buenos argumentos ferarca.

aunque solo relacionados con la tierra.

mi opinion de porque ganaria wilander a nadal, es simplemente porque los vi a los 2.....

y me parece bastante mas jugador, en las 3 superfices, un tio como wilander.

creo que en dura, ganara seguro wilander.

y creo que en hierba ganaria wilander tambien.

el partido en tierra, igualmente creo que wilander lo ganaria, aunque seria el mas igualado.

pero acepto tus argumentos ferarca.

y vale que den vencedor a nadal.

dejemos la dura, en la que te acepto que nadal perderia, e igualmente, acepto que nadal ganaria en tierra.

en cuanto a lo que dices de australia, es cierto que siempre fue el grand slam mas devaluado.

pero aun asi, wilander a derrotado en hierba a los mejores de hierba que habia entonces.....

dices que nadal ha ganado a federer.

y que federer es el mas grande

supongo que es el mas grande, porque ha gnado 6 wimbledon, no?

pero wilander, en hierba, ha ganado a mcenroe (3 wimbledon y 2 finales mas)

wilander en hierba ha ganado a edberg (2 wimbledon y 1 final mas)



me explicas, tambien, querido ferarca, que es lo que vas a argumentar, cuando den ganado tambien a nadal ante borg?

porque no estoy de acuerdo con lo de wilander, pero vale....

pero desde luego, dar ganador a borg, ante nadal es un delito.....

en hierba y en tierra, deberia de ganar borg, o si lo pones en duda, dime el porque.....

ya, ni contamos la dura (aunque borg tiene 4 finales del us open, 1 master cup)

asi que, de acuerdo (no mucho, pero vale) en lo de wilander.

tambien estarias de acuerdo, si dan ganador a borg ante nadal, querido ferarca?

Si dan ganador a nadal ante Borg, me ahorco con la goma de la morcilla.

yo quiero  ver a  ferarca  justificando  si  nadal sale vencedor ante borg.                                                                                              algo  que no entiendo  es querer, a veces, comparar a rafa  y roger. por mas h2h favorable y menos años que  tenga, las  distancias  son bien claras. nadie  seria  llamado loco por decir  que federer es el mejor  de todos los tiempos, ya que tendria donde apoyarse. algo imposible con nadal ahora, teniendo en cuenta sus  gs, titulos en general, semanas  como  numero 1 y demás.   

Visto lo visto el enfrentamiento Wilander-Nadal da para mucha tinta. Lo que es innegable es que sería un enfrentamiento ajustado (aunque sea sólo por méritos y títulos de cada uno, no por enfrentamiento) y bueno, han dado ganador a Nadal por razones obvias, aunque podían haber dado ganador a Mats tranquilamente.

Lo que ya me haría tirarme de los pelos es si a Nadal le dan como ganador frente a Borg. Yo creo que aquí debería ganar Borg los 3 sets sin duda alguna. El único set ajustado que veo es el de tierra pero sigo dándoselo a Borg. Creo que no es ni necesario dar explicaciones del por que.

A petición del público en general y del maestro Geru en particular, ahí va (la hostia)

Tierra
Borg: RG (6), Montecarlo (3), Roma (2), Boston (3), Barcelona (2), Pepsi Grand Slam (2), Stuttgart. Total: 18
Nadal: RG (4), Roma (4) Montecarlo (5) Hamburgo, Barcelona (5) Stuttgart (2). Total: 21
Resultado 7/5 a favor de Borg (RG es RG), además disputó una final del US Open en tierra. Dentro de un par de años ganará Rafa pero hoy el vencedor es Borg.

Dura
Borg: Apenas si ganó títulos en esta, Toronto y varias finales del US Open. Nadal sería ganador en esta superficie quizá por un 6-3 ya que tiene un GS y un par de Indian Wells y Torontos,  Madrid, más finales en París, Shangai y Miami

Moqueta
Habría que disputar un set en esta superficie en la que el sueco ganó tantos títulos. Resultado 6-0 para Borg

Hierba
Indiscutible victoria de Borg por 6-1. Sus 5 Winbledon más una final no dan lugar a argumentos en contrario.

RESULTADO FINAL:
Borg gana a Nadal por 7-5 (tierra) 3-6 (dura) 6-0 (moqueta) y 6-1 (hierba)

el 6-0 en moqueta es un poco exagerado, no?

No, no es exagerado. Aqui lo que cuentan son las estadísticas y las de ambos en esta superficie son abrumadoramente favorables a Borg. Rafa no juega en moqueta, además de que ya apenas si hay dos o tres torneos por eso no la incluyen los de Yahoo, pero sería injusto no tener en cuenta los buenos resultados de Borg en esta superficie.
Otra opción hubiera sido la de asimilar los resultados de esa superficie a los de dura, en cuyo caso la victoria de Rafa en esta superficie estaría muy en entredicho. Por eso he preferido que uno ganara en una y el otro en otra.

Cita de: ferarca en 25 de Marzo de 2010, 11:49
A petición del público en general y del maestro Geru en particular, ahí va (la hostia)

Tierra
Borg: RG (6), Montecarlo (3), Roma (2), Boston (3), Barcelona (2), Pepsi Grand Slam (2), Stuttgart. Total: 18
Nadal: RG (4), Roma (4) Montecarlo (5) Hamburgo, Barcelona (5) Stuttgart. Total: 20
Resultado 7/5 a favor de Borg (RG es RG), además disputó una final del US Open en tierra. Dentro de un par de años ganará Rafa pero hoy el vencedor es Borg.

¿Donde estan Sopot 04, Costa do Sauipe 05, Acapulco 05?

Además ganó dos veces en Stuttgart. 2005 y 2007.

Entonces serían 24 titulos

bueno.. yo la moqueta la quitaría...


Y creo que se la jugarían en el set de tierra.. .y no veo tan claro que gane borg.... sí solo cuentan los GS, pues sí.. pero si cuenta tambien el número de títulos, records y la edad... creo que igual se decantaba por nadal...... ya veremos lo que dicen los de eurosport.

Cita de: K-acer en 25 de Marzo de 2010, 12:31

Cita de: ferarca en 25 de Marzo de 2010, 11:49
A petición del público en general y del maestro Geru en particular, ahí va (la hostia)

Tierra
Borg: RG (6), Montecarlo (3), Roma (2), Boston (3), Barcelona (2), Pepsi Grand Slam (2), Stuttgart. Total: 18
Nadal: RG (4), Roma (4) Montecarlo (5) Hamburgo, Barcelona (5) Stuttgart. Total: 20
Resultado 7/5 a favor de Borg (RG es RG), además disputó una final del US Open en tierra. Dentro de un par de años ganará Rafa pero hoy el vencedor es Borg.

¿Donde estan Sopot 04, Costa do Sauipe 05, Acapulco 05?

Además ganó dos veces en Stuttgart. 2005 y 2007.

Entonces serían 24 titulos

Creo recordar que Ferarca solo había puesto los torneos relevantes

¿Y la Pepsi Grand Slam es un torneo relevante?

De todas formas digo yo que habrá que tener en cuenta todos los torneos ¿no?

Cita de: AngelRF en 25 de Marzo de 2010, 00:30
Si dan ganador a nadal ante Borg, me ahorco con la goma de la morcilla.

jajajajajajajajaja  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Bueno no era un Grand Slam, pero yo si lo considero importante, casi como un Masters 1000 de ahora, aunque solo la jugaran 4 jugadores, algo raro para lo que hay ahora, eran solo 4 pero los 4 mejores de cada año.

Del 76 al 81 se jugó

Sería como la Master Cup de ahora supongo

Si, pero la Copa Masters también se jugaba a final de año como ahora, esto era a mitad de año y en tierra, algo extraño para lo que vemos hoy en día