Me parece inutil intentar llevar a Borg y a Nadal a un mismo partido, no es tan factible como Sampras- Federer por ejemplo (el tenis de los 90 es casi el preludio del de ahora en cuanto a materiales y velocidad de bola)

Es que no es lo mismo ese tenis al de ahora... osea para mi un tenista de fondo de los buenos de ahora los destrozaria...

Borg y estos tipos jugaban mucho mas lento.
Es otra historia.

Yo lo que si se es que si se enfrentaran Wilander y Nadal seria un partido MUY largo...  :grin: :grin: :grin:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 22 de Marzo de 2010, 23:39
Me parece inutil intentar llevar a Borg y a Nadal a un mismo partido, no es tan factible como Sampras- Federer por ejemplo (el tenis de los 90 es casi el preludio del de ahora en cuanto a materiales y velocidad de bola)

Es que no es lo mismo ese tenis al de ahora... osea para mi un tenista de fondo de los buenos de ahora los destrozaria...

Borg y estos tipos jugaban mucho mas lento.
Es otra historia.

Yo lo que si se es que si se enfrentaran Wilander y Nadal seria un partido MUY largo...  :grin: :grin: :grin:

Es cierto que el tenis de antes, es distinto al de ahora.

en todo caso no creo que podamos asegurar que los de ahora se pasean a los de antes, porque para hacer una "real" (si es q se puede llamar real) comparación tendríamos que brindar las mismas condiciones a los competidores...............es decir los dos juegan con los mismos materiales de antes o de ahora.....

Como no podemos hacer eso, utilizamos un parámetro (seguramente no perfecto, pero parámetro al fin) para tratar de suponer un resultado (lo más objetivo posible)....ese parámetro, creía yo, eran los grand Slams.......

Claro que eurosport se encargo de destrozar mi hipótesis 

lo de los materiales, fercho, es simple.

voy a poner un supuesto (despues me comentais lo que pensais)

si hablamos de ese supuesto (como no podria ser de otra forma) partido, entre dos jugadores de diferentes epocas, yo opino, que los de la epoca de las raquetas de madera, ganarian de calle (pero de calle) a estos de ahora, en 3 de los 4 supuestos que voy a poner a continuacion.

imaginemos un borg-nadal.

tenemos una maquina del tiempo, y queremos hacer jugar a borg contra nadal.

entonces, tenemos 4 opciones. y en cada una de las cuales, digamos, que les damos un mes a cada uno de los 2, para que entrenen, segun las condiciones de cada opcion.

opcion 1: borg jugaria con los materiales de entonces (con los que jugaba), y nadal con los de ahora (con los que juega)

en esta opcion, nadal, barreria, sin ninguna discursion a borg.....

las raquetas de graphito, las zapatillas de camara de aire, la ropa que se libra del sudor, los cordajes hipermodernos, etc, se impondrian, sin ninguna duda a aquellos materiales.

opcion 2: ambos jugadores, jugarian con los materiales modernos. borg, no creo que tuviera problemas tampoco, en imponerse a nadal dado que seria perfectamente capaz, de adaptarse a lo moderno (quien no se acostumbra rapidamente a lo que es mejor?)

recuerdo una vez, que estaba borg comentando un partido de veteranos en el circuito sennior. una final entre mcenroe y courier.

y le preguntaron, que quien era mejor, si el mcenroe de 20 y pocos años, que le gano en 1981 la final de wimbledon, o el mcenroe de 40 y pico, que le habia ganado el dia de antes.

borg comento que "el mcenroe de 2008, ganaria 6-0 / 6-0 a su clon de 1981.

el locutor se quedo perplejo, y pregunto que como es eso. y borg dijo que por los materiales modernos. borg comento "cuando veo en video, la final de 1981, parece que juagabamos a camara lenta"

tambien comento, que su gran error, en sus varias tentativas de volver al circuito profesional, fue intentar hacerlo con su raquetas antiguas.

que fue por eso, que no consiguio ganar a nadie, a pesar de que fisicamente, y mentalmente, estaba a tope.

estoy totalmente de acuerdo con borg.

opcion 3: ambos jugadores, con los materiales de 1981.

no habria color. no se si nadal haria ni puntos.....

os imaginais, la potencia que genera nadal, si tuviera que generarla con una raqueta de madera, que pesa el doble, que tiene el aro la mitad de grande, que tiene un puño 6 (lo normal ahora es un 3)?

os lo imaginais? yo si, vamos es que la mitad le pegaria un cañazo, que la mandaria fuera del recinto.

os imaginais a nadal, jugando con bolas sin presurizar, que eran como balas, de color blanco?

os imaginais a nadal con las zapatillas aquellas blancas, de suela plana, sin camara de aire, ni refuerzos, ni nada de eso?

o con esos pantaloncitos, que llegaban por la ingle (casi) y camisetas normales de algodon?

vamos, es que no le haria ni un juego...

opcion 4: mas descarada aun: nada con aquellos materiales, y borg con estos de ahora....

palizon de borg.

que opinais? yo lo tengo bastante claro...

Totalmente de acuerdo Geru, brindando las mismas condiciones estoy totalmente seguro que Borg se carga a Nadal......

Lo que pasa es que muchos quieren comparar lo de hoy vs lo de ayer, con las condiciones de hoy pero solo para los de hoy.

Por ejm, en la fórmula 1, si tu quieres comparar a Juan Manuel Fangio con Schumacher.........y comparás con los autos de carrera de hoy contra los de hace 50 años..........Schumacher saca creo unas 5 vueltas de ventaja...... Es justa esa comparación ? obvio que no...

Pero volviendo al Tenis..........estoy de acuerdo en 4 de los 4 supuestos.....lo único que añadiria es que Borg con los materiales de antes perdería con CUALQUIER jugador con los materiales de hoy.

Quien sabe Geru, tal vez ese sea el argumento de Eurosport para declarar a Nadal ganador del duelo......

Cita de: fercho en 23 de Marzo de 2010, 23:43

Quien sabe Geru, tal vez ese sea el argumento de Eurosport para declarar a Nadal ganador del duelo......

es el unico que les valdria.....

aunque bueno, si le han dado ganado con wilander (que tambien derrotaria a nadal en los 3 sets) porque no le van a hacer esa jugarreta a borg?

Deberiamos comprarnos a Eurosport y nosotros hacer el torneo: ¿Quién es el más grande? y con letra chiquita poner: OJO CON ARGUMENTOS

Cuando cree el hilo la finalidad no era ver si estabamos dea cuerdo con los argumentos que daba Eurosport y a la postre con los resultados. Sino que, según el cuadro que había montado lqa página, realizar nuestros propios argumentos y también nuestro propio cuadro.

En cuanto a la eliminatoria entre Wilander y Nadal, los argumentos de Eurosport me parecen un poco cogidos con pinzas pero tampoco me parece descabellado que gane Nadal. Otra cosa es con Borg ahora, espero que no nos tomen por tontos y pase el sueco.

No creo que Eurosport ponga a Nadal en la final, pero supongo que había que pasarle alguna rondita para que la gente más ¿profana? en tenis no se quejara.

Cita de: K-acer en 24 de Marzo de 2010, 10:39

En cuanto a la eliminatoria entre Wilander y Nadal, los argumentos de Eurosport me parecen un poco cogidos con pinzas pero tampoco me parece descabellado que gane Nadal. Otra cosa es con Borg ahora, espero que no nos tomen por tontos y pase el sueco.

No creo que Eurosport ponga a Nadal en la final, pero supongo que había que pasarle alguna rondita para que la gente más ¿profana? en tenis no se quejara.

Perdón K-acer...pero que argumentos pone Eurosport? Desde mi lectura ninguno.... (al menos para explicar la victoria en el set de hierba)

Aunque tienes razón deberías centrarnos más en nuestras opiniones. Lo que pasa es que indigna que den resultados sin explicaciones..........

A mi me parece que la victoria en tierra de Nadal sobre Wilander es de libro. ¡Coño, qué es el mejor jugador de la historia en esta superficie! Pero bueno como esto es hablar por hablar, y como da lo mismo lo que se diga, pues nada, yo me despacho diciendo que para mi la victoria en hierba también es clara, que ¿por qué?, pues por una razón tan sorprendente para algunos, imagino, como lo ha sido para mi las que se han esgrimido para decir que Wilander debía ganar en tierra a Nadal, simplemente porque si Nadal ha sido capaz de ganar al mejor de la historia en hierba, cmo no va a ganar a otro inferior.
En definitiva, resultado justísimo. Sólo en dura podría haber hecho algo Wilander con Nadal.

No es por discutir........pero...... el tenis no es regla de 3....... (si nadal le gano a Federer - q mencionas es el mejor en hierba- como no ganarle a Wilander).

Si seguimos esa lógica, tendría que decir que Adriano Pannata le ganaría a Nadal, pq le gano a Borg en su mejor momento (y recordemos que Borg tiene 6 Roland Garros)...... o que Soderling le ganaría a los Kuerten, Muster, Wilander y otros pq le gano a Nadal.....

SI el resultado es justo o no, cuestión de opiniones......la mía y la de otros foreros es que Wilander ganaría a Nadal y tratamos de argumentar con algunos datos.........

En todo caso, la opinión contraria a esa es válida......pero espero uno que otro dato que lo sustente.....

A mi hasta ahora no se me ha dado ningún dato que sustente el que Wilander es mejor que Nadal en tierra, asi que no sé por qué iba a tener que hacer yo otra cosa con la hierba.
Para ti y para otros Wilander es mejor en tierra que el mejor terrícola de toda la historia, vale. Pues para mi Nadal es mejor en hierba que Wilander. Yo a esto le llamo Tenis-Ficción. No intento convencer a nadie.

Pero, bueno, bah, como pareces un forero insistente te daré algunos datos de por qué Nadal es mejor que Wilander... en tierra. En hierba no me voy a molestar, con el que he dado es suficiente.

Títulos relevantes de Wilander en tierra:
Roland Garros (3), Roma, Montecarlo (2), Barcelona (3) Boston (2) e Indianapolis. Total: 12
Títulos relevantes de Nadal en tierra:
Roland Garros (4), Roma (4) Montecarlo (5) Hamburgo, Barcelona (5) Stuttgart. Total: 20

Gana Nadal 20 a 12

Cita de: fercho en 22 de Marzo de 2010, 16:00
Pero......que pasa con los de Eurosport?? ¿Cual &%$&/ es su parámetro para determinar al ganador??.

Son los Grand slams......parece que NO. Wilander tiene 7, Nadal 6

- En tierra Nadal 4, Wilander 3.............Nadal ganador (digamos justo, aunque no creo un 6-3)- En dura Nadal 1, Wilander 2...............Wilander ganador (7-6 según Eurosport, yo incluso daría un marcador algo así como 6-3)
- En hierba Nadal 1. Wilander 2.............. CUAL ES ACÁ LA EXPLICACIÓN?? PQ GANA NADAL?. Debo entender que es pq siendo joven superará los números de su rival??? ESO NO ES UNA EXPLCACIÓN!!! y NO ES UNA REALIDAD !!!

Perdón mi enojo....es que algunos creen que nunca hemos visto tenis......

Personalmente no discutí que Nadal perdía con Wilander en tierra....., lo que si cuestionó es el resultado en hierba....ahora si el argumento suficiente para ti es una regla de 3 de que Nadal gana a Wilander pq le gano a Federer...bárbaro....pero me pregunto para una comparación valen los títulos y datos y para otra no  :preg:

Fercho, perdona, pero todavía no te has enterado que la historia no va sólo contigo.

Cita de: ferarca en 24 de Marzo de 2010, 21:25
Fercho, perdona, pero todavía no te has enterado que la historia no va sólo contigo.

Ok ferarca en buena leche........el debate es sano........solo que se vuelve complicado debatir si uno trata de aportar con uno que otro dato y a veces te responden solo opiniones......

Y para que no te enfades te daré alguna explicación más. Es verdad que Wilander tiene 2 Open de Australia en hierba y otra final más, pero somos muchos los aficionados al tenis, muchos, repito, que consideramos que un título en Winbledon y dos finales, más un título en Queens, es mayor bagaje que la cita australiana, siempre el GS más devaluado, cuando, por contra, Winbledon es lo más, el torneo más prestigioso. Simplemente Nadal es mejor que Wilander en hierba porque tiene mejores resultados en Winbledon.