Estoy de acuerdo, quizá la propuesta está mal formulada, ya que debería ser "Duelos de la Historia" o algo así. Creo que el hecho de analizar el juego de cada grande en su apogeo para llevarlo a un posible enfrentamiento directo es bastante interesante. Y personalmente me parece muy divertido. Más divertido que estar discutiendo federianos y nadalianos sobre el mismo tema siempre.

Yo personalmente invito a todo el mundo a que dé su opinión sobre cada enfrentamiento que vaya saliendo. Yo a la mayoría les he visto jugar, pero a otros nada o muy poco. Sería interesante ver las distintas opiniones de los foreros. Casi no se habla de jugadores de otras épocas.

Yo personalmente voy a intentar opinar en todos los enfrentamientos.

Cita de: AngelRF en 16 de Febrero de 2010, 16:09

Cita de: torbebi en 16 de Febrero de 2010, 13:02
pues a mi me vais a perdonar pero este "torneo" me parece una chorrada para atraer lectores o televidentes o como se figa hacia eurosport.com

no lo entiendo.-

Tengo que aplaudirte, Torbebi, ayer lo queria decir yo, a lo mejor de otra forma más fuerte, pero al fin y al cabo el mismo mensaje. Estas cosas no tienen validez ninguna, la gente, que le gusta buscar y sacar cosas donde no las hay.

Aqui nadie busca nada Angel. No lo he puesto para buscar polémica. Aqui todo el mundo sabe quien es el mejor. Además lo he puesto en mi primer post. Pero ya digo que es interesante debatir sobre jugadores de otras épocas y no siempre sobre los mismos 2.

Cita de: K-acer en 16 de Febrero de 2010, 16:12
No lo he puesto para buscar polémica.

No era por ti, K-Acer. Nada, da igual, participar lo que os guste el tema y ya está, yo no iba a decir nada, pero ya que lo dijo Tor me he atrevido yo también   :grin:

Cita de: K-acer en 16 de Febrero de 2010, 16:12

Cita de: AngelRF en 16 de Febrero de 2010, 16:09

Cita de: torbebi en 16 de Febrero de 2010, 13:02
pues a mi me vais a perdonar pero este "torneo" me parece una chorrada para atraer lectores o televidentes o como se figa hacia eurosport.com

no lo entiendo.-

Tengo que aplaudirte, Torbebi, ayer lo queria decir yo, a lo mejor de otra forma más fuerte, pero al fin y al cabo el mismo mensaje. Estas cosas no tienen validez ninguna, la gente, que le gusta buscar y sacar cosas donde no las hay.

Aqui nadie busca nada Angel. No lo he puesto para buscar polémica. Aqui todo el mundo sabe quien es el mejor. Además lo he puesto en mi primer post. Pero ya digo que es interesante debatir sobre jugadores de otras épocas y no siempre sobre los mismos 2.

Estoy contigo, y comparto lo de que todos sabemos quien es el mejor, pero creo que lo interesante no es decir quien es el mejor (creo que es un error el título), lo interesante para mí es comparar los diferentes partidos entre jugadores de distintas épocas para ver quien era mejor en cada superficie, eso se amplifica bastante y más si cojemos a 16 jugadores, para mí es más divertido que simplemente decir Roger es el mejor y ya está.

Y sobre el primer partido que se expone, daré mi opinión, bastante acorde con las de K-acer y de Gerulaitis:

- Federer - Kuerten:

En primer lugar, en dura estaría igualado, aunque menos que en tierra, para Kuerten, 2 cuartos en US Open son su mejor bagaje en GS, y en Masters 1000, 1 Victoria (Cincinnati), 3 Finales (Canadá, Miami, Indian Wells), además de la victoria en la Copa Master derrotando a Agassi 2 veces, Sampras y Kafelnikov.
Pero claro, los números de Federer son enormes, aunque también la competencia menor, 9 Grand Slam (5 US Open, 4 Open de Australia) y 2 Finales (1 Open de Australia, 1 US Open), y en Masters 1000, 11 Victorias (3 Indian Wells, 2 Canada, 2 Miami, 3 Cincinnati, 1 Madrid) y 3 Finales (1 Miami,1 Canada, 1 Madrid), además de 4 Copas Masters y 1 Final

A pesar de la victoria de Kuerten en el único enfrentamiento de ambos en dura en Indian Wells, dudo entre un 6-2 o 6-3, pero finalmente pondré un 6-3 para Federer

En el set de tierra, decir que Kuerten tiene 3 victorias en Roland Garros, 4 Masters 1000 (2 Montecarlo, 1 Roma, 1 Hamburgo) 2 Finales (Roma). Federer tiene 1 Roland Garros y 3 Finales, 5 Masters 1000 (4 Hamburgo y 1 Madrid) y 6 Finales (2 Roma, 3 Montecarlo, 1 Hamburgo).

Por tanto, aunque Federer tiene grandes números, también habría que decir que salvo Nadal no tuvo mucha más competencia (las 9 finales importantes de tierra que perdió fueron con él menos Roma 2003 que fue con Mantilla).

Victoria de Kuerten ajustada, 6-4 (igual que el triple 6-4 que le metió en su último enfrentamiento en tierra, RG 04)

y el set en hierba, es el más claro de todos, lo único destacado para Kuerten son unos cuartos en Wimbledon, pero también decir que no le ganó a nadie, y Federer tiene 6 títulos y 1 Final, así que no hay color, haré como K-acer, le pondré un 6-1 a Federer por no ponerle un 0 a Guga.

Resultados final: 6-3, 5-7 y 6-1 para Federer  :txapeldun:

vamos a ver:

yo me acuerdo de Lendl, era mi idolo, recuerdo que tenia una derecha tremenda.......

pero como lo voy a comparar con roger federer ?

tambien he visto muchos videos de rod laver, pero como lo comparo con el jugador actual de turno ?

perdonadme pero es que no soy capaz de "visualizar" un federer-connors, o un lendl-verdasco........

o la pareja que sea.....

Hay que tener más imaginación Torbebi... :cool:

soy incapaz

lo admito

esto es mas para estudiosos de los jugadores, superficies, tipos de juego, etc etc

jugar a las adivinanzas no me gusta

ademas como sabremos quien ha ganado entre federer-kuerten ?

van a jugar de verdad ?

o como es esto ?

No se sabrá, todo esto son opiniones, eurosport da la suya, que es tan válida como la tuya, como la mía, como la de K-acer o como la de Gerulaitis.

Cita de: torbebi en 16 de Febrero de 2010, 17:28

jugar a las adivinanzas no me gusta

sin criticas, pero es muy facil: no juegues.

lo que no entiendo, y te lo digo desde la amistad, es eso de entrar a un hilo, a decir que es una tonteria.

a mi hay 1000 hilos que me parecen una tonteria.

entro, veo de que va, leo algun comentario, y si el tema no me interesa, pues no vuelvo a el.....

con esto no digo que tu hagas eso, simplmente digo que no todos los hilos, nos parecen interesantes a todos....

Cita de: torbebi en 16 de Febrero de 2010, 17:28

ademas como sabremos quien ha ganado entre federer-kuerten ?

van a jugar de verdad ?

o como es esto ?

ya jugaron de verdad....

y si nos tenemos que basar en eso, gana kuerten el partido.

conclusion: federer eliminado en primera ronda del torneo sobre quien es el mejor....

precisamente comente, que el fallo de este ejercicion de imaginacion (que no es otra cosa) es justamente eso: hablar de duelos que ya se han producido....

deberian de haberlo presentado, con duelos que nunca se produjeron (por lo menos en la primera ronda)

osea, plantear un supuesto duelo entre wilander y nadal, lo veo cojonudo...

o un lendl-laver, pues es un ejercicio de imaginacion (para los que si nos guste) bastante interesante.

pero que sentido tiene plantear en duelo entre agassi y becker, que jugaron 14 veces cuando los dos estaban en activo?

para mi, eso no tiene ningun sentido, porque ademas, en muchos de esos duelos (en todas las superficies) los dos estaban en plenitud de juego...

igual que un edberg-mcenroe, que ya se produjo 13 veces....

es que a eso, si que no le veo ningun sentido.

creo que ese es el fallo de este planteamiento.

pero a pesar de esas pequeñas matizaciones, me parece una buena idea.

y solo tengo que decir, que el que no le interese, o lo vea una gilipoyez, pues que pase del tema, igual que yo paso de los hilos que me parecen unas gilipoyeces.

y que nadie se enfade por mis comentarios, pero es asi de sencillo.

A mi me parece un hilo interesante, aunque creo que todos sabemos quienes llegaran a la final. Como ven el duelo Nadal-Wilander, a Wilander solo lo vi en videos pero creo que nadal le daria una paliza

Cita de: FernandoM en 16 de Febrero de 2010, 21:52
A mi me parece un hilo interesante, aunque creo que todos sabemos quienes llegaran a la final. Como ven el duelo Nadal-Wilander, a Wilander solo lo vi en videos pero creo que nadal le daria una paliza

pues mi opinion es contraria.....

aunque me abstengo de hacer comentarios de futuros duelos.

cuando salga el partido siguiente, ya hare los comentarios oportunos sobre el.

[youtube=425,350]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/wP5lex_MMhw&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/wP5lex_MMhw&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]




Que bueno era Wilander. Y la semifinal que vi hace tiempo, contra Agassi, que partido tan bonito.

Ahora, con nadal no podia hacer nada, lo tengo claro.

Cita de: AngelRF en 16 de Febrero de 2010, 23:13

Ahora, con nadal no podia hacer nada, lo tengo claro.

bueno......

ya hablaremos de eso cuando toque.

Usted perdone.  :police: :grin:

 :grin: :grin: :grin: :grin:

quieres que te hable de ese duelo :preg:

lo hare encantado:

es un partido, que puede engañar.

solo te dire, que wilander, era una puñetera roca en la pista.

podia llegar a ser lo mas desesperante del mundo en pistas lentas, capaz de ganar 3 roland garros, y de ser finalista en 2 ocasiones mas.

y no solo eso, sino capaz de desesperar, a los mejores jugadores de tierra batida.

y eso, es bastante jodido.

pero es que fuera de la tierra, tiene unos numeros superiores a nadal en todo.

wilander ha ganado 2 grand slam en pistas rapidas (us open 88, y aus open 88).

pero es que ademas, ha ganado 2 grand slam en hierba (aus open 83, y aus open 84)

en tierra te podias llegar a cansar de pasar bolas con el...

pero fuera de ella, podia desesperarte igualmente.

pero tambien podia perfectamente tirar winners, y hasta sacar y subir a la red, ademas de tener uno de los reveses cortados, mas efectivos que he visto, tanto defensiva, como ofensivamente.

creo que para nadal seria complicadisimo, no ya ganarle el partido, sino ni siquiera un set.....

el wilander del 87 (campeon de roma, montecarlo, bruselas, boston, indianapolis, y finalista de roland garros, el us open, y el master) y del 88 (ganador del aus open, roland garros, open usa, palermo, miami, y cincinatti, por ejemplo) creo sinceramente, que le ganaria los duelos de dura y de tierra a nadal. vamos el de dura, ademas sin problemas. el de tierra, creo que nadal sentiria lo que sienten con el la mayoria de los rivales que juegan con el en pistas de tierra (ver la bola volver, y volver, y volver, hasta que no sabes que mierda hacer con ella, y como pegarle....) y que acabaria perdiendo por pura desesperacion.

en hierba no lo tengo claro, pero estaria la cosa muy, pero muy ajustada....

eso hablando del wilander del 87 o del 88. el del 83 o el del 84, le ganaria seguro a nadal en hierba

esa es mi opinion, angel.