Yo veo claro que Wilander no le ganaría a nadal, por lo que he visto de el, solia pasar bolas como bien dices, pero no creo que nadal se cansase Geru, hablamos de nadal....... si si, de ese tio que sus partidos duran 7 horas, partidos a 3 sets... :grin:

Yo hablo en tierra, de que le ganaría en tierra. Ganó 3 RG, y nadal lleva 4, aunque Wilander creo que lleva 2 o 3 finales en RG también...

Me da hasta cosa opinar... es todo tan relativo...

Cita de: AngelRF en 17 de Febrero de 2010, 00:54

Me da hasta cosa opinar... es todo tan relativo...

si lo mejor de esto, es precisamente contrastar opiniones.

dices de los partidos de nadal, que duran 7 horas 

tu no has visto los de wilander.....

:grin: :grin: :grin: :grin:

en 1982, nadie lo conocia, practicamente a wilander.

el tio no hizo nada demasiado expectacular antes: pierde con vilas en madrid, con telscher en la copa del mundo, con higueras en hamburgo, con gomez en roma....

pero en el primer roland garros sin borg, se planto en octavos sin hacer ruido....

hay se enfrento al maximo favorito, el checo lendl, que habia perdido ante borg la final del año anterior, ademas en 5 sets, y en ausencia del sueco, era el favorito a ganar el torneo.

creo que quitando el partido que perdio en 1989 contra chang en el mismo escenario, nunca he visto a lendl tan frustrado, tan desesperado, y tan impotente......

despues de haber podido ganar en 3 sets (6-4 / 5-7 / 6-3 en las 3 primeras mangas) acabo desesperado y perdio po 6-4 / 6-2 el cuarto y el quinto set, ante un tio, que pasaba 1000 bolas, que llegaba a todas, y que aun en su inexperiencia y corta edad, estaba demostrando que la presion, no iva con el.

despues de eso, se cargo a gerulaitis en cuartos, a clerc en semis, y a un vilas, que acabo igualmente desesperado en la final, por 1-6 / 7-6 / 6-0 / 6-4.

y te digo yo, angel, que para ver desesperado a un tio como vilas, o a un tio como lendl, hay que echarle huevos al asunto.

al año siguiente demostro que no era solo en tierra, cuando derroto a mcenroe (uno de los mejores jugadores de hierba de todos los tiempos) en las semis de australia (que se jugaba en hierba entonces) ademas, en la final, machaco a lendl por 6-1 / 6-4 / 6-4.

ya te digo, el tio era una maquina.

es uno de los jugadores mas infravalorados de la historia del tenis.

creo que se debe a dos motivos:

el primero es que tuvo que convivir con stefan edberg, uno de los tenistas con mas carisma que ha habido en la historia del tenis, por su juego, su simpatia, y sobre todo, por su fair play.

el segundo, es que vino justamente despues de borg, y llenar ese hueco, era practicamente imposible

eso hizo que wilander, con mejor palmares, quedara siempre a la sombra de este otro sueco, y pasara a la historia, pues eso, como un jugador infravalorado.

pero wilander, tiene mas titulos de grand slam que edberg, becker, que nadal, que vilas, que courier, que kuerten......

ademas, recordemos, la complicada epoca que le toco vivir, ya tuvo que pelearse a lo largo de su carrera, con gente como connors, mcenroe, o vilas primero, y con lendl, becker, o edberg despues.

yo le he visto hacer cosas increibles, y ganar partidos de esos que era imposible.

recuerdo un año en el godo (no se que año era) que en las semis, le gano un partido a otro sueco (sundstron) remontando 0-6 / 0-5.

repito: creo que es uno de los jugadores de la historia, mas infravalorados.

Ya se sabe quien ha ganado entre Federer y Kuerten?? Es que yo he apostado 100 eurillos a favor del maestro suizo, y estoy ansioso para saber si he ganado o no!!!

Bien señores, ya tenemos el 2º partido de primera ronda, Nada más y nada menos que un...

BORIS BECKER vs ANDRE AGASSI

http://es.eurosport.yahoo.com/22022010/47/ronda-becker-vs-agassi.html

Espero vuestras opiniones. Yo daré la mía cuando tenga suficiente tiempo. ¿Quién se enfrentará a Roger Federer en 1/4 de final?

he leido el articulo, y ya me he dado cuenta, de que estos duelos, los de eurosport, lo tienen claro.

es decir, que ellos, saben perfectamente, quien tiene que ganar los duelos que plantean.

mas alla de superficies, o de otras historias.

pero bueno.

yo hare mis comentarios independientemente de lo que digan los de eurosport.

este partido, como ya comente, se dio ya 14 veces, con un balance favorable a agassi (10-4)

de todas formas, con los dos en plenitud, jugaron menos veces.

mi opinion, en un duelo entre ellos, jugando los dos en su mejor momento, es que seria un duelo tremendamente igualado, en todas las superficies.

esta es mi opinion:

TIERRA:

a priori, parece que en tierra, agassi ganaria.

lo que pasa, es que el titulo que tiene agassi en roland garros, desvirtua un poco la opinion que yo tengo.

yo opino que becker seria un hueso para agassi en tierra.

agassi ha ganado roma, y ha ganado roland garros. ademas, ha jugado la final 2 veces mas en roland garros.

es mucho mas bagaje en tierra que el de becker, que no tiene ni siquiera un titulo en esta superficies....

pero la historia de becker en tierra, es mas o menos como la de sampras.

becker tiene la fama, de ser un mal jugador en tierra, cuando es algo falso. becker era un buen jugador de tierra. no es kuerten, ni muster. pero el tio se desenvolvia bastante bien en esta superficie. pero habia tantos, y tan buenos, que le fue imposible ganar un solo torneo en tierra.

no obstante, becker ha sido 3 veces semifinalista de roland garros, y aunque no gano nunca un torneo en tierra, ha jugado la final en montecarlo en 3 ocasiones, y una vez la final tanto en roma, como en hamburgo.

son resultados magnificos en tierra. no son mejores que los de agassi. pero, no estan tan lejos como pareceria a priori.

becker tiene victorias en roland garros, por ejemplo, ante muster, o ante chang.

recuerdo una de las finales que jugo ante muster (justo el año que muster gano roland garros) donde tuvo punto de partido (llego a dominar por 6-4 / 7-5 / 1-6 / 6-6, y 6-5 en el tie break)

y estamos hablando del mejor muster..... ese, que con 43 años, y 10 retirado, murray dice que le pega tan fuerte como nadal.

en fin, que creo que agassi ganaria en tierra, pero digamos que en un tie break bastante ajustado.

HIERBA.

a pesar de que en hierba, jugaron solo 2 veces (con una victoria para cada uno de ellos) creo que igualmente, se irian an tie break, y en este, becker se impondria merced a su saque.

poco mas tengo que decir. agassi era un tremendo jugador, en cualquier pista. pero becker era uno de los mejores jugadores de hierba que he visto.

boris becker ha jugado 7 veces la final de wimbledon (que se dice pronto, pero son las mismas finales que sampras, o las mismas que federer)

tambien ha ganado 4 veces en queens.

a pesar de eso, agassi, sabia como contrarestar su juego. en 1992, agassi derroto a becker en los cuartos de wimbledon, en 5 apasionantes sets (despues, se haria con el titulo, su primer grand slam)

asi que de nuevo, creo que seria un set tremendo.

creo que lo ganaria becker en el tie break tambien.

DURA.

agassi era un autentico todoterreno, pero es pista rapida donde era mas letal.

agassi ha ganado todo lo importante en dura.

ha ganado todos los series en pistas duras:

6 veces miami, 3 veces paris, 3 veces canada, 3 veces cincinatti, y 1 vez madrid.

ha ganado los 2 grand slam en pistas rapidas: 4 aus open, y 2 us open (ademas de 4 finales mas)

y ademas ha ganado la master cup (ademas de jugar 3 finales mas),

y la medalla olimpica en atlanta (superficie dura)

becker era un magnifico jugador en pistas duras (sobre todo en moqueta) ganador tambien de innumerables torneos en rapidas (aus open, master cup, cincinatti, paris, indian wells, canada, estocolmo, etc)

pero creo que agassi, seria capaz de imponerse en pistas rapidas, en una mayor cantidad de veces.

creo que agassi ganaria igualmente por un marcador ajustadisimo (digamos, que otro 7-6)

asi que resultado (segun mi opinion): 7-6 / 6-7 / 7-6 para agassi.

asi que tenemos que en cuartos, federer, se mediria a agassi.......

Cita de: GERULAITIS en 23 de Febrero de 2010, 01:14

HIERBA.

a pesar de eso, agassi, sabia como contrarestar su juego. en 1992, agassi derroto a becker en los cuartos de wimbledon, en 5 apasionantes sets (despues, se haria con el titulo, su primer grand slam)

asi que de nuevo, creo que seria un set tremendo.

creo que lo ganaria becker en el tie break tambien.

Para mí en el 92 Becker seguía siendo un tremendo jugador pero ya no era el mejor Becker.

En todo caso, Agassi se le daba muy mal a Becker; sabía perfectamente cómo contrarrestar su juego de ataque incluso en moqueta, donde el alemán era el rey.

Por cierto, que a los de Eurosport se les ve el plumero cuando dicen que Agassi "era uno de los jugadores más versátiles" pero que Becker sólo tenía "un patrón de juego". 

de acuerdo contigo raqueton.

en lo de que a los de eurosport se les ve el plumero, y en que a becker, se le atragantaba agassi.

pero, es que, a quien no se le atragantaba agassi?

no es por quitar merito a nadie, pero agassi es el unico jugador de la historia, que ha ganado los 4 torneos del grand slam, la master cup, que ha ganado la copa davis, que ha ganado un oro olimpico (individual), y que ha sido numero 1 de la atp......

el 10-4 del h2h, se desglosa de la siguiente manera:

tierra: 1-0 para agassi.

hierba: 1-1

hard: 6-1 para agassi.

indoor: 2-2.

recuerdo con especial cariño el primer partido que vi de ellos.

fue en las semifinales de la copa davis entre alemania y estados unidos en 1989, disputada en alemania.

recuerdo, que el primer partido lo ganaron los americanos (gilbert le gano, no se a que jugador aleman)

agassi y becker jugaron el segundo partido

agassi se impuso en los dos primeros sets en el tie break.

en el tercer set llegaron de nuevo al tie break, pero esta vez lo gano becker.

los dos siguientes fueron mas faciles para becker. pero fue un partidazo (6-7 / 6-7 / 7-6 / 6-3 / 6-4 fue el marcador final)

dos artistas de la raqueta, ciertamente....

Cita de: GERULAITIS en 23 de Febrero de 2010, 01:49
pero, es que, a quien no se le atragantaba agassi?

Cierto. Quizá la excepción es Courier, cuyo juego suponía una tortura para Agassi.

justo estaba pensando en el. o en el sueco thomas enqvist

courier domina a agassi por 7-5 en el h2h.

3-2 en tierra

1-1 en indoor

3-2 en hard.

y el sueco thomas enqvist esta 5-5 con agassi en el h2h

Eso quiere decir que en un probable enfrentamiento entre Enqvist y Agassi hubieramos dado vencedor a Enqvist??

no.

yo dije que se le atragantaba a agassi, no que le ganara en ese hipotetico caso.

enquist le gano a agassi en tierra, en hard, y en indoor

agassi solo le gano a enquist en hard, nunca fuera de ella.

en hierba no jugaron.

basandome en eso, deberia de dar vencedor a agassi en el set de dura, y tambien en el de hierba (donde peor se desenvolvia enquist)

enquist era un grandisimo jugador, al que las lesiones le impidieron llegar mas lejos.

recuerdo que en 1999 estaba en el numero 4 del mundo, y subiendo.....

a mi me gustaba mucho.

simplemente lo recorde, porque se que a agassi, le gano varias veces

Total... todos los duelos acabaran igual... con la victoria de un suizo y la derrota de otro :azn:

hay muchos duelos en los que no hay ningun suizo....

por ejemplo, el agassi-becker de esta semana....

ninguno de los dos es suizo, no  :preg:

Estas atento Geru, estas atento :grin: me refería a que todo bicho viviente que se ponga delante del suizo, caera... no tiene mucho chiste esto, mejor que Federer no participe, así los demás tendran oportunidades.   :tongue: