Cita de: AngelRF en 24 de Febrero de 2010, 00:26

me refería a que todo bicho viviente que se ponga delante del suizo, caera... no tiene mucho chiste esto,

estoy de acuerdo.

estos de eurosport, lo montaran para que haya una final entre federer y nadal, si lo tengo claro.....

pero claro, por eso mismo digo, que el tema esta mal enfocado.

ademas, ellos mismos se han complicado la vida.....

porque en segunda ronda, nadal (que si dependiera de mi, ya te comente, perderia los 3 sets ante wilander) va a tener que medirse a borg....

y no se como cojones se las van a apañar para contarnos, que ganaria nadal....

:grin: :grin: :grin: :grin:

porque en dura era mucho mejor borg.... pero seria medianamente aceptable que pusieran a nadal por delante.....

pero como mierda van a ser capaces de poner ganador a nadal en un duelo de tierra o de hierba, ante borg  :preg:

borg tiene 6 roland garros y 5 wimbledon.....

como pueden dar ganador a nadal en estas dos superficies (o incluso en una)  :preg:

pues no te preocupes, angel, que lo haran.

no se como mierda lo explicaran luego, pero lo haran....

lo bueno, es que sampras, tambien va por abajo....

lo que quiere decir, que probablemente, jugaria las semis con nadal....

y estamos en lo mismo....

con que par de cojones, van a intentar explicar que nadal, le ganaria a sampras, en dura o en hierba?

pues lo haran, ya veras....

Es imposible que digan que ganara nadal ese duelo, y si lo dicen, aqui mi colega no postea más aquí, porque entonces es para partirse de risa...

Esta semana Lendl contra Laver

http://es.eurosport.yahoo.com/02032010/47/ronda-lendl-vs-laver.html

Primera ronda: Lendl vs Laver

Hablamos de dos tenistas separados por dos décadas que suman entre los dos 20 títulos de Grand Slam. La pasada semana Andre Agassi acabó imponiéndose a Boris Becker por 555 votos a 228 en nuestra encuesta y se cruzará en el primer enfrentamientos de cuartos de final ante Roger Federer.

Esta semana nuestro partido de primera ronda nos presenta un choche entre dos auténticas leyendas del tenis, el australiano Rod Laver y el checo Ivan Lendl.

El tenista 'aussie' es para muchos junto a Roger Federer el mejor tenista de todos los tiempos y en su favor juega el hecho de no haber podido competir durante cinco años antes de la Era Open, dato que le restó la posibilidad de sumar algún otro título a su palmerés de Grand Slams.

- Ivan Lendl:

Títulos de Grand Slam 9: Australian Open: G (1989, 1990). Roland Garros G (1984, 1986, 1987) US Open: G (1985, 1986, 1987) Wimbledon: F (1986, 1987)

- Rod Laver:

Títulos de Grand Slam 11. Australian Open: G (1960*, 1962*, 1969) Roland Garros G (1962*, 1969) G Wimbledon: (1961*, 1962*, 1968, 1969) US Open: G (1962*, 1969)
* Con asterisco los títulos anteriores a la Era Open

¿Quién vencerá? Es un partido a tres sets: uno en pista dura, otro en hierba y otro en tierra.

Hoy hablamos de dos tenistas separados por más de dos décadas, cuyos estilos eran totalmente distintos. El australiano poseía un gran juego de fondo, especialmente una derecha demoledora, y pese a no tener un servicio excesivamente potente fue capaz de firmar dos Grand Slams. Además estuvo durante cinco años ausentes de las pistas antes de la Era Open, resta añadir que sin esta cortapisa hoy en día hablaríamos de un jugador con más de 20 Grand Slams.

El récord de Lendl en tierra batida habla a las claras de su versatilidad sobre la tierra batida, cuatro finales consecutivas con tres títulos en sus vitrinas, para un jugador que abanderó la importancia de la preparación física en su época. El set en tierra cae de su lado por 6-4, pese a que Laver supo adaptarse a la arcilla parisina donde ganó en dos ocasiones.

En los tiempos de la estrella australiana tanto el US Open como el Open de Australia se jugaba en hierba, donde era un jugador infranqueable, mientras su rival en este duelo nuca pudo conquistar la corona inglesa, donde perdió dos finales consecutivas, por lo que la manga en hierba cae del lado de aussie por 6-3.

Lendl fue un tenista adelantado a su tiempo, cuya agresividad y condición atlética marco un antes y un después en la concepción del tenis moderno, quizás no tuvo nunca la clase natural de Laver, pero supo maximizar su jugo al máximo y conquistó hasta tres veces el US Open. El australiano tuvo muy pocas oportunidades de jugar en pista dura, pero volvió a demostrar que la clase no conoce de superficies, por lo que la tercera y definitiva manga cae de su lado en por 7-6 (6).
Rod Laver gana a Ivan Lendl por 4-6, 6-3 y 7-6 (6).

----------------

- Los cuartos van quedando así:

Roger Federer (SUI,1) - Andre Agassi (USA,8)
Rod Laver (AUS,12) - Jim Courier (USA,13) / Jimmy Connors (USA,4)
Bjorn Borg (SUE,3) / Lleyton Hewitt (AUS,14) - Mats Wilander (SUE,6) / Rafa Nadal (ESP,11)
John McEnroe (USA,7) / Stefan Edberg (SUE,10) - Guillermo Vilas (ARG,15) / Pete Sampras (USA,2)

Yo de verdad no sé de donde sacan algunas cosas....
Entiendo que quieran que Laver le gane a Lendl, ya que por lo de ganar 2 veces el "Grand Slam" quieran que llegue lejos, pero Laver nunca jugó un GS en pista dura (en su época ninguno se jugaba allí), solo jugó apenas algún que otro torneo menor, y Lendl ganó 5 GS en dura (2 AO y 3 UO). Bien es cierto que Laver lo poco que jugó en Hard lo ganaba casi todo, pero eran torneos pequeños (ganó en Los Angeles, Philadelphia, etc, en esa época eran los mejores torneos en hard y carpet, pero había muy pocos).

En mi opinión, suponiendo que Laver gana de calle en hierba, me parece poco un 6-3, ya que Rod ganó 9 de sus 11 GS allí, Lendl no pudo ganar ni uno, yo le pondría 6-1 o 6-2.
En tierra, Ivan ganó 3 RG y Laver 2, un 6-4 estaría bien, así sin hacer mayor análisis.
Pero en dura, no sé de donde pueden sacar un 7-6, y encima que gane Laver.

Para mí, si lo haces por sets, debe de ganar Lendl, pero si lo quieren hacer en cóm"santo" global por GS ganados, fama y demás, pues que gane el que quiera, jaja.

Mi resultado, gana Lendl: 6-4, 1-6 y 6-3 

estoy muy de acuerdo contigo, feeder.

creo que los de eurosport, tienen muy claro, quienes quieren que lleguen lejos, y quines van a llegar.

pero hay cosas que no se entienden......

este duelo, por ejemplo, es de los mas claros, a mi modo de ver.

yo creo que en este duelo, igual que tu, ganaria lendl tambien.

creo que el set en dura, seria para lendl.

y hasta creo que mas facil que el de tierra (que tambien se lo llevaria lendl)

en hierba, esta claro, que laver venceria.

pero sinceramente, no se como se puede poner a lendl, por detras de laver en hard.....

No me convence nada el argumento de Eurosport para dar ganador a Laver en dura. Precisamente por lo poco que jugó el australiano sobre esa superficie se me hace imaginármelo jugando en ella (al igual que a Lendl sobre parqué). Pero también me resulta complicado pensar que pudiera ganar a Lendl en pista dura.

Parece bastante claro que los inventores de este torneo ficticio quieren dejar a Federer, Sampras, Laver y Nadal como los semifinalistas.  :rolleyes:

Cita de: raqueton en 03 de Marzo de 2010, 01:17
Parece bastante claro que los inventores de este torneo ficticio quieren dejar a Federer, Sampras, Laver y Nadal como los semifinalistas.

Tienen clase los de EuroSport.  :azn:

pienso lo mismo raqueton.

pero que alguien me explique, como me van a dar vencedor a nadal contra wilander......

pero es que suponiendo que sea asi (porque veo el panpaneo, son hasta capaces de tal sacrilegio tenistico) como me van a dar despues, vencedor a nadal sobre borg......

como se las van a apañar para hacerle a nadal, ganarle a borg en tierra, o en hierba? (porque en dura tampoco le ganaria, pero podria ser explicable de alguna extraña manera...... pero en hierba y en tierra, no se lo cree nadie que nadal le iva a ganar a borg....)

en cuanto al lend-laver, solo tengo que decir, que lendl solo tiene 2 titulos en hierba.

pero tiene 29 titulos en tierra, 30 en hard, y 32 en indoor......

Cita de: Feeder en 03 de Marzo de 2010, 01:02
Lendl fue un tenista adelantado a su tiempo, cuya agresividad y condición atlética marco un antes y un después en la concepción del tenis moderno, quizás no tuvo nunca la clase natural de Laver, pero supo maximizar su jugo al máximo y conquistó hasta tres veces el US Open. El australiano tuvo muy pocas oportunidades de jugar en pista dura, pero volvió a demostrar que la clase no conoce de superficies, por lo que la tercera y definitiva manga cae de su lado en por 7-6 (6).

¿Pero habeis leído el argumento para dar ganador a Laver en dura? Es que es de risa... :grin:

O sea, en dura volvió a demostrar que su clase no conoce superficies, pero ¿cuándo? si solo jugó unos poquitos torneos sobre dura...

Y arriba sobre Lendl pone.....que nunca tuvo la clase natural de Laver, pero que lo supo maximizar ganando (apenas) 3 US Open...

En fin....

Cita de: GERULAITIS en 03 de Marzo de 2010, 01:29
pienso lo mismo raqueton.

pero que alguien me explique, como me van a dar vencedor a nadal contra wilander......

pero es que suponiendo que sea asi (porque veo el panpaneo, son hasta capaces de tal sacrilegio tenistico) como me van a dar despues, vencedor a nadal sobre borg......

como se las van a apañar para hacerle a nadal, ganarle a borg en tierra, o en hierba? (porque en dura tampoco le ganaria, pero podria ser explicable de alguna extraña manera...... pero en hierba y en tierra, no se lo cree nadie que nadal le iva a ganar a borg....)

en cuanto al lend-laver, solo tengo que decir, que lendl solo tiene 2 titulos en hierba.

pero tiene 29 titulos en tierra, 30 en hard, y 32 en indoor......

Ciertamente van a tener que hilar muy fino para que en un torneo en el que están Sampras, Edberg, McEnroe, Borg y demás, Nadal salga semifinalista (y probablemente finalista)

Hombre si consiguen reunir a los astros para que Nadal sea finalista, ya les será más fácil que es ganador, porque si Federer fuera el otro finalista, solo tendrían que sacar el Head to Head, dando igual ya las superficies ni nada, jaja

¿Por qué? Son tres sets. En hierba gana Federer, en tierra Nadal y en dura Federer (están 3 a 3 pero un set más a favor suyo).  :cool:

es lo que tu dices, feeder:

Cita de: Feeder en 03 de Marzo de 2010, 01:02

El australiano tuvo muy pocas oportunidades de jugar en pista dura, pero volvió a demostrar que la clase no conoce de superficies, por lo que la tercera y definitiva manga cae de su lado en por 7-6 (6).

osea, pero que mierda de argumento es ese :preg:

Cita de: raqueton en 03 de Marzo de 2010, 01:41
¿Por qué? Son tres sets. En hierba gana Federer, en tierra Nadal y en dura Federer (están 3 a 3 pero un set más a favor suyo).  :cool:

Si si, si a sets ya sabemos que gana Federer, pero digo que pueden sacar el argumento del head to head, que ya sé que no debe valer, pero vamos, viendo lo de Lendl y Laver, jaja

Es que además no sé porque tienen que ser esas tres superficies. Hierba y tierra me parece perfecto pero dura es muy genérico, sabiendo no sólo las distintas velocidades sino también que puede ser Indoor o Outdoor. Y, pregunto, ¿por qué no se juega un set, por ejemplo, en moqueta? ¿Tal vez porque saben que iría en contra de sus intereses? 

exacto raqueton.....

saben que en moqueta, ni federer, ni nadal.........