Federer jugó muy pocos torneos en moqueta porque cuando él empezó a despuntar esta superficie ya estaba en proceso de extinción. No obstante, por lo que se la ha visto jugar sobre ella y las características de velocidad y bote de bola, era una superficie perfecta para él. Evidentemente no habría sido dominador ante los reyes de la moqueta como Lendl, Becker o Ivanisevic. pero sus titulitos ya se habría llevado.

Sin embargo Nadal ya te digo yo que las habría pasado canutas, corriendo detrás de la bola todo el rato y sin apenas olerla...

Otro que lo habría hecho bien en moqueta es Nalbandian.   :cool:

Bueno pues al final resulta (eso creo entender), que quien pasa ronda es quien votan los lectores, así que por votos ganó Lendl a Laver y es quien pasa a cuartos, que así quedan tras la victoria de esta semana (según la web de Connors sobre Courier):

- Los cuartos van quedando así:

Roger Federer (SUI,1) - Andre Agassi (USA,8)
Ivan Lendl (USA,5) - Jimmy Connors (USA,4)
Bjorn Borg (SUE,3) / Lleyton Hewitt (AUS,14) - Mats Wilander (SUE,6) / Rafa Nadal (ESP,11)
John McEnroe (USA,7) / Stefan Edberg (SUE,10) - Guillermo Vilas (ARG,15) / Pete Sampras (USA,2)

-----------------------

Primera ronda: Connors vs Courier

La pasada semana Ivan Lendl se impuso contra todo pronóstico a Rod Laver en nuestra encuesta, colándose en los cuartos de final del torneo, donde también están Roger Federer y Andre Agassi.

Esta semana nuestro partido de primera ronda nos presenta un choche entre dos auténticas leyendas del tenis americano.

- Jim Courier

Títulos de Grand Slam 4: Australian Open: G (1992, 1993). Roland Garros G (1991, 1992), 1987) US Open: F (1991) y Wimbledon: F (1993)

-Jimmy Connors

Títulos de Grand Slam 8: Australian Open: G (1974) Roland Garros SF (1979, 1980, 1984, 1985) Wimbledon G (1974, 1982) US Open: G (1974, 1976, 1978, 1982, 1983)

Connors nunca fue un especialista en hierba, pese a que ganase dos veces Wimbledon, aunque sí un jugador de superdotado en superficies rápidas. Sin embargo, su principal valedor a lo largo de su carrera fue su rictus competitivo. Voraz, incansable y extremadamente inteligente en los timming del juego.

Utilizó todos los recursos que tuvo a mano, en incluso en alguna ocasión se le tildó de jugar fuera de la ley. Un tenista que contó con el favor del gran público allí donde iba, pero especialmente en el US Open, donde fue un auténtico ídolo de masas y con cuya baza jugó en muchas de sus victorias.

Su tenis se caracterizaba por una drive brutal y agresivo, un servicio correcto y una gran preparación física. Connors fue un guerrero en la pista, pero lo trabajó fuera de ella como un auténtico jabato, en este aspecto fue un adelantado a su tiempo.

Al otro lado de la red encontramos a Jim Courier. Hablamos de un tenista con una de las derechas más poderosas que ha visto el tenis moderno y un servicio a la altura de los grandes sacadores de su tiempo. No fue un jugador especialmente dotado en el aspecto técnico ni táctico, pero supo exprimir al máximo sus condiciones, algo que le llevó hasta el número uno de la ATP.

Fue un tenista especialmente eficaz en tierra batida, donde estuvo cerca de ganar tres Roland Garros de modo consecutivo, en su tercera tentativa cayó ante un joven llamado Sergi Bruguera que revolucionó el tenis español en su tiempo y dio paso a un dominio español en la arcilla de París que llega hasta nuestros días.

Veredicto: el set en hierba y en pista dura cae del lado de Connors por un doble 6-3, la tierra batida es para Courier por 7-5.

Hay cosas que no entiendo...... si Courier gana 2 Roland Garros consecutivos y una final más, el resultado en tierra no debería ser "menos" ajustado que un 7-5?

Cita de: Feeder en 08 de Marzo de 2010, 20:32
Bueno pues al final resulta (eso creo entender), que quien pasa ronda es quien votan los lectores, así que por votos ganó Lendl a Laver y es quien pasa a cuartos, que así quedan tras la victoria de esta semana (según la web de Connors sobre Courier):

espero no sea solo ese el parámetro........pq si es así va a resultar que por votos Nadal es el más grande   

Bueno está claro que hay cosas que no se entienden, pero también hay que tener en cuenta que Connors ganó 1 GS en tierra (US Open 76) y jugó otras 2 finales (US Open 75 y 77), aunque estos 3 torneos de US Open que se jugaron en tierra no sé si lo han tenido en cuenta o no...

Cita de: fercho en 09 de Marzo de 2010, 01:40

Cita de: Feeder en 08 de Marzo de 2010, 20:32
Bueno pues al final resulta (eso creo entender), que quien pasa ronda es quien votan los lectores, así que por votos ganó Lendl a Laver y es quien pasa a cuartos, que así quedan tras la victoria de esta semana (según la web de Connors sobre Courier):

espero no sea solo ese el parámetro........pq si es así va a resultar que por votos Nadal es el más grande   

No sé, es que ponen el análisis y quien pasa según Eurosport, pero a la semana siguiente ponen quien ha ganado en votos, así que no sé cual es el que realmente contabilizan para que pase de ronda

No estoy de acuerdo en que Courier fuese "especialmente eficaz en tierra batida", como dicen los de Eurosport. Era un grande sobre tierra, pero su mejor superficie era la dura.

Aparte de esto, me empiezo a perder. ¿Por qué volvemos a la primera ronda?  :preg:

Raqueton, hay 8 partidos de 1ª ronda, de momento solo llevamos 4.

Sí pero en el mensaje en el que relacionas cómo van quedando los cuartos pones Lendl-Connors, con lo cual daba por supuesto que Jimbo había ganado esa ronda....

Quizá no me expliqué bien, quiero decir que los cuartos quedan así pero tras "jugar" Connors contra Courier esta semana. Eso lo tendría que haber puesto después del análisis de Eurosport la verdad...

esta vez estoy bastante de acuerdo con el resultado.

creo que connors deberia de ganar en dura y en hierba, y courier en tierra.

estoy de acuerdo con raqueton, en que courier era casi mejor en dura que en tierra, pero connors era excepcional en dura, por lo tanto, creo que jimbo ganaria en esa superficie.

connors, aun tiene un monton de records, y es, sin duda, uno de los mas grandes de la historia del tenis.

era buenisimo en todas las superficies (de echo, aun es el jugador con mas semifinales jugadas en grand slam, de la historia, con 31)

quizas en tierra, era donde mas le costo, porque no hizo ni una final de roland garros, a pesar de tener 4 semis y 4 cuartos en ese torneo.

en wimbledon, igualmente impresionante: 2 titulos, 4 finales, 5 semifinales, y 3 cuartos.

en el us open (sin duda, su torneo) sus numeros son practicamente insuperables: 5 titulos, 2 finales, 7 semifinales, y 3 cuartos.

al aus open, solo fue 2 veces. pero es dificil hacerlo mejor: 1 titulo, y 1 final.

en 1974 accedia a 3 finales de grand slam con solo 19 años (aus open, us open, y wimbledon) y las gano las 3.

al año siguiente, accedioa de nuevo a las 3 mismas finales, pero esta vez las perdio las 3. curioso.

en cuanto a courier, pues creo que en tierra, ganaria, ya que si no fuera por bruguera, tendria 3 titulos consecutivos de roland garros, algo, que tienen muy pocos jugadores en la historia.

en dura, opondria batalla, pero creo que caeria ante connors.

y en hierba, igualmente, daria guerra, pero caeria tambien.

courier es uno de los jugadores, que esta mas infravalorado en la historia del tenis.

quizas buena parte de la culpa, es que le toco convivir con 2 de los mas grandes de la historia (sampras y agassi) o con jugadores con tremendo carisma (ivanisevic, becker, o edberg) y eso le resto algo de protagonismo.

pero ha ganado 4 torneos del grand slam, ademas de haber jugado 3 finales mas.

ha jugado la final de los 4 torneos del grand slam.

recuerdo cuando se retiro, sampras dijo de el, que su mayor logro (por su estilo) no habia sido ganar australia, o roland garros, sino llegar a la final de wimbledon.

por cierto, esa final, se lo puso tan, pero tan complicado a sampras, que podia haber ganado courier en 3 sets perfectamente, aunque perdio en 4.

en fin, que courier, era un crack. pero connors era un megacrack.

connors fue capaz de enfrentarse con raquetas de madera a los laver, borg, ashe, newcombe, o rosewall. despues fue capaz de enfrentarse con raquetas de aluminio a los lendl, wilander, mcenroe, edberg. y despues fue capaz de enfrentarse con raquetas de graphito a los agassi, courier, sampras, becker, o stich.

creo que el resultado es justo (aunque quizas el set mas igualado, para mi, seria el de hard.

yo daria un resultado asi para connors: 6-2 (hierba) 3-6 (tierra) 6-4 (hard)

ya salieron los resultados del partido Borg-Hewitt (a todo esto que hacia Hewitt acá???, solo pensando un minuto se me ocurren como 5 otros jugadores....). Resultado previsible 6-0, 6-1, 6-4 para Borg......

Primera ronda: Borg vs Hewitt

La semana pasada Jimmy Connors se impuso Jim Courier en nuestra encuesta, colocándose en los cuartos del torneo, donde ya están Roger Federer, Andre Agassi, Ivan Lendl y el propio Connors. La parte baja del cuadro la abre un duelo de altos vuelo, Bjorn Borg vs Lleyton Hewitt.

El tenista sueco es sin discusión uno de los mejores jugadores de todos los tiempos, mientras el australiano, todavía en activo, posee un récord difícilmente superable en el tenis moderno: es el más jugador joven de la Era Open en alcanzar el número uno del mundo, además de uno de los jugadores más carismáticos de la última década.

Bjorn Borg

Títulos de Grand Slam 11. Open de Australia: 3R; Roland Garros: G (1974, 1975, 1978, 1979, 1980, 1981); Wimbledon: G (1976, 1977, 1978, 1979, 1980) y US Open: F (1976, 1978, :1980, 1981)

Lleyton Hewitt

Títulos de Grand Slam 2. Open de Autralia: F (2005); Wimbledon G (2002); US Open: G (2001) F (2004)

El tenis de Borg se ha definido de muchas formas, pero en lo que todos coinciden es que su tenis era en dos palabras: poco ortodoxo. Poseía una fuerza descomunal en su derecha y tenía un poderoso revés a dos manos, que ejecutaba con un topspin endiablado, cualidades que le hacían temible desde el fondo de pista. Carecía del talento natural de otros grandes maestros, pero lo superaba con una gran condición física y unas cualidades innatas a su tenis: la sangre fría y su capacidad de superación.

El sueco pocas veces torció el gesto, dio síntomas de debilidad o exteriorizó efusivamente sus grandes victorias; en el circuito era conocido por el sobrenombre de 'Iceborg'. Condición que choca diametralmente que el oponente que hoy tiene al otro lado de la red. Hewitt, todavía en activo, es un jugador de momentos y sensaciones, y en esa búsqueda siempre ha generado controversia y polémicas. Su clásico y agresivo 'come on' le ha metido en algún que otro lio.

Sin ser un tenista a la altura de los más grandes ha sabido codearse con ellos y sacar el máximo rendimiento a su tenis, que le llevó a ser el número uno del mundo en el 2001 y el 2002. A sus 29 años, sigue en activo aunque lejos de ese tenista intratable que fue sólo hace unos cuantos años. Algo que no hizo en su día Borg, que colgó la raqueta a los 26 años cuando estaba en la cima de su carrera y con 11 Grand Slams a sus espaldas. El sueco, de haber seguido, podría haber roto todos los registros del tenis mundial. Y lo cierto es que volvió, pero ya no era el mismo.

Veredicto: Borg se impone con suficiencia por 6-0 en tierra batida, 6-1 en hierba y 6-4 sobre pista rápida.
--------------------
- Los cuartos van quedando así:

Roger Federer (SUI,1) - Andre Agassi (USA,8)
Ivan Lendl (USA,5) - Jimmy Connors (USA,4)
Bjorn Borg (SUE,3) - Mats Wilander (SUE,6) / Rafa Nadal (ESP,11)
John McEnroe (USA,7) / Stefan Edberg (SUE,10) - Guillermo Vilas (ARG,15) / Pete Sampras (USA,2)

a todo esto me surge una duda.... porque nadie toma en cuenta a Roy Emerson?? si el tipo ganó 12 torneos de Grand Slam  y nadie ni le pega la hora y si colocan a un tio como Hewitt q gano "solo" dos......

es más cuando utilizamos de parámetro los torneos de Grand Slam para "determinar" al mejor de la historia nombramos a Federer, a Sampras, a Laver, a Borg....... pero jamás a Emerson y tiene más q Borg y Laver!!!!!!!!!!!! No somos (digo somos pq yo me uno) un poco injustos y menospreciadores con el?

bueno, en cuanto a lo de roy emerson, tienes razon.

pero el bueno de roy, siempre ha sido infravalorado, a pesar de que era el tio con mas grand slam ganados, hasta que sampras gano wimbledon 2000.

pero en fin....

ya dijimos antes de empezar, que no estaban todos los que debian de estar, y que ademas, algunos estaban sin deber de estar.

en cuanto al resultado de borg y hewitt, se han pasado 3 pueblos, la verdad.

y eso, que fui de los que dijo, que hewitt, no deberia ni de estar.

pero como justifican ese resultado?

osea, que borg le ganara a hewitt en hierba y en tierra, lo comparto.

pero joder, 6-0 / 6-1 ?

no. creo que se han pasado.

y lo de la rapida no lo entiendo.

como justifican, que borg, que no gano nunca un grand slam en rapida, le gane a hewitt?

yo sinceramente, creo que el set de tierra, seria claro para borg.

pero no por 6-0.

le daria un 6-2 o asi.

en hierba, igualmente creo que ganaria borg.

pero tampoco le pondria un 6-1.

quizas un 6-3 (recordemos, que hewitt, ha ganado wimbledon)

en dura, creo que harian un set tremendamente igualado

sus numeros en rapida, son parejos. aunque para mi, son mejores los de hewitt

borg no gano ningun grand slam en rapidas, pero jugo 4 finales. borg ademas, gano un master y jugo la final de otro.

hewitt ha ganado un grand slam en rapidas, y ha jugado 2 finales mas. hewitt ademas, ha ganado 2 master, y ha jugado la final de otro.

creo que el set en dura, se irian hasta el tie break, que podria ser ganado por cualquiera de los 2.

mi resultado es el siguiente: borg gana por 6-2 (tierra) 6-7 (dura) 6-3 (hierba)