Te refieres en la pista o en sus declaraciones  Porque en la pista Sampras era un tipo muy frío, más que Roger y casi nunca le temblaba el pulso. Si le ganase Federer sería por tenis, no por el factor mental que estaría más del lado de Pete.

La cosa es que ya se enfrentaron en 2001 y ganó Federer, o sea que sobran un poco esas declaraciones de Sampras...

Y puede ser cierto que en 2001 Sampras no estaba al nivel de mediados de los 90, pero es que en 2001 Federer tampoco estaba a su nivel de mediados los 2000, posiblemente Federer estaba más lejos de su nivel máximo, que Sampras del suyo de los 90.

En resumen ese partido en cierto modo sí se puede tomar como referencia...

yo dudo de que sampras ganara a federer en hierba
lo dudo muy y mucho

Esta hablando de hierba y esa superficie todavia tiene un Rey: Pete Sampras.

Quizás sea llamativo que él mismo lo diga, pero no deja de ser verdad. En su epoca buena era invencible en el All England. El tio tenia un 0-40 o 15-40 y seguia con la misma táctica. Al principio, viendo sus partidos, decia "no subas, intenta aguantar ahora para salvar esas bolas de break". Pero con el tiempo esa voz se apagó porque su juego de saque red es de los mejores de la historia (sino el mejor). Como se sacaba las bolas que iban a los pies 

Porcentualmente ese juego le daba muchos beneficios. Es obvio que se pierden puntos, que se fallan voleas, que te meten passings. Pero a la larga, en partidos a 5 sets, acababa con la moral de sus rivales a base de saques imposibles de leer.

A diferencia de otros tenistas con los que se ha enfrentado Federer, Sampras tenia un saque muy dificil de leer, y no iba a ser tan facil como decis bajar esas bolas o restarle profundo.

Quizás con lo que no cuente Sampras es con que la hierba londinense ya no es la misma que antaño.

Yo no se lo que pasaría, pero para nada pienso que sería un paseo para Federer.

Cita de: jandos en 16 de Julio de 2009, 11:19

La cosa es que ya se enfrentaron en 2001 y ganó Federer, o sea que sobran un poco esas declaraciones de Sampras...

Y puede ser cierto que en 2001 Sampras no estaba al nivel de mediados de los 90, pero es que en 2001 Federer tampoco estaba a su nivel de mediados los 2000, posiblemente Federer estaba más lejos de su nivel máximo, que Sampras del suyo de los 90.

En resumen ese partido en cierto modo sí se puede tomar como referencia...

precisamente el dato de que solo jugaran una vez, y de que sampras ya estuviera lejos de su mejor forma, porqe ya la habia pasado un par de años antes, y de que federer tampoco estuviera en su mejor forma (aun le faltaban un par de años para alcanzarla) hace que se pueda tomar como de todo, menos como una referencia.

si hubiera coincidido 4 o 5 veces en hierba, y los dos a plenitud, si que se podria tomar como referencia.

pero una sola vez y los dos lejos de su mejor forma?

no lo creo.

no creo que sirva como referencia.

mas aun, cuando el partido se decidio por un

diferente hubiera sido que uno de los dos hubiera propinado un 6-1 / 6-3 / 6-2 al otro.

pero 2 jugadores lejos de su mejor forma, jugando en el escenario en el que uno habia sido el rey (pero ya no lo era) y el otro seria el rey (pero aun no lo era) y con un marcador de 7-6 / 5-7 / 6-4 / 6-7 / 7-5, no creo que se deba de tomar como referencia.

cuando jugaron ese partido en el 2001, los resultados de sampras en general habian caido mucho. su ultimo titulo, habia sido precisamente wimbledon 2000, luego sampras defendia titulo.

pero desde ese wimblendon 2000, sampras habia caido hasta el puesto 6 del ranking.

en hierba, acababa de perder en semis de halle con hewitt, y en segunda ronda de wimblendon (el partido ante federer fue en octavos) las habia pasado canutas ante un britanico desconocido llamado barry cowan, y 265 atp, al que solo pudo derrotar por 6-3 en el quinto set.

sampras estaba muy lejos del mejor sampras.

despues de ese partido ante federer, perdio en hierba con corretja en la copa davis, perdio en halle 2002 ante kiefer, y perdio en wimblendon 2002 ante otro desconocido llamado george bastl......

ni hablar de la tierra, donde ya casi le ganaba cualquiera.

pero en dura, por ejemplo, en esos tiempos (2000, 2001, y 2002) sampras perdio con gente como gustabo kuerten, chris woodruff, andrew ilie, beto martin, wayne ferrerira, fernando gonzalez, wayne arthurs, o paul henri mathieu.....

gano el us open en 2002, cierto.

pero entre wimblendon 2000 y el us open 2002, no gano ni un solo torneo....

roger federer en 2001 no habia echo demasiado en hierba aun.

digamos que ese partido fue su despertar a la hierba.

en 2000, por ejemplo, perdio en 1ª de wimblendon ante kafelnikov, en cuartos de halle ante chang, y en 1ª de nothingann ante fromberg, tres tios que casi se puede decir que eran alergicos a la hierba....

pero en 2001, federer dio un salto de calidad importantes. muy importante.

gano su primer torneo (milan) y tuvo resultados muy destacados, como cuartos en sidney, semis en marsella, final en rotterdam, cuartos en miami, cuartos en montecarlo, cuartos en roland garros.

su nivel en hierba habia subido mucho. y ya se habia situado entre los top-15.

de echo en halle, hizo cuartos, pero ademas, el partidazo que jugo ante patrick rafter en esa ronda fue impreionante.

lo perdio federer, pero por 6-4 / 6-7 / 6-7.

despues de jugar ese partido, rafter, alguien que tenia en su palmares 4 titulos en hierba, y que el año anterior (2000) habia jugado la final de wimblendon, y que ademas, la jugaria tambien en ese 2001, dijo de federer: "denle tiempo a este chico, y acabara ganando wimblendon"

cuando 2 semanas despues eliminaba a sampras en hierba, creo que el australiano fue de los menos sorprendidos.

curiosamente, su año 2002 en hierba fue horrible.

perdio con kiefer en semis de halle, con schalken en 1ª de s'hortenbosch (o como se diga), y en 1ª de wimblendon ante ancic....

por lo tanto, repito, creo que no se puede tomar como referencia ese partido.

que opino yo?

yo creo que con los 2 al 100%, da igual el año en que se hubieran medido, o que hubiera sido en esta hierba o en aquella.

creo que sampras le habria ganado a federer en hierba, con los dos al 100%.

por supuesto, es una opinion personal.

pero lo creo firmemente, la verdad.

Para mi es el reto mas interesante de la historia de mas de 100 años de tenis esto si se pudiera tirar el tiempo atras, es el duelo que hubiera sido interesante haber visto.
Entiendo que el 2001 no es referente alguno, independientemente que ese 2001 Pete hizo finales en USOpen y gano USO 2002 cuando Federer aun no anclaba bien ese 2001, pero no es referencia y mas un match que pudo caer de cualquiera de los 2 lados.
Lo que pasa es que si agarro a Sampras del 1995 y el mejor Federer, en resumidas cuentas la era donde Pete era implacable, me quedará siempre la duda de que el mejor Federer hubiera compartido division de honores en Wimbledon con Pete.
Era que Pete si pinchaba con Tod Martin, Bjorkman, Woodford ( siiiii son gente de volea, de aproach y de cesped ) y luego tuvo partidos tan épicos con Agassi, Borwick, Peter Korda en Wimbledon; que no me cabe la menor duda que un gran Federer pudo perfectamente haber ganado partidos al mejor Sampras. OBVIO que no todos, pero pudo ser un jugador que pinchara ese esquema tactico de Sampras, vamos no hay forma de que nadie lo afirme, pero es que no me cabe ninguna duda de que podia perfectamente haber ganado a Pete en cualquier escenario...un tio con unos return service como Federer pudo haber ganado lo que fuese en cualquier año y a cualquiera, por que no a Pete.

Es lógico que Sampras no estaba igual de bien que en los 90 cuando jugo con Federer, pero Federer no era ni la mitad de la mitad de ahora, parece que fue cosa del destino, solo jugaron una vez y fue  en Wimbledon, donde le gano Federer, y encima le ha superado en GS ya, increible este Federer

Pues ni se inmutaba con una bola de break en contra. Y cuando un tio te sube con primero y segundo acabas hasta los mismisimos, ya no ves huecos

Por cierto, el juego de saque y volea, lo sabe hacer muy bien Federer, ningun miedo vamos.

Cita de: Jose R en 16 de Julio de 2009, 14:48
He visto solo videos de Sampras, nunca he visto ningun partido entero.

Así que desconozco como reaccionaria en momentos dificiles.

Seguro que seria un fabuloso partido. Y ninguno de los dos se lo pondría facil al otro.

En esos momentos es que era grande ese hombre.
Tenia un pulso de Dios.
Cuando tenia la batuta (servicio) y le tocaba cerrar un partido muy importante, ya podian ir anotandole la victoria, la verdad no se puede tapar con un dedo.
El asunto no es solo los mo´mentos claves, yo por donde veo que Federer pudo haberle ganado tambien algunos partidos en hierba, es que le pudo perfectamente haber roto servicios por Dios, El Suizo tiene una cosa clave y es que esta siempre enchufado en el partido, sabe esperar su momento asi sea tenga que esperar 3 sets para hacer ese break clave.

Otra cosa, jugar con un tio que solo es servicio debe ser muuuuucho mas aburrido y deprimente que con uno que juega servicio y volea todo el camino, te debe sacar mas de tu centro que vengan solo a tirar misiles.
Pete al menos te daba una opcion y era que podias esperar al menos algun error en una mala devolusion, podia tener una primera volea factible y por eso es que entiendo que entre Federer y Sampras se hubieran ganado en cesped y cualquier otra superficie rapida.
Pete tenia un return service en slice casi usualmente, osea que bien podia el mejor Federer haberle ganado muchos servicios con volea cuando lo decidiera.
Pete un forehand bastante mas potente, PERO UN BACKHAND enormemente inferior al del Suizo; en fin hay para dar y tomar, seria para mi el mejor partido de la historia sin dudas.

Cita de: Jose R en 16 de Julio de 2009, 14:58
A mi, me empezo a apasionar Federer, hace 3 o 4 años... cuando su juego era saque y red el 90% de las veces.

Poco a poco, se ha convertido en un jugador mas de fondo, aunque nos asombrao con una subida.

Hace algunos meses cree un post sobre, EL FEDERER DE ANTES (SAQUE RED) O EL DE AHORA, donde se discutió el juego del suizo.

Amigo y cuando Federer fue un jugador serve-volley??? yo al menos no lo recuerdo

Cita de: Jose R en 16 de Julio de 2009, 15:13
Como que no Jaragacu?

Vete a winbledom de hace 3 o 4 años y a las canchas de pista rapida...

José es posible que interpretes que entrara mas, pero Federer jugar servicio y volea? Osea que basamentaba su tactica y ataque en eso?? negativo amigo, es mas su ex coach Roche intentó como buen Australiano hacerlo y no lo consiguió.
Yo cuando hablo de servicio y volea es tipo Henman mínimo, no alguien que haga un serve - volley cada dos turnos de servicio.
pero que lo sabe hacer de maravillas el Suizo no me cabe la menor duda, el asunto es que el no se tiene confianza en esa primera volea.

Cita de: Joragacu en 16 de Julio de 2009, 14:02

Era que Pete si pinchaba con Tod Martin, Bjorkman, Woodford ( siiiii son gente de volea, de aproach y de cesped ) y luego tuvo partidos tan épicos con Agassi, Borwick, Peter Korda en Wimbledon; que no me cabe la menor duda que un gran Federer pudo perfectamente haber ganado partidos al mejor Sampras. OBVIO que no todos, pero pudo ser un jugador que pinchara ese esquema tactico de Sampras, vamos no hay forma de que nadie lo afirme, pero es que no me cabe ninguna duda de que podia perfectamente haber ganado a Pete en cualquier escenario...un tio con unos return service como Federer pudo haber ganado lo que fuese en cualquier año y a cualquiera, por que no a Pete.

somos coincidentes en muchas cosas.

pero siempre que se habla de federer, y se le compara con otros, estamos en desacuerdo.

porque si hablamos de que hubiera echo federer en tierra en otros tiempos, segun tu, habria ganado a todos.....

si hablamos de que hubiera echo federer en hierba contra no se quien, pues segun tu, hubiera ganado a todos....

federer, federer, federer, y solo federer.

que si hubieran jugado en hierba 15 veces sampras y federer, no seria el h2h un 15-0 para sampras?

obvio, eso no hace falta matizarlo.

esta claro.

pero no hablamos de eso.

hablamos del mejor sampras, y el mejor federer, en la mejor superficie de cada uno (que es la misma)

creo que sampras ganaria.

logico que de 10 veces, alguna ganaria federer.

pero no seria un 5-5, ni un 6-4 para federer amigo.

de eso estoy seguro.

seria un h2h mas claro para sampras.

en cuanto a la gente que nombras (aparentemente, de forma despectiva) como martin, woodforde, o bjorkman, eran muy buenos jugadores de cesped.

jugadores que actualmente, no me cabe la menor duda de que le pondrian las cosas dificiles a mas de uno, que se cree que sabe jugar en cesped.

todd martin, por ejemplo, era un hueso.

gano torneos en tierra, gano torneos en dura, gano torneos en cesped.

en wimblendon, hizo semis dos veces....

algo muy meritorio, teniendo en cuenta los especialistas de esos años.

y en el aus open,  y en el us open, hizo final.

es que se habla, como si fuera una mierda de jugador.

y era un tio, que le complicaba la vida al mas pintado, en cualquier superficie.....

en el año 2000, con 29 años, el tio estaba jugando semis de grand slam....

la final del us open de 1999 contra agassi, que gano andre por 6-4 / 6-7 / 6-7 / 6-3 / 6-2 fue uno de los mejores partidos de tenis que he visto.

un grandisimo jugador, que no tiene mas, por lo mismo que otro monton.

porque en aquella epoca, mojar en algun torneo grande, era algo muy, pero muy jodido.

osea, un respeto para este gran jugador.


bjorkman, uno de los mejores jugadores de dobles de la historia. 54 titulos de dobles (los 4 del grand slam entre ellos)

y como buen doblista, gran jugador de saque y volea.

el tio, en 1997 se puso el 4 del mundo.....

un tio que en 2006, con 34 años, y cuando casi solo se dedicaba a los dobles, jugo las semis de wimblendon ante federer....

pero es que un año despues, el señor bjorkman, estab jugando los octavos de final de roland garros, con ese estilo de saque y red..... ronda, a la que jamas habia llegado en paris... (cosa que habla bastante claro, del nivel de especialistas, tanto en tierra, como en cesped de los años 2000)

woodforde, quizas el mejor jugador de dobles de la historia.... 67 titulos de dobles, y 4 de individuales.

numero 19 en singles en 1997.

otro que en cualquier torneo, le complicaba la vida a cualquiera con ese juego....

me gustaria ver gente de esa en la actualidad...

algunos de los jugadores actuales, en cesped, ivan a flipar en colores con esta gente....


petr korda....

joder, de verdad has visto a este tio jugar al tenis joragacu?

una clase que se la pisaba....

marcelo rios, numero 1 del mundo....

preguntale a rios como jugaba korda.

triple 6-2 en la final del aus open en el 98 al chileno.

subcampeon de roland garros, cuartos en wimblendon y en el us open, 10 titulos atp, numero 2 del mundo en 1998.

si no lo hubieran sancionado por doping cuando estaba en su mejor momento, habria dado mucho mas de si.

de agassi, no hace falta que diga nada no? uno de los mejores de la historia del tenis.....

de verdad, hablas de esta gente, como si no supiera jugar a tenis.

y son tipos, que actualmente, estarian hay, hinchandose a ganarles a los que estan del 5 hacia abajo, y dandoles sustos semana si, y semana no a los 5 primeros.....

de verdad, quitando al australiano neil borwivk, los demas, son todos superclases....

pero superclases.....

Sinceramente brillante tu comentario Geru