Jajajajajaj, la verdad, me hace gracia los comentarios de algunos, Sampras le hubiera ganado algunos partidos, pero nada más que la variedad que tiene Federer, es que vamos, se va del partido a la hora...

Ahora en serio, el señor Sampras no asimila que ya no es el 1, sino el 2.

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 16:47
Jajajajajaj, la verdad, me hace gracia los comentarios de algunos, Sampras le hubiera ganado algunos partidos, pero nada más que la variedad que tiene Federer, es que vamos, se va del partido a la hora...

Ahora en serio, el señor Sampras no asimila que ya no es el 1, sino el 2.

sabes que normalmente coincidimos angel.

pero en este tema, y perdona que te lo diga, no puedes estar mas equivocado.

el juego de federer es mas versatil que el de sampras? si angel, lo es.

federer es mas completo que sampras? si angel, lo es.

federer es mas jugador que sampras? si angel, lo es.

ahora bien, eso no es lo que estamos hablando.

lo que se plantea es que si en cesped, sampras es mejor que federer o no lo es.

es como en tierra.

nadal es mas completo que federer? no, no lo es.

nadal es mas versatil que federer? no, no lo es.

nadal es mas jugador que federer? no, no lo es.

pero si preguntamos, quien es mejor en tierra, evidentemente la respuesta es que nadal.

pues esto es lo mismo.

el patron de juego (o esquema tactico, si lo prefieres) de sampras, era perfecto para la hierba.

perfecto......

eso no quiere decir que perdiera algunos partidos en cesped como los que nombro joragacu.

pero su patron de juego era el equivalente a la perfeccion en hierba. es algo parecido a lo de nadal en tierra.

ese patron, desbordaria a federer, y no al reves....

porque?

pues porque sampras no entraria en peloteos, ni en virtuosismos, ni nada de eso.

no entraria, por 2 cuestiones.

la primera es porque llevaria las de perder.

la segunda es porque el no era asi.

si roddick casi le gana hace 2 semaas....

joder, sampras lo destrozaria en wimblendon.

el saque de federer es buenisimo. pero el de sampras era mucho mejor. no mejor, no un poco mejor. era mucho mejor.....

la volea de federer es preciosa. pero la de sampras era mucho mejor. no mejor, no un poco mejor. era mucho mejor.

el reves cortado de federer es impresionante. pero el de sampras, es quizas el mejor reves cortado de la historia del tenis (ademas con el famoso paso invertido) y ademas ofensivo, para nada pasarla....

se habla de la derecha de federer. si que quizas era mejor que la de sampras. pero no hay tanta diferencia como algunos indican. la derecha de sampras era tremenda, pero tremenda. tan buena, en mi opinion, como la de federer.

y el reves liftado de federer es muy bueno. sin duda mejor que el de sampras. pero tambien a veces se le atasca, cosa que a sampras no le pasaba jamas.....

en cuanto a las situaciones claves, los llamados puntos importantes....

sampras era el mejor en eso.

siempre sacaba el mayor redito posible a las opciones que los demas le dejaban.

recuerdo que cuando estaba al servicio en carpet, en hierba, o en indoor, y tenia por ejemplo 15-40, o 0-40, hasta los comentaristas decian que aun con ese marcador, las opciones de sampras de ganar el juego, eran mayores que las del rival.....

los passings?

federer no tiene un passing demasiado eficiente, principalmente, porque no le suelen subir a la red.

el passing de sampras era muy bueno. el estaba acostumbrado a jugar con edberg, con becker, con ivanisevic, con krajiceck, gente que subia a la red a la menor oportunidad.....

el passing de sampras era (sin ser demasiado bueno) bastante mejor que el de sampras.

y estamos hablando de hierba....

recordad esto siempre, cuando vayais a poner algo.

hierba.

el "santo" amo de la hierba, sigue siendo sampras.

Geru, la derecha igual la de Federer que la de Sampras? por mi edad, no he visto a Sampras en directo, pero he visto  bastantes partidos de el contra Agassi, y como no, el gran partido de Federer-Sampras.


La derecha de Sampras no es igual que la de Federer, por favor, es que me hace gracia hablar de esto.

El reves cortado mejor el de Sampras? ni de coña vamos, si es bastante bueno el de Pete pero otra vez, me hace gracia hablar de esto, porque para mi el cortado de Federer si es el mejor de la historia, y el 2 golpe más efectivo de todo su arsenal.

El passing de Federer es una autentica mierda comparado con el de Sampras, lo comparto.

Federer, le hubiera ganado, lo tengo claro, además como bien dije parece que el destino hizo que solo jugasen un partido y en WB, y lo gano el que lo tenia que ganar, Sampras ya estaba bastante tocado, pero Federer no era ni un apice el de ahora, y la experiencia que tenia Sampras no la tenia Federer.

El único que le ha plantado cara al mejor de la historia es nadal, y Sampras si estuviera en activo Federer se lo cargaria en las semis.

Yo no tengo nada que recordar Geru, es más, nadal le plantaria también cara a Sampras.

Creo que el juego de Sampras era MUY EFECTIVO, pero muy pobre a la vez.

Es mi opinión.

Nadal no creo que supusiera un problema para sampras EN HIERBA es totalmente imposible que le ganara, puede tener toda la potencia fisica que quieras, puede matarse a correr, pero no tiene ni la mitad del toque de Sampras, enumerar las virtudes de este seria una perdida de tiempo, ya lo ha hecho Geru en su comentario anterior, en dura tal vez aumentarian las posibildades de Nadal pero muy poco, Sampras en superficies rapidas es practicamente intratable, en tierra claro que Nadal pulverizaria de canto a Sampras, ya que es verdad lo que ha dicho AngerRF el juego de sampras era bueno pero a la vez pobre, no confundir con el tipico sacador de nuestra decada que solo sabe meter 55 aces en un partido y no tiene variedad de juego, aunque Sampras carecia de algo de variedad en su juego era un jugador completo con gran toque y una derecha corriendo que para mi es la mejor de la historia, una gran volea, es un jugador completo que no confundir con una variedad de juego pobre.

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 17:20

por mi edad, no he visto a Sampras en directo

por tus comentarios, lo tenia clarisimo vamos.....

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 17:20

La derecha de Sampras no es igual que la de Federer, por favor, es que me hace gracia hablar de esto.

te puede hacer toda la gracia del mundo.

pero es lo que pienso.

por cierto, yo he visto a sampras jugar en directo, y muchas veces, quizas mas que a federer.

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 17:20

El reves cortado mejor el de Sampras? ni de coña vamos, si es bastante bueno el de Pete pero otra vez, me hace gracia hablar de esto, porque para mi el cortado de Federer si es el mejor de la historia, y el 2 golpe más efectivo de todo su arsenal.

este comentario, demuestra (y perdona que te lo diga) tu desconocimiento total del juego de sampras.

sampras, no pasaba bolas con el reves cortado. solo muy, muy de vez en cuando.

cuando sampras cortaba el reves, era para subir a la red.

es lo que se llama un aproach.

y ese golpe cortado de sampras, era muy, pero muy superior al de federer.

y esto, no creo que nadie lo pueda poner en duda (solo tu, claro)

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 17:20

El único que le ha plantado cara al mejor de la historia es nadal, y Sampras si estuviera en activo Federer se lo cargaria en las semis.

vale tio.

tu mismo.

no creo que ningun dato mas que pueda aportat te vaya a sacar de tu cabezoneria....

asi que nada, tu ganas.

sigue pensando que en hierba, sampras no le haria nada de daño a federer....

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 17:20

Creo que el juego de Sampras era MUY EFECTIVO, pero muy pobre a la vez.

repito, comentarios de este estilo, no los entiendo.

sampras un juego pobre?

en la epoca dorada (las mas dorada de todas) un tio que gano lo que gano el, que estuvo las semanas de numero 1 que estuvo el, que estuvo los años que estuvo el en la elite....

si claro.

eso seguramente, fue gracias a su pobre juego.

nada angel, chico.

para ti la perra gorda.

no vamos a hablar mas de este tema, porque acabaremos mal.

asi que nada,

sigue con tus pensamientos.

yo seguire con los mios.

saludos.

geru, te has ganado un karma en tu ultimo post, de acuerdo en todo
AngelRF, por dios, mirate aunque sea un par de partidos de sampras
yo tengo 2 años mas que tu, pero si que le he visto jugar bastante...de todos modos como ya no pasara, te recomiendo que te bajes algun partido suyo o algo, se aprende mucho...ver jugar a los grandes siempre es bueno

que conste que a mi me gusta mucho mas federer que sampras, pero no por eso hay que restarle meritos a nadie

No lo he visto en directo, pero si he visto bastantes partidos de el por internet.

No creo que yo tenga tantos conocimientos como tu en el tenis, y menos de Sampras, pero tantos conocimientos no te han valido para decir que el juego de Sampras era pobre, bastante pobre, efectivo? claro, pero pobre al fin y al cabo, y lo he visto bastante en internet.

Se lo que hacia con el cortado, hasta ahi llego.

Pasar bolas, como tu dices que hace Federer con su cortado, es también hacer que el rival falle por tal golpe, no solo se gana de winners.

Yo no tengo ningun problema en hablar contigo, en serio, si tu lo tienes ycrees que vamos acabar mal, pues lo que tu digas.

chicos, calmaos, que se puede hablar con normalidad, cada uno exponiendo su opinion y eso sin faltar al respeto a los demas
es lo que mas enriquece al foro sin duda, escuchar diferentes opiniones sobre lo mismo, todos tenemos cosas que aportar

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Julio de 2009, 17:53
geru, te has ganado un karma en tu ultimo post, de acuerdo en todo
AngelRF, por dios, mirate aunque sea un par de partidos de sampras
yo tengo 2 años mas que tu, pero si que le he visto jugar bastante...de todos modos como ya no pasara, te recomiendo que te bajes algun partido suyo o algo, se aprende mucho...ver jugar a los grandes siempre es bueno

que conste que a mi me gusta mucho mas federer que sampras, pero no por eso hay que restarle meritos a nadie

Luego me vienes y me dices que yo te he hablado mal o fuera de tono.

He dicho que he visto partidos de el en internet, en directo no, no he podido, ya lo he dicho antes.

tu mismo has citado mis palabras
si tu o alguien del foro piensa que te lo he dicho fuera de tono, que me lo diga, porque lo leo y lo releo y no veo donde te hablo mal o fuera de tono
si no has podido, no es por la edad, que yo tengo 2 años mas que tu y me acuerdo mucho de sampras y de haberle visto durante años y años

pd: te pido que me respondas a donde te he hablado mal o fuera de tono, porque considero que para nada...

Geru nunca creas que hago comentarios de falta de respeto a jugadores, por Dios faltaria mas Geru, aqui nadie es quien de hacerlo, son chicos con vida sacrificada dedicada al deporte y el n°300 es de respetar, quien aqui es el N°300 en su actividad profesional Mundialmente??? Osea te reitero que si pongo algo es que se mal interpreta algo, pero todos los respetos a todos los tenistas de siempre.
Claro que recuerdo a Peter, es mas yo creo que Stepanek ha heredado esas celebraciones de Korda con el famoso bicicleta jejejje, pero esa final de Australia no se si la recuerdan, pero que lenguaje corporal del Chino, y si mal no recuerdo el Chino lo destrozó en Miami un par de meses despues.
Yo todo lo pongo por solamente dejar puesto que si esta gente le daba en ciertos partidos tela a Sampras, entonces por que no puede Federer hacerlo en esos tiempos.
Osea es solo eso, una cosa es que Martin era un gran jugador si, pero no me compares la movilidad de Martin con la de Federer en 2005 por Dios y por eso es que digo le pongo cartas a Federer contrra Sampras hasta en hierba.
Que el slice cortado de reves de Pete era mejor que el de Federer? pero yo quisiera saber donde y como eso se puede afirmar? Para mi es leeeejos de ser verdad, el drive de Federer es leeejos mucho mas completo que el de Sampras, Pete lo tenia durisimo si y a la carrera tambien lo tenia mejor, potentisimo, pero el suizo despliega su forehand desde cualquier lugar de la pista, es mucho mas variable el drive del Suizo. Y su reves es para mi tambien mucho mejor que el de sampras, que se encasquilla aveces? si es verdad, pero quien no en tennis. Pete hubiera tenido una gran complicacion para aguantar a Federer desde el fondo con su reves, no era nulo, pero era un reves con muchas carencias y tampoco cuando le pegaba era tan pero tan seguro.
Sampras donde habria ganado horrores a Federer era en el servicio y volea, eso si es algo que el Suizo lo tiene que no se le acerca para nada.
Una cosa es decir que los hierbistas eran mejores antes, pero gente hay que saber que Federer ha gando dignamente 3 finales a Roddick, una a phillipousis, ha ganado a Hewitt en cesped de juerga y miren que es un ex campeon de Wimbledon y ha ganado Queens muchas veces.
Algo me dice que si este hilo lo abrieran en pista de cemento (USOpen) tambien darian a Sampras superior o minimo empate.
Al final todo desemboca que Sampras era mejor que Federer aqui y alli.

Heyyyyy, una cosa es el aproach y ahi si nada que ver, es que Federer no juega asi, osea que ni se le ve.
Yo me refiero al slice como arsenal de variar el jueg desde el fondo, que Pete cuando recibia servicios lo usaba para pelotear bastante.

Alguien que me diga cuantas veces Federer/match hace un aproach como Dios manda y se mete a red?
No es que no lo sabe hacer, es que lo hace cuando esta 4-0 arriba y quiere inventar cosas, pero no se tiene confianza haciendo eso, no se cree el mismo.

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Julio de 2009, 18:03
tu mismo has citado mis palabras
si tu o alguien del foro piensa que te lo he dicho fuera de tono, que me lo diga, porque lo leo y lo releo y no veo donde te hablo mal o fuera de tono
si no has podido, no es por la edad, que yo tengo 2 años mas que tu y me acuerdo mucho de sampras y de haberle visto durante años y años

pd: te pido que me respondas a donde te he hablado mal o fuera de tono, porque considero que para nada...

Nada, cosas mias, ese por Dios ha quedado muy bien, da igual, aquí siempre se habla bien.

Me sorprende como cree alguna gente, que por ser Federer el mejor, se pasaria por la quilla a todo el mundo.

Que el considerado mejor jugador de la historia, gane al que era hasta hace dos dias considerado el mejor de la historia. (o por lo menos en era Open), como si fuera pedro por su casa, me sorprende y mucho.

Es que no tenemos en cuesta una custion, por muy completo y mejor tenista que sea Federer, Sampras era un super especialista, en una epoca de saque-voleadores, por lo tanto era el mejor dentro de un patron de juego.

El cual es el justo para dominar la hierba. (que por supuesto tenia que ser rapida)

Ademas un campeonisimo como Sampras, no iba a decir que Federer le iba a ganar. Sampras sabe que en hierba el jefe es el, porque lo cree firmementee, ademas siempre ha sido un hombre de gran confianza en si mismo.

No repetire lo de las cuestiones tacticas y tecnicas, pues creo seria repetirme como en el post de Ivanisevic vs Murray

Pues se viene a repetir.

Gente como Federer, Nadal, Djokovic o Murray, no estan acostumbrados a un tipo de juego como se practicaba en los 90. Los saques de aquella gente no solo eran potentes, eran muy variados. El saque de Sampras, es el arma definitiva. Que la gente no piense que porque Federer resta bien a Roddick, iba a restar a Sampras igual. Ademas que en los tike break, Sampras no se iba a poner cardiaco como Roddick. Sampras era un asesino frio, muy frio!!

Jamas pense que iba a defender tanto a Sampras, pues le tenia auntentico paquete, y me caia muy mal, y ademas siempre me gusto mas Agassi y porque le puteo a Ivanisevic, mi jugador favorito, razones de mi mania hacia el. Pero con el paso del tiempo he sabido apreciar a Sampras, porque representaba un tenis que ya no se da ahora. Un tenis exquisito, que por la relantetizacion de las pistas ya no se puede dar, o mejor dicho no se puede dar con buenos resultados.

Los 90, para mi especialmente desde el 94 hasta el 2000, fueron grandes años en el tenis respecto a competitividad, fue en esos tiempos cuando nacio aquello, del que el 100 podia ganar al numero 1.

Hoy dia vemos un tenis mas potente, pero las cabezas no van acorde, y se estan perdiendo buenas generaciones de tenistas que se pierden entre miedos y nervios.

Pues no me creo que los 4 primeros sean tan buenos sobre el resto. Si miramos bien algunos jugadores hay un potencial muy grande, peroooo, por ahora nada nuevo bajo el sol.