Ultimamente no comulgo mucho con los comentarios de Geru, pero en este asunto coincido plenamente.

Sampras no seria un artista, no era un juego llamativo, pero llamarlo pobre es de haber visto pocos partidos suyos o de no saber de tenis.

Todavia esta por nacer el que tenga un cortado como el suyo, vamos hasta el de henman era mejor que el de federer.

Federer tiene un muy buen cortado, muy bueno, pero no el mejor. Angel, si el de Roger te parece dificil de levantar el de sampras era mas dañino aún.

Cierto que Federer tuvo su epoca de saque-red y no se le dio mal, pero aqui estamos tratando de jugar en hierba y Sampras dominaba por encima de Federer los tres golpes fundamentales para jugar en estas pistas: el saque, el cortado y la volea

Cita de: Joragacu en 16 de Julio de 2009, 18:06

Algo me dice que si este hilo lo abrieran en pista de cemento (USOpen) tambien darian a Sampras superior o minimo empate.

Al final todo desemboca que Sampras era mejor que Federer aqui y alli.

no es que al final todo desemboque en que sampras es mejor aqui y alla.

aunque tambien podrias ponerte tu en la misma posicion, ya que crees que federer es mejor que todos, y en todas las superficies.....

sampras era mejor donde era.

en hierba, para mi era superior sampras.

en carpet (algo que ya casi ni existe) era superior sampras.

en indoor, tambien era superior sampras.

en hard outdoor, es superior federer.

y en tierra, tambien es superior federer.

esa es mi opinion.

Cita de: Roger_Federer en 16 de Julio de 2009, 22:40
Ultimamente no comulgo mucho con los comentarios de Geru, pero en este asunto coincido plenamente.

Sampras no seria un artista, no era un juego llamativo, pero llamarlo pobre es de haber visto pocos partidos suyos o de no saber de tenis.

Todavia esta por nacer el que tenga un cortado como el suyo, vamos hasta el de henman era mejor que el de federer.

Federer tiene un muy buen cortado, muy bueno, pero no el mejor. Angel, si el de Roger te parece dificil de levantar el de sampras era mas dañino aún.

Cierto que Federer tuvo su epoca de saque-red y no se le dio mal, pero aqui estamos tratando de jugar en hierba y Sampras dominaba por encima de Federer los tres golpes fundamentales para jugar en estas pistas: el saque, el cortado y la volea

Buena indirecta Roger, pero no me digas eso hombre, dimelo directamente, que ya tenemos confianza.

Sinceramente, con la avalancha de argumentos y datos que ofrece geru no puedo luchar, y además aprendo cosas al leer sus posts...

Sólo diré que a pesar de todo no comulgo con esa idea que parece imperar de que Sampras se comería con patatas a federer en hierba, vamos eso no me lo creo yo ni loco.

Si acaso yo lo dejaría en que tendrían resultados parejos...

Yo en aquellos años no veía tanto tenis, aunque siempre me enganchaba algún Sampras-Agassi de aquellos...

Lo que si recuerdo de Sampras es, como ha dicho alguien en el foro, esa derecha en carrera que tenía, de lo más alucinante que he visto, sobre todo cuando la cruzaba, había veces que me quedaba pensando que era imposible hacer algo así. Ese golpe sí que lo echo de menos en Federer, la verdad que le vendría bien...

En cuanto al revés cortado no creo que haya tanta diferencia, federer también lo usa de vez en cuando para approachs...

En lo que se dice del servicio, no creo que Federer se quede atrás, ¿acaso no sabe sacar variado Roger? Hasta aces de segundo hace...

En fin en cuanto a variedad de golpes y tenis completo, sin duda Federer...

Las especulaciones son una constante últimamente en el foro y no entiendo demasiado esta afición a "adivinar el pasado". El único dato objetivo que tenemos es su enfrentamiento en 2001; de acuerdo en que Sampras ya venía cuesta abajo pero no hay que olvidar que el año siguiente ganó el US Open, señal de que tan acabado no estaba. Además, si Pete estaba de vuelta Federer aún no había llegado, por lo que la falta de nivel de uno se compensa con la del otro. Y recuerdo también que la victoria se produjo con las mismas armas que le gustaban al estadounidense: saque y volea y "passing" para regalar; y por aquel entonces el saque de Federer no era tan bueno como en la actualidad.

No digo con esto que Federer fuera mejor en hierba ni que de 10 partidos uno ganara tantos y el otro no sé cuántos; de hecho, ni me merece la pena entrar en eso. Lo que sí creo es que, con base en todo lo anterior, el actual número 1 del mundo merece, cuanto menos, el beneficio de la duda.

Cita de: raqueton en 17 de Julio de 2009, 00:05
el actual número 1 del mundo merece, cuanto menos, el beneficio de la duda.

Precisamente hablamos de esas dudas 

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Julio de 2009, 18:03
tu mismo has citado mis palabras
si tu o alguien del foro piensa que te lo he dicho fuera de tono, que me lo diga, porque lo leo y lo releo y no veo donde te hablo mal o fuera de tono
si no has podido, no es por la edad, que yo tengo 2 años mas que tu y me acuerdo mucho de sampras y de haberle visto durante años y años

pd: te pido que me respondas a donde te he hablado mal o fuera de tono, porque considero que para nada...

cito mi mensaje para ver si AngelRF me contesta a donde le he hablado mal o fuera de todo, ya que se lo pregunte y no me ha contestado
y me gustaria saberlo, no me parece bien que se lancen acusaciones asi porque si

No he visto mucho jugar a Sampras pero creo que Federer, en mi opinión, ha bajado mucho en su volea. Antes, y cuando digo antes es hace dos años, se sacaba voleas antologicas, ahora parece que a veces solo sube para asustar. Y aunque sigue teniendo una buena volea no es como la de antes. No sé porque habrá bajado en ese aspecto, tal vez por falta de confianza ante tan buenos pasadores (en especial Nadal).

Si tengo que elegir quién ganaria entre ellos dos al máximo de su nivel, tal vez me decantaria por Sampras en las pistas de Wimbledon de antes y por Federer en las pistas de Wimbledon de ahora, bastante más lentas.
Pero tampoco se puede saber, y por desgracia no lo sabremos nunca.

PD:La derecha de Roger Federer es mejor que la de Sampras. Porque es la mejor derecha que ha habido hasta ahora según lo que he visto.

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 18:20

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Julio de 2009, 18:03
tu mismo has citado mis palabras
si tu o alguien del foro piensa que te lo he dicho fuera de tono, que me lo diga, porque lo leo y lo releo y no veo donde te hablo mal o fuera de tono
si no has podido, no es por la edad, que yo tengo 2 años mas que tu y me acuerdo mucho de sampras y de haberle visto durante años y años

pd: te pido que me respondas a donde te he hablado mal o fuera de tono, porque considero que para nada...

Nada, cosas mias, ese por Dios ha quedado muy bien, da igual, aquí siempre se habla bien.

Cita de: raqueton en 17 de Julio de 2009, 00:05

No digo con esto que Federer fuera mejor en hierba ni que de 10 partidos uno ganara tantos y el otro no sé cuántos; de hecho, ni me merece la pena entrar en eso. Lo que sí creo es que, con base en todo lo anterior, el actual número 1 del mundo merece, cuanto menos, el beneficio de la duda.

es que de eso va la cosa raqueton.

federer tiene el beneficio de la duda.

pero parece que el que no la tiene, es precisamente el 7 veces campeon de wimblendon....

acaso sampras no se merece el beneficio de la duda?

porque los que dicen que federer barreria a sampras, esos son los que se molestan cuando se dice que no seria asi.

no al reves.


crees que estos comentarios son justos con sampras?

Cita de: SeRveN en 15 de Julio de 2009, 23:42

Sampras no sería capaz de ganar a Roger.

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 00:50

Sampras, yo creo que la edad te está afectando, o la envidia, no lo se.

Cita de: K1K3 en 16 de Julio de 2009, 10:58

Ya pero a Sampras se le va muchas veces la cabeza xd.

Cita de: jandos en 16 de Julio de 2009, 11:19

La cosa es que ya se enfrentaron en 2001 y ganó Federer, o sea que sobran un poco esas declaraciones de Sampras...

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Julio de 2009, 11:22

yo dudo de que sampras ganara a federer en hierba
lo dudo muy y mucho

alguien que gano 7 veces en wimblendon?

en una epoca de mejores jugadores en hierba que ahora?

creo que se podria hablar de que sampras ganaria la mayoria de las veces.

incluso se podria hablar, de resultados equilibrados.

pero no se puede hablar de que federer ganaria facil a sampras.

y eso precisamente es lo que me sabe mal.

ademas, gente, que encima, despues de decir que federer ganaria a sampras, afirma que ni lo vio jugar a pete nada mas que en algunos videos, y nunca en su epoca....

me parece muy fuerte, la verdad.

eso no es una respuesta
donde te he hablado mal o fuera de tono?
porque no me parece normal que vayas diciendo esas cosas gratuitamente cuando NO LO HE HECHO
ahi estan los mensajes, que los puede leer todo el mundo.y por favor, te pido que no seas cinico conmigo, gracias

Hombre, le preguntan a Federer y sólo dice maravillas de Sampras, y ahora viene el de heroe, diciendo algo que en su tiempo no lo demostro, Federer si puede decir que el ganaría a Sampras, porque lo hizo, pero Sampras diciendo eso suena a prepotente, y que no lo ha demostrado, y Roger si.

yo no entiendo nada de este tema.

sampras podria ganar a federer en hierba.

pero seguro que si lo podria hacer.

un partido?

en 2001?

venga, no me jodais.....

entonces, se puede decir que federer, no ganaria a rafter en hierba, porque jugaron una vez en 2001, y rafter gano.

ahhh, que entonces ya no estamos de acuerdo, es eso?

yo afirmo, que rafter era mejor jugador que federer.

mucho mejor que federer.

y en todas las canchas....

porque jugaron 3 veces, una en tierra, otra en dura, y otra en hierba.

las 3 las gano rafter.

por lo tanto, rafter es mejor que federer, ya que el si LO DEMOSTRO, cuando tuvo que hacerlo.

a que ahora, el argumento de ese partidito que se jugaron, ya no mola tanto?

A mi si, el argumento me ha encantado, me da igual que rafter, ganara al mejor de la historia,  sinceramente, me da igual.

Prefiero que perdiera con el, y que ganase al ""rey"" de Wimbledon.

Pero mas alla de los comentarios, el primero en decir que le ganaria a federer fue el mismisimo sampras.
Y eso de comparar ¨si borg le ganaria a nadal¨ ¨si pirulito a menganito¨ etc, para que? De ultima nunca sucedio ni va a suceder.