Ahora si place, a elucubrar con no menos alegría cuántos méritos le hubieran quitado Federer , Nadal, y cía, a Sampras y la tropa 90' tera . Por no rallar el disco  

Cita de: Kimiko Date en 23 de Febrero de 2009, 23:34

Ahora si place, a elucubrar con no menos alegría cuántos méritos le hubieran quitado Federer , Nadal, y cía, a Sampras y la tropa 90' tera . Por no rallar el disco 

tambien podemos hablar de eso.

y seguro que nadal le hubiera arrebatado algun roland garros a bruguera, o a courier, o a muster. pero no creo que tuviera 4.

y seguro que federer le hubiera arrebatado algun wimblendon, algun us open, a sampras, a becker, a agassi. pero no creo que tuviera 5 de cada.

lo que si que es seguro (desde mi punto de vista) es que federer no tendria tantas finales en tierra, ni 4 montecarlos.

y nadal no tendria ni titulo ni finales en wimblendon.

asi que si, llevas razon.

federer podia haber arrebatado algo a la "tropa" de los 90 en hard y hierba. pero no en tierra.

igualmente, nadal podia haber arrebatado algo a aquella tropa en tierra. pero no en hard ni en hierba.

Yo no creo para nada que roger a roger no le hubiese ido bien en RG solo por los jugadores que habian antes. siempre ha jugado grandes partidos (excepto la final del año pasado en rolanga) contra nadal, y este corre y defiende y tira pelotas altas sobre el reves mejor que ningun otro tenista, asi que si el le ha podido ganar, aunque sea una vez, y le ha jugado los partidos que le ha jugado, no veo porque no le ganaria a los especialistas como bruguera, muster, kafelnikov y compañia. A roger la bola le corre como a pocos y tiene todos los recursos, asi que yo no lo veo perdiendo asi como asi solo porque el otro haya tenido buenos resultados en tierra.

en el primer video la camara favorece mucho, filmados desde atras la bola parece ir mucho mas rapido. Vean un partido de aquellos pero con la camara mas comun del tenis y todo cambia, todo se vuelve bastante lento y da pena el estado fisico y velocidad de algunos.

hola geru y hola a todos

me alegro de que este hilo haya dado tanto de si ya que se han dicho cosas muy muy interesantes:

sin embargo pienso que es un debate esteril el tratar de establecer quien hubiera ganado a quien, en que superficies y cuantos torneos o grand slams hubiera ganado tal o cual jugador en esta o en aquella epoca. son todo suposiciones, argumentadas, pero suposiciones al fin y al cabo.-

pd: de veras has jugado contra Ferrero ? como es la bola que envia ? con un peso brutal supongo, no ? cuentanos, que eso si me interesa !!

Gerulaitis, Nadal en la epoca de Borg seguro que llevaria 10 Gs en vez de 6.
Es una broma, pero si es por hablar gratuitamente.... 

Nadal es un fenomeno fisico y mental y en una epoca donde la pelota corria a 20km/h pues yo me lo imagino triunfando :wink:

estas equivocado super

en los 60's, 70's, 80's, 90's , 2000 y 2010 hasta el 2020, Nadal, LO HABRIA Y LO GANARA ABSOLUTAMENTE TODO:

en hard, en tierra, en hierba, en moqueta, el plexiglass, en baldosin, en parquet, en tarima, en sintasol, en la acera de mi casa, en el asfalto de la nacional 1, en la luna, en marte, con gravedad cero, en la cima del monte everest un dia de vientos a 180kmh, en la arena de mi playa favorita de Ibiza y como no en los acantilados de Dover un dia de lluvia.-

Hombre torpedi, algo de razon llevas. con 22 años anuno no ha ganado todo pero si casi todo

Yo te pongo datos
22 años de Manacor (ESPAÑA)
JJOO Pekin Gold Medal
MS desde Montecarlo hasta Toronto pasando por MS Madrid
GS: RG, Wimbledon y AO
Y en hierba tambien gano en Queens
Davis Cup. La del 2004 en Sevilla y la del 2008 en La Plata

Actualmente le queda aun el US OPen y el Masters para ganarlo absolutamente todo y eso teniendo en cuenta la velocidad de bola actual con saques a mas de 220 km/h
Tuyo, super 

Gracias por tu acertado comentario Torpedi, no siempre estas tan sembrado 

no hace falta que nos pongas su EXTRAORDINARIO E INIGUALABLE palmares. tenemos la pagina web de la ATP para consultarlo, aunque que sepas que yo me lo se DE MEMORIA. CADA PARTIDO, CADA RESULTADO, CADA TIE-BREAK, CADA GRAND SLAM, CADA MS Y CADA PAJILLA QUE SE HACE PENSANDO EN TI POR LAS MAÑANAS Y CADA ROSCO QUE LE HAN OBSEQUIADO JUGADORES TAN MEDIOCRES COMO ROGER FEDERER, ANDY MURRAY Y MUCHO MAS MEDIOCRES COMO YOUZHNY.

pd: como es que siendo un genio tan precoz no ha rebasado ya la despreciable cifra de 107 torneos de jimmy connors ? ah, que se esta tomando un ligero descanso, no ?

 

Asi me gusta torbebi, que te vayas volviendo razonable...

Yo hago solo una comparación: Federer es mejor que Sampras, si...es mejor que Agassi, si...es mejor que Muster, si....es mejor que Kafelnikov, si...es mejor que Courier, si...

¿quien se sulfata a Federer?....Nadal...

Por lo tanto, Nadal se cepillaba a todos esos tambien...

Cuestion de logica...

Primero: eso de que Federer es mejor que Sampras es más que discutible. Y que pudiera ganar en tierra a Muster, Courier o Kafelnikov también hay que ponerlo en duda.

Segundo: en tenis no vale eso de que si A gana a B y B gana a C entonces A gana a C. No es tan simple como eso.

como dice Cevico, nadal se "sulfata" a los angeles lakers el solito, como tiene un fisico DESCOMUNAAAAAAAAAAAAAAAAAL

Y :

a michael schumacher corriendo delante de su F1
a valentino rossi             id         id               motogp
a mike tysson                en el ring
a tiger woods                 en el green (como ha ganado wimblendooooooooooooooooooooooon )
a le chiffre en el casino de montenegro
y se folla mas tias que las antiguas versiones de james bond (porque ahora el pobre no se come ni un rosco, bueno Nadal si jeje)

Cita de: raqueton en 24 de Febrero de 2009, 12:44
Primero: eso de que Federer es mejor que Sampras es más que discutible. Y que pudiera ganar en tierra a Muster, Courier o Kafelnikov también hay que ponerlo en duda.

Segundo: en tenis no vale eso de que si A gana a B y B gana a C entonces A gana a C. No es tan simple como eso.

correcto. eso es hablar por hablar.-

Cita de: torbebi en 24 de Febrero de 2009, 09:34

pd: de veras has jugado contra Ferrero ? como es la bola que envia ? con un peso brutal supongo, no ? cuentanos, que eso si me interesa !!

si torbebi, he jugado contra ferrero. 3 veces.

2 en individuales, y 1 en dobles.

antes de que fuera jugador profesional, eso si.

de las individuales, una le gane y la otra la perdi.

las 3 fueron en pista rapida.

aunque no creo que te sirva de mucho el relato de esos partidos.

cuando jugue la primera vez con el, tenia 12 años (y yo 21) y evidentemente le gane 6-2 / 6-2 sin ningun tipo de problema (el era alevin aun, coño, jejejeje) aunque ya habia ganado el campeonato mundial alevin en tarbes, y apuntaba muy alto....

era una primera ronda de un torneo nacional, y le dieron un wild card, como premio a su titulo en tarbes.

cuando volvi a jugar las otras 2 veces con el, tenia 17 años (y ya jugaba futures, challengers, y cosas de esas) y yo tenia 26. hay me gano el (6-4 / 6-4) y su evolucion como jugador habia sido tremenda. pero estuvo interesante...... justo 24 meses despues de jugar ese partido, el gano su primer titulo atp (mallorca-1999)

y no es el unico jugador profesional contra el que he jugado.

el español alex calatraba, o el costariquense (de madre española, y residente en murcia) juan antonio marin, por nombrar a los mas destacados.

y bastantes mas, que quizas por no haber alcanzado cotas altas en cuanto a ranking, y en cuanto a palmares, pues no son conocidos, como altur, viuda, alejos, novillo, manteca....... en fin, bastantes.

pero eso son otras historias que no conciernen a este hilo.

si alguien quiere mas informacion sobre estas cosas, que me las pregunte por privado....

pero si aprovechare mi comentario, para decir una cosa, que nunca he dicho en este foro, y que la dire esta vez, y jamas la volvere a decir....

yo me dedico al tenis. vivo del tenis. soy profesional del tenis. he competido a un buen nivel, he sido capitan de equipos, soy juez arbitro. he asistido a clinics, a cursos, tengo mis titulos. llevo 17 años dedicandome a dar clases de tenis. dirijo 5 escuelas de tenis.

creo, que algo de tenis se....

yo no se a que se dedica cevico, o a que se dedica super.....

pero supongamos que cevico es abogado, y super es arquitecto.

a mi me gustan las pelis de abogados, me encantan.

series como el abogado, boston legal, etc, son mis favorias ....... las miro todo el rato en la tele.

y eso me da la sensacion, de saber algo de leyes.

pero jamas se me pasaria por la cabeza, querer saber mas de leyes que un abogado..... por muy forofo que sea de las serie de leyes...

y cuando hable con un abogado, quizas yo pueda hasta pensar que tengo razon y que el se equivoca......

pero la logica, la prudencia, la cabeza, y la experiencia, me hara pensar que logicamente, el tendra razon. coño, si se dedica a eso ¡¡¡

tambien me encanta mirar edificios, me gusta el arte, y siempre me fijo en los porticos, las columnas, y las fachadas de los edificios.

me encantan los bajorrelieves, me encanta los arcos, los monumentos....

y eso me da la sensacion, de saber algo de arquitectura.

pero jamas se me pasaria por la cabeza, querer saber mas de arquitectura que un arquitecto..... por muy forofo que sea de las construcciones

y cuando hable con un arquiteco, quizas yo pueda hasta pensar que tengo razon y que el se equivoca......

pero la logica, la prudencia, la cabeza, y la experiencia, me hara pensar que logicamente, el tendra razon. coño, si se dedica a eso ¡¡¡

y puse de ejemplo a super y a cevico, porque son dos, con los que mas veces tengo visiones contrapuestas, pero solo era un ejemplo.

ademas los cito a ellos, porque con super me llevo bien, y a este comentario, dara su opinion, pero con respeto.

y cevico es demasiado ironico para poderse enfadar de verdad con el, jejejejeje.

si hubiera puesto a otros, seguramente, habrian dicho demasiadas tonterias sobre este tema.

y para nada es presumir lo que pretendo (dios me libre) y la prueba, es que nunca antes he dicho esto, ni nunca despues lo dire....

simplemente, creo, que era el momento de comentarlo.

en cuanto a lo del hilo en si. (para que no lo consideren un off-topic)

pues cada uno que siga opinando lo que quiera.

mi opinion es clara.

en mitad de los años 90, el palmares de federer, seria mucho menor que el de ahora.

y el de nadal tambien.

creo que es evidente.

que nadal seria de los mejores en tierra? sin duda. que seria el mejor en tierra? pues igualmente, podria serlo. pero no con la superioridad actual, ni ganando todos los partidos que gana.

pero, nadal ganaria wimblendon, el open de australia, y todo lo que gana con rivales de verdadera entidad (como aquellos) ?

pues probablemente no.

pero igualmente, digo lo msimo de federer (para que vean, que no es algo contra nadal)

con rivales como becker, sampras, ivanisevic, rafter, atc, tendria muy complicado haber ganado 13 grand slam en dura en solo 5 años.....ç

creo que tendria alguno, 4, 5..... pero 13? ni de coña....

es mi opinion.

cada cual que piense y opine lo que quiera

saludos

Cita de: GERULAITIS en 24 de Febrero de 2009, 16:26


yo me dedico al tenis. vivo del tenis. soy profesional del tenis. he competido a un buen nivel, he sido capitan de equipos, soy juez arbitro. he asistido a clinics, a cursos, tengo mis titulos. llevo 17 años dedicandome a dar clases de tenis. dirijo 5 escuelas de tenis.

creo, que algo de tenis se....

yo no se a que se dedica cevico, o a que se dedica super.....


cada cual que piense y opine lo que quiera

saludos

Evidentemente se que estas muy relacionado con el tenis. Yo referenta al tenis soy un mero aficionado que lo practica cuando puede y que le encanta ver partidos de tenis. A veces demasiado friki del tenis pero que se le va a hacer porque profesionalmente no me dedico a ello. Ya me gustaria vivir bien del tenis jjejeje

Aunque supongo que ser practicante y seguir bastante el tenis me da derecho a opinar y me da derecho a pensar que no es facil ser top 10, es decir que tanto Simon como Monfils como Murray se lo han tenido que currar bastante para llegar a donde estan por ejemplo jejeje

Y en lo ultimo estoy deacuerdo. ademas que las opiniones son como los agujeros del culo. 
Eso si, que conste que respeto todas tus teorias
La losa de Federer la respeto aunque finalmente sea que el 95% del circuito tenga losa con Nadal
La teoria del pobre nivel del circuito tambien la respeto aunque Boluda y Marti lo esten teniendo muy complicado para prosperar en el ranking
Todo lo que dices lo respeto mucho aunque opine que exageras en ocasiones
La teoria de Aquellos tiempos fueron mejores tambien lo respeto porque mi padre tambien me dice que la musica de antes era mejor y porque a mi en algunas cosas tambien pienso que las de antes eran mejor cuando te vas dando cuenta de que es la evolucion de ciertas cosas (materiales, pistas, preparacion fisica, etc..)

No me voy a explayar porque Connors lograba competir a excelente nivel con casi 40 años ganando aun titulos y porque Agassi tuvo que entrenar muy duro (gimnasio, dieta, entreno constante) para competir con poco mas de 30 años a buen nivel y porque hoy en dia el tenista que pasa de los 30 años poco tiene que hacer cuando antes aun podian ganar muchas cosas. Pienso que el circuito de ahora es fisicamente mas exigente pero en eso Geru podra discrepar conmigo que seguramente sere muy analfabeto del tenis porque no me dedico a ello

Un s2