Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 21:08
A lo mejor el tercero en discordia en eso del Mejor de la historia...dentro de cuatro o cinco años.....ha ganado Roland Garros 9 veces...

a lo del tercero en discordia, no te referiras a nadal?



no se nadal lo que hara hasta dentro de 3 o 4 años.

si gana los 4 grand slam del 2009, 2010, y 2011, tendria 17 grand slam al termino del 2011.

eso demostraria mas claramente que ningun otro dato la decadencia del circuito actual.

pero de momento, no sabemos lo que va a conseguir....

dios no lo quiera, pero si tiene un problema serio (lesion, accidente, etc) pues se quedara en lo que tiene.

ojala no sea asi, porque yo creo que la gente tiene que progresar en los proximos años, y darle mas trabajo del que tiene actualmente.

por lo tanto, como no se sabe lo que hara, pero lo que hizo hasta ahora.

temenos a nadal con 6 grand slam.

sampras tiene 14. federer 13. emerson 12. laver 11. borg 11. tilden 10. perry 8. rosewall 8. connors 8. lendl 8. mcenroe 8. agassi 8.....

asi que de momento, hablar de que nadal es "el tercero en discordia" es totalmente desmesurado.

quizas dentro de unos años no sea ni el tercero en discordia, y sea el mejor con diferencia.....

pero ahora, esta lejos de los mejores jugadores de la historia.

y ya te digo, por edad y por nivel del circuito actual, tiene muchas opciones de hincharse a ganar titulos.....

pero de momento, las cosas son como son, no como a algunos les gustaria que fueran.

Cita de: raqueton en 23 de Febrero de 2009, 20:00

Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 19:08
Sampras disputó TRECE veces Roland Garros...

Solo superó la segunda ronda en CINCO ocasiones....

Son, o no, numeros ridiculos en un GS para un jugador que se dice de los mejores de la historia..

Sampras tiene victorias sobre tierra ante jugadores como Muster, Kafelnikov, Bruguera, Courier, Corretja...jugadores todos esos que si estuvieran hoy por el circuito Federer no habría pisado una sola final de RG. Y Nadal seguramente tendría algún que otro titulillo menos.

touche

Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 20:58
No se si saqueyvolea por sistema....porque en estos tiempos ya no es efectivo...pero si te habrás dado cuenta como se ha adaptado a la hierba....cosa que muchos no dabais un centavo hace tres años....

Nadal no se ha adaptado a la hierba, es la misma hierba que se ha adaptado a Nadal 

Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 20:58

Cita de: raqueton en 23 de Febrero de 2009, 20:00

Sampras tiene victorias sobre tierra ante jugadores como Muster, Kafelnikov, Bruguera, Courier, Corretja...jugadores todos esos que si estuvieran hoy por el circuito Federer no habría pisado una sola final de RG. Y Nadal seguramente tendría algún que otro titulillo menos.

No te centres en los resultados de Sampras en RG considerados aisladamente; hay que ponerlos en relación con el potencial de sus rivales. Una derrota ante Champion realmente puede parecer soprendente pero si por algo se caracterizaba el francés era por dar sorpresas en casi todos los torneos. Y en cuanto a Gaudenzi, mi impresión es que hoy en día en tierra tendría un nivel muy similar a muchos de los que pululan por lo alto del ranking.

Por otra parte, no creerás en serio que si Nadal decide de pronto ponerse a hacer saque y volea iba a tener éxito en la tarea. ¿verdad? Cada uno tiene las cualidades que tiene.

No se si saqueyvolea por sistema....porque en estos tiempos ya no es efectivo...pero si te habrás dado cuenta como se ha adaptado a la hierba....cosa que muchos no dabais un centavo hace tres años....

Sigo pensando que el buen jugador de fondo (en estos tiempos), tiene mas facil adaptarse a otro estilo...

Eso que dices no se sostiene. Si tú mismo reconoces que actualmente el saque y volea no es efectivo, ¿cómo crees que iba a tener éxito con esa táctica Nadal, un jugador con un saque normalito y una volea mediocre?

El mallorquín tiene muchas cualidades, muchísimas. Pero todas ellas desde el fondo de la pista.

Cita de: Le Magicien en 23 de Febrero de 2009, 21:25

Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 20:58
No se si saqueyvolea por sistema....porque en estos tiempos ya no es efectivo...pero si te habrás dado cuenta como se ha adaptado a la hierba....cosa que muchos no dabais un centavo hace tres años....

Nadal no se ha adaptado a la hierba, es la misma hierba que se ha adaptado a Nadal 

totalmente de acuerdo.

pero mas alla de todo esto, lo que no puedo entender, y no lo puedo entender de ninguna manera es lo siguiente:

yo soy federiano (o federista, o como sea)

y lo soy porque el juego de federer me atrae mucho mas que el de nadal

pero a pesar de ser federista, no tengo ningun problema en reconocer que federer en tierra tendria muchisimo menos (por no decir nada) de lo que tiene, jugando con verdaderos especialistas de tierra de la epoca de los 90.

y tambien afirmo que por su estilo de juego, si que hubiera podido ganar cosas en hierba y en dura, a pesar de los grandes especialistas de los 90.

pero ni de coña tendria 5 wimblendon, 5 open usa, y 3 australia.

no tendria eso ni de coña.

tendria mucho menos.

y lo digo, siendo federista.

pregunto.

porque los nadalistas (o como se les llame) no son capaces igualmente de admitir, que ni en dura ni en hierba, nadal se comeria nada ahora mismo? porque no son capaces de admitirlo?

igualmente que reconozco que atualmente nadal en tierra, quizas si que tuviera lo que tiene (o casi) aunque mucho mas currado que ahora...

cuando decimos que nadal no tendria nada en dura y en hierba (los mismos que admitimos que federer no tendria ni un titulo en tierra, ni 3 finales en roland garros, y que igualmente tendria menos de lo que tiene en lo demas.....) entonces se nos tiran al cuello....

no lo entiendo.

la unica explicacion es que para algunos, la objetividad esta por encima del fanatismo hacia nuestro idolo.

mientras que para otros, la subjetividad les ciega. o bien el fanatismo hacia su idolo esta por encima (mucho) de la objetividad....

sea como sea, no entiendo porque a mi (y a todos los federistas) no nos cuesta nada de trabajo admitir que en aquella epoca el palmares de federer seria muy inferior, pero tambien el de nadal, y para los nadalistas, esta segunda afirmacion es una especie de sacrilegio...

alguien me lo podria explicar, por favor?

Cita de: Le Magicien en 23 de Febrero de 2009, 21:25

Cita de: Cevico en 23 de Febrero de 2009, 20:58
No se si saqueyvolea por sistema....porque en estos tiempos ya no es efectivo...pero si te habrás dado cuenta como se ha adaptado a la hierba....cosa que muchos no dabais un centavo hace tres años....

Nadal no se ha adaptado a la hierba, es la misma hierba que se ha adaptado a Nadal 

Joer, le magicien...vas atener razon....he escuchado rumores de que la hierba ahora es mas lenta que Montecarlo.... :rolleyes:

¿en qué tierra estaria yo pensando?....

Reconfirmado Geru, Cevico conoce el tenis desde el 2005 

Te ha fallao la bolita...Le Magocien.... :grin:

Cita de: Le Magicien en 23 de Febrero de 2009, 21:56
Reconfirmado Geru, Cevico conoce el tenis desde el 2005 

no me lo creo.....

seguro que ve tenis desde antes.

yo creo que empezo a ver tenis el 23 de marzo de 2004.......

sabemos cual fue el acontecimiento mas importante de esa fecha.

al margen, claro, de que cevico empezara a ver tenis 

no desprestigieis tanto el circuito actual porque se sea federiano o nadalista, diciendo que no hay nivel,porque hace poco en una entrevista no me acuerdo a que tenista español de los que llevan tiempo en el circuito,creo que moya,diciendo que entre el top50 actualmente hay mucho mas nivel y cuesta mantener la posicion mas que antes

Cita de: mrks3 en 23 de Febrero de 2009, 22:18
no desprestigieis tanto el circuito actual porque se sea federiano o nadalista, diciendo que no hay nivel,porque hace poco en una entrevista no me acuerdo a que tenista español de los que llevan tiempo en el circuito,creo que moya,diciendo que entre el top50 actualmente hay mucho mas nivel y cuesta mantener la posicion mas que antes

pues no se que jugador lo dijo.....

quizas entre los top-50 hay mas nivel ahora que nunca....

pero desde luego, entre los top-15 o top-20, no es asi.

y esto no es para nada despreciar el circuito actual.

el deporte es asi.

se pasan epocas malas, y otras buenas.

es como en ciclismo, pues ahora, no esta en su epoca gloriosa, o en algunas pruebas de atletismo, donde los saltadores, estan lejisimos de las marcas de hace unos años.

en fin......

no se la edad que tendras (imagino que seras joven) ni se el tiempo que llevara viendo tenis.

pero el circuito actual, esta muy lejos del de mediados de los años 90.

de echo, como podras comprobar, ni siquiera djokovic parece ya estar a la altura de las circunstancias.

solo nadal y federer (y este, siempre y cuando no tenga a nadal al otro lado de la red) parecen estar a la altura.

y creo que esto no es una simple opinion.

es que salta a la vista.

hasta super ha reconocido que federer, en los años 90, no haria nada en roland garros (cuando ahora, lleva 4 años que solo nadal puede con el)

es un echo.

ahora, si alguien no lo quiere ver, pues no pasa nada.

puede cerrar los ojos y pensar que actualmente estamos en la epoca dorada del tenis....

puede creer eso.....

pero cualquiera con conocimientos tenisticos basicos, sabra, que por mucha clase, y mucho nivel que tengan 2 tenistas, que ellos acaparen todos los titulos importantes desde hace varios años, y no les dejen ni las migajas a los demas, es porque los demas no estan a la altura. no porque ellos sean sobrehumanos....

22 añitos tengo,yo creo que si estan en esa posicion es porque se lo han ganado,sino habria otro,esto no es la formula 1 que le puedes echar la culpa al coche (raqueta),y he visto tenis en los 90 y he flipao con sampras,agassi y demas,y ahora flipo con nadal,federer,djockovic y demas,no todos los grandes salen a la vez,hay epocas en las que salen djockovic y murray de repente y dentro de un par de años saldran otros 2 y en 10 años se juntaran todos y lo fliparemos  el triple  

Cita de: mrks3 en 23 de Febrero de 2009, 22:18
no desprestigieis tanto el circuito actual porque se sea federiano o nadalista, diciendo que no hay nivel,porque hace poco en una entrevista no me acuerdo a que tenista español de los que llevan tiempo en el circuito,creo que moya,diciendo que entre el top50 actualmente hay mucho mas nivel y cuesta mantener la posicion mas que antes

No te molestes, mrks3, a ellos les da igual lo que diga Moya...o lo que diga el mismisimo McEnroe cuando califico la final de Wimbledon como el mejor tenis que habia visto jamás....

Aqui hay gente que sabe mas que los propios interesados...¡¡ que nivelazo ¡¡...

Cita de: Chripton en 23 de Febrero de 2009, 22:33

Cita de: GERULAITIS en 23 de Febrero de 2009, 21:17
dios no lo quiera, pero si tiene un problema serio (lesion, ACCIDENTE, etc) pues se quedara en lo que tiene.

que mal ha sonado eso jeje

te juro que no lo dije porque sea lo que deseo.

nada mas lejos de la realidad.

si que quiero que nadal no gane tanto como gana, para que voy a decir otra cosa?

pero no porque se lesione

lo que si me gustaria es que los tenistas se lo curraran cuando salten a la pista con nadal enfrente.

que encuentren soluciones, maneras alternativas de plantear el partido.

eso si que lo deseo.

porque cuando federer dominaba, le quitaba cierta emocion a los partidos.

se hablaba de miedo, de que ya salia la gente derrotada antes de empezar el partido, que ganaba por la camiseta, etc.

y en cierto modo era asi.

pero igualmente ahora, eso pasa con nadal.

la gente sale a medirse ante nadal, y ya salen pensando que es imposible ganarle.

el unico que parece haber echo un boquete es murray (y solo 2 veces, tampoco es tanto)

que puede haber mas bonito en un torneo, que tener a 7 y 8 favoritos al titulo?

y que hay mas aburrido, que saber antes del torneo, que el ganador de ese campeonato va a ser o nadal o federer?

Cita de: mrks3 en 23 de Febrero de 2009, 22:34
yo creo que si estan en esa posicion es porque se lo han ganado,sino habria otro,

eso nadie lo discute.

evidentemente, si simon esta el 8, o monfils el 10, es porque se lo han ganado, eso esta claro.

pero eso no quiere decir que su calidad sea alta,

es decir, si la es, pero no tiene nada que ver.

me explico.

si tu agarras en tu club y haces un torneo, el que quede el primero, va a ser el mejor del club.

y el segundo va a ser el segundo mejor.

y asi sucesivamente.

pero que un tio de tu club, sea el 4, quiere decir que su nivel es espectacular?

pues igual si, o igual no.....

tendra un nivel expectacular, pero para tu club.

es decir, que la coparativa la haces con los del club, y ese tio es muy bueno, pero comparado con los de tu club.....

me entiendes lo que quiero decir?

quizas juegues una competicion por equipos contra otro club, y jueguen los 10 primeros de cada club, y los otros os metan 10 a 0

entonces te das cuenta de que no eran tan buenos los de tu club, si los comparas con los demas....

yo estoy convencido (es una opinion, evidentemente) que si agarras a los 20 primeros de ahora, y los mides contra los 20 primeros de los años 90, aquellos, ganarian a estos, pero ademas en cualquier tipo de pista....

En una cosa estoy de acuerdo, ahora casi quedan "especialistas" en tierra, en hierba o en cualquier superficie...

Pero ¿que es ser especialista?.... Especialista = Limitación...

Ahora el tenis ha avanzado tanto tecnicamente que los jugadores son buenos en todas las superficies...

Se ha igualado todo, pero por arriba....a mas alto nivel...l