Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2010, 14:35

Cita de: Cevico en 09 de Diciembre de 2010, 14:31
Vaya, me alegro que se acepten motivos fisicos para justificar las derrotas...

"un pequeño paso para la humanidad, pero un gran paso para el foro"... :clap: :clap:

los motivos fisicos, siempre se han aceptado para justificar derrotas.

siempre cevico,

lo que no se acepta (principalmente, porque es inaceptable) es alegar motivos fisicos, a cada una de las derrotas que "alguien" ha tenido en su vida.

eso es lo que no se acepta cevico.

Yo no se para que le dais tantas vueltas.
Es evidente que Cevico es un vacilón y vosotros siempre os empeñáis en golpearos contra la pared que os propone, que es lo que hace siempre además. Allá él.
Pero es evidente que es un papel; nadie puede estar tan enamorado de Nadal, ni siquiera la décima parte. Nadie, ni siquiera Xisca.

O es que alguien le ha visto alguna vez (Almenos en los dos últimos años vaya) criticar en algo a Nadal? sugerir siquiera que pueda tener algún mínimo defecto?
El resto sí. Por ejemplo los fans de Federer, por muy ultras que sean reconocen que su mentalidad no está a la altura de su talento. O que su revés flaquea cuando se le hace golpear arriba... que son cosas obvias, pero nadie se inventa enfermizas teorías para darle la vuelta y que el suizo aparezca como el mejor revés de la historia o la mejor mentalidad de todos los tiempos.

Lo más parecido a atribuirle alguna cualidad mortal es decir que se cansa o que se lesiona. Pero hasta esto lo usa para justificar todas y cada una de sus derrotas (¿o hay algún ejemplo de que no sea así? porque Nadal pierde varios partidos todos los años, unos años más otros menos). Eso es todo.

Igual son formas (peregrinas, extrañas) de ver las cosas, porque claro, si pierde un partido con Karlovic y cualquier salta con que "al 100% los dos gana Nadal"; o con Soderling, como el propio Nadal lamentablemente hizo... pues bueno, sí claro. Pero es que alguien sólo está a su tope,a  lo máximo que puede dar una vez en su vida, solo 1 partido de los cientos que puede jugar da el máximo. ¿O acaso se juegan dos partidos iguales? en alguno se estará aunque sea un poquito mejor. Y normalmente no es un poquito, no siempre una persona se encuentra igual ni rinde igual. Decir eso es discutir un absurdo, cosa que sobra bastante por aqui por cierto  :grin:

Y sino es un papel... pobriño  :tongue:

Aunque a Tsonga lo metieron por los pelos...(se puede quitar si quereis, seria un 12-0)...

Rafa tiene un 17-1 contra saquevoleadores....o similares...(Stepanek, Isner, Karlovic, Henman, y Tsonga)

eso no es soñar....es la realidad...

Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2010, 14:46
veamos la comparativa en pistas rapidas de nadal-agassi

GRAND SLAM:

nadal: 2 titulos, 0 finales, 3 semis,

agassi: 6 titulos, 4 finales, 4 semis,

MASTERS-1000:

nadal: 5 titulos, 4 finales,

agassi: 16 titulos, 5 finales,

TITULOS Y FINALES TOTALES EN HARD:

nadal: 11 titulos, 9 finales

agassi: 52 titulos, 25 finales


creo que rectifico. dije que agassi era mucho mejor que nadal en rapidas.

agassi es muchisimo mejor que nadal en rapidas.

y si, ya sabemos que nadal tiene 24 años, y dentro de 5 va a tener todos los records de la historia del tenis....

pero ahora, a fecha 9 de diciembre de 2010, agassi es muchisimo mejor que nadal en pistas rapidas....

No se puede saber el futuro, pero sí se puede comparar Nadal vs. Agassi a los 24

¿Son esas estadísticas con Agassi 24? Sería más justo que comparar Rafa 24 y Agassi hasta el final

¿Pero Isner puede ser comparado con Sampras? ¿stepanek? KARLOVIC?  :shocked:


Cevi, enga ya...

No comparo a sampras con karlovic...

comparo estilos de juego...y su incidencia en cada jugador...y lo que se deduce, es que...

a Rafa los saquevoleadores no le hacen ni cosquillas...

sin embargo a Sampras los liftadores le hacian mucho daño...

Cita de: cicely en 09 de Diciembre de 2010, 15:14
No se puede saber el futuro, pero sí se puede comparar Nadal vs. Agassi a los 24

¿Son esas estadísticas con Agassi 24? Sería más justo que comparar Rafa 24 y Agassi hasta el final

son las estadisticas del 9 de diciembre de 2010.

si pasado mañana viene un meteorito y destruye la civilizacion, pues nadal no ganara mas....

asi que precisamente como no podemos saber el futuro, y como no sabemos lo que va a pasar, y como la comparacion surge ahora, y como ahora si cononcemos lo que tiene cada cual, pues lo que hay, cicely, es lo que hay....

cuando dentro de 2 años, hagamos otra comparacion, pues ya veremos.

lo mas justo es comparar a los dos con 24 años?

para nada es asi.

cada tenista explota cuando explota.

unos antes, otros despues, unos caen y vuelven a subir, otros caen y ya no suben.

lo logico seria hacer la comparacion con sus carreras acabadas, cierto.

pero quieres que cerremos el hilo y lo abramos dentro de 6 años?

pues no hace falta, porque todos, ABSOLUTAMENTE TODOS los que estamos debatiendo en el, sabemos que nadal quizas gane mas (seguramente lo haga)

pero tenemos que comparar lo que hay en el momento de la comparacion..

con los argumentos que das, cevico, no te extrañes luego de los comentarios que te hacen forehand, u otros,

tus comentarios, cevico, son autenticas provocaciones disfrazadas de coñas, que encima quieres que nos tomemos con un argumento serio.

y claro pasa lo que pasa.

nos irritan esos comentarios, de que si isner, que si karlovic...

osea, por favor, cevico.

es estupido argumentar en un debate de si sampras le ganaria a nadal o no, sacarme a isner, a karlovic, o a stepanek.

es estupido tio....

asi solo dan ganas de 3 cosas.

de decirte de todo, de abandonar el debate, o de pensar que no tienes ni la mas remota idea de tenis....

escoge la que quieras, pero desde luego, te repito, que esos comentarios, son provocaciones disfrazadas cevico. que no te quepa duda.

Evidentemente cicely, eso es lo más justo y lo que vengo defendiendo desde hace varios post. El problema es que eso a Gerulaitis y compañía no les interesa porque sus argumentos se verían seriamente dañados, hasta el punto de quedar en evidencia. Entonces insisten en comparar el palmarés de tenistas ya retirados con tenistas que están en pleno apogeo. Lógicamente salen ganando los ya retirados por una mera cuestión de años en el circuito.

Para mí, a día de hoy, Agassi es mejor en rápidas, tal y como ya he comentado. Si para ti, Gerulaitis, es muchísimo mejor, me parece estupendo pero para otros la diferencia no es tan abismal como para ti.

Insisto, lo único objetivo es medir el palmarés de cada tenista a una determinada edad, años en el circuito si se quiere, lo demás es ser un ventajista temeroso.

Habrá que hacer esos análisis para derrumbar ciertos mitos sacados de la chistera de algunos.

Si crees más justo comparar a uno en la mitad de su carrera y el otro terminada, que los dos a una misma edad, se acabó la discusión. Estamos en polos opuestos.

Lo de cerrar el hilo hasta dentro de 6 años... ¿dónde está el emoticono de good idea?

te vuelvo a repetir (y van unas cuantas) que la comparacion surge ahora.

por lo tanto, si debatimos, es con los datos de ahora, no con los de dentro de 5 años.

principalmente porque los de ahora, los conocemos, y los de dentro de 5 años no los conocemos....

es asi de simple.

entras a debatir, pues hazlo segun esta la cosa ahora.

es como si me quisieras restringir el debate unicamente a la tierra.

pues seria lo mismo: no es de eso de lo que hablamos.

a mi no me interesa el debate de carreras terminadas o de los dos a los 24 años porque agassi sale perdiendo?

me parece una estupidez, que conociemdome, digas eso.

pero es que yo podria decir lo mismo:

quizas quieres desviar el debate hacia eso, porque sabes que siendo obejtivos, y contando lo que cada cual tiene a fecha de hoy, agassi arrambla...

quizas sea eso por lo que hay tanto interes en ese tema.

los datos a hoy son los que son.

sabes los datos de dentro de 5 años?

no verdad?

joder, pues argumenta con lo que tenemos, y no con lo que a ti te gustaria.

es sencillo, debate dentro de las reglas, o no debatas.

pero es que ya llevas como 15 posts con la tonteria de "nadal esta aun en activo"

coño, es que te crees que somos lolo y no nos hemos enterado que nadal no se ha retirado aun?

algunos cuando se ponen pesado, ostias, los son pero con avaricia....

A mi tambien me podria perecer estupido lo del 10-0 de Sampras a Nadal....y no lo califiqué asi...

no empecemos a perder las formas....hay cientos de maneras de decir las cosas...¿ok, geru?

Esta vez, totalmente de acuerdo con Geru. Cada tenista es un mundo, unos dan el paso antes que otros, y otros se retiran antes que otros... y eso no se puede saber.


Lo que se sabe es lo que tenemos ahora. Y es que Agassi es mejor que Nadal en pistas rapidas, y no hay más que hablar, ya hablan los datos solos.


Ahora como opinar claro que podemos, pero los datos estan ahí.

Cita de: cicely en 09 de Diciembre de 2010, 15:39
Si crees más justo comparar a uno en la mitad de su carrera y el otro terminada

creo que no entiendes el tema.

no es cuestion de que me parezca mas justo o no.

es cuestion de que la discursion se crea ahora.

a principios de diciembre de 2010.

y los datos que conocemos a principios de diciembre de 2010, son los de agassi con la carrera terminada, y los de nadal con su carrera aun por terminar.

asi estan las cosas.

joder, yo que culpa tengo de que no estemos en 2019 para saber ya lo que nadal hizo en toda su carrera.

que datos tenemos que comparar, manejar, argumentar, defender, exponer, etc?

coño, pues los de principios de diciembre de 2010.

por lo tanto tenemos dos opciones:

o debatimos con los datos de diciembre de 2010, o no debatimos....

pero estar todo el tiempo diciendo, que si somos unos aprovechadas, que si hacemos trampas, que si somos ventajistas...

ostias, pues oirlo una vez, vale. dos vale.

pero 14 veces, pues ya esta bien, que quieres que te diga....

cicely, crees que si el palmares de nadal, actual, fuera superior al de agassi, alguien diria que la comparacion no es justa?

pues no lo diria nadia, y lo sabemos los dos, tu y yo.

pero como agassi supera en todo a nadal, pues entonces es cuando viene la defensa de "es que nadal aun esta en activo" o "es que hay que ver los dos a la misma edad" o cosas de esas.

repito: o debatimos con los datos de diciembre de 2010, beneficien a quien beneficien, o no debatimos, y como te dije, cerramos el hilo, y lo abrimos cuando nadal se retire....

Cita de: Cevico en 09 de Diciembre de 2010, 15:44
A mi tambien me podria perecer estupido lo del 10-0 de Sampras a Nadal....y no lo califiqué asi...

no empecemos a perder las formas....hay cientos de maneras de decir las cosas...¿ok, geru?

no me pinches cevico, que sabes como esta el tema.

me vienes con lo de karlovic, y ahora me dices que yo no pierda las formas?

mira te lo dire amistosamente: no me toques los cojones, que luego pasa lo que pasa, y se lia.

asi que tu argumenta lo que te de le gana, y califica las argumentaciones de los demas como te de la gana.

que yo hare exactamente lo mismo.

ok machote¿

pues ale, a seguir llevandonos bien...

Cita de: Cevico en 09 de Diciembre de 2010, 15:21
No comparo a sampras con karlovic...

comparo estilos de juego...y su incidencia en cada jugador...y lo que se deduce, es que...

a Rafa los saquevoleadores no le hacen ni cosquillas...

sin embargo a Sampras los liftadores le hacian mucho daño...

¿estos no son argumentos?

Calmate, que te sientes provocado por cualquier cosa...¿ok?