Me preguntan mi opi, y doy mi opi. No hay coherencias donde rascar. Un 5-5 no se me caerían los anillos.

Que parece que haya puesto un 10-0. Que puse un 6-4

Está perfecto que sea tu opinión, pero ¿de donde sacás que un jugador que ha necesitado  mostrar un nivel eximio para ganar sus 2 gs en dura, su medalla de oro y demás, le ganaría el 60% de los partidos a un tipo que ha ganado todo como el kid de nevada? )
Y pregunto a continuación, ¿cuantos ven a nadal con más de 20 titulos en dura al final de su carrera, cuando este año, su mejor desde que juega al tenis, solo ganó uno, importantísimo está claro, al ser un gs, pero uno solo a fin de cuentas?

Me olvide de su título en  tokyo  :tongue:

Nadie ve a Nadal con 20 GS de duras al final de su carrera.

Conste que idolatro a Agassi, y sus 6 GS en duras al final de su carrera, lejos de la veintena.

Ah, títulos. Leí mal.

Nadal tiene 11 títulos en dura (2 GS, 1 JJ.OO., 5 Master Series, 3 chiquitines)

A 15 llegará.

Cita de: Cevico en 09 de Diciembre de 2010, 16:45
Jefa...podria pedir una encuesta?

la pregunta seria la siguiente:

Cuantos partidos, sobre 10, crees que le ganaria Nadal a Sampras en pista dura y hierba?

0
1
2
3
4
5
etc..hasta 10

y asi ya teniamos mas datos para llevarnos a la tecla...

Suscribo, creo que eso sería lo más productivo. Sino lo podemos hacer como los oscars foreros. Vayan poniendo sus resultados, y luego sumamos.

Mis números:
Tierra                 9-1 Nadal
Dura outdoor     7-3 Sampras
Dura indoor       9-1 Sampras
Hierba antigua  8-2 Sampras
Hierba actual    6-4 Sampras

Global:
Sampras 31 - 19 Nadal

20 gs en dura?? No estoy  loco, nadal capaz que no gane ningun gs más en dura. Y no es una locura pensarlo. Tal vez empiece el año ganando australia, pero tal vez no gane nunca más ahí ni el us open. A lo que  me referia es titulos en general en dura; ms1000, gs, atp500, etc. Repito, lleva 11 en total, teniendo 2 años de gran, gran nivel, como 2008 y este año. Yo veo factible que no llegue a 20 al final de su carrera. Este año no hizo más que 2 semis en torneos MS1000. Por eso mi "sorpresa" de que le den más victorias a nadal vs agassi en dura, cuando nadal ha demostrado que le cuesta mucho consagrarse en esa superficie.

Sí, ya rectifiqué que leí mal en el anterior mensaje. Pero 15 totales, que es lo que auguro, no está mal para no ser su superficie.

No lo había visto, sorry.
Quedarían con una diferencia de más de 30 títulos si fuese como decís. Solo eso, para mi, le saca unas cuantas victorias a nadal en el imaginario h2h en dura. Vamos, que analizaríamos a un muy buen jugador en dura vs un mega crack en ese caso.

Llegados a ciertos dígitos, acepto la opinión de quien diga que es mejor uno, u otro.

GS= Graf-Navratilova 22 y 18.
Sampras-Federer 14 y 16.

Luego podemos mirar otros torneos y superficies, pero son números que los pone a todos como ídolos.

En el caso Agassi-Nadal, el español mejor en tierra y en hierba y pa mí en duras entre ellos 6-4 o 5-5

Si para alguien sería 7-3 Agassi genial, no problema pas.

Cita de: Rembra en 08 de Diciembre de 2010, 23:47
Vengo siguiendo el hilo atentamente, y viene bastante entretenido, ahora, algunos comentarios se van de tema con el fanatismo por algunos jugadores, ahí concuerdo con GERULAITIS, decir que tipos como Pete Sampras o Andre Agassi NO PUEDEN compararse con Rafa Nadal, es faltarle el respeto al tenis y a su historia. Muchachos, Rafa tiene un tenis impresionante, ha ganado todo y va a ganar aún más, pero... ustedes saben lo que generaban Pete o Andre cuando entraban a una cancha? Saben las cosas que hacían? Cómo hacían vibrar, emocionar, llorar a multitudes que los veían y que rogaban por UN SET MÁS? Por favor, lo que daría por volver a ver finales como las que ellos jugaban. El saque y bolea de Pete, las impresionantes devoluciones de Agassi, los ángulos con los que jugaban, sus toques, SUS CABEZAS... Por Dios... claro que podemos compararlos, estamos hablando de los mejores jugadores de tenis que la historia nos ha dado..

yo dije que para mi nadal es mas duro que agassi como rival....

el tio tiene unas ansias de victoria que pocas veces se ha visto, es muy regular y su cabeza es prodigiosa como su fisico.

andre agassi tmb era un megacrack pero muchas veces se borraba del tenis y era muyy irregular, su cabeza no es ni de lejos como la de nadal y nunca pudo ser tan regular como el español, a eso me referia...

en cuanto al partido de nadal vs sampras en tierra seria un robo.´

y en las otras sampras creo estaria arriba pero no con numeros tan exagerados como ponen algunos aca, seria parejo tmb, salvo en indoor que sampras le ganaria seguido como lo hace federer en indoor, pero en las demas seria parejo

Os dejo una encuesta sobre las victoras en dura y hierba de Nada vs Sampras

http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=66977.msg8958929#new

Cita de: GERULAITIS en 08 de Diciembre de 2010, 20:45

Cita de: AngelRF en 08 de Diciembre de 2010, 20:41
Así que de manchones nada, que nosotros podemos decir que Sampras no podria hacer nada con Federer(como ya se demostro) y no lo decimos.

tambien podemos hablar de simon, angel.

y tampoco lo hacemos.

o hablamos de gilles simon?

y para ti perder 7-5 en el quinto es "no podria hacer nada"  :preg:

pues no me jodas....

a veces los fans de sampras menosprecian mucho a federer, podsra perder con simon...

pero en los gs, especialmente en rg , federer en sus años altos nunca perdio con tipos como delgado,galo blanco,etc...

perdio con kuerten( una gloria de rg), nadal( el mejor sobre esta superficie) y soderling( 2 veces finalista consecutivo).

steffi , nadal se podra regocijar todo lo que quiera, pero federer con su gran palamres y en aumento estoy seguro que se regocija muchisimos mas.

yo no digo que sampras no podria hacer nada con federer, pero estoy seguro que si se enfrentan en sus picos de rendimiento sampras a lo mejor solo lo superaria por poco en cesped, aunque en este nuevo cesped nose si sampras dominaria a federer o sino seria al reves, despues en hard yo veo un poco mas a federer(salvo por ahi en indoor) y ni hablar en tierra.

pero a veces veo que menosprecian mucho a federer, quizas sea porke supero a su idolo pero a veces se pasan

Algunos se empeñan en acotar estos debates a la única y ventajista opción de comparar el palmarés de un tenista retirado con el de uno en activo. Ellos mismos reconocen que es imposible saber si el tenista en activo seguirá sumando títulos importantes o no, del mismo modo que es imposible adivinar cuántos, si es que lo hace, conseguirá.

Coincido plenamente con cicely, puesto que es imposible saber cuánto acabará ganando el jugador en activo lo lógico es comparar sus carreras en paralelo. Hay dos opciones, la edad de los tenistas o los años como profesional, siendo esta segunda la que a mí me parece más coherente. No sabemos si Nadal ganará más o menos pero sí sabemos lo que ya ha ganado y lo que ganó Agassi a su misma edad.

Nadal 2 Wimbledon, 1 USO y 1 AO.
Agassi 1 Wimbledon y 1 USO. Como estamos de rebajas le metemos también el AO del 95, en el que ganó en la final al temible Sampras.

Evidentemente estos datos irán cambiando con el paso de los años, pero lo único incontestable y que no depende de si uno u otro tenista gane o deje de ganar en el futuro es lo que ya es pasado para ambos tenistas. Lo otro, comparar la carrera completa de uno con la carrera de otro que aún sigue en activo, es absolutamente injusto para el tenista que sigue en activo.

Sinceramente, viendo los títulos que tiene cada uno a la misma edad no creo que pueda decirse que Agassi es tremendamente superior a Nadal en pistas rápidas. Ojo, que para mí es mejor en ese tipo de pistas el de Las Vegas, pero no tanto como algunos pretenden hacernos ver.

Vamos a decirlo claramente. Agassi no tiene un par de GS más porque estuvo un tiempo de bajona.





Y todos sabemos por qué. Por culpa de un mal.





Un mal de ésta sociedad. Y ese mal tiene un nombre:





Brooke Shields   :cool: