Cita de: wildeano en 16 de Marzo de 2013, 03:32
Personalmente, para mi Federer se unico... ojo, con esto no quiero decir que inigualable o insuperable. Sin duda si un jugador consigue un palmares mas amplio que el de Roger y es mas dominador que el sera que ha sido mejor... aunque habria que ver las circunstancias que lo rodean. Ahora, lo de Federer es unico. Es un jugador que hoy dia esta en via de extincion... el unico que se le parece es Dimitrov, y aun asi es un jugador que poco a poco va evolucionando en un jugador mas equilibrado, no tan ofensivo, y que ademas tiene una gran elasticidad. Eso es uno de los grandes meritos de Federer, el ser capaz de convivir en una generacion de 3 superatletas, cuando el suizo fisicamente no es capaz de hacer tales despliegues, sobretodo en tareas defensivas.

Una mentira repetida mil veces...sigue siendo una mentira. Federer tiene un físico privilegiado y cuando quiere corre como Ferrer o Monfils y defiende como Djokovic y Nadal. Por el hecho de que sea más elegante jugando no quiere decir que no haga despligues físicos brutales. Cuando no está al 100% de su físico ya se ve lo que pasa, 6-4, 6-2  :rolleyes:

Eso de que corre como monfils o Ferrer o defiende cómo Nadal o Nole no tiene ningúna validez, para nada es así. Federer tiene un gran físico, y puede defender muy bien como alcanzar pelotas de esas que parecen imposibles, pero recordemos que Federer lo hace una vez cada tanto, dale un set a Federer jugando a lo Nadal y se verían claramente las diferencias..

No digo que corra como ellos, digo que es capaz de hacerlo y que a veces se defiende como un gato panza arriba, aunque por su estilo de juego no necesite tanto hacer esas defensas.
Federer, por muy megacrack que sea técnicamente, necesita -como todos- estar al 100% físicamente para ganar a los mejores en un deporte de élite. Al más alto nivel todos los jugadores necesitan ser unos cracks técnica, táctica, mental y físicamente.

Si alguien cree que se puede ser mediocre técnicamente y ganar 11 Grand Slams, 21 Masters 1000, un oro olímpico..., es, sin acritud, un retrasado mental. Y lo mismo si alguien cree que sin ser una bestia en lo físico puedes ganar 17 GS, 21 masters 1000, récord de semanas como número 1...

Cita de: Pablo1989 en 16 de Marzo de 2013, 20:12

Cita de: wildeano en 16 de Marzo de 2013, 03:32
Personalmente, para mi Federer se unico... ojo, con esto no quiero decir que inigualable o insuperable. Sin duda si un jugador consigue un palmares mas amplio que el de Roger y es mas dominador que el sera que ha sido mejor... aunque habria que ver las circunstancias que lo rodean. Ahora, lo de Federer es unico. Es un jugador que hoy dia esta en via de extincion... el unico que se le parece es Dimitrov, y aun asi es un jugador que poco a poco va evolucionando en un jugador mas equilibrado, no tan ofensivo, y que ademas tiene una gran elasticidad. Eso es uno de los grandes meritos de Federer, el ser capaz de convivir en una generacion de 3 superatletas, cuando el suizo fisicamente no es capaz de hacer tales despliegues, sobretodo en tareas defensivas.

Una mentira repetida mil veces...sigue siendo una mentira. Federer tiene un físico privilegiado y cuando quiere corre como Ferrer o Monfils y defiende como Djokovic y Nadal. Por el hecho de que sea más elegante jugando no quiere decir que no haga despligues físicos brutales. Cuando no está al 100% de su físico ya se ve lo que pasa, 6-4, 6-2  :rolleyes:

Que Federer tiene la capacidad atletica de Nadal, Djokovic o Murray??? :shocked:

Cita de: K-acer en 16 de Marzo de 2013, 05:00
Entiendo que os quedéis con Roger porque por ejemplo en F1 aunque Schumacher tenga 7 Mundiales para prácticamente todo el mundo el mejor de la historia es Senna que tiene 3...

Senna está sobrevalorado por el Efecto James Dean. El propio Prost no era inferior. Pero el más grande es Schumacher duela o no  :azn:

En este tema el CABRA está claro quien es, Pipo Volandri, mi voto para él.

Yo creo que Djokovic y Nadal aun estan en carrera por meterse en la pelea como uno de los mejores de todos los tiempos.

Para mi ya estan, estos por orden cronologico:

Lawrence Doherty
Bill Tilden
Don Budge
Jack Kramer
Pancho Gonzales
Lew Hoad
Ken Rosewall
Rod Laver
Bjorn Borg
John Mcenroe
Ivan Lendl
André Agassi
Pete Sampras
Roger Federer

La gran mayoria de ellos dominadores de sus generaciones, otros premio a su longevidad, precocidad, records, adaptacion a superficies, adaptacion a circuitos, por sus grandes rivalidades, por sus grandes temporadas, por su talento acompañado de triunfos.

Para denominar a un "GOAT" se debe obviamente considerar las condiciones de juego de cada epoca, la competitividad, las superficies predominantes, la calidad del circuito donde pertenecian, su trascendencia en este deporte, la importancia de los torneos donde participaron.

Hoy en dia el parametro estrella es el numero de GS obtenidos, es en gran parte un parametro fuerte para determinar HOY EN DIA al GOAT pero en otras epocas no era tan importante hacerse con los 4 grandes, tampoco olvidar las semanas y años como numero 1 del mundo un parametro sumamente importante hoy, como tambien el numero de Masters Cup obtenidas.

Hay que considerar la prioridad que se le daba al dobles a la Davis a los GS mixtos, recién Bjorn Borg fue la primera gran estrella que se dedico exclusivamente a jugar en la modalidad de singles, no asi John Mcenroe o Stefan Edberg.

Aprendan informense los que no saben o no han tenido tiempo de informarse, sino conocen algun jugador de los nombrados me avisan.

Slds.

La comparación Schumacher - Senna con Roger como mejor de la historia por títulos es muy acertada desde el punto de vista de que ser el que más títulos tienes no es sinónimo inequívoco de ser el mejor

Coincido con R3 en que en mi opinión y desde el desconocimiento del tema la figura de Ayrton Senna está mitificada y creo que Prost era mejor piloto...

Pero eso no quita que en esa época coincidieran de los mejores pilotos de la historia por lo que obviamente su palmarés es muy inferior a si estuvieran ellos solos...

Por ejemplo Schumacher ganó unos cuantos títulos con Ferrari siendo Barrichelo el segundo mejor del Mundial...

En deportes de motor es muy complicado de comparar porque si tienes el mejor coche no es necesario ser el mejor piloto para ganar

Federer es el que más títulos tiene pero hay muchos condicionantes que en mi opinión impiden su calificación como el mejor de la historia, no habiendo tampoco ningún otro tenista que se pueda decir que tenga más razones para ostentar tal título

Psicodelik, cuando sacas el tufillo antifederer de verdad que pierdes credibilidad a raudales... Vas a comparar a un piloto de Formula 1 con un tenista?? Lo que marca diferencias, en gran porcentaje, es el coche... que hasta Button ha ganado un Mundial, por favor. Federer ha sido numero 1 mundial y ha ganado Wimbledon con Nadal, Murray y Djokovic en plenitud, y el con 31 palos. No hagas demagogia anda, que se que quieres que Rafa sea el GOAT, pero deja de minusvalorar a Federer por sistema.

Cita de: psikodelik en 16 de Marzo de 2013, 22:36
La comparación Schumacher - Senna con Roger como mejor de la historia por títulos es muy acertada desde el punto de vista de que ser el que más títulos tienes no es sinónimo inequívoco de ser el mejor

A Schumacher, en buena medida, no se le considera el mejor porque en su epoca Ferrari ganaba contra 0 competencia... pero ninguna competencia a nivel de coches, no de los pilotos. Schumacher ha ganado Mundiales con Alonso en el circuito, pero cuando el Renault estaba 1 segundo por vuelta detras... que tendra que ver eso con Federer???

Pues no se si soy yo que me expreso muy mal o si tu lees lo que quires...

Ya acabo de decir que no se puede comparar porque el coche marca la diferencia completamente en deportes de motor...

Y tb dije hace nada en el hilo de Djokovic está a la caza de Nadal que Federer es mejor que Nadal en todas las superficies menos en tierra...

Así que menuda candidatura la que hago para que Nadal sea el GOAT...

Lo que pasa es que si no quieres ver que no es lo mismo enfrentarte a Connors, Mcenroe, Vilas...

Y ganar la mayoría de partidos...

Que jugar contra Hewitt, Roddick o Nalbandian...

O contra Nadal y perder la mayoría... pues que quieres yo que le haga

Con respecto a lo que decías del dominio de Federer sobre Djokovic, pues como en todas las rivalidades de grandes jugadores...

Durante la época de plenitud de Roger ganó el suizo la mayoría de partidos...

Y durante la época de plenitud del serbio es él quien se los lleva mayoritariamente... así que veo igualada la rivalidad..

Y aún asi Djokovic durante esa época le ganó en Australia, Cincinatti, Roma.. aún sin estar en su plenitud le impidió de ganar más que el resto de rivales juntos

Si nos ponemos a hablar de los rivales que tuvo en hierba por ejemplo... siendo el mayor rival que tuvo  un terrícolapuro y duro ... pues obviamente no se puede comparar con la época de Becker, Edberg, Cash, Mcenroe, Sampras, Ivanisevic etc etc

Es que eso es demagogia pura... los rivales generacionales de Federer no son Djokovic y Murray. Tu lo que haces es tener un rasero para el resto de tenistas y otro para el suizo. Federer ha dominado su epoca. Nadal lleva de numero 2 mundial y campeon de RG, y de otros 4 Masters 1000, desde 2005... y que pasa??? Solo subio su nivel Nadal a partir de 2008, o que? Si tu no quieres entender que lo que no se puede hacer es tomar los periodos de tiempo que a ti te da la gana no es mi problema. Nadal en GS ha perdido contra Gonzalez, Ferrer, Youzhny, Rosol, Soderling... eso quiere decir entonces que Rafa ha perdido contra competencia floja??? Si tu no quieres ver que Federer ha sido numero 1 delante de 4 generaciones distintas, y que ha ganado GS en todas ellas, pues no se que mas quieres... con lo que hizo la temporada pasada no se que mas quieres, sinceramente.

Vamos a ver... Nadal hasta 2008/2009 en pista dura no era nadie... y aún habiendo mejorado desde entonces probablemente no está ni en el top 15 de los mejores de esa superficie...

Durante la época buena de Roger se enfrentó con el en pista dura en GS la friolera de 0 veces...

En hierba ha demostrado adaptarse muy bien, pero no es un especialista de la superficie ni muchísimo menos...

Si hubiese estado en otra época es posible que consiguiera ganar Wimbledon, como también lo consiguieron otros sin ser su mejor superficie pero lo que es seguro es que no haría 5 finales consecutivas...

Por lo tanto, el máximo rival de Roger no lo fue en las superficies en las que el suizo instauró su dictadura...

Federer dominó a todos sus rivales, eso ya lo sabemos todos...

Lo que se dice es que en su buena época no había nigún jugador del nivel en sus superficies predilectas como si tuvieron otros...

Yo no quiero nada, simplemente no me parece que ningún jugador sea merecedor de ostentar el título de GOAT y Federer, tampoco

El titulo del hilo es una tontería tan grande como la pedazo de tecnica de Nadal.



El mejor fue, es y sera Federer. Los demas principiantes. Logicamente el Rey se esta haciendo mayor y eso lo aprovechan los más jovenes -de edad-  :evil:


Pero vamos, con lo que ha demostrao Federer... es que no se pué desi na.

Cita de: psikodelik en 16 de Marzo de 2013, 23:26
Vamos a ver... Nadal hasta 2008/2009 en pista dura no era nadie... y aún habiendo mejorado desde entonces probablemente no está ni en el top 15 de los mejores de esa superficie...

Durante la época buena de Roger se enfrentó con el en pista dura en GS la friolera de 0 veces...

En hierba ha demostrado adaptarse muy bien, pero no es un especialista de la superficie ni muchísimo menos...

Si hubiese estado en otra época es posible que consiguiera ganar Wimbledon, como también lo consiguieron otros sin ser su mejor superficie pero lo que es seguro es que no haría 5 finales consecutivas...

Por lo tanto, el máximo rival de Roger no lo fue en las superficies en las que el suizo instauró su dictadura...

Federer dominó a todos sus rivales, eso ya lo sabemos todos...

Lo que se dice es que en su buena época no había nigún jugador del nivel en sus superficies predilectas como si tuvieron otros...

Yo no quiero nada, simplemente no me parece que ningún jugador sea merecedor de ostentar el título de GOAT y Federer, tampoco

Oye, y no te parece sintomatico que cuando, segun tu, hay alguien, y se habla del mejor top 4 de la historia, o al nivel del big four de los 80, el suizo sea numero 1 con 31 palos? :preg:

Que Nadal hasta 2008/2009 no era nadie??? Que va hombre, cuando tu quieras!!! Nadal era campeon de Toronto 2005, ganando la final a un tal Agassi, en hard outdoor, campeon de Madrid 2005, ganando a un tal Ljubicic, tenista menor en hard indoor... mas la final de Miami 2005, perdiendo en 5 sets, tras ir 2 sets a cero y break arriba, contra un tal Federer. Campeon de Dubai en 2006, ante un tal Federer... En 2007 gana Indian Wells, otro torneo menor en hard. Lo que no se puede hacer es ver el prisma del tenis segun Nadal, porque no es justo ni cierto.

Desde luego, si alguien se merece ser considerado el GOAT, y asi lo piensa la amplisima mayoria de los que siguen el tenis, es Federer... y si Nadal tuviera el palmares que tiene el suizo, asi lo defenderias.

Bueno, no cabe duda que recuperar el n1 con esa edad tiene un mérito tremendo...

Pero realmente si lo recupero fue por varios motivos

El primero, porque Djokovic después de su temporadón en 2.011 se pasó desde el Us Open practicamente sin jugar nada de nada perdiendo la oportunidad de sumar puntos en esa parte de la temporada...

Federer por su parte aprovechó su oportunidad sumando un montón de puntos en torneos menores, completando la faena en Wimbledon que, ante la caída de Nadal, el único jugador verdaderamente competitivo que le podría hacer frente en condiciones normales pues lo aprovechó como buen carroñero que es...

Ciertamente tuvo buenos torneos, como Indian Wells y Cincinnatti, pero en el resto tuvo derrotas bastante dolorosas como para ser coronado como n1 si no fuera por la ausencia de Nole en el final de temporada del año anterior

Con respecto a lo de Nadal... sólo hay que ver el desempeño de Nadal en los GS para darse cuenta que hasta finales de 2008 no empezó a ser realmente competitivo más que en ocasiones puntuales propiciadas por los cuadros...

En Miami e Indian Wells siempre ha sido competitivo por ejemplo, en Australia sólo hasta que quitaron la rebound ace y en el Us Open el primer buen torneo que hace es 2008...

A un partido Nadal le puede ganar a cualquiera, pero si tenía que jugar un par de partidos duros contra especialistas en pista rápida se iba para casa...

Solo hay que mirar la evolución de sus enfrentamientos contra gente como Hewitt, Blake, Youzhny, Berdych... está claro que Nadal en pista dura ha ido mejorando sus prestaciones con el paso del tiempo de una manera muy considerable

Si Nadal tuviera el palmarés de Federer probablemente no lo defendería ni la mitad de lo que lo defiendo... mi afición por un jugador no depende de que sea el mejor o deje de serlo