Aun sacando por debajo de la cintura, tipo padel, el servidor siempre tiene una ventaja.

Y seguro que desde los inicios los sacadores intentaron explotarla dentro de las normas de la epoca, para que la devolución fuese lo más complicada posible. De hecho ya lo dicen cuando te enseñan el saque, que es el único golpe en el que no dependes del contrario, por lo tanto eso ya supone una ventaja

si, pero cuando en lugar de opiniones se pretende dar lecciones magistrales, hay que dar alguna fuente, y no sacarse de la chistera "pensamientos de la epoca del inicio del tenis  :huh:" como si fueran hechos...

el tenis moderno surgio, segun me contaban al visitar las instalaciones de wimbledon, como entretenimiento en los descansos del croquet, y las normas fueron cambiando segun se fue convirtiendo en deporte: desde los inicios en los que era obligatorio tirar la pelota al rival, en campos con forma de reloj de arena y redes mas propias del voley, al tenis actual.

esa evolucion la he visto documentada en dicho museo. alli se recoge una enorme cantidad de material, anterior incluso al 1900, con los primeros manuales, y muchisimo material. dibujos, fotos, raquetas de la epoca... no me encaja con la historia del inicio, eso de las lineas, y lo de las perspectivas... en este caso me creo mas las historias del museo de wimbledon.

el saque cruzado esta mas debido a que el tenis se jugaba en dobles ya desde el inicio.

por supuesto, un tenista puede tener su opinion, pero por mucho que sea numero uno, la opinion de un deportista no esta por encima de la tradicion, la enseñanza, los aficionados, el resto del mundo vaya.

cuando se escoge un deporte se aprende a sacar el maximo partido a las normas, que estan ahi antes de que siquiera cojas la raqueta. no seran tan injustas si le han permitido ser numero uno del mundo y ganar tantos partidos, a pesar de no tener ni la estatura de la que se queja, ni el saque tan determinante que tanto teme.

y respecto a lo de los dos servicios... supongo que de esto no se quejan los jugadores amateurs, ni los juniors, ni en general el resto del circuito profesional, salvo algunas excepciones, como mcenroe, que se quejaba de las raquetas de grafito, de que sus rivales entrenaban mucho el fisico, de los linieres, de que la coca no le venia bien molida...

pedir mas tierra, pedir bolas mas grandes, pedir mas tiempo entre saques, pedir un unico saque... todas sus quejas solo van orientadas a sus gustos, no al bien del espectaculo. es natural en parte, al final el se gana la vida con ello, pero es ingenuo tomarle como el salvador del tenis cuando solo mira por sus resultados.

y por cierto machtbol, lo de decirle a la gente cuando no esta de acuerdo con lo que escribes, que se abra otro post para opinar, y de manera repetida, no habla demasiado bien de tus modales, y por supuesto no es asi como funciona un foro

Cita de: Guilax en 02 de Enero de 2014, 16:57

Cita de: Cevico en 02 de Enero de 2014, 16:44
Si tampoco hace falta buscar tanta documentacion...ni ser ningun erudito..

basta con ver las raquetas antiguas..



para entender perfectamente que el juego del tenis no fue concebido para iniciar y acabar el punto con el saque...

sino para que los puntos fuesen jugados...

No se que tiene que ver la raqueta antigua en tu argumentación. De hecho viendo esa foto se me ocurre exactamente lo contrario.  Mientras mas grande el aro de la raqueta mas consistencia existe. Por lo que es altamente improbable que con esas raquetas existieran intercambios muy largos ya que deben haber tenido un punto dulce muy pequeño y deben haber pegado bastantes cañas. De hecho hoy en dia los jugadores que buscan màs intercambo buscan raquetas con mayor superficie y los que  menos con menor superficie. Clasico ejemplo de esto es Agassi con aro 100 vs Sampras con aro 85.

Yo propongo dejarlo en un saque si todos juegan con estas raquetas... a ver cuantos banana shot veiamos  :rolleyes:

Cita de: Matchbol en 02 de Enero de 2014, 17:01

Concretamente en tenis me comenta que los resultados de un set igualado,llamese 9-7,34-32,7-5,6-4 etc siempre suman pares¿porque?para que los dos jugadores SAQUEN LAS MISMAS VECES en esa igualdad aludida.

Por supuesto que a esome refieria cuando dije lo de la estructura de puntuacion. EXACTAMENTE A ESO.
Preguntale al señor Stanley entonces ¿Porque se buscaba que cada jugador sacara LA MISMA CANTIDAD DE VECES si el saque no constituia ventaja alguna? Si el saque era lo mismo que devolver entonces daba lo mismo si yo sacaba una vez menos en el set. El señor Stanley seguro sabra la respuesta =)

Mi suposición es la siguiente.
Por lo que se, el tenis viene del juego " jeu de paume" y todas las fotos o imagenes que he visto siempre era 2 contra 2.
Supongo que en los principios la misma vestimenta prohibia el movimiento de la gente.
Tambien supongo que este juego se haria para realizar reuniones entre la nobleza , por lo que no todos tendrían el mismo nivel.
Tampoco hay referencia alguna a sacar por arriba, como ahora, incluso la red esta muchas veces mas baja por el centro.
Así que me suposicion es : cuando se empezo a jugar a tenis se separo las zona de saque de ambos lados para que jugaran todos el mismo numero aproximado de veces y contra todos. De esta manera no se podia servir siempre al mas flojo.
Supongo que en aquella epoca al ser una manera de pasar el rato, y para nada competitivo, las normas de etiqueta prebalecerían , por lo que lo bueno sería pasar el máximo numero de veces la bola, todos por igual y preferiblemente , tirarsela al del otro lado lo mejor posible.
Como cuando juegas a palas con tu hijo en la playa.

Cita de: jacho en 02 de Enero de 2014, 17:02
si, pero cuando en lugar de opiniones se pretende dar lecciones magistrales, hay que dar alguna fuente, y no sacarse de la chistera "pensamientos de la epoca del inicio del tenis  :huh:" como si fueran hechos...

ese es el problema.

que se dicen una serie de cosas, como si fueran ciertas, cuando simplemente, son la opinion de alguien

Cita de: Guilax en 02 de Enero de 2014, 17:10

Cita de: Matchbol en 02 de Enero de 2014, 17:01

Concretamente en tenis me comenta que los resultados de un set igualado,llamese 9-7,34-32,7-5,6-4 etc siempre suman pares¿porque?para que los dos jugadores SAQUEN LAS MISMAS VECES en esa igualdad aludida.

Por supuesto que a esome refieria cuando dije lo de la estructura de puntuacion. EXACTAMENTE A ESO.
Preguntale al señor Stanley entonces ¿Porque se buscaba que cada jugador sacara LA MISMA CANTIDAD DE VECES si el saque no constituia ventaja alguna? Si el saque era lo mismo que devolver entonces daba lo mismo si yo sacaba una vez menos en el set. El señor Stanley seguro sabra la respuesta =)

magistral replica....

Cita de: BIGMC en 02 de Enero de 2014, 17:32
Supongo que en aquella epoca al ser una manera de pasar el rato, y para nada competitivo, las normas de etiqueta prebalecerían , por lo que lo bueno sería pasar el máximo numero de veces la bola, todos por igual y preferiblemente , tirarsela al del otro lado lo mejor posible.

pues en absoluto. la esencia de cualquier deporte, es siempre ganar de la manera mas facil posible.

y el tenis no es menos. ni lo era en sus inicios. otra cosa es que hubiera partidos amistosos. yo a veces, tambien juego partidos amistosos, y con gente que tiene menos nivel que yo. e intento pasarle la bola facil, para que pasemos mas bolas los dos

pero en un partido de competicion, cualquiera, repito, cualquiera (incluido nadal) preferiria ganar el punto en 2 golpes que en 4

cuando jugaban, los jugadores intentaban ganar, e intentaban ganar de la manera mas rapida posible.

pero no es en el tenis. es en cualquier deporte que no vaya por tiempo.

en los que van por tiempo, es distinto, porque tienes que estar un determinado tiempo en la cancha, vayas ganando o no.

pero en los que son por tiempo? todo el mundo intenta hacerlo en el menor tiempo posible.

la unica razon, por la que nadal (o ferrer) pasan mil bolas, en vez de intentar ganar el punto mas rapido, es porque saben que asi son mas efectivos, y acabaran llevandose la victoria mas veces

pero si pudieran ganar en 3 tiros, no harian 10. os lo aseguro

Cita de: Cevico en 02 de Enero de 2014, 15:33
Es lo que vengo manteniendo hace tiempo...

el saque es la manera de iniciar el juego...J U E G O...repito...

cuando el inicio del juego se convierte en INICIO Y FIN del juego...en un porcentaje alto de ocasiones...

va totalmente en contra el espiritu del JUEGO DE TENIS...

El saque también forma parte del JUEGO. Y el espíritu de este deporte es tratar de ganar cada punto con el menor desempeño físico posible. Si se puede terminar el punto en tres golpes, ¿para qué lo vas a hacer en quince? Y si se puede terminar en uno, ¿para qué hacerlo en dos? El sueño de todo tenista sería ganar todos los puntos a base de saques y restos directos.

Cita de: Matchbol en 03 de Enero de 2014, 00:56
Y ahora otra cosa estais torpedeando un grupo diciendo que LA ESENCIA Y ESPIRITU DEL DEPORTE ES GANAR LO MAS RAPIDO Y FACILMENTE POSIBLE.¿y nosotros a rendiros pleitesía?
Vamos a ver si esa seria la esencia de todo deporte,todos buscaríamos rivales muy inferiores PARA CUMPLIR LA MAXIMA DE VUESTRA TEORIA.
No habéis oído alguna campanilla del deporte,sobre pasarlo bien,disfrutar,hacer ejercicio,sudar etc etc.El resultado deportivo ES SIMPLEMENTE UN ACCIDENTE del propio partido.Pero no es l esencia.

Entiendo. Déjame adivinar. Aún crees en el espíritu olímpico y tus películas preferidas son las de Walt Disney.

 

Matchbol.

No es que no me interese lo que tengas que comentar. Seguro que debajo de eso montón de palabrería muy bien maquillada tienes un montón de cosas interesantes que decir, pero por favor, deja de ver peliculas de Lars von Trier, Terrence Mallick y David Lynch. Lo que yo quiero como foerero (y el resto de foreros tb) es entender lo que estoy leyendo con facilidad para poder discutir y debatir.  Esto no es una reunón snob de la RAE.

Nadie duda de tus conocimientos pero si los expresaras de tal modo que el "gran público" pudiera entenderlo y no tuviera que leerlo 3 veces (a veces ni con 3 veces me entero), sería más fácil que llegara tu mensaje.

Espero que no te lo tomes como una crítica sino como un consejo.

PD: Lo de que eres australiano expresándote como lo haces ya no se lo cree nadie

Cita de: Matchbol en 03 de Enero de 2014, 01:13
mas de lo mismo,salida grupal Y TOTAL FALTA DE ARGUMENTOS.
Suma aislar frases con alguna petenera graciosilla.
No bueno para foros de opinión,si para templos,sectas y batiburrillo.
Seré selectivo,vosotros mismos os aislais de los argumentos,la lógica y la razón.Y muy posiblemente os mostrareís colgándoos continuamente en mis hilos.
Pero bueno,leeré a menos foreros.
P.D.Colgarse continuamente a hilos de otros que exponen opiniones correctamente...no dice mucho a favor vuestro.Que lo sepáis.

Al contrario Matchbol. Nadie se cuelga de tus mensajes. Lo que hacemos es rebatirte tus ideas con argumentos. Y tu sigues repitiendo lo mismo de distintas maneras. Aun no te leo a ti tratar de rebatir a alguien con argumentos serios, te limitas a decir lo mismo siempre: 1.- Que nosotros no razonamos, 2.- nos mandas a la iglesia, 3.- Que solo parcializamos tu discurso.
En vez de repetir eso siempre que te ves acorralado por nuestros argumentos, seria bonito que te dedicaras a rebatir los nuestros o a reonocer que aveces tambien te equivocas y tus ideas no son tan brillantes como presumes.

Como te dijo alguen alguna vez en este mismo foro hace varios meses. Si vas en el auto (coche) y todos van en sentido contrario al tuyo, es posible que todos los otros esten rompiendo las reglas del transito, pero lo más probable es que tu estes en el sentido equivocado. Es decir, nada de ataques en grupos.

Matchbol, buen hilo has abierto

Como ya comenté el otro día lo que mas valoro en el tenis (y en cualquier deporte) es la variedad. Es lo que me hace disfrutarlo como (pésimo) jugador y como aficionado.

-Un partido entre 2 sacadores de 2 metros en pista rápida tiene de buen tenis lo que una partida de dardos (al final el rival es lo de menos ya que sea con quien sea ganan un 85% al 91% (Mahut-Isner-Karlovic  % 2013 según ATP). Es lamentable que estos ZOPENCOS tengan un 85% de posibilidades de ganarles un punto a Djoko o Federer cuando estos tienen mucho más tenis.

- Asimismo, tampoco me apasiona un punto terricola de 50 bolas en un partido de 4 horas que pasan a 4 metros de la red y que van exclusivamente de revés a revés.

Al final lo poco gusta, lo mucho empalaga. Y por mi parte es lo que espero que la ATP proteja (ahora por mi parte veo exceso de juego de fondo y exceso de importancia del saque).

Lo de que haya 2 saques, siempre lo he visto de deporte de nenazas. Joder, tenia sentido cuando jugaban en el año 25 con raquetas de madera y cabeza 45 porque costaba meterla en el cuadro.

Ahora que sentido tiene que una acción que se repite 200 veces por partido no valga la primera? Pues la misma que se tiren los penaltis de balonmano 2 veces.

Cita de: K-acer en 03 de Enero de 2014, 01:36
PD: Lo de que eres australiano expresándote como lo haces ya no se lo cree nadie

A ti tampoco te va a leer más... que lo sepas 

resumen machtbol: si no comulgamos con tus lecciones, ya no nos ajuntas  :grin:

y dale perico! y otra vez a llorar y a decir que se cuelgan de sus temas...

si quieres dar lecciones, no las escribas en un foro, abrete tu blog y vive tranquilo sin que nadie te discuta. si es cuestion de calmar tu ego, eso deberia valer

si las escribes en un foro, argumenta, y contraargumenta, discute, aprende, reflexiona... y deja de llorar si no estan de acuerdo contigo... todos sabemos llorar desde que nacemos.

me revienta, en serio, lo de que este es tu hilo, que si no se esta de acuerdo que te vayas a otro, y encima diciendo a la gente que no les lees porque no estan de acuerdo contigo... y luego hablando de sectas

Muy interesante debate .No os enfadeis que pasado mañana vienen los reyes de TW :grin: :grin: a ver si alguno recibe carbon
No voy a tomar partido porque no lo tengo claro aunque se me plantea una pregunta: ¿No se os hace muy aburrido cuando juegas contra alguien que no mete el primer saque ni a tiros?
Pero el caso es que no me veo jugandome el punto de saque sin segunda oportunidad. Es un buen dilema