La verdad es que nunca me habia planteado ¿que pasaria si solo hubiera un saque?...

veamos..pros y contras...asi a bote pronto..

Pros: los partidos se agilizarian bstante sin tanto tiempo muerto, los puntos serian un poco mas largos..

y la duracion de los partidos algo mas cortas...

asi los que se quejan de los partidos de 6 ahoras (aunque sea uno cada 20 años)...estarian contentos..

Contras: el saque y volea estaria bien jodido (bueno ya lo esta en realidad)...

aunque quiza en poco tiempò podriamos una variedad del saque y volea...el "resto y volea"...quien sabe... :grin:

habrá que ir desarrollando mas el tema....pero no lo veo nada mal...

y no es porque pueda beneficiar a Nadal...(que lo apliquen cuando Rafa ya no juegue, no importa, no es por eso)...

sino porque creo que podria beneficiar al espectaculo del tenis...

Matchbol, debemos tener percepciones distintas de lo que gusta a la gente. A mi me parece que no hay tanta gente que se haya mostrado a disgusto, y algunos de ellos quizás sea por beneficio de algun jugador que les guste.

Si queremos el bien para las TV y los espectadores, insisto, igual que se pide un solo saque que se reduzca el tiempo entre puntos, que se apliquen normas para evitar los puntos largos (que pueden llegar a ser tan aburridos como el pim pam pun de saque)...

Pero no, la gente sólo se pronuncia en un aspecto. No me parece relevante como para decir que "mucha" gente esta a disgusto

Cita de: BIGMC en 03 de Enero de 2014, 13:49
La esencia del tenis , el que lo invento, lo hizo con 2 servicios, con todos sus pros y sus contras.
Que no serán los mismos que ahora despues de la evolución del tenis, pues quizás si o quizá no, pero el reglamento del tenis es así.
Si queremos que el tenis se juegue de otra manera podemos limitar las evoluciones o  involucionar, pero modificar las reglas me parece a mi que no es la mejor opción.

y no creo que los deportes deban evolucionar o modificarse segun interese a las televisiones.

Los intereses de las televisiones....estan basados en el interes de los espectadores..de lo que gusta a la gente...

es un factor muy importante....un espectaculo atractivo para las TV...genera mas dinero y mas desarrollo para el tenis...

mas dinero y mas desarrollo a costa de ¿?
Crear otra burbuja en el deporte como ha pasado por culpa del ladrillo ¿?
y mira ahora, todas las federaciones sin un duro, sin desarrollo y sin nada.
Las tele mataron a muchos clubs de futbol, queremos lo mismo para el tenis ¿?

El futbol es el deporte mas seguido, que mueve mas dinero, que genera mas espectaculo y sinceramente , han evolucionado la esencia de sus reglas iniciales ¿?
En el tenis hay ojo de halcón , en el futbol goles fantasmas. Porque no quieren ayudas técnicas ¿?

Si queremos que el servicio sea menos importante basta con hacer el cuadro de saque mas pequeño, mas cercano a la red. Se calcula y se compara el angulo de entrada que tenian los jugadores de tenis de hace 100 años , con los de ahora y se quita en proporcion a esa diferencia y ya esta. Y sin tener que tocas ninguna regla.

Pero si empezamos a cambiar cosas basicas, mejor cambiarle el nombre.

Las tele mataron a muchos clubs de futbol, queremos lo mismo para el tenis ¿?


Pero bueno..¿esto que es?....

o sea..yo te doy mas dinero para tu negocio...tú lo malgastas....lo administras mal..

y luego me echas la culpa a mi por habertelo dado... :shocked:

NO exactamente esto, si a ti te den un presupoeusto de X dinero graicas a la tele y luego te quitan esa aportación. Tu presupuesto se va al carajo.
Si las personas fueramos seres honrados y decentes o simplemente listos, aprenderiamos de estos errores para que no volvieran a pasar , pero como por desgracia el ser humano no es así, seguro que mas dinero significaria mas problemas, mas amaños de partidos, mas doping, etc....

Independientemente de esto, no creo que un deporte deba evolucionar por lo que quieren las televisiones y aun diría mas , por la gran mayoria de expectadores.
Creo que para eso debería haber un grupo de profesionales dedicados solo a eso, como en el Golf Sant Andrews.

------
Y si en vez de poner un semaforo ponemos rotondas ¿?

Hay una cosa que no entiendo, cual es el problema que hay y que se quiere solucionar quitando un servicio ¿?

Los puntos serán igual de largos o mas, los partidos posiblemente mas, se verán despropositos cuando un jugador vaya ganando o perdiendo jugandose todos los saques, ..

El problema que son, los puntos fáciles que se consiguen con el servicio ¿?
Por que este es un problema de ahora ¿? Ivanisevic, Becker, Sampras, etc.. el los 80 y 90 no había grandes sacadores ¿?
Que diferencia hay entre antes y ahora que hace que sea necesario cambiar las reglas ¿?
   

Cita de: BIGMC en 03 de Enero de 2014, 14:57

Hay una cosa que no entiendo, cual es el problema que hay y que se quiere solucionar quitando un servicio ¿?
   

Pues muy facil....mas tiempo de juego...y menos tiempos muertos...

si echamos cuentas....asi por encima...

el tiempo medio por el concepto Servicio...se puede ir a los 35-40 segundos..habria que mirarlo..

el tiempo medio por concepto de juego..se puede ir a los 5-6 segundos....

pues con 1 solo saque...el servicio se iria a 20-25 segundos....y el juego a 7 o 8...no creo que mas...

Cita de: BIGMC en 03 de Enero de 2014, 14:57
Que diferencia hay entre antes y ahora que hace que sea necesario cambiar las reglas ¿?

pues esta claro.

la peña cree que con un solo servicio, nadal aun ganaria mas de lo que esta ganando.

razon de sobra para que todos los nadalianos, apoyen esto

no hay otra razon

Cita de: Cevico en 03 de Enero de 2014, 13:52

...(que lo apliquen cuando Rafa ya no juegue)...

¿que parte del mensaje no has entendido?....te lo digo un poco mas alto a ver si lo pillas?....

porque te das por aludido, cevico?

hablo en general, no en particular.

justamente en este momento, no me referia precisamente a ti

el problema principal que veo yo, mas alla de otras cosas, es que este hilo sobra.

porque viene a colacion de las declaraciones de nadal, de las que ya esta su propio hilo.

y nos encontramos, conque estamos hablando en dos hilos, los mismos foreros, y del mismo tema

creo que se deberian de unir los dos

Eso de que antes el tenis era para bajitos y ahora para altos es otra exageracion sin fundamentos historicos. Es verdad pero muy matizable. El caso de Rod Laver no es el mas comun, siempre ha habido campeones sobre los 180cm.

Algunos ejemplos:

John Albert "Jack" Kramer es un ex-campeón de tenis de Estados Unidos que brilló como amateur en los años 40 y como jugador profesional en los años 50.

ALTURA. 1.88 metros

Ricardo "Pancho" Alonso Gonzales fue un tenista de los Estados Unidos. El esplendor de su carrera lo logró como profesional durante los años 50,

ALTURA: 1.91 metros

William "Billi" Tilden  fue una estrella del tenis estadounidense de los años 1920 y 1930 considerado como Nº1 del mundo durante 7 años y entre los más grandes tenistas que ha dado la historia.

ALTURA: 1.88 metros.

John Donald "Don" Budge fue un campeón de tenis estadounidense, considerado entre los más grandes de la historia del deporte. Uno de los mejores de los años 30 y 40.

ALTURA: 1.85 metros.

Roy Stanley Emerson (n. 3 de noviembre de 1936) es un exjugador de tenis de Australia, que fue el mayor exponente del tenis amateur durante los años 60.

ALTURA: 1.83 metros

Henry Ellsworth Vines, Jr. fue un tenista estadounidense que brilló en los años 1930 y que fue considerado como Nº1 del mundo durante 4 años.

ALTURA: 1.89 metros

Anthony Frederick Wilding fue un jugador de tenis neozelandés que brilló entre los años 1905 y 1915. Nació en la ciudad de Christchurch y es considerado por algunos críticos como el co-Nº1 del mundo de los años 1911 y 1912 y Nº1 del año 1913

ALTURA: 1.87 metros.

Uff si hasta Williams Renshaw, que gano a finales del siglo XIX siete veces Wimbledon (entre 1880 y 1890) media cerca del metro 80 (Media 1.77 metros, más alto que por ejemplo David Ferrer, el Chino Rios o Gaston Gaudio).

Que habia más jugadores bajos? Si por supuesto. Rod Laver y Ken Rosewall son ejemplos de ello, ambos de 1.73 y 1.70 respectivamente . Pero no es que esa fuera la medida pre-open que gobernaba. La mayoria eran jugadores altos, Por sobre 1.80, la gran mayoria de hecho por sobre 1.85 y algunos como Pancho Gonzalez superaban el 1.90 metros.

EL TENIS SIEMPRE HA SIDO PARA ALTOS. Que ahora salgan mas altos es verdad tambien pero no exageremos . En el top 10 esta Ferrer de 1.75. Federer y Nadal los mejores de los ultimos 10 años no superan 1.85 metros igual que los campeones delos años 20, 30 y 40. Djokovic tene 1.88 metros nada que no se haya visto con Widding en 1915. Andy Murray tiene 1.90 metros mas bajo que Pancho Gonzalez. Wawrinka tiene el porte de Roy Emerson 1.83 metros, Gasquet 1.85 metros como Don Budge.
No vamos a hacer un escandalo por la altura de DelPotro y Berdych , los unicos dos verdaderamente altos paralamedia historica (ambos 1.98 metros) dentro del TOP 10. Los otros gigantones que estan por ahi nohan resultado ser mejores que  Kei Nshikor de 1.78 metros o Tommy Robredo de1.79 metros.

buen aporte, con datos y nombres

al final, en la linea de lo que es un deportista de elite, tios grandes y fuertes :grin:

guilax, solo puedo decirte una cosa

:clap: :clap: :clap: :clap:

tengo la duda, de por donde nos sale ahora matchbol

Matchbol me recuerdas a mí mismo hace unos años (sólo tengo 19) quieres cuadrar tu parecer de manera coherente usando sólo la imaginación, a mí tampoco me gustaba usar datos, pero son necesarios. Te has inventado una historia para el origen del tenis con (incluyendo tus supuestas expectativas de los creadores) sin mencionar a los hermanos Renshaw ni sucesos importantes.

No se donde escuche que en los deportes de saque, el sacador siempre tiene la ventaja, pero esto es así, en el tenis también. Como dije en otro hilo en los 60 el saque era el instrumento para llegar a la red y ganar el control del punto; el saque era una ventaja. Y desde siempre han estado las devoluciones fallidas y el sacador se pone en posición de espera para seguir liderando el punto cuando el restador ni siquiera ha tocado la pelota. El saque siempre ha sido una ventaja.

Incluso te equívocas en la motivación detrás de los deportes, lo que describes es la motivación detrás de un juego, muchos deportes actuales empezaron como juegos pero ya no lo son. El deporte es competencia pura, y desde los antiguos juegos olímpicos entre los objetivos de los deportes siempre ha estado la gloria, el reconocimiento, la fama, renombre, los deportes no son juegos.

Y el Tenis se convirtió en un deporte hace mucho, ¿No ves que los retadores a un torneo hacian cola para destronar al campeón al rey del año anterior?

Todos los golpes han mejorado, el saque es la esencia del tenis, tu juego de saque mi juego de saque, si  te quiebro mejor preocupate, anda a saber desde cuando ha sido así.