¿Pero que tienen que ver esos nombres con la polémica del saque? Yo de la época de Borg conozco el nombre de a lo mucho 7-8 tenistas entre esos Pecci y Amritraj buscó rapidamente y ambos pasan del 1.93 ¿Ves que coincidencia?

¿Qué ha hecho Kevin Anderson, quien es Rosol? ¿Qué tiene de especial el saque de Tomic, Del Potro o Paire? Hablando de saques de los que mencionas sólo puedes usar a Isner, Raonic y Janowicz. Jugadores más bajos como Lopez, Tipsa y Wawrinka sacan mejor y más fuerte que el resto que mencionas.

Es que los planteamientos que sacas te los imaginas y son incorrectos, ¿Entonces que voy a decir yo? Es un factor que desde la antiguedad la meta de un deporte es la victoria, el renombre, la gloria y tu dices que es el entretenimiento...

Cita de: Matchbol en 04 de Enero de 2014, 01:09

¿tu crees que te van a sacar esos datos parecidos en la época de los 70 u 80?

Evientemente que en otras epocas no habia gigantes de mas de 2 metros. Pero para 1915 o 1930 o 1940 tipos de 1.85, 1.88 o 1.91 que te puse eran los gigantes de la epoca. Ser grande siempre fue una ventaja en el tenis.

¿Datos de los 80 me pides? Te pongo el top 10 de 1985 (diciembre) y las estaturas a lado.

1 Lendl, Ivan (USA)    1.87 metros
2 McEnroe, John (USA)      1,80 metros
3 Wilander, Mats (SWE)      1.82 metros
4 Connors, Jimmy (USA)       1.78 metros
5 Edberg, Stefan (SWE)       1.87 metros
6 Becker, Boris (GER)     1.90 metros
7 Noah, Yannick (FRA)     1.93 metros
8 Jarryd, Anders (SWE)     1.80 metros
9 Mecir Sr., Miloslav (SVK) 1.90 metros
10 Curren, Kevin (USA)     1.85 metros


¡PRECISAMENTE ENANOS NO ERAN!

para los 80 estos porters eran altos, de hecho aun lo son. Igual que en top ten actual a cas 30 años de este top 10 solo hay unobajo el metro 80 y hay tres que superan el metro 90 o lo igualan.

En fin. Dejemos que otros imaginen datos y tachen a otros como a flat de ignorantes.

Yo ya no sé si estáis hablando de tenis o estoy viendo "Inception" :huh:

¿Qué opina sobre la evolución del tenis? ¿Aún podría un Lendl en forma enfrentarse en términos de igualdad a los mejores jugadores de hoy?

Los jugadores de nuestra época no tendríamos nada que hacer ante los grandes jugadores de hoy: los atletas o los nadadores de otras épocas tampoco podrían resistir a los de hoy. Nadal y Federer no nos darían opción, nos destruirían o destrozarían. Nada tendríamos que hacer ante esos tipos tan altos, que se mueven tan bien, y con sus reveses a dos manos. Nuestro juego era mucho más lento.

:pal :pal

Cita de: K-acer en 04 de Enero de 2014, 01:58
Yo ya no sé si estáis hablando de tenis o estoy viendo "Inception" :huh:

yo leyendo a matchbol, no se si estoy leyendo un foro de tenis, o uno de filosofia criptica

:huh:

Cita de: Matchbol en 02 de Enero de 2014, 15:02

Cuando los creadores tienen un boceto general del tenis, tienen que ultimarlo con reglas y normas. Del boceto estamos hablando de un juego que se hace con herramienta(raqueta)una pelota, un terreno liso, una red etc. el juego consiste en pasar la bola  a campo contrario.
Con lo cual la primera misión consistió en las normas .Y se delimita el terreno, para individuales y dobles y la altura de la red. Con la propia experimentación enseguida se dan cms para las distancias.
Y habemus terreno para la practica. El ejercicio y el peloteo está asegurado. Pero si se quiere competir hay que buscar un comienzo.
Hay deportes que se hace con balón al aire, otros de centro saca un jugador etc. Otros que empieza con alguna maquina exterior .En el tenis enseguida se llega a la conclusión que el inicio lo tiene que hacer un jugador. Se evita de terceros y de artilugios exteriores..
¿De dónde lo inicia?.Enseguida se llega desde la línea de fondo. Dado que las líneas se consideran interiores, desde  DETRAS de la línea de fondo.
¿Donde meterla, les llega la primera duda seria. Y aquí enseguida piensan los creadores que no vale todo el campo contrario pues es mucha la extensión. Y lo universal y resumido hace pensar,en principio en una franja central para sacar y otra franja central en campo contrario para que bote dentro.
Aqui salen dos cosas importantes. Primero que si se sacaba fuerte hacia la línea de fondo, atropellaba el bote al tenista o tenía que irse metros atrás.
Otra cuestión que si se sacaba siempre al "centro"nunca veriamos devoluciones desde las esquinas.
Y la tercera que había que contemplar con racionalidad, salida a los jugadores zurdos y derechos.
Otra cuestión fue que si se hacia una franja central HABRÍA UNA LINEA MAS que ahora, ergo peor para la vision general.
Por lo tanto ven racional en poner una línea paralela a la de fondo, para evitar lo anterior dicho y por otra parte dividirla por el centro.
Al hacer el juego, algo total , como una circunferencia, con sus tantos 15,30,45(después deriva a 40)y 60.El set a 6 juegos con intercambios...pues ven solución fácil es decir un juego se saca de la derecha(empate)otro de la izquierda(ventajas).
Cada servicio tiene su lado para sacar cruzado al rectángulo correspondiente. Al final las devoluciones  se pueden ver desde todos los ángulos hasta cada servicio puede elegir, por tener campo, para echarle al contrario a su drive o a su reves.Muy equitativo todo.
¿donde eligen poner la línea paralela a la de fondo para entrada del saque? Y aquí la práctica del momento y la esencia es lo que decide. Para esto es importantísimo saber el criterio de lo que buscan.
Y aquí lo más racional es que no quieren dar ventaja ni desventaja al tener el servicio. Lo mas lógico pensar, es ver la devoluciones el restador como norma devuelve la pelota al 50-50 es lo ideal. Está en juego la pelota, no hay ventajas.....todo ideal.
El único punto que les quedaba era sacar con bote o sin bote.En aquellos el saque al no ser decisivo, no se le dió mayor importancia. Y se eligió lo menos problemático es decir, bola al aire y pegarle sin más.
En Paddel,muy inspirado por el tenis y parecido eligieron el saque con bote. Con las distancias tan limitadas, lo elegido en el tenis hubiera sido atropello. Con el bote consiguen mantener la esencia y espíritu del deporte.
Entonces,seguimos con el tenis, la línea de experimentación la reglamentaron a la distancia actual. Les avalaba el acierto, en que tener el servicio era igual que no tenerlo, Pues cuando se tenía el saque se ganaba o perdía el juego en la misma proporción.
Hay que imaginarse y ponerse en aquel guión, con aquella altura media del personal, aquellas pelotas sin presión, aquellas raquetas de madera, aquellas tensiones con aquellos cordajes y aquel entrenamiento .
Pero claro el tenis es deporte. Quiere decir que vale para profesionales, aficionados, hábiles ,torpes, incluso para minusválidos tener un saque para comenzar,
  para principiantes y poco diestros era NO ENTRAR EN JUEGO FACILMENTE.Y es cuando les viene el planteamiento de PONER DOS SAQUES.
Y reglamentan con el espiritu,la esencia y las condiciones de la época.
Lo mas racional es pensar que el saque se reglamenta para comenzar el juego sin ventajas ni desventajas en algo experimentado como término medio.
Por supuesto que un jugador como en todo lance si tira de riesgo, técnica y demás puede alterar ese resto 50-50.Mismamente un Isner  actual.
Y en origen el saque era un lance mas, como una dejada, un drive, una volea, un revés etc.
Y por lo tanto todos los tantos en principio se partía de una pelota 50-50.Y en la mayoría larga había que buscar HACER COSITAS para romper esa igualdad 50-50.
                              --------------------------------------------------------------------
He leído  a cantidad de foreros escribir de no haber una sola razón para suprimir un saque, que es una idiotez, que el que diga eso no tiene idea de tenis, que se ve juega poco a tenis etc etc.
Es muy posible pues, que cuando se asiente la reflexión sobre estos planteamientos que se hicieron los creadores del reglamento, venga un apartado 2 en el que trate CANTIDAD DE RAZONES, con argumentación incluida sobre reglamentar con un solo saque.
De primeras es terriblemente e grato OIRLE AL NUMBER ONE ACTUAL, un tenista creo nacido en manacor, que ES PARTIDARIO DE UN SOLO SAQUE.
Y  al parecer los primeros¿ argumentos?en contra... es decir que el manacorí  busca su propio interes  personal.Y señores lo racional y con tanta gente en contra es pensar que si esto llegase a buen puerto al susodicho tenista le veriamos beneficiado.....si  seguiría jugando como veterano. Porque estás cosas viajan muy pero que muy despacio en  el tiempo.
Y en la actualidad HA HABIDO UN DESFASE IMPRESIONANTE.Y esto sin medidas correctoras va aumentando.
Saludos cordiales

No leí nada












Matchbol podrías darte el tremendo trabajo de APRETAR LA TECLA ENTER DOS VECES

Pues que te digo Matchbol, ¿Qué importa que el jugador de fin de semana tenga un martírio con el saque? Estamos hablando de profesionales, anda a culpar a Bill Tilden por empezar a evolucionar el saque, o a Renshaw, o a los primeros pro que pidieron saltar para imprimirle más potencia. O a Victor Pecci Artur Ashe, Nastase que sonaban las raquetas de madera como bazuca al sacar. (me dejo mil ejemplos).

El potencial del saque lo descubrieron las leyendas.

¿Debo hacerte un mapa? En la época que se creo el tenis era un juego, desde los 1800 es un deporte culpa a Renshaw no a mí, nadie acá sería fanático del juego francés del siglo 16 somos fanáticos del deporte del tenis de 1800-

Creo que si se achica el cuadro de saque todos devolverían muy dentro de la cancha y le pondrían el resto "invisible" al sacador, si se quita un saque creo que algunos irían todo por el todo al resto a jugarsela como si no hubiera mañana. El tenis pierde.

Saque y volea, quebrar, mantener el saque ¿Qué otro golpe esta más cerca de ser la esencia del tenis?

Dije me recuerdas a mí hace unos años, porque es verdad y me nació decirlo, y mencioné mi edad porque la frase confunde y no quiero que me crean muy mayor.

Pero luego debatimos otro rato cuando me salgan las muelas del juicio.

hablas y hablas de que escribes desde la experiencia y los datos...

pero no muestras ni de la una ni de los otros.

y tus argumentos se estan debatiendo con datos, datos y mas datos, pero erre con erre con el cuento de los sueños de los inventores del tenis. eso si, ni te molestas en comentarlos y los eludes marcadamente en cuanto te dejan en evidencia. no vayas a tener que corregirte...

chapo amigo, autoestima no te falta

este tio es de traca!

hay que cambiar mucho mas del tenis!

quitemos la puntuacion, porque es para divertirse, y el fin de puntuar es ver quien gana! claramente puntuar va contra el espiritu original del tenis, lo se porque yo estaba alli. debeis creerme aunque no de ningun tipo de dato.

como va a ir el tenis sobre competir? se cuenta para enseñar a los niños a sumar!

cada argumento es mas ridiculo que el anterior. que los dos ultimos federados de francia tienen 60 años? pero estas fumado? pero eso dice algo? y a cuanto esta la barra de pan en noruega? es que no se puede competir con 60 años? es que no hay torneos para +45, +55,... es que no sabes nada de tenis???

por mi parte, ni un minuto mas, no tienes ninguna credibilidad y a mi parecer solo dices disparates para tener tiempo para discutir. si se te deja en evidencia, pasas a otra discusion y punto. en el argot, eso es ser un troll.

jajaj si esa ultima estuvo de lujo!!! Piensa que con 60 años juegas tenis por amor a las flores.
EL TENIS ES UN DEPORTE DE COMPETICION POR LO TANTO EXSTEN CATEGORIAS DE COMPETICION DIFERENCIADA POR EDADES. Aunque tengas 100 años no puedes jugar el tenis solo por diversion porque la cosa puntua y hay ganadores y perdedores y casi todos los clubes dan premios por categorias. Se nota que este no ha estado en un club de tenis ni de casualidad.

Cita de: Matchbol en 04 de Enero de 2014, 10:05

Convendría tb que explicaras con datos PORQUE TENER EL SAQUE ES VENTAJA.

Sacar es la posibilidad de ganar inciativa y ganar ventaja. Ambos conceptos no estan reñidos. Sacas ventaja por ejemplo con el ACE. Un tiro franco que no toca el rival y punto a tu favor.
En ajedrez estadisticamente las blancas tenen ventaja (hay mas triunfos con balncas que con negras registrados) y es una inciiativa relativa ya que existen varias aperturas donde las negras anulan esa incativa de inmediato.

?_? ¿Estas comparando el tenis un deporte competitivo y organizado en federaciones (el ejemplo era de unos 60añeros federandose), con el "footing" que es basicamente trotar?
Evidentemente existen actividades fisicas no competivas que a cualquier edad se pueden practicar para mejorar tu condicion fisica o solo por diversion (aun es un debate si cualquier actividad fisica es un deporte o es necesaria la organizacion , la rae acepta ambos como deporte, la carta europea por el deporte solo las competitivas por dar ejemplos). Pero el tenis federado es competitivo . Si juegas un partido cualquiera competes contra otros con un sistema de puntuacion. Y en eso da igual la edad.

Estoy de acuerdo en que eso es una ventaja. Pero no existe solo un tipo de ventaja. Esa ventaja esta preestablecida en el reglamento, es una ventaja reglamentaria. Cuando hablamos de ventaja en el saque es una ventaja estructural del golpe, tiene que ver con la naturaleza del golpe producto de cuestiones fisicas a posterior de la regla que posibilita dicho golpe. El saque en la medida que es 1.- En estatico, puedes colocarte donde te plazca y puedes lanzarlo donde quieras (dentro del cuadro de saque) constitute una ventaja porque el restador solo puede actuar a partir de ahi desde la defensa. Es decir en principio, como señalaste es un problema de iniciativa pero al existir la posibilidad de convertir esa iniciativa en un punto directo tambien es una ventaja. Las condiciones del restador siempre han sido , desde el origen, las de una situacion de inferoridad. Por eso desde el origen se establecio la igualdad de saques por jugador y por eso desde el origen los grandes campones suelen ser gente alta. (por sobre el metro 80 y aumentado en la medida que para la epoca ser alto significa mayor altura).


Pero en definitiva es una discusion conduciente a poca cosa. Porque si existiera solo un saque lo mas probable es que todos los jugadores se verian obligados a sacar con su segundo saque. Es decir tanto Isner como Volandri en vezde sacar con su habitual primer saque sacarian con su segundo saque. Pero el segundo saque de isner sigue siendo mejor que el segundo saque de Volandri. De hecho el segundo saque de Isner es el mejor segundo saque del cirquito probalemente, El segundo saque de Raonic sigue siendo el segundo mejor segundo saque del cirquito.
¿Conclusion? Hay una alta probablidad que de eliminar un saque el resultado sea que los jugadores mas altos sigan teniendo ventajas enormes al saque.
¿Se imaginan Pete Sampras solocon segundo saque? Su segundo saque era probablemente el mejor de la historia. Se hubiera hinchado. ¿Se imaginan ahora Nadal solo con segundo saque? El pobre ya tiene un prmer saque bastante limitado con respecto a los grandes campeones, imaginense si pudiera arriesgar a un menos y tiene que meter su segundo x_X

No nos confundamos con Nadal y su servicio. Rafa en la mayoría de los torneos importantes sirve primeros con porcentajes escandalosos, precisamente porque en muchas ocasiones hace primeros-segundos. ¿Acaso alguien ha visto que a Rafa se lo coman con su segundo servicio? Por favor, que estamos hablando de una leyenda del tenis. Nadal no necesitaría bajar radicalmente la velocidad de su primer servicio si sólo dispusiese de uno. Otros sí, pegarían un bajón mucho mayor que el del español, quien además tiene probablemente uno de los mejores saques cortados del circuito. A eso añadidle que con un único servicio, los nervios y la cabeza de los tenistas serían un elemento fundamental... y ya sabéis quién destaca en ese sentido.

Por lo demás, decir que estoy de acuerdo en muchos de los comentarios de Guilax.

Bueno en ese sentido, y dandote la razon Marea de forma hipotetica, Nadal constituiria una excepcion en el planteamento. En general los sacadores seguirian teniendo mucha ventaja a un saque porque por lo general tambien tienen mejor segundo saque, por la altura, por la tecnica, por lo que sea.