Cita de: Solidus en 08 de Agosto de 2009, 16:22
Para mí cualquier título importante que gane Nadal de aquí a final de año será una sorpresa. Yo no le veo más favorito en principio para el US Open que Murray o Djokovic y, si me apuras, tampoco que Del Potro o Roddick. Nadal para sacar su mejor juego en pistas rápidas tiene que estar rebosante de confianza, como el año pasado en los Juegos. Cuando no está con confianza juega demasiado defensivo y le acaba fulminando a planazos algún especialista. Mi opinión es que en estos dos MS no llegará a ninguna final y no adquirirá la confianza suficiente para sacar su mejor juego en el US Open, aunque físicamente esté más fresco que otros años. Por lo tanto tampoco mejorará sus semifinales del año pasado. Después del US Open, si todo va bien puede tener sus opciones en los últimos MS y en la Copa Masters. Desde luego el colofón perfecto para este año raro sería adjudicarse el título de maestros, aunque en ese tipo de pistas Nadal tiene que estar muy bien para ganar, y no sé si va a conseguirlo esta vez.

En todo caso, aunque no gane nada importante de aquí a final de año y el balance sea peor que en 2007 y por supuesto 2008, para mí no es sinónimo de decadencia. Esto son más las ganas de algunos que otra cosa. Este año Nadal ha arriesgado mucho buscando ganar el OA y lo ha conseguido, pero el sacrificio ha sido demasiado grande, con la derrota en RG, renuncia a Wimbledon y pérdida del número 1. El año que viene espero que vuelva a sus orígenes, porque si lo hace le veo perfectamente capaz de ganar en 2010 de nuevo en los dos GS europeos y de recuperar el número 1. Si consideramos la falta de especialista en tierra y hierba, a diferencia de la pista dura donde todos son especialistas y donde Nadal sufre más, al español claramente le interesa estar a tope en los meses de junio y julio.

La decadencia de Nadal, si se cuida y raciona sus esfuerzos, no llegará hasta los 25 o 26 años. Eso sí, no será la "decadencia feliz" de Federer que le permite optar a todos los GS y al número 1. Será una decadencia más acusada, aunque por supuesto seguirá ganando títulos sobre todo en tierra. 

Ni yo mismo lo hubiera escrito mejor, 

Es exactamente lo que explica Solidus. Ademas hay que ver que posiblemente Djokovic mejore respecto al año pasado, y que Murray este a tope para su mejor tramo que este. Ademas el nuevo Roddick buscara volver a intentar ser profeta en su tierra.

Ahora mismo el panorama de Nadal no es muy bueno, pero es que yo digo que a lo mejor no gana ni la segunda ronda en Canada. Troicki y Ferrer no son precisamente un buen comienzo. Ya que en el primer caso, si el serbio esta metido en el partido hara muchisimo daño con sus palazos, y es el tipico juego que desborda a Nadal en estas pistas. En el segundo caso Ferrer, mejor que el año pasado, en un derby, y con buen ritmo, si puede ganar a un Nadal en horas bajas y aun que pasase lo veo chungo, para pasar de cuartos, contra Del Potro.

Yo hasta despues del Us Open, no veo a un Nadal, preparado para ganar, como el campeon que es.

que pierda contra del potro en cuartos, me lo puedo creer.

pero vamos, gandalf...

de verdad crees que troiki o ferrer tienen alguna opcion de ganar a nadal, actualmente?

joder, de verdad?

a estos, ahora mismo nadal, les gana, pero vamos, aunque salga con la rodilla escayolada.....

ferrer, aun le podria poner en apuros, porque su juego, no es de los que gusta a nadal.

pero troicki....?

Cita de: GERULAITIS en 08 de Agosto de 2009, 19:33

hay muchas competiciones deportivas que estan peor que hace 10 o 12 años (si te vas a atletismo, veras que hay records, que llevan 10 años sin batirse....)

Ummm… Quizás el atletismo no sea el ejemplo más acertado para ilustrar esa  “falta de competitividad” que observas en el mundo del deporte actual.
Me refiero a que sobre muchos de esos records que citas sobrevuela la sospecha del doping.

Y el hecho de que tantos y tantos atletas provengan de países tercermundistas y encuentren en el deporte la única salida para romper el círculo de la pobreza en el que se encuentran creo que tampoco.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Agosto de 2009, 19:33

como va a jugar gulbis al tenis, por ejemplo? si su padre es el hombre mas rico de letonia.....

si quiere un jet privado, por ejemplo, pues tenisticamente tendria que ganar un grand slam....

pero con la pasta que tiene, se lo pide a papi, y ya esta...

te imaginas a gulbis pegandose horas y horas en el gimnasio? o entrenando 5 horas al dia en pleno verano?

hijo, pues yo no me lo imagino...

Respecto al ejemplo de Gulbis, su caso es tan caso extraordinario (su padre es el hombre más rico de Letonia) que explica realmente poco.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Agosto de 2009, 19:33

yo no tive jamas una tele en mi habitacion....

ahora los niños tienen en su habitacion tele, dvd, ordenador, y videoconsola....

Si bien es cierto que muchos de los chavales de ahora han disfrutado de comodidades impensables para sus padres no podemos olvidar que hasta hace no mucho tiempo la práctica del tenis, al igual que la del golf o la equitación, se asociaba con las clases más favorecidas económicamente  (tan solo tenemos que  fijarnos en la presencia ya tradicional de marcas tan exclusivas como Rolex o Mercedes en el  patrocinio de los  torneos). Así que me temo que la bonanza económica de la que han disfrutado capas más amplias de la sociedad en estos años pasados no introduce ningún cambio  sustancial ni explica esa menor competitividad a la que aludes.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Agosto de 2009, 19:33
otro motivo es que ahora la enseñanaza del tenis esta muy estandarizada, y todos juegan igual. originando un nivel medio mucho mas alto, pero un nivel alto mucho mas bajo. precisamente, porque todos juegan igual.

No veo que tiene que ver que apenas veamos el "saque-red" con esa "debilidad mental" de los tenistas actuales a la que aludes. Creo que nada.


Creo que, ahí coincidimos, si hay un motivo es la juventud con la que se llega al circuito hoy en día.

Y lo curioso, y ahi es donde voy, es lo que te comentaba antes...

Hace ya tiempo que vemos como los jovenes desplazan a los "mas mayores" (gente que aún goza de una juventud insultante) con más celeridad. Jugadores cuasi-adolescentes pero físicamente "más grandes" (que diría Ferrero) desplazando a los más experimentados y mentalmente "más duros". Y para mi la conclusión es clara, en el tenis actual, permíteme la generalización, el factor físico prima sobre la fortaleza mental.

Por eso me resulta erroneo concluir que "como los jugadores actuales fallan mentalmente son peores que los de antes". Porque los jugadores actuales NO SON PEORES QUE LOS DE ANTES. Llegan antes al circuito y se retiran antes, con lo que ello conlleva, por su juventud (muchos de ellos son casi adolescentes) no tienen el caracter ni la personalidad de las grandes figuras de antaño (ahora estaba pensando en Yannick Noah) pero desde luego no son peores jugadores, es mas, han conseguido desplazar y superar a esos jugadores que a ti te parecen "mejores sin duda".

Cita de: GERULAITIS en 08 de Agosto de 2009, 20:30
que pierda contra del potro en cuartos, me lo puedo creer.

pero vamos, gandalf...

de verdad crees que troiki o ferrer tienen alguna opcion de ganar a nadal, actualmente?

joder, de verdad?

a estos, ahora mismo nadal, les gana, pero vamos, aunque salga con la rodilla escayolada.....

ferrer, aun le podria poner en apuros, porque su juego, no es de los que gusta a nadal.

pero troicki....?

Troicki, por poder puede, la clave es como digo arriba, si el serbio esta metido en el partido hara muchisimo daño con sus palazos,

Si es que el serbio pegada tiene para hacer daño, lo que pasa es que es muy irregular y lo normal es que tire el partido. Pero Troicki no tendra mejor ocasion para ganar a Nadal.

yo ya sabia que me pedias que te dijera las causas por las que ahora son peores, pero solo para discrepar de ellas....

pero bueno, como ya lo sabia, no me pilla de susto.

por cierto, esto:

Cita de: brazolatigo en 08 de Agosto de 2009, 21:03

Porque los jugadores actuales NO SON PEORES QUE LOS DE ANTES.

es tu opinion.

respetable.

pero no compartida.

esta es la mia:

los jugadores actuales SI SON PEORES QUE LOS DE ANTES. ADEMAS BASTANTE PEORES

por cierto: es tan respetable como la tuya.....

Comparto que los actuales son peores que los de antes. Pero tambien cambió la forma de jugar al ¨tenis¨. Es mas fisico que otra cosa.
Y los mas talentosos no tienen cabeza, pierden con cualquiera.
Falta competitividad, espiritu de lucha.
Puede que se deba a que ganan tanta guita que les interesa mas la joda que ganar un partido.
De hecho los 6 primeros del ranking estan ahi justamente porque tienen hambre de ganar. Por ejemplo Delpo, que sin ser un talento es el numero 6 del mundo.

se necesitaria mucho talento y algo mas para aguantarle los palos a delpo. juan no te matara a drops ni te hara super voleas a lo rafter, pero desde fondo es la mayoria ahora y antes se cagan de angustia. Esto pasa con muchos jugadores. Ahora el juego no es tan variado, pero tampoco matemos a los jugadores, que esto no es la WTA. Eso si que da pena.  Ver a venus meterle un 6-1 6-0 a dementieva es para reir... o llorar. Son un desastre las chicas, en cambio los chicos le ponen algo de emocion y aunque como mencione antes, el estilo ahora no es tan variado como antes, los jugadores del tour no juegan casi ninguno igual que al otro.  todavia vemos jugadores de toda la cancha como haas, federer, gasquet, muchos norteamericanos que se le dan de saque voleadores, jugadores defensivos, de contraataque, jugadores puramente ofensivos. Ni lo de antes era la perfeccion, ni lo de ahora es una cagada.

Que los chicos ponen mas emocion no hay duda. No miro un partido de la WTA ni a palos.
Creo que los de antes eran mas talentosos que los de ahora, pero no al punto de ¨ponerlos en un altar, como si fueran dioses¨ y matar a los actuales, como si fueran un sorete. Tampoco la pavada.
Por ejemplo, hoy vi un poco del partido diferido entre Gonzo y Delpo, y ese tipo que conducia con salata ya resultaba insoportable, no paraba de tirarle palos a los jugadores actuales.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Agosto de 2009, 05:00

es tu opinion.

respetable.

pero no compartida.

esta es la mia:

los jugadores actuales SI SON PEORES QUE LOS DE ANTES. ADEMAS BASTANTE PEORES

por cierto: es tan respetable como la tuya.....

Tus opiniones son muy respetables y en muchos casos coincidimos, tan sólo me gustaría que en este caso lo argumentaras más para ver si le encuentro la lógica.

lo argumente como lo argumente nunca vas a estar de acuerdo.

ya te lo dije.

me pediste causas. te las di. pero no te convencen.

fijate en el palmares de los 20 primeros de hace 15 años.

todos tienen titulos, semis o finales de grand slam (hasta algunos, tienen titulos de grand slam) y tienen h2h respetables con los mejores (no son 9-0, 10-1, 11-2, o cosas asi, como tienen ahora federer y nadal con los demas) a los que les amargaban la fiesta muy amenudo.

ademas, el elemento mas claro, mas evidente, y mas determinante, es que llevo viendo tenis mas de 30 años.

y de 30 años hacia atras, he visto todo el que he podido en videos, cintas, internet, videotecas y demas.

y la decada de los 90 (digamos que hasta 1998, o 1999) fue la epoca dorada del tenis.

habia una serie de jugadores, 20 o 25, que en conjunto, eran bastante (pero bastante) mejores que los actuales (no hablo de federer, o de nadal, hablo precisamente de todos los demas)

mas serios en una pista, mas comptitivos, sacando mucho partido a su tenis, y sobre todo, no saliendo derrotados con los de arriba (como les pasa a los de ahora)

pero nada de esto, ni de cualquier otra cosa que diga te va a convencer.

precisamente por eso, paso de seguir intentandolo.

para mi es evidente.

si para ti los de antes son muy, muy malos, y los de ahora, son maquinas de jugar al tenis, pues genial.

para mi no es asi.

ahora tienes (por darte una opinion mas) 2 o 3 que son impresionantes. pero no mas de lo que eran agassi o sampras (los dominadores del tenis de los 90)

sin embargo estos de ahora se aburren de ganar lo que les da la gana....

aquellos tenian que pelear cada set de cada partido.....

no tengo ninguna duda de que un top-100, o un top-200, estan mucho mejor cualificados, y son mejores jugadores los de ahora, que los de antes.

pero si te vas a los 25 primeros (mas o menos, podria haber dicho 20, o 30) los de antes les pegan (en conjunto) 20 patadas (como se suele decir) a los de ahora.

de eso tampoco tengo ninguna duda.

y repito, no tengo que argumentarlo mas.....

si no te convence, por ejemplo, que un top-20 de los años 90, tenga 20 titulos atp, y uno de los años 00, tenga 5, pues no se que mas quieres que te diga.....

repito, que para ti los de ahora son la recontraostia.... pues vale....

Geru, aún estando de acuerdo contigo en que los de ahora son peores que los de antes, o mejor dicho, los de antes mejores que los de ahora, siempre me ha parecido que usas un argumento no válido y un poco ventajista.
Pues no se puede argumentar que porque los top20 de hace 15 años tenían más títulos que los top20 de ahora, ya que tú sabes los títulos que tienen los de hace 15 años porque ya han acabado sus carreras, pero los top20 de ahora están en el apogeo de sus carreras y ganando títulos. Otra cosa sería si te pusieras a comparar los títulos que tenían en ese momento con los que tienen los top20 ahora mismo, a mitad de sus carreras, eso sí sería otra cosa.

Cita de: Feeder en 09 de Agosto de 2009, 13:44

Geru, aún estando de acuerdo contigo en que los de ahora son peores que los de antes, o mejor dicho, los de antes mejores que los de ahora, siempre me ha parecido que usas un argumento no válido y un poco ventajista.
Pues no se puede argumentar que porque los top20 de hace 15 años tenían más títulos que los top20 de ahora, ya que tú sabes los títulos que tienen los de hace 15 años porque ya han acabado sus carreras, pero los top20 de ahora están en el apogeo de sus carreras y ganando títulos. Otra cosa sería si te pusieras a comparar los títulos que tenían en ese momento con los que tienen los top20 ahora mismo, a mitad de sus carreras, eso sí sería otra cosa.

es la comparacion que hago feeder.

siempre hago esa.

es decir, si comparo a agassi con murray, no comparo el total de la carrera de agassi, con lo que murray tiene actualmente.

si yo le digo a alguien, que se mire el ranking de 1998, evidentemente, si miras a stich, o a becker, tienes que mirar lo que gano hasta 1998. no lo que gano despues, hasta que se retiro.

siempre hago esa comparacion.

es muy facil hacerla.

te vas a la pagina de la atptour, pinchas en el jugador, en titulos-finales, y te sale todo lo que gano en cada año.

cuentas lo que gano y las finales que jugo hasta el año donde lo quieras comparar y ya esta.

ademas, en el proximo post, te voy a poner una comparacion de esas.....

Bueno, ya que estamos hablando de creencias -sin mayores argumentos-, yo creo que los de ahora son mejores que los de antes. Coge al mejor de "antes" con el mejor de "ahora" y al abuelito le dan 60 60 seguro.
Anda! Demuéstrenme que no es cierto! 
(o sea, se ha hablado hasta la saciedad que la tecnica actual es mejor y ha evolucionado con respecto a la de antes, se ha hablado hasta la saciedad que las raquetas han evolucionado también y los únicos soquetes que no han mejorado y evolucionado son los jugadores... COME ON GIVE ME A BREAK!) 

A mí el argumento de que un tenista haya ganado más o menos títulos no me sirve como comparativa. Si Simon hubiese ganado 4 GS no me daría por pensar en lo competitivo que es el circuito sino más bien en todo lo contrario. 

Cita de: botepronto en 09 de Agosto de 2009, 15:56
(o sea, se ha hablado hasta la saciedad que la tecnica actual es mejor y ha evolucionado con respecto a la de antes, se ha hablado hasta la saciedad que las raquetas han evolucionado también y los únicos soquetes que no han mejorado y evolucionado son los jugadores... COME ON GIVE ME A BREAK!) 

Está claro, porque se supone que el progreso implica mejora. ¿O no?

A mi me aburre sobremanera el discurso plañidero estilo "Cualquier tiempo pasado fue mejor". "Los niñatos de ahora no tienen sangre en las venas". "Se han acomodado". "Tienen talento y hacen cosas bonitas,  pero no tienen ni la capacidad de lucha ni la fuerza mental de sus mayores". Bla, bla, bla.