Cita de: teddybox2000 en 18 de Abril de 2012, 20:01

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2012, 17:12

Cita de: dejaditas en 18 de Abril de 2012, 17:05

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2012, 16:41
Lo de las inversiones es verdad que depende de Repsol, pero el estado argentino debe velar por le bienestar social y que la empresa más grande hidrocarburifera del país no reinvierta en el mismo país atenta contra eso. Te respeto que es discutible, pero

El vaciamiento es un acción penada por ley, así que nada de problema de YPF

Repito mi pregunta... A todos los que defienden efervecentemente a Repsol.. Que le aporta Repsol YPF a España? Que le aporta a ustedes?

Si roban a una anciana por la calle y lo denuncias..... porqué lo denuncias?? Qué te aporta denunciarlo???

Tenista, de todas formas esto pregúntaselo a los cientos de miles de accionistas españoles en Repsol que han visto como sus acciones se han desplomado un 30% en 3 meses por la gracia de la expropiación.

Vamos que no es lo mismo. Hablo de que interés tiene para el pueblo español..
Ahora la culpa de la caída de las acciones es sólo por la expropiación? Si es de 3 meses no es sólo por eso. La caída de las acciones viene de hace un tiempito ya..

Hombre!!, como no va a repercutir en el consumidor de combustible (vehículos, calefacciones, gas,...) que tu país tenga reservas de crudo y refinados o que lo tenga que comprar a otro país???

La pregunta va de broma, no??

:preg: :preg: Creo que entendiste mal o no entendiste nose la verdad..

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Abril de 2012, 20:26

Cita de: torbebi en 18 de Abril de 2012, 09:29

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Abril de 2012, 19:32
Tenista, en España tienen rencor 3 o 4 por el tema. Al menos yo no conozco a nadie que tenga la más mínima preocupación por algo que no tiene nada que ver con los españoles de a pie.

R3 no estarás preocupado TU.

no hables por los demas.

esto de la expropiacion de Repsol es un asunto grave, tan grave como la previsible privatizacion de la sanidad o de la educacion.

lo mismo de grave.

Yo digo que no estoy preocupado YO ni nadie que conozca. Es lo que he dicho y es lo que hay.

Y pretender equiparar la nacionalización de una empresa privada además con gran capital extranjero y que declara una enorme cantidad de sus ganancias en hasta 31 paraísos fiscales, con el expolio y el robo de la sanidad y la educación públicas, me parece un insulto a la inteligencia. De buen royo y sabes que me caes bien, pero me parece un mal chiste.

No lo había leído, y subscribo totalmente.. Como se pueden comparar 2 cosas tan distintas!! Realmente innentendible..

Cita de: Cevico en 17 de Abril de 2012, 16:31
Expropia o expolia?....¿a quien venderá lo expoliado, a los yankees o a los chinos?...

Todavia recuerdo a un presidente argentino cuando vino a España a devolver un prestamo y dar las gracias a España por ser de los pocos paises que no los abandonó cuando la crisis del "corralito"...

asi lo agradecen...con una puñalada trapera cuando estamos con una tremenda crisis...

no digas tonterias cevico.

ustedes nos ayudaron es cierto , pero no te acordas cuando venian en barcos repletos de españoles y este pais los ayudo??

mismo ahora , hay muchisimos jovenes o gente española que esta trabajando aqui y estudiando , y nadie les ha dicho nada , o tendriamos que hacer como hicieron en españa en los ultimos años que no dejaban entrar gente al aeropuerto?

argentina no ha hecho eso.

y no entiendo que quieren inventar algunos medios en españa , donde esta la crisis economica en argentina?

es cierto que hay pobreza , pero la clase media por ejemplo esta bastante bien y de hecho mucho mejor que hace muchos años , donde esta la gran crisis que dicen no lo se

Vaya vaya!!!!! La reencarnacion existe!!

Julio Argentino Roca sigue en el poder, ahora se llama Cristina Fernández de Kirchner y es mujer, pero poco ha cambiado desde entonces Argentina.

Y no me he vuelto loco, pero lo de la prohibicion de importar libros y la expropiacion a Repsol, responden claramente a las politicas oligarquicas de los Kirchner. Que responden a los intereses de las "familias" de las elites de la Provincia de Buenos Aires.

Pero en fin, que podemos decir nosostros, que tambien nos debemos de sonrrojar.

Comparto artículos sobre YPF para los que les interese leerlos. Son largos, pero la gran mayoría son de años anteriores a ésta decisión.
La Argentina camino al colapso energético

En pocos años Argentina podría afrontar una crisis energética de gravedad muy superior al problema de la deuda externa. El 90% del consumo de energía se basa en el petróleo y el gas, pero sólo existen reservas comprobadas para 11 y 15 años respectivamente. Las compañías siguen obteniendo ganancias extraordinarias exportando sin control y gozando de privilegios incluso ilegales, pero el Estado debe importar combustibles en invierno, mientras los ciudadanos y la industria los pagan a precios internacionales. Grave situación energética mundial y despertar de conciencia sobre el tema en América Latina.

Al borde del abismo energético

Por Alfredo Eric Calcagno (*) y Eric Calcagno (**)
Le Monde diplomatique, abril 2005, edición Cono Sur

En pocos años Argentina podría afrontar una crisis energética cuya importancia económica y proyección política sería superior al problema de la deuda externa. Se observa que las empresas del área ejercen una condicionalidad interna sobre las posibilidades económicas, la obtención de beneficios y, sobre todo, se apropian de la renta petrolera nacional y explotan los recursos naturales sin otra consideración que maximizar ganancias en el corto plazo (1). Se confunde el beneficio empresario ,con la renta petrolera nacional; evidentemente distintos.

Además de incidir en el poder real en el presente (y en los medios, a través de la publicidad), el comportamiento predatorio de las empresas y la ausencia de una política energética estatal pueden conducir a una crisis energética estructural en poco más de una década. En el año 2004 el país enfrentó una situación de escasez de energía que, a modo de ensayo general, bien puede servir para identificar actores e intereses en las crisis energéticas.

Para entender esto es preciso echar un vistazo a la situación mundial, que se caracteriza por el fuerte predominio de los hidrocarburos, una fuente no renovable destinada a agotarse un día, lejano en términos de la vida humana e inminente en plazos de generaciones; dos o tres, a lo sumo (2). Ello provoca, por una parte un combate sangriento por el control de la explotación y las reservas; por otra, investigaciones tendientes a reemplazar a los hidrocarburos.

Se trata de una batalla por el poder mundial y por enormes cantidades de dinero, que se expresa en guerras, golpes de Estado, aceleración o retardo de investigaciones. Las empresas petroleras tratarán de ampliar su dominio; los Estados se defenderán como puedan. Se trata de una de las pugnas fundamentales del siglo XXI. Basta pensar en el poder del Estado que controle la mayoría de los yacimientos en un momento de escasez generalizada... los delirios imperiales no están lejos.

La forma en que se genera y distribuye la energía mundial determina en gran medida la política, la economía y el bienestar de los países y sus poblaciones. La Intemational Energy Agency (lEA) –que forma parte de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico, (OCDE)– ha estimado que en 2030 las necesidades mundiales de energía superarán a las actuales en 6O% y que los combustibles fósiles continuarán siendo predominantes: el 85% del aumento de la demanda primaria. Dos terceras partes del incremento de la demanda de energía provendrán de los países subdesarrollados. Las disponibilidades actuales alcanzan, pero a costos cada vez mayores y si se efectúan las inversiones necesarias. Como es un recurso no renovable, se agotará, pero no antes de 30 años.

La actual demanda de gas natural y de electricidad se duplicará de aquí a 2030. Sin embargo, el número de personas sin electricidad disminuirá muy poco: de los 1.600 millones de personas en 2002 a 1.400 millones en 2030; mientras que aquellos que utilizan métodos primitivos (biomasa) para cocinar y calentarse, aumentarán de 2.400 a 2.600 millones en 2030.

Este incremento de las necesidades de energía genera importantes problemas. Ante todo, el medio ambiente se contaminará aun más por las emisiones de dióxido de carbono, aumentando su influencia sobre el clima. En lo económico, para mantener el abastecimiento serán necesarias inversiones de gran magnitud, que entre ahora y 2030 se calculan en 16 billones de dólares en total (568.000 millones por año). Todo ello en un contexto de incertidumbre en los precios (la lEA adopta la hipótesis de un promedio de 35 dólares el barril hasta 2030). Pero no sólo se trata de dificultades técnicas y financieras: la seguridad energética de los países occidentales está amenazada por graves riesgos, ya que las mayores reservas están en los países de Oriente Medio miembros de la OPEP y en Rusia. Además, China e India se incorporarán al consumo en gran escala. La invasión a lrak es un anticipo de lo que puede venir.

La situación argentina

El primer hecho sobresaliente es que el 90% de la energía que se produce y consume en Argentina consiste en gas natural y petróleo (Cuadro 1). La dependencia casi total del país de los hidrocarburos pone en evidencia la necesidad de diversificar las fuentes de energía. En el caso particular de la energía eléctrica, el 60% está abastecido por centrales termoeléctricas (en su mayoría por gas natural y el resto por gasoil y fuel–oil), el 31 % por centrales hidroeléctricas y el 9% por centrales nucleoeléctricas (Embalse y Atucha I) (3).



No sólo existe concentración en el tipo de energía, sino en las empresas petroleras. En petróleo, cuatro empresas producen el 78%; en gas natural, también cuatro empresas generan el 81 %. Todas actúan sin casi ningún control. Por ejemplo, se llega a la aberración de que los volúmenes producidos y transportados no se controlan por medidores, sino por declaración jurada de las empresas. Es sobre esta base que las empresas pagan sus impuestos...

El panorama adquiere rasgos angustiantes cuando se examinan las reservas comprobadas y probables, que son mínimas:

un horizonte de .alrededor de 11 años para petróleo y de 15 años para gas. Sólo un instante en la vida de un país. En 1988 las reservas comprobadas eran de 14 años para petróleo y 34 años para gas; pero con la privatización de YPF aumentó la producción, se comenzó a exportar en gran escala y cayó en picada la exploración (Cuadros 2 y 3).



Las empresas privatizadas viven todavía de las prospecciones realizadas por la estatal YPF. Para evitar la catástrofe energética, debería acelerarse la búsqueda de nuevas áreas petroleras y gasíferas y realizarse una intensificación extraordinaria de las energías hidroeléctrica y atómica.

El agotamiento de las reservas se acelera más aun con el aumento sustancial de las exportaciones: en 1980 se exportaban combustibles por valor de 280 millones de dólares; en 1990 se pasó a 985 millones; en ,1995 se llegó a 2.169 millones y en 2004 a 6.171 millones; es decir, en 1990 los combustibles y la energía eran el 8% de las exportaciones totales, y en 2004, el 18%. En un país con muy pocas reservas comprobadas y sin problemas acuciantes de balanza de pagos, se exporta un recurso esencial no renovable; además, se permite que los exportadores no ingresen al país el 70% de esas divisas. Queda claro que el principal objetivo de esas exportaciones es el mayor lucro de las empresas: exportan el petróleo con un valor de referencia de 54 dólares el barril, mientras que en el mercado interno lo venden a 34 dólares.

La renta petrolera

El petróleo constituye una riqueza fundamental; de allí que los países lo cuiden y que en la mayoría de los casos sea explotado por empresas estatales o mixtas con mayoría estatal (ver más abajo "El ejemplo de Noruega"). Para cualquier país esto soluciona el problema fundamental de la energía; en el caso argentino, la explotación genera una renta importante, debido a los bajos costos de producción.

Y aquí es preciso hacer una distinción esencial: por una parte está el legítimo beneficio empresario, incluido en el costo del barril de petróleo. Por otra, está la renta, que es la diferencia entre el costo local y el precio internacional. Se trata de un regalo de la naturaleza, que dotó al país de petróleo de extracción relativamente barata, mientras otros países deben pagar precios mucho mayores.

La renta pertenece al país, no al empresario petrolero, que ya ha obtenido su beneficio. El Estado puede captar la renta por diferentes medios. Uno, a través de la explotación directa por una empresa estatal, que cuando cobra en el mercado interno precios internacionales recibe la totalidad de la renta. Si decide cobrar el combustible de acuerdo con los costos internos, el gobierno transfiere esa renta a los consumidores; en Venezuela, por ejemplo, el litro de nafta cuesta el equivalente de 0,15 pesos argentinos; 11 veces menos que la nafta común en Argentina.

En otras situaciones, el Estado absorbe esa renta mediante impuestos a las ganancias, regalías y retenciones a las exportaciones.

Una estimación razonable de la renta petrolera para 2004 realizada por el IEFE (4) la hace ascender a 7.500 millones de dólares, de los cuales las empresas deberían haber pagado al Estado 2.400 millones de dólares por los siguientes conceptos: impuesto a las ganancias, 1.200 millones; regalías, 700 millones; y retenciones, 500 millones.

Se ha considerado un valor FOB del barril de petróleo de 34,50 dólares, debido a la menor calidad del petróleo con respecto al WTI (West Texas International); se produjeron 252 millones de barriles a un costo de 4,50 dólares cada uno; en esa estimación se descuentan parte de los costos de desarrollo y descubrimiento que no se efectuaron (Cuadro 4). En síntesis, se puede estimar que las empresas se quedan con los dos tercios de la renta que perciben. Compárese con los casos de México y Venezuela en donde el Estado capta la totalidad de la renta a través de las empresas estatales; y de Noruega, en donde las empresas pagan el 78% de impuesto a las ganancias (ver "El ejemplo...").

En cuanto a las empresas individuales, Repsol declaró el pago de 700 millones de dólares por impuestos y regalías en Argentina durante 2003. En su Informe Anual 2003 puntualiza también que las retenciones a las exportaciones ascendieron a 136 millones de dólares. En cuanto a los beneficios empresarios, en 2003 Repsol YPF expresó ante la U.S. Securities and Exchange Cornmission (Fonna 20–F, al 31–12–03), que ese año sus ganancias operativas en Argentina fueron de 2.198 millones de dólares. Con anterioridad, en el Informe Final de la Comisión Especial Investigadora sobre Fuga de Capitales en Argentina de la Cámara de Diputados de la Nación (Comisión Di Cola) referida al año 2001, la compañía aparece transfiriendo al exterior 1.058 millones de dólares.

El poder de la energía

La energía, además de electricidad y fuerza motriz, genera poder político y económico (y financia el militar). Su propiedad y disponibilidad constituye un requisito para la hegemonía de las potencias y la independencia

de los países normales y es un objetivo a obtener a toda costa. Es evidente que los países medianos como Argentina deben procurar mantener e1 autoabastecimiento, para no entrar en una dependencia ruinosa e innecesaria: cuando se dispone de los recursos, la primera obligación es no dilapidarlos.

No corresponde aquí diseñar un programa energético sino enunciar algunos principios generales, cuyo primer tema es el de los hidrocarburos. En primer lugar, es imperioso aumentar las exploraciones. Las empresas concesionarias no lo hacen porque es caro y sólo les interesa la rentabilidad a corto plazo; el Estado debe por lo tanto hacerse cargo de áreas para explorar y explotar. La ley 17.319 establece que ninguna empresa puede ser titular de más de 5 permisos de exploración simultáneamente (art. 25) Y de más de 5 concesiones de explotación. Repsol YPF, por. ejemplo, tiene 30 bloques de exploración y 88 bloques de explotación. Sería lógico que se atribuyeran a Enarsa –empresa estatal–las áreas concedidas en violación de la ley, para que ésta sea la nueva titular de la exploración y explotación, ya que seria absurdo esperar a que se agoten las reservas y las empresas se vayan; o que sea Enarsa la que explore y luego ceda sus áreas. Como esas tareas demandan tiempo, habría que comenzarlas sin demora. También es urgente disminuir las exportaciones de petróleo y gas: Argentina no dispone de reservas para ser un país exportador.

El segundo asunto esencial es la diversificación de las fuentes de energía. Frente a la escasez de reservas, es suicida que los hidrocarburos constituyan el 90% del consumo. Ante todo, deben completarse las obras previstas en el Plan Energético Nacional 2004–2008, que prevé la ejecución de varios emprendimientos de importancia. En hidroelectricidad, asigna fondos para terminar el proyecto de Yacyretá, que elevará la potencia de 1.700 MW a 3.180MW, y la energía generada aumentará de 11.450 a 18.500 GWh.

Además, deberá acelerarse la iniciación de los proyectos hidroeléctricos de Garabí (con Brasil) y Corpus Christi (con Paraguay).

También deberá plantearse en otra escala la utilización de la energía atómica. El Plan Nacional incluye la terminación de la central nuclear Atucha II, con una potencia instalada de 692 MW Además, podría utilizarse la capacidad técnica y la experiencia de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y del IDEVI para programar una serie de usinas nucleares en diferentes puntos del país. En otro ámbito, después de más de medio siglo de estudio y acción, la CNEA está en condiciones de participar en las investigaciones que se realizan a escala internacional sobre nuevas fuentes de energía.

Es necesario tomar conciencia: si la explotación continúa con las características actuales, en 11 años Argentina no tendrá más petróleo y en 15 años se quedará sin gas; es decir que en el espacio de una generación se puede producir una crisis que dejaría al país a merced de sus proveedores energéticos y de los precios internacionales. Es apocalíptico imaginar lo que significaría para Argentina la necesidad de comprar el petróleo a precios internacionales de una riqueza que se agota a escala mundial. La ruinosa hipoteca de la deuda externa sería una bagatela comparada con la carga energética.

Pero aún es posible ejecutar una vigorosa política de producción de energía, que incluso puede financiarse con la renta del petróleo y del gas. En ese caso se habrá cumplido con una de las funciones del Estado, que consiste en prever las crisis, resolverlas y –si no pudieran evitarse– solucionarlas de acuerdo con el interés nacional.

(*) Ex funcionario de la ONU en CEPAL y UNCTAD. Autor de "El universo neollberal" (en colaboración) y "La perversa deuda".
(**) Graduado en L'École Nationale d' Administration (Francia).
Notas:
1.– "Azaroso destino de YPF", Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, julio de 2001.
2.– Para la British Petroleum, con el actual ritmo de producción, las reservas petroleras mundiales equivalen a 41 años y las de gas a 67 años de abastecimiento. Statistical Review of World Energy,londres, 2004.
3.– Ricardo A. De Dicco. "La aisis energética y el problema de Orwell en Argentina", MORENO, Buenos Aires, 2004.
4.– Instituto de Estudios Fiscales y Económicos (lEFE), La Plata, sobre datos de la Secretaría de Energía y de balances de las empresas presentados a la Bolsa de Valores.
El ejemplo de Noruega

En la mayoría de los países el Estado maneja la energía. En el caso particular del petróleo está a cargo de empresas estatales o rnixtas con mayoría estatal, que de modo directo o por medio de contratistas o licenciatarios lo exploran y extraen; así fijan los precios, captan gran parte de los beneficios y toda la renta. Un caso típico es el de Noruega.

Al cabo de tres décadas de fuerte crecimiento petrolero, Noruega es hoy el tercer exportador mundial de crudo, después de Arabia Saudita y Rusia. En la economía nacional, los hidrocarburos generan el 19% del PBI, el 46% de las exportaciones y el 25% de los ingresos fiscales. Se extraen alrededor de 3,4 millones de barriles de petróleo por día, y en gas se generan 60 millones anuales de toneladas equivalentes de petróleo (TEP). Para los próximos años se espera un estancamiento de la producción de petróleo y un fuerte aumento de la de gas.

El gobierno noruego maneja la explotación petrolera y gasífera por medio del Ministerio de Petróleo y Energía. El aspecto fiscal está a cargo del Ministerio de Finanzas, a través de la Dirección Estatal de Intereses Financieros (SDFI). En 1972 el Parlamento creó una empresa estatal de petróleo (Statoil) para realizar por sí o en forma participada todas las operaciones petroleras. En 2001, el Parlamento resolvió vender el 15% de las acciones de SDFI a Statoil y privatizar el 18,2% de Statoil. Al mismo tiempo se crearon dos empresas estatales, Petaro AS y Gassco AS. Petaro es una empresa estatal que maneja los intereses accionarios estatales, controla las ventas de petróleo de Statoil y lleva las cuentas de SDFI. Gassco es otra empresa estatal que se encarga del transporte de gas.

A su vez, en 1990 el Parlamento estableció el Fondo Gubernamental del Petróleo, que recibe los flujos de caja del petróleo y el retorno por sus inversiones, y transfiere esos ingresos al Ministerio de Finanzas, que los afecta al presupuesto; en diciembre de 2003 su patrimonio ascendía a cerca del 54% del PBI nacional.

Existen dos regímenes de explotación y fiscal con las empresas privadas. El primero consiste en acuerdos de participación con las empresas licenciatarias, por los cuales la empresa privada explora a su costa y si encuentra petróleo comparte los beneficios; la tasa de impuestos oscila entre el. 25 y el 50% y una participación en las ganancias. En el segundo régimen, la empresa licenciataria corre con todos los costos y paga 78% de impuesto a las ganancias; además, hasta 2005 paga un royalty entre 8 y 16% sobre la producción bruta. Existe además un impuesto fijo de 75 centavos de corona noruega sobre cada metro cúbico de gas carbónico emitido.

Noruega es un ejemplo de gerenciamiento de una riqueza nacional por el Estado o bajo su control, en beneficio de la población. No obstante sus elevados costos de extracción, el petróleo y el gas generan el 25% de los ingresos fiscales, a través del pago de impuestos y regalías, el flujo de fondos a SDFI y los dividendos pagados por la empresa estatal Statoil.

El criterio de explotación fue expresado por el gobierno: "Los recursos de petróleo y de gas de Noruega pertenecen a la comunidad noruega y deben ser administrados para el máximo beneficio de la presente y las futuras generaciones. Un objetivo mayor de la política de petróleo y gas del gobierno consiste en asegurar la mayor creación de valor para la comunidad". En 2002 el PBI por habitante de Noruega era de 48.400 dólares anuales (en Bélgica, Holanda y los Países Bajos era de cerca de 29.000 dólares). (A.E.e. y E.e.)

Edición Nro 154 - Marzo de 2012

Editorial

Como una maestra jardinera


Por José Natanson

El gobierno ha dado un giro rotundo en materia de política minera y en su vínculo con Repsol/YPF. Sin embargo no resulta fácil explicar qué motivó estos cambios y por qué se producen en este momento...


a importancia de la minería para la economía argentina es relativa pero creciente. Aunque aún explica un porcentaje menor, en torno al 4 por ciento del PBI, se estima que este año generará exportaciones por unos 4.500 millones de dólares, cruciales en un momento en el que –tal como demuestra el cierre a la canilla importadora y nuevas iniciativas como la exótica misión comercial a Angola– está volviendo, temible, la restricción externa.
Concentrada en provincias con entramados productivos muy débiles, como Catamarca o San Juan, la minería resulta esencial para la salud fiscal –lo que a menudo significa salud política– de unos cuantos gobernadores. A nivel nacional, y como sucedió en 1994 con los legisladores de las provincias hidrocarburíferas, que apoyaron la reforma constitucional menemista a cambio de la provincialización de los recursos, los senadores cordilleranos son claves para la gobernabilidad, resultado de un sistema más federal de lo que habitualmente se piensa.
Las empresas que operan en Argentina se benefician de un régimen muy favorable cuyo corazón es la Ley de Minería, que incluye una serie de cláusulas asombrosas entre las que se destaca la estabilidad fiscal garantizada durante... ¡30 años! Las regalías impuestas por las provincias son bajas y las retenciones no superan el 10 por ciento (un porcentaje muy inferior al que pesa sobre las exportaciones agropecuarias, lo cual no deja de resultar llamativo ya que se trata, en este último caso, de actividades productivas basadas en un recurso renovable, y no de extractivismo puro y duro).
Pero el panorama está cambiando. Con Europa sumida en una crisis severa, Estados Unidos estancado y China en un proceso de lenta desaceleración de su extraordinario ritmo de crecimiento, el contexto internacional ya no es el que era, y se impone un giro en la estrategia de un oficialismo que, obligado a ajustarse a este entorno menos favorable, ha comenzado a rediscutir la renta de algunos de los sectores más favorecidos en los últimos años. Unos primeros pasos, todavía tímidos, ya se han dado: el gobierno, atento a un frente fiscal que no es calamitoso pero sí menos holgado que el del pasado, comenzó a recortar subsidios a actividades que gozan de altísimos márgenes de rentabilidad y, dada la creciente dificultad en la balanza comercial, dispuso que una serie de empresas liquiden en Argentina sus ganancias.
Las compañías mineras, casi todas ellas filiales de gigantes transnacionales, han sido objeto de ambas disposiciones. Fue una primera etapa. En la segunda, y en articulación con los gobernadores, que son quienes deben operar sobre recursos que constitucionalmente pertenecen a las provincias, el gobierno nacional parece decidido a modificar el régimen blando bajo el cual opera el sector. No será fácil. Urdido en los 90 e intocado durante la etapa kirchnerista, el entramado legal que protege a las empresas mineras tiende a "blindar" los contratos aumentando los costos de rescisión, que por otra parte deben ser definidos en tribunales internacionales.
¿Por qué tan tarde? Por presión de algunos gobernadores, seguramente, pero también por un dato que a menudo se pasa por alto en el fragor del debate público: contra lo que suele pensarse, un jefe de Estado –cualquier jefe de Estado– no está situado en un panóptico desde el cual controla a la perfección todas y cada una de las complejas áreas de ese mamut arisco que es el Estado. Obligado a tomar decisiones permanentemente y contrarreloj, se mueve siempre un poco a ciegas, en algunos temas más que en otros. Lo ilustro con un ejemplo: es probable que, antes de firmar la Resolución 125, el kirchnerismo careciera de un diagnóstico adecuado de la nueva realidad del campo argentino, el crecimiento de los pools de siembra, su imbricación con ámbitos de negocios urbanos (financieros, mediáticos) y su enorme poder de lobby. Una lectura antigua, salpicada de auténticos tesoros retro como las alusiones a la "oligarquía", llevó al gobierno a una serie de decisiones equivocadas que pusieron en juego su supervivencia política.
Quizás recién ahora el oficialismo le esté prestando a la minería la atención que realmente merece. Y en este punto habrá que darle algo de crédito: en sus casi nueve años en el poder, el kirchnerismo se ha equivocado muchas veces, por supuesto, y ha cambiado de posición otras tantas, pero incluso los más críticos deberían reconocer que no tiene demasiados inconvenientes en enfrentar a los poderes fácticos, de los militares a Techint y de la Iglesia a Clarín. Si en lo que hace al manejo institucional o la transparencia en la gestión pública uno tiene derecho a dudar de sus intenciones, no ocurre lo mismo con la voluntad de tensar la relación con las corporaciones.

Discutir el petróleo

Si la minería podía ser un misterio, no sucede lo mismo con los hidrocarburos, de los cuales los Kirchner y su equipo, provenientes de una provincia petrolera como Santa Cruz, lo sabían casi todo. Pese a ello, la política energética de la Era K ha sido cortoplacista y, al menos respecto de YPF, bastante errática. A menudo guiada por objetivos nobles, como mantener los precios controlados para impulsar el consumo y la producción, o fomentar la nacionalización parcial para evitar la dispersión de objetivos estratégicos de la empresa, los resultados son elocuentes (por lo malos): disminución de las reservas (que se redujeron un 18 por ciento en los últimos diez años), caída de la producción y pocos avances en la capacidad de refinamiento, todo lo cual ha ido redondeando una balanza energética alarmantemente deficitaria (unos 3 mil millones de dólares en 2011).
Como sucede con la minería, se impone, aquí también, un cambio de política. Los hidrocarburos son recursos no renovables y, por lo tanto, estratégicos. Sería absurdo considerarlos a la par de otros commodities, como si fueran soja o café, y parece lógico que el Estado asuma un control mayor sobre variables clave, tales como inversión, distribución y precios.
La cuestión es cómo. Hasta el momento, la ofensiva oficial contra Repsol-YPF incluyó la quita de una serie de beneficios fiscales y la eliminación de subsidios, el impulso a los gobernadores aliados para que anulen concesiones y, todo así lo indica, se coronará con algún tipo de intervención estatal mediante un mecanismo todavía no definido (mi impresión, al cierre de este editorial, es que el gobierno está analizando la manera de hacerlo).
En este contexto, las apelaciones nacionalistas, como los afiches que equiparan el logo de YPF con la silueta de las Malvinas bajo el eslogan "Son argentinas", ayudan bastante poco. Esto no implica que el gobierno deba descartar a priori ninguna opción, incluso aquellas que suponen una presencia más fuerte del Estado en el control o incluso la gestión directa de los recursos naturales, pero exige considerar con calma los desafíos financieros (en caso de una reestatización, los recursos necesarios para recapitalizar la empresa), jurisdiccionales (el rol de las provincias, propietarias últimas de los recursos) y diplomáticos (la relación con España), sin mencionar la carga gerencial extra, decisiva para un Estado que en los 90 desmanteló sus capacidades profesionales en materia de energía.
Hay que actuar con astucia para evitar caer en una "estatización boba". ¿Qué sería una estatización boba? Una simple transferencia del paquete accionario, costosísima para el Estado y que impida orientar el esfuerzo fiscal a la ampliación de las inversiones en exploración que permitan expandir la capacidad de producción, que es lo que realmente hace falta. Esto no supone, insisto, descartar ninguna opción, pero sí invita a considerar las cosas con cuidado.

Antecedentes

La historia reciente de América Latina demuestra que una mayor presencia estatal en la gestión de los recursos naturales es perfectamente posible. Si se mira bien, la apropiación de un porcentaje creciente de la renta derivada de la exportación de materias primas es el corazón económico del giro a la izquierda de la región. Lo que distingue a esta etapa del neoliberalismo precedente no es tanto el manejo macroeconómico, en general bastante responsable, sino la decisión de los gobiernos de incrementar la porción de las ganancias que obtiene el Estado en un contexto de boom de commodities (pese a todos los esfuerzos, y con la única excepción, y muy relativa, de Brasil, la mayoría de los países de la región sigue exportando sobre todo hidrocarburos, minerales y granos).
Las vías elegidas han sido tan diversas como diversos son los países, sus gobiernos y sus folklores. En Venezuela, Hugo Chávez se apoderó del control de PDVSA –compañía pública que funcionaba como un Estado dentro del Estado– tras una disputa que incluyó un frustrado golpe y un paro de casi tres meses. En Bolivia, Evo Morales nacionalizó los hidrocarburos y ahora avanza con dificultades en la participación pública en la explotación de la riqueza minera, en especial del litio. En Ecuador, Rafael Correa impuso nuevos impuestos a la exportación de petróleo. Y en Perú, Ollanta Humala modificó el régimen tributario con la creación de tres nuevos impuestos sobre las utilidades operativas de las empresas mineras.
Hasta el momento, el kirchnerismo había orientado sus esfuerzos recaudatorios al agro. Y es lógico: el petróleo argentino es la soja y lo más parecido a una estatización son las retenciones.
A juzgar por sus últimos movimientos, ahora parece decidido a aumentar la presión fiscal sobre la minería e incrementar por alguna vía su control sobre los hidrocarburos. Y si por un lado las estadísticas (fastuosas ganancias mineras, creciente déficit de la balanza energética, enormes dividendos girados al exterior) avalan la nueva estrategia de presión, por otro lado no queda claro el motivo exacto que llevó a adoptarla, considerando que se trata de tendencias que vienen desde hace años. El motivo del giro en la política minera y del quiebre del vínculo con Repsol/YPF no es un dato menor: si el oficialismo pretende un acompañamiento social y apoyo popular para avanzar sobre ambas actividades, debería antes dar cuenta razonablemente de sus motivos. La explicación pedagógica, una habilidad esquiva al kirchnerismo, no es solo un arte de maestras jardineras.

Es un tema complicado para opinar, pero luego de haber intentado interiorizarme, considero que la expropiación no es la medida adecuada; ya que el Estado tenía a mano la posibilidad (a través de las provincias) de revertir las concesiones otorgadas a Repsol de comprobarse la desinversión que se alega (es una posibilidad que existe en el marco regulatorio).

En cuanto al expolio, no estoy de acuerdo que lo sea, ya que el proyecto de ley indica que se abonará según lo que decida el Tribunal de Tasación, y Repsol de no estar de acuerdo con la tasación (cosa que casi con total seguridad pasará) tiene la posibilidad de llevar la demanda a los tribunales internacionales, por lo cual creo que Repsol se llevará el dinero correspondiente o más (nadie me saca de la cabeza que cuando estas cosas terminan tan mal es porque internamente se arregló llevarlo a la mayor tirantez posible, para sacar la mayor tajada de dinero con las coimas correspondientes del caso; porque sin ir más lejos esta expropiación es discriminatoria, puesto que sólo afecta los intereses de Repsol, y es una de las causales especificadas para litigar en los tribunales internacionales, casualmente. Puedo equivocarme, pero siendo Argentina probable que sea así).

Sobre el hecho de que Argentina no haya invertido en ingenieros y en el desarrollo de una industria petrolera es falso, el know how existe, y de hecho muchísimos ingenieros que llevan adelante las operaciones para las empresas privadas y los contratistas son Argentinos. El problema en la Argentina muchas veces no es el conocimiento sino la corrupción. Sin ir más lejos, en la época de las privatizaciones se llegó al extremo de sentar a una persona que no era diputado a votar una ley...

Mi mayor miedo en éste tema es que solo sea un cambio de figuritas que nos cueste caro, esto debería venir acompañado de una política tendiente a desarrollar la matriz energética a fin de poder revertir el déficit actual (que es claro que no es culpa solamente de YPF).

Por último, en cuanto al precio de nuestra nafta, quiero decirles que tampoco es barato el precio interno, ya que estamos pagando la nafta alrededor de $6.-, lo que traducido en dólares es USD 1.36 el litro, mientras que en USA (otro país con petróleo) cuesta alrededor de USD 4.10 el galon, lo que da el equivalente a USD 1.08 el litro.

 



http://www.eljueves.es/2012/04/17/buen_patriota_defiende_repsol_adora_los_recortes.html


Los argentinos vuelven a tener una petrolera a la altura de su propio ego. Cristina Fernández de Kirchner, 'La piba de oro (negro)', ha nacionalizado el 51% de YPF. Los más pesimistas temen que esto solo sea el principio de una gran fiebre socializadora, y el Gobierno del PP ha calificado el movimiento de "hostilidad". Bien, hablemos de hostilidad.

No era hostilidad que Iberia comprara Aerolíneas Argentinas y la desmantelara hasta que los aviones empezaron a caer como si del Rey cazando elefantes en Bostwana se tratara. (última hora: Kirchner socializa el Grupo Prisa y lo bautiza como "Grupo ¡Corré loco!"). Tampoco era una hostilidad que Telefónica formara oligopolio para fijar una de las tarifas de móvil más caras del mundo, y teniendo en cuenta cuánto hablan los argentinos, eso es mucha pasta. (última hora: Kirchner socializa El Corte Inglés, a partir de ahora se llamará "El Corte Devolvé las Malvinas Británico Pelotudo"). Pero qué curioso, resulta que nacionalizar una empresa que obligaba a un país rico en crudo a importar más de 9.000M€ anuales en gas y petróleo, que ha recibido numerosos avisos por parte del Gobierno de que tiene que reinvertir sus ganancias en el país y que declara gran parte de sus beneficios en paraísos fiscales, SÍ que es una hostilidad. (última hora: Kirchner socializa la crema íntima Vaginesil, que pasará a ser conocida como "Conchasil").

Algunos medios españoles pretenden hacernos creer que no solo es poco patriótico protestar contra una reforma y unos recortes que mucha gente consideran injustos, sino que también lo es no defender los intereses comerciales que tiene en otros países la patronal que impulsó esa misma reforma. Esto es lo que en mi pueblo se conoce como "encima de "santa" poner la cama". Eso no. Argentinos, vuestros dulces de leche deberían llamarse "demasiado dulces" de leche y vuestro acento hurtanovias nos saca de quicio, pero por mucho que quieran los grandes empresarios neoliberales, NO sois nuestros enemigos. Al menos de momento. Por cierto, tenemos otra noticia de última hora. Kirchner acaba de socializar todas las empresas del Ibex 35. A partir de ahora se llamará "Pibex 35"."

Cita de: t@K en 19 de Abril de 2012, 11:38resulta que nacionalizar una empresa que obligaba a un país rico en crudo a importar más de 9.000M€ anuales en gas y petróleo, que ha recibido numerosos avisos por parte del Gobierno de que tiene que reinvertir sus ganancias en el país

es que eso ya se ha hablado t@k

si el gobierno argentino considera que el petroleo es un sector estrategico y consideraba que debia tenerlo bajo control porque.....

1.- porque se vendio y/o privatizo YPF en el pasado ?
2.- si Repsol compra YPF y hace el debido desembolso, Repsol podra hacer con YPF lo que la cia estimo oportuno
3.- si Argentina hubiera mantenido una golde share en YPF, esto NO hubiera ocurrido, ya que hubieran podido mantener bajo control los yacimientos, surtir de combustible al pais a precios razonables y no hubieran perdido el control de los yacimientos ni de YPF, y hubieran mantenido un riguroso control de la gestion de la cia
4.- si has vendido YPF a una cia extranjera, porque esta debe de "invertir" en el pais ? lo hara donde la cia estime oportuno
5.- y ahora que pasa ? que estan buscando un "socio" (al que expropiaran mas tarde o mas temprano) que aporte mas de 8.000 mio de $. y digo yo, porque esos 8.000 mio de $ no los pone el propio gobierno argentino y se encarga de la gestion a traves de una empresa estatal, tipo PEMEX o PDVSA ?


pero vamos t@k, todo se resume en el punto 3.-

 :grin: :grin: :grin:

Pues eso.

Que los que ven a Argentina como "enemigo de España" por nacionalizar una empresa privada, mayoritariamente extranjera y además estafadora, son los grupos de presión (o sea, casi todos los medios de comunicación, cuyos dueños tienen enormes intereses en el asunto), los ultras-liberales y los peperos (perdón por la redundancia) y luego sí, alguna gente que no encaja en estos grupos pero es una minoría.

Otra cosa muy distinta es pensar si el gobierno argentino ha obrado bien, mal o regular. Ese es otro tema.

¿Pero considerar a los argentinos como enemigos?  El que roba a un ladrón tiene cien años de perdón.

R3 francamente no te entiendo

donde le ves tu la gracia a que expropien injustamente a una cia española como Repsol de manera tan flagrantemente injusta ?

ademas, que tiene que ver quienes sean los dueños de esa cia ?

es como si expropiaran a zara, o a el corte ingles, o a la compañia que quieras

aqui se esta violando la seguridad jurudica y eso creeme que en un pais como Argentina, muy dado a violar (sobre todo derechos humanos, te lo recuerdo) no tiene ni una pizca de gracia.-

Cita de: torbebi en 19 de Abril de 2012, 14:59
3.- si Argentina hubiera mantenido una golde share en YPF, esto NO hubiera ocurrido, ya que hubieran podido mantener bajo control los yacimientos, surtir de combustible al pais a precios razonables y no hubieran perdido el control de los yacimientos ni de YPF, y hubieran mantenido un riguroso control de la gestion de la cia

torbebi nosotros admitimos los errores de los gobiernos anteriores, a caso tenemos que cargar con eso toda la vida? Para eso están los nuevos gobiernos, para mejorar el país y recuperar lo perdido por los corruptos.

Que las formas, sean o no correctas podemos debatir. Pero decir que porque en el pasado se privatizó no podemos cambiar nuestro destino no lo comparto..

Repito, la expropiación es un alternativa legal, siempre y cuando se cumpla en pos del bienestar social y con una indemnización. Si se paga no tiene nada de injusto.

Ahora si, el gobierno argentino DEBE pagar porque sino si sería reclamable.. Pero se hizo por un bien social y se paga no hay NADA que reclamar (Podría reclamarse que el grupo Petersen mantuvo sus acciones. Eso si, hablo de la expropiación como medida en sí). Después debatamos si es la mejor forma o no (que ya dije que para muchos acá en Argentina lo mejor era una negociación, por lo menos para empezar) pero es una figura legal, así que nada de robo.

Está claro que no me entiendes...  :sad:

Yo no defiendo al gobierno argentino, básicamente porque no entiendo de esos asuntos, así que prefiero no opinar. Aunque tengo que decir que sin saber si es verdad o no, he leído que Argentina no es un país "liberal", y que obliga a que las empresas aún siendo privadas, reinviertan parte de sus ganancias en el país y no se que cuentos más; en cualquier caso repito, en el tema jurídico del cómo: no entiendo, no opino.

Lo que sí digo es que si alguien: gobierno, prensa, patronal... piensa que yo* me voy a indignar con Argentina, o aún con su gobierno por tocar intereses de los poderosos, de aquellos que forman parte de la patronal y de las élites y que nos han metido en la mierda, y que encima nos obligan a enmendarles la plana mientras ellos siguen viviendo como marajás, van listos. Mi total desprecio a esa gente, e incluso mi sonrisa al ver que, a veces, los ricos también lloran (aunque naturalmente, debido a ello hay otro rico que sonríe).

Sobre todo teniendo en cuenta que esa empresa tiene una gran parte de su capital extranjero, y que tributa en hasta 31 paraísos fiscales.

¿Defensa del gobierno argentino? ¿De como han manejado el asunto? No, no dispongo de los elementos de juicio.
¿Indignación ante la situación? ¿Enemistad con nuestros hermanos argentinos?  jajajajaja.





:smiley:


* (y como yo, a todo aquel conocido que he oído opinar sobre el tema, así como lo que puedo leer en redes como twitter; que parece una tontería, pero aunque se vea por una pantalla, detrás hay una persona que expone su opinión)

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2012, 15:57
torbebi nosotros admitimos los errores de los gobiernos anteriores, a caso tenemos que cargar con eso toda la vida? Para eso están los nuevos gobiernos, para mejorar el país y recuperar lo perdido por los corruptos.

es que el gobierno que habeis votado ha resultado ser mas peonista que el propio peron, o sea, mas demagogo que la propia demagogia, y no solo os esta engañando con esas proclamas falsas y vacias, sino que ha pretendido engañar al resto del mundo, y ademas, que yo sepa, el chino mas tonto hace relojes de cuarzo.

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2012, 15:57
Que las formas, sean o no correctas podemos debatir. Pero decir que porque en el pasado se privatizó no podemos cambiar nuestro destino no lo comparto..

pues no lo compartas. un error pasado no se compensa con otro error presente.-

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2012, 15:57
Repito, la expropiación es un alternativa legal, siempre y cuando se cumpla en pos del bienestar social y con una indemnización. Si se paga no tiene nada de injusto.

claro claro.... y porque se decide expropiar justo en el momento en que se encuentra un yacimiento bestial en vaca muerta ? quien lo ha descubierto ? repsol ypf ? o la propia K ella solita

y quien establece el lucro cesante que se le va a producir a repsol ? el kilichov ese ? ese descerebraqdo es quien va a decidir lo que se le va a pagar a Repsol en concepto de indemnizacion o compensacion ?

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2012, 15:57
Ahora si, el gobierno argentino DEBE pagar porque sino si sería reclamable.. Pero se hizo por un bien social y se paga no hay NADA que reclamar (Podría reclamarse que el grupo Petersen mantuvo sus acciones. Eso si, hablo de la expropiación como medida en sí). Después debatamos si es la mejor forma o no (que ya dije que para muchos acá en Argentina lo mejor era una negociación, por lo menos para empezar) pero es una figura legal, así que nada de robo.

pues mira si y no. claro que deben de pagar.

y por favor, no insultes mi inteligencia y me trates de convencer que fue por un bien social. se hizo porque se encontro un yacimiento brutalemente grande para explotar, y el gobierno argentino no estaba dispuesto a asumir la responsabilidad de la CAGADA que supuso dejar en manos extranjeras un sector estrategico para cualquier pais como es el petroleo.

y luego vienen con las soflamas y las pancartas

si te quieres engañar a ti mismo por ser argentino y porque te conviene, alla tu.

pero este error lo vais a pagar caro, ya que se os van a echar encima los inversores.

mira españa, haciendo recortes para recuperar su prestigio en los mercados financieros.

lo que no hacemos es anunciar a bombo y platillo que NO vamos a pagar la deuda porque entonces nadie nos volveria a prestar un euro jamas.-

Cita de: R3 McEnroe en 19 de Abril de 2012, 15:58
Está claro que no me entiendes...  :sad:

Yo no defiendo al gobierno argentino, básicamente porque no entiendo de esos asuntos, así que prefiero no opinar. Aunque tengo que decir que sin saber si es verdad o no, he leído que Argentina no es un país "liberal", y que obliga a que las empresas aún siendo privadas, reinviertan parte de sus ganancias en el país y no se que cuentos más; en cualquier caso repito, en el tema jurídico del cómo: no entiendo, no opino.

comorrrrrr ? donde has leido eso tu ? en un manual del buen comunista ? R3 por dios que me estas contando

en todo caso seria un acuerdo entre repsol ypf para desarrollar su negocio de extraccion de petroleo

pero es que repito:

porque carajo de la vela Argentina VENDIO, REPITO, VENDIO  a españa la cia YPF ? que es la dueña de los yacimientos ? igual es porque se pensaban que no quedaba ninguno ya o que ?

de verdad R3 tio, mira que me caes bien, pero tio si no sabes de algo por favor no opines porque estas diciendo una chorrada como las que estan diciendo la propia K, que el dia de leccion de funcionamiento de empresas n0o fue a clase.......