Cita de: VicetenisDefender lo que dice Gulbis con el argumento de la libre expresión y de que es un simple opinión y que todos tenemos derecho a decir lo que pensamos pues es (en mi opinión) una defensa bastante pobre.

Correcto: es que es confundir peras con manzanas(o la gimnasia con la magnesia). ¿alguien le ha dicho a Gulbis que no diga lo que le parece? Creo que nadie ha dicho tal cosa. Ahora: el que sea libre para decirlo no implica que lo que dijo sea cierto(yo no veo la deducción lógica por ninguna parte al menos) más cuando lo que ha dicho es una gilipollez como la copa de un pino.

Si el es libre de decirlo yo también soy libre de criticarle y juzgar sus afirmaciones como verdaderas o falsas sobre todo cuando hay argumentos de peso con que demostrar que es falso lo que dijo. Y esto no es "feminismo", "machismo", "izquierda", derechas" o cualquier otro "cuento de hadas" que se le ocurra al personal sino lógica pura y dura.   

Cita de: kurodo77 en 10 de Junio de 2014, 18:07

¿alguien le ha dicho a Gulbis que no diga lo que le parece? Creo que nadie ha dicho tal cosa.
Ahora: el que sea libre para decirlo no implica que lo que dijo sea cierto


Si el es libre de decirlo yo también soy libre de criticarle y juzgar sus afirmaciones como verdaderas o falsas 

EN ESTO ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO TODOS, CREO.
Ahora Vicetenis, Kurodo77 y otros compañeros del foro.

que ustedes digan que esa opinión es machista es simplemente otra "opinión sobre la opinión"

La semántica que deseen dar retorcidas vueltas y etc no implica que la opinión de nadie es superior al resto.

Si van a dar retortijones de las palabras les digo: él dijo precisamente (o mucho mejor dicho, dicen que dijo) las mujeres NECESITAN PENSAR EN hijos, familia.
eso es correcto, que alguna vez piensen al respecto. No dijo que deban formar familia y tener cría sino PENSAR EN.

este manejo dialéctico rompe con toda la apología de los que dicen que eso es machista y que Gulbis impone deberes y obligaciones a todo el género femenino en cuanto a actos.

Todo este maremoto viene a que lo dijo Gulbis. Si Nadal decía: "los niños NECESITAN  a los padres, NECESITAN  que los padres se lleven bien NECESITAN que los padres estén juntos"
al ser Nadal no lo ivan a crucificar, le ivan a levantar un monolito por su interés en la infancia. Si lo decía Gulbis diría que está condenando a la ignominia a los padres separados, que está indicando soberbiamente qué deben vivir los niños. Etc.



Para unos lo vertido por Gulbis no es más que su idea de la vida y no mucho más, influye al que está predispuesto a ser influído, nada más.
Para otro será algo machista.
Ambas son opiniones, no hay hecho alguno basándose en manejo retorcido de las palabras.
Se están generando enconos estúpidos en vez de hablar de lo que nos deleita y une.
Es en verdad penoso que se tomen opiniones como objeto de encono.
Somos compañeros che!! ¿con cuántos podemos compartir cosas de tenis a diario??

Yo di unas veces notas a periodistas, sobre mi profesión, claro. No las volví a dar por cómo manipulan lo que uno dice en contenido y contexto. Además quien haya oído hablar a Gulbis sabe que su inglés es básico, precario, que encima es traducido, pudo efectivamente haber dicho need porque no tiene mayores opciones sobre la marcha y rápido para pensar en cómo decir cada palabra muy muy muy precisamente para que no sela distorsionen si encima la van a traducir al castellano, o soltarse, él es parte de un circo del tenis... lo buscan para vender aunque diga "deseo paz para todos" dirán "ahí está haciéndose el cínico de nuevo"

Déjense de joder con esto che.

Cita de: medicivetque ustedes digan que esa opinión es machista es simplemente otra "opinión sobre la opinión"

A ver seamos claros. La definición que da la Wiki de machismo: "actitud de prepotencia de los varones frente a las mujeres".
Gulbis dice: "Ojalá porque para una mujer es duro. A mi no me gustaría que mis hermanas se convirtieran en jugadoras profesionales de tenis. Es una dura elección de vida. Una mujer necesita disfrutar de la vida un poco más, necesita pensar en la familia, necesita pensar en los niños", prosiguió Gulbis. ¿En qué niños puedes pensar a los 27 años si estás jugando al tenis profesional? Es duro para una mujer".

Bueno y ya puestos : ¿para un hombre no es duro? ¿un hombre no necesita disfrutar de la vida un poco más, no necesita pensar en la familia, no necesita pensar en los niños? ¿o también se lo aplica a los hombres?  O sea que puesto que el necesita pensar en la familia y en los niños se va a retirar el próximo año del tenis(a los 27) porque es duro.

O de pronto es que los hombres si pueden pensar en los niños, la familia, y además jugar al tenis pero las mujeres no. Si la correcta es esta última eso es prepotencia(y por tanto machismo) ni más ni menos(o se retira el próximo año del circuito para pensar en los niños y la familia). Veremos, pero que me late que Gulbis no se retira el próximo año del circuito para pensar en los niños y la familia.

Cita de: medicivetLa semántica que deseen dar retorcidas vueltas y etc no implica que la opinión de nadie es superior al resto.

A ver: las opiniones sustentadas en los hechos son superiores a las demás opiniones. Yo puedo opinar que "la tierra es plana". Ahora si alguien opina que "la tierra es redonda" su opinión será superior a la mía puesto que esta sustentada en los hechos. Y si alguien opina que "la tierra es redonda y achatada en los polos" esa opinión sera superior a las dos anteriores ya que está todavía más emparentada con la realidad.

El derecho a la libre expresión no implica que todas las opiniones sean igualmente  válidas y que no haya opiniones superiores a otras en cuanto a  lo que los hechos nos demuestran. Una cosa es el derecho a expresar una opinión(la que sea) y otra muy distinta que esa opinión sea igualmente válida respecto a los hechos. Las opiniones de Gulbis respecto a las mujeres no son válidas respecto  a lo que los hechos nos demuestran(de hecho son igual de falsas a la afirmación "la tierra es plana").

Cita de: medicivetPara unos lo vertido por Gulbis no es más que su idea de la vida y no mucho más, influye al que está predispuesto a ser influído, nada más.
Para otro será algo machista.
Ambas son opiniones, no hay hecho alguno basándose en manejo retorcido de las palabras.

Pero es que las opiniones que estas dando no son contradictorias.  O sea: lo dicho por Gulbis puede ser su idea de la vida y también puede ser algo machista. Si nos atenemos a la definición de machismo que he dado ninguno de las dos  opiniones está equivocada. Ambas son correctas.   

Cita de: medicivetYo di unas veces notas a periodistas, sobre mi profesión, claro. No las volví a dar por cómo manipulan lo que uno dice en contenido y contexto. Además quien haya oído hablar a Gulbis sabe que su inglés es básico, precario, que encima es traducido, pudo efectivamente haber dicho need porque no tiene mayores opciones sobre la marcha y rápido para pensar en cómo decir cada palabra muy muy muy precisamente para que no sela distorsionen si encima la van a traducir al castellano, o soltarse, él es parte de un circo del tenis... lo buscan para vender aunque diga "deseo paz para todos" dirán "ahí está haciéndose el cínico de nuevo"

Bueno: esto es posible. Yo simplemente analizo lo que se deduce de la traducción puesta en este hilo. Parece que Sharapova lo entendió del mismo modo que yo(y contesto inteligente y diplomáticamente, que la piba no tiene un pelo de boba). Pero te doy la derecha: igual ella lo entendió mal o los periodistas pervirtieron las palabras de Gulbis(no es algo que no pueda ocurrir). Habría que volverle a preguntar a ver que dice.   
         

   
 

si, Kurodo77
pasa que vos ves algo machista (con esa definición que das)
otros simplemente no lo ven.
Y si lo ven y están bien educados, no le dan importancia.
El maleducado va a tomar a mal lo mejor dicho, lo mejor expuesto
Es así de sencillo. 

pudo haber dicho need, ought (eso suena bien rudo), might (¿cambia no?) could, must, should, would...

igual, no jodamos, ser tenista es una profesión muy dura. Muy dura. Más dura que cualquier deporte grupal.
para mí ser pro es más duro para una mujer que para un hombre, si me preguntás si me gustaría para mi hija: si... por un tiempo y según como le vaya.
No desearía que esté deambulando en la brusca y ardua vida de los top 80-200, jugando torneos menores mirando a ver cómo come, cómo se arregla para dormir, cómo paga los viajes, todo de mala calidad y dependiendo de su supevivencia partido a partido (un caso dramático fue Paola Suarez 1 del mundo en dobles, semifinalista de RG) jugando torneos ignorados...
sin poder salir con amigas por entrenar, lejos de los afectos muy a menudo, soportando a solas amargas derrotas...
preferiría otra cosa.

Insisto, aún a riesgo de resultar cansina, con lo mismo.

Una cosa es "el tenis me parece muy duro preferiria otra cosa para mis hermanas" a "no quiero que mis hermanas hagan tenis porque las mujeres necesitan otras cosas : familia e hijos".

Cita de: berdinda en 10 de Junio de 2014, 21:53
Insisto, aún a riesgo de resultar cansina, con lo mismo.

Una cosa es "el tenis me parece muy duro preferiria otra cosa para mis hermanas" a "no quiero que mis hermanas hagan tenis PROFESIONAL porque las mujeres necesitan otras cosas : familia e hijos".

¿no dijo ambas cosas?  :preg:

insisto yo  :grin: :grin: :grin: ¿qué hay de malo para el mundo que él crea que lo mejor es eso?
(y eso concediendo que lo que haya dicho textualmente eso y que sus palabras connoten lo que ustedes opinan que dice, [cosa que a varios no nos parece que connotara eso])

cada uno toma lo que quiere de toda la oferta.

Unos dirán que la familia es lo más importante para el ser humano, otros que el trabajo, otros que Dios y la religión... todos somos parte de un caloidoscopio, un movimiento fluido de cosas, no podemos opinar todos iguales ni anatemizar lo que nos suena a políticamente incorrecto según nuestra escala de valores.

Cita de: medicivetsi, Kurodo77
pasa que vos ves algo machista (con esa definición que das)
otros simplemente no lo ven.

Pues claro: eso es como todo. Algunos no ven que los barcos desaparecen en el horizonte. Normal. Otros lo ven como Eratóstenes y se ponen a medir sombras en el suelo y a calcular cual es el radio de la tierra basados en la conjetura de que la tierra es redonda con esa simple observación. Así se construye el conocimiento: donde unos no ven otros encuentran conocimiento. 

Cita de: medicivetY si lo ven y están bien educados, no le dan importancia.

No se que tenga que ver la buena educación con obviar falsedades. En fin que en la educación que yo recibí no obviar los hechos forma parte importante de tal educación. Pero bueno: habrá que ver cual es tu definición de "buena educación".

Cita de: medicivetpara mí ser pro es más duro para una mujer que para un hombre

Sin el "para mi" nos queda: "ser pro es más duro para una mujer que para un hombre". Bueno: yo creo que las mujeres al menos en el top 50 están mejor que los hombres por debajo del top 100(y si me apuras incluso para mejores rankings). Ganan más y juegan menos(así de simple). Así que para ellos probablemente el tenis es más duro que para las top 50 por lo tanto sin el "para mi" es una falacia.
Por supuesto, con el "para mi" cambia  el sentido de la frase: es una consideración subjetiva imagino yo basada en el asunto del dinero. Y lo digo porque es claro que en lo que respecta a potencia y resistencia ser pro en el tenis masculino es más duro que en el tenis femenino. En cuanto a competencia y calidad no me atrevo a dar un veredicto porque de algún modo son deportes distintos. Una cosa es la técnica y estrategia requerida para jugar con la potencia y resistencia de los hombres que con la potencia y resistencia de las mujeres así que no considero objetivo ese parámetro. 

Pero es como toda profesión a la que llamamos vocacional: si tuviera una hija médica y a ella le da por irse al Congo a curar enfermos de malaria en "medicos sin fronteras" por muy orgulloso que me sintiera de ella honestamente preferiría que no lo hiciera. Probablemente malcoma y malviva(y tenga que cuidarse de que no la violen) por ello pero si esa es su vocación poco o nada puedo hacer: al final de cuentas probablemente no soy nadie para decirle como tiene que ser feliz(aunque ayudarle si lo haría, todo lo que pudiera y conceptos de felicidad existen de todos los colores) . Otras personas tienen vocación de  martir(a diferencia de la mayor parte de los malnacidos hombres y algunas mujeres de su tripulación) pero aún así yo también preferiría que esa persona si hubiera sido mi hija no diera su vida por lo demás por muy orgulloso que me sintiera de tal conducta. Tu piensas como padre y en ese punto entiendo lo que dices(y como padre es una opinión perfectamente válida y respetable porque hay un sentimiento no solo pensamientos).
Una chica que quiera ser tenista tal vez malcoma y malviva pero también tiene una posibilidad(dependiendo de su talento, pequeña o una buena posibilidad)  de ser top 50(y ser consistente ahí). Es un asunto vocacional. En las profesiones vocacionales muchas veces lo que hace feliz y realizado a alguien es su trabajo  más allá de las dificultades u obstáculos a superar. Ser tenista te exige tener vocación de serlo y ser feliz haciéndolo(no lo cambiarías al menos por un tiempo por tener familia o hijos). No hay más. 

Me intriga como logran meter citas entre comentarios, no me doy cuenta como hacerlo.  :huh: ... misterio...

La buena educación estriba que das por el pito lo que el pito vale, la educación correcta en la inteligencia emocional.
Sobre epistemología pura, hay toda una rama estudio sobre la interpretación que se le dan a las cosas, a los mejores autores, como partiendo del mismo texto, gente sumamente instruída llega a conjeturas opuestas.

Disiento con lo que comentás que es igual de duro físicamente para un muchacho que para una chica, por simpe hecho de que las hormonas entre ellos es un punto álgido. No soslayable. Eso modifica el ánimo, y bueh. entendés que se desprende un mundo. Por eso la planificación de entrenamiento de mujeres y varones varía.

Hay diferencias (generales por supuesto) en la elaboración de las emociones entre los sexos. Suele ser más duro para las adolescentes soportar las frustraciones y humillaciones que implica la vida deportiva de competencia en deportes individuales que para los adolescentes.

Tienen menos competencia para aquellas que deciden emprender el duro viaje de ida a la wta que los varones a la atp
eso implica menos posibilidades de triunfo, menos posibilidades de recuperación, y menos competidores de los cuales aprender a crecer.

Y mucho menos dinero. E idénticos gastos. (Pensá en ranking 150... a 700)

Aun en WTA una top 40 estable como Hantuchova, (que gana mucho más como modelo que como tenista), debe jugar qualys de los premier más importantes, cosa que ningún top 40 de varones haría.

Las marcas ven todo el tiempo a todos los jóvenes, los buscan a ellos para que vistan su ropa, usen su raqueta, etc.
Con las chicas es más escueto... por lo menos en lo que se ve para esta parte del mundo...
Todo esto está mencionado en los post anteriores. Y es lo que a mí me hace colegir que es más duro.

Es importante decir "para mí", porque decir "las cosas son así" es arrogarse la develación de la verdad, arrogancia que lleva implícita la intolerancia. Por eso me digo a mí mismo, para mí.

Cita de: medicivetMe intriga como logran meter citas entre comentarios, no me doy cuenta como hacerlo.

Pues hay un icono de insertar cita arriba de donde uno escribe los mensajes. Encima de los emoticones. Luego seleccionas el texto con el ratón o Ctrl+C, oprimes el icono y ya está.
Postdata:  Luego seleccionas el texto con el ratón,  copias el texto que quieres citar con Ctrl+C, pegas con Ctrl+V, seleccionas con el ratón el texto otra vez usas el icono de citar texto y estuvo. he dado una descripción errónea e icompleta del procedimiento. Me adjudico la culpa por ello. Espero que quede claro con esta descripción 

Cita de: medicivetLa buena educación estriba que das por el pito lo que el pito vale, la educación correcta en la inteligencia emocional.

La inteligencia emocional todavía es un concepto en vías de desarrollo. De hecho es difícil medirla(por ahora se sabe que algo hay pero no hay modo de cuantificarla) como se hace por ejemplo con el cociente intelectual. Difícilmente podrá utilizarse un concepto todavía en desarrollo para fundamentar lo que es la "buena educación"(a no ser que no exista "la buena educación" pero eso es harina de otro costal).

Cita de: medicivetSobre epistemología pura, hay toda una rama estudio sobre la interpretación que se le dan a las cosas, a los mejores autores, como partiendo del mismo texto, gente sumamente instruída llega a conjeturas opuestas.

Filosofando puede haber algo de razón pero frente a los hechos es otra cosa. Difícilmente dos personas llegaran a conclusiones opuestas por ejemplo en razonamientos matemáticos que involucren cantidades finitas(y si lo hacen será fácil convencer a alguno que se ha equivocado y será sencillo hacerle ver porque) o dos médicos darán diagnósticos opuestos para una fractura expuesta de tibia y peroné. Hay pensamientos que son opiniones y hay opiniones relevantes frente a los hechos y hay hechos muy claros frente a los cuales el que llega a una conclusión contraria a la tuya simplemente se ha equivocado. 

Cita de: medicivetDisiento con lo que comentás que es igual de duro físicamente para un muchacho que para una chica, por simpe hecho de que las hormonas entre ellos es un punto álgido. No soslayable. Eso modifica el ánimo, y bueh. entendés que se desprende un mundo. Por eso la planificación de entrenamiento de mujeres y varones varía.

No digo que no pero es igual para todas. Todas pasan por la misma dificultad y no compiten con los chicos. Compiten entre ellas.
Y es igual para los chicos: tienen esa "ventaja hormonal" pero compiten entre ellos.

Cita de: medicivetHay diferencias (generales por supuesto) en la elaboración de las emociones entre los sexos. Suele ser más duro para las adolescentes soportar las frustraciones y humillaciones que implica la vida deportiva de competencia en deportes individuales que para los adolescentes.

Lo mismo que en el comentario anterior. Es igual para todas y supongo que quien gestione mejor esas frustaciones lleva ventaja. En chicos aunque no pase al mismo nivel pasa igual: el que gestiona mejor las decepciones es el que progresa.

Cita de: medicivetTienen menos competencia para aquellas que deciden emprender el duro viaje de ida a la wta que los varones a la atp
eso implica menos posibilidades de triunfo, menos posibilidades de recuperación, y menos competidores de los cuales aprender a crecer.

Es verdad pero también al tener menos competencia tienen menos competidoras. Y en los hombres viceversa: al tener más competencia tienes más competidores y tal vez puedas aprender más pero también tus rivales aprenden lo mismo o más que tu. No es tan simple como lo quieres hacer ver.

Cita de: medicivetAun en WTA una top 40 estable como Hantuchova, (que gana mucho más como modelo que como tenista), debe jugar qualys de los premier más importantes, cosa que ningún top 40 de varones haría.

Las marcas ven todo el tiempo a todos los jóvenes, los buscan a ellos para que vistan su ropa, usen su raqueta, etc.
Con las chicas es más escueto... por lo menos en lo que se ve para esta parte del mundo...
Todo esto está mencionado en los post anteriores. Y es lo que a mí me hace colegir que es más duro.

Y como ya lo dije: ok, es el asunto del dinero. Y eso es un asunto de vocación: de estar dispuesto a pasar por las dificultades u obstáculos si elegiste ser tenista profesional o no con las dificultades que eso implique. Yo veo que chicas de 18 años pasan rondas en los GS y consiguen resultados(así sean minoria pero las hay) pero actualmente chicos de 18 años consiguiendo resultados similares no los estoy viendo. Los nuevos talentos en el tenis masculino están comenzando a obtener resultados a los 20-22 años. Eso creo que muestra como está el patio(y que cuando menos lo duro más bien dependerá de sobre quien hablemos).

Cita de: medicivetEs importante decir "para mí", porque decir "las cosas son así" es arrogarse la develación de la verdad, arrogancia que lleva implícita la intolerancia. Por eso me digo a mí mismo, para mí.

Puede ser: en todo caso evidentemente cualquiera puede decir "para mi 2+2=5". Espero no ser catalogado de arrogante e intolerante si le digo que 2+2=4 y que el "para mi " en este caso particular no funciona(y me la trae de la mona el que crea que soy intolerante y arrogante por corregirle). Igual hay otros casos en lo que el "para mi"  puede ser cierto que haya que tenerlo en cuenta. En tu frase lo quite primero y luego lo tuve en cuenta. Hacer los dos análisis no me parece erróneo. En la frase de Gulbis el "para mi" me la trae de la mona: lo que dijo es una falacia y por lo tanto decir que se equivoca no es arrogante e intolerante. Simplemente se equivoca en adjudicarles necesidades a todas las mujeres cuando no todas tienen esas necesidades que el les adjudica, y ya estuvo.   

Gracias por la explicación del pegar las citas... veo como la implemento :tongue:

no todo lo que no es medible es erróneo o inconsistente.

el coeficiente intelectual ya se sabe es limitadísimo para lo que no sea estudio, para eso (estudio), está bien.

particularmente creo que se puede hablar poblacionalmente, generalizando, si el interlocutor comprende (o desea comprender) las limitaciones de la frase. Y de las expresiones humanas.

no sé qué significa trael de la mona  :grin:

veo que, por lo explicado, para la mujer es más duro que lo que resulta a los varones. Menos competencia, más dinero para muchos menos, menos apoyo, menos reconocimiento... más sensibilidad innata de género... más emocionalidad merced a su fisiología.
Pero quien tiene un para qué muy definido soporta cualquier como.

Cita de: medicivetno todo lo que no es medible es erróneo o inconsistente.

Estoy de acuerdo. Pero comprenderas que si no lo puedo medir difícilmente puedo adjudicarle un impacto sobre la educación o sobre cualquier otra cosa. Al no poderse medir no puedo saber si es la causa de que algo funcione o no. Y no digo que el concepto no sea interesante. Si: es interesante pero le falta desarrollo(mucho desarrollo de hecho).

Cita de: medicivetparticularmente creo que se puede hablar poblacionalmente, generalizando, si el interlocutor comprende (o desea comprender) las limitaciones de la frase. Y de las expresiones humanas.

Si pero es fuente de errores. Generalizar hay que saber hacerlo y sobre que hacerlo. No por nada, el problema de la inducción. Generalizar trae equívocos y falacias importantes incluidas. Yo honestamente prefiero no hacerlo a no ser que se trate de un hecho absolutamente claro y preciso.

Por ejemplo "los hombres juegan mejor al tenis que las mujeres" es una falacia. Y lo es porque probablemente a muchos de los hombres que escribimos en este foro si vamos a jugar un partido contra Serena Williams ella nos meta dos roscos(o tres) y nos mande a casita a practicar más. Hay hombres que juegan mejor que Serena nadie lo discute(incluso puede que un junior supremamente bien entrenado le gane). Pero evidentemente para la mayoría de aficionados al tenis hombres(de un partido por ahí tal cual vez un fin de semana sin un entrenamiento serio) jugar contra Serena resultaría insufrible.

Y en este asunto del machismo(o feminismo o racismo) generalizar es todavía más peligroso. Porque cuando se habla de "sociedades machistas", se tiende a sacar conclusiones estadísticas erróneas sin atender ni mirar condiciones particulares. Eso es peligroso. Generalizar sin claridad ni precisión es algo que yo personalmente prefiero no hacer nunca y allí donde lo vea lo identificare como una fuente de errores que posiblemente no conduzca a conocimiento alguno.

Cita de: medicivetveo que, por lo explicado, para la mujer es más duro que lo que resulta a los varones. Menos competencia, más dinero para muchos menos, menos apoyo, menos reconocimiento... más sensibilidad innata de género... más emocionalidad merced a su fisiología.

Aún con las objeciones que le he puesto a tus argumentos posiblemente sea verdad en muchos casos. Aún así dicen por ahí que donde hay voluntad(o vocación) hay un camino. Todo depende de quien decida andar ese camino y de como lo va a enfrentar. Habrá alguna chica a la que le cueste menos trabajo ser top ten que a muchos chicos estar en el top 100. Para ella no será cierto que le costo más que a los hombres llegar a donde se vive bien en el tenis(o sea, no será cierto lo que afirmas "en general").

Cita de: medicivet en 10 de Junio de 2014, 22:49
¿no dijo ambas cosas?  :preg:

No, pero me vas a permitir que me retire del debate. Repetir muchas veces lo mismo, aunque algunas veces parezca que pasa sin pena ni gloria, la experiencia me dice que va haciendo poso, aunque es una fase que por edad ya estoy superando con mis hijos y que no me apetece empezarla en foro.

Un saludo y si tienes hermanas les deseo lo mejor.

Creo que Gulbis ha perdido en primera.

Mejor, así tendrá más tiempo de cuidar a sus hermanas.

Modo irónico OFF


Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Cita de: kurodo77 en 11 de Junio de 2014, 04:00

Cita de: medicivetno todo lo que no es medible es erróneo o inconsistente.

Estoy de acuerdo. Pero comprenderas que si no lo puedo medir difícilmente puedo adjudicarle un impacto sobre la educación o sobre cualquier otra cosa. Al no poderse medir no puedo saber si es la causa de que algo funcione o no. Y no digo que el concepto no sea interesante. Si: es interesante pero le falta desarrollo(mucho desarrollo de hecho).
hay formas de determinar su influencia aunque no sea "medible", por ejemplo, grado de violencia familiar, no es verdaderamente "medible", etc, sin embargo se puede determinar si son muy o poco influyentes. Todos deseamos medir porque nos da mayor seguridad pero hay cosas para las cuales no hemos llegado a adecuados niveles de lenguaje matemático para medirlas

Cita de: medicivetparticularmente creo que se puede hablar poblacionalmente, generalizando, si el interlocutor comprende (o desea comprender) las limitaciones de la frase. Y de las expresiones humanas.

Si pero es fuente de errores. Generalizar hay que saber hacerlo y sobre que hacerlo. (esto incluye con quien)
Generalizar trae equívocos y falacias importantes incluidas. Yo honestamente prefiero no hacerlo a no ser que se trate de un hecho absolutamente claro y preciso.

¿es que acaso hay algo que porque tenga números demostrables no conduzca a inequívocos? lo más duro de aceptar es que por mucho que parezca a nuestros sentidos los números son una convención que va sufriendo modificaciones, ejemplo: antes un metro era 100cm, hoy ya no, pero se mantiene la antigua definición de metro por cuestiones prácticas. O sea poner números es sólo sujetar el debate a otro punto de vista más, aparentemente más firme, seguro, que me gusta y lo busco, pero no es mejor ni peor sino según cada caso.

Cita de: medicivetveo que, por lo explicado, para la mujer es más duro que lo que resulta a los varones. Menos competencia, más dinero para muchos menos, menos apoyo, menos reconocimiento... más sensibilidad innata de género... más emocionalidad merced a su fisiología.

Aún con las objeciones que le he puesto a tus argumentos posiblemente sea verdad en muchos casos. Aún así dicen por ahí que donde hay voluntad(o vocación) hay un camino. Todo depende de quien decida andar ese camino y de como lo va a enfrentar.
tal cual, el caso particular no desacredita al general ni viceversa, y a fin de cuentas ambos son importantes

El tema no es un debate de los hechos sino uno filosófico, que tiene nombre y apellido se llama EMPIRISMO LÓGICO que pretende degranar de los términos un hecho,
vos indicás que una expresión es machista, y lo querés vertir como un hecho
y estás en tu derecho, hay otros foristas que lo ven como vos.
Otros no lo vemos así, vemos otro costado, y no nos basamos en un término sino en todo el contexto.
Era un comentario tirado de la lengua, a las corridas, traducido, no da para tanto. Y el término en sí puede ser emitido por carencia de elementos de lenguaje, o por otro significado del término para el emisor.

Volviendo al tenis que sino podemos fastidiar.

Creo que la mujer da un tipo de tenis y un entrenamiento diferentes de los del hombre. En algunos puntos me gusta más que el de hombres, en otros me gusta más el de los hombres.
Me parece a mí por lo que veo acá en mi país que para una chica es más duro.
Ya de por sí es un deporte durísimo para sobrellevar de manera profesional.
Me ilusionaría si una hija o esposa o hermana quisiera intentarlo,
creo que valdría la pena la experiencia,
pero me preocuparía si queda atrapada en la dureza de una vida en que debés ganar ese partido o quedás en bancarrota o debés ganar partidos para pagar el préstamo que te hizo tal o cual empresa si ella está entre las 200 del mundo (que es un nivel de juego muy alto).

Como dije, quizá para la sociedad eslava o China no sea así por muchos otros motivos. Y los resultados se ven por cierto. Quitando las hermanas Williams, chicas especiales en lo físico, nacidas en ghetto, que entrenaron protegidas por la maffia de su ghetto, que jugaron tenis como forma de elevación social... las que mandan son eslavas y ocasionalmente alguna centroeuropea... hace rato.

La otra vez Serena jugó con un top 150 un partido de entrenamiento... y le ganó.

Cita de: medicivethay formas de determinar su influencia aunque no sea "medible"

Por mucho que no te guste no hay formas de determinar la influencia de algo "no medible". Podemos colegir(yo también lo hago: no soy un cerrado a la banda) que existe una influencia de la IE en la educación pero no sabemos hasta que punto y de que manera influye(es decir si su influencia es muy importante o no lo es tanto). Sin una manera cuantitativamente precisa solo nos quedamos en eso: en la conjetura de que influye pero no sabemos cuanto.

Cita de: medicivet¿es que acaso hay algo que porque tenga números demostrables no conduzca a inequívocos?

Por supuesto que lo hay: 2+2=4 y eso no conduce a equívocos. Hay muchas cosas que no conducen a equívocos y tienen números demostrables. Por supuesto: siempre existe el tio que se las da de "esceptista radical" y que niega toda evidencia frente a los hechos negando toda forma de conocimiento. Pero yo supongo que por aquí no hay casos de esos.

Cita de: medicivetlo más duro de aceptar es que por mucho que parezca a nuestros sentidos los números son una convención que va sufriendo modificaciones, ejemplo: antes un metro era 100cm, hoy ya no, pero se mantiene la antigua definición de metro por cuestiones prácticas.

Que yo sepa 1m = 100cm toda la vida. Otra cosa es que el metro se haya definido inicialmente como una diezmillonesima parte de una distancia y ahora su definición este basada en la longitud de onda del Kriptón. Pero no se de donde te sacas que el metro alguna vez no tuvo 100cm si los prefijos deci, centi, mili, micro, nano, pico, etc son los usados para indicar divisiones decimales de la unidad patrón(sobre el patrón de masa, o tiempo o en este caso longitud).

Cita de: medicivettal cual, el caso particular no desacredita al general ni viceversa, y a fin de cuentas ambos son importantes

Si un caso particular de un principio que consideramos general no cumple con las hipótesis establecidas entonces el principio general es falso(eso es de perogrullo). Por eso en esto no hay principios generales y ahí está precisamente lo interesante e inteligente del asunto: en saber identificar quien puede llegar y a quien de pronto le va a costar más.

Cita de: medicivetEl tema no es un debate de los hechos sino uno filosófico, que tiene nombre y apellido se llama EMPIRISMO LÓGICO que pretende degranar de los términos un hecho

A ver: es que un debate de los hechos por fuerza es filosófico. Otra cosa es que tipo de filosofía estamos dispuestos a aceptar para debatir sobre los hechos. Evidentemente el mínimo que se le puede exigir a una postura filosófica para debatir sobre los hechos y no llegar a absurdos es uno simple: que cumpla con el principio de no contradicción. Es decir que a partir de las hipótesis establecidas no se pueda llegar a dos hechos opuestos a partir de una deducción lógica. Ahhh y yo prefiero el falsacionismo de Popper(pero no el ingenuo sino el mejor desarrollado por Lakatos).

Cita de: medicivetOtros no lo vemos así, vemos otro costado, y no nos basamos en un término sino en todo el contexto.
Era un comentario tirado de la lengua, a las corridas, traducido, no da para tanto. Y el término en sí puede ser emitido por carencia de elementos de lenguaje, o por otro significado del término para el emisor.

A ver: no discuto si Gulbis dijo o no dijo lo que se le atribuye. Lo que discuto es: si lo dijo ¿se trata de una equivocación? Pues claro que si. ¿se trata de una expresión machista? Bueno esto puede ser más controvertido pero también por lo que ya he analizado arriba veo que si. Siempre podemos "marear la perdiz" y negar los conceptos, las definiciones, el holocausto, que el mundial comienza en un día o que Rafa Nadal ganó nueve RG o incluso para que lo que nos atañe que las actitudes machistas no existen y que la señorita Noether(y otras chicas que no han necesitado ni familia ni hijos) no existió(o existen). Esa posibilidad existe y todo el mundo está en su derecho de ejercerla(otra cosa es que sea constructiva o que consigamos conocimiento con esa opción: eso es harina de otro costal).