Sinceramente aqui no se juzga a Garzon por lo que hizo, sino por COMO lo hizo.
Eso es otra cosa.
Y si para conseguir lo que queria infringio las leyes, pues que lo pague como cualquier otro.
El fin no justifica los medios, y si hay leyes se supone que es para cumplirlas(otro cosa es que haya que cambiarlas)

No entiendo que haya tanta gente intentando defenderlo por lo que hizo, cuando no es eso por lo que se le ha juzgado, sino por COMO lo hizo.

A veces no puedo entender a esta gente...

Cita de: dejaditas en 10 de Febrero de 2012, 14:38

pero a Garzón que yo sepa le han condenado por grabar y escuchar de manera ilegal las conversaciones de los imputados del gurtel con sus abogados.... algo propio de regímenes policiales por cierto.

tambien escucharon a los del juicio del cuco por lo mismo y nadie les ha juzgado.

ademas, las órdenes para intervenir esas conversaciones que le han retirado de la carrera judicial fueron avaladas por la Fiscalía Anticorrupción, que investigaba la extensa trama corrupta; por el juez Antonio Pedreira, que retomó el caso cuando Garzón se inhibió por la participación en los hechos delictivos de numerosos cargos públicos del Partido Popular: por el magistrado José Manuel Suárez Robledano, que firmó un voto particular cuando otros dos jueces decidieron anular esas escuchas por considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de los corruptos.

fuente elpais.com

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Febrero de 2012, 14:53
Sinceramente aqui no se juzga a Garzon por lo que hizo, sino por COMO lo hizo.
Eso es otra cosa.
Y si para conseguir lo que queria infringio las leyes, pues que lo pague como cualquier otro.
El fin no justifica los medios, y si hay leyes se supone que es para cumplirlas(otro cosa es que haya que cambiarlas)

No entiendo que haya tanta gente intentando defenderlo por lo que hizo, cuando no es eso por lo que se le ha juzgado, sino por COMO lo hizo.

A veces no puedo entender a esta gente...

pues muy facil, porque a mi todo este juicio a garzon me suena a venganza pura y dura.

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 14:04
IPPO como siempre viendo la paja en el ojo ajeno.....

asi que gallardon va a traer jueces independientes a españa ? y tu te lo crees ? despues de la cacicada que le han hecho vas tu y te crees que puede haber jueces independientes ? que raro que le hayan acusado cuando investigaba una trama corrupta ligada al PP verdad ? que casualidad eh ?

cuando tanto la abogacia como la fiscalia no habia pedido juzgar a garzon y solo se le ha juzgado por una acusacion particular de la nada sospechosa Manos Limpias ?

mira IPPO cuentame una de miedo que eso no te lo crees ni tú.

y respecto a lo de las victimas del franquismo me repito una vez mas: todo el mundo tiene derecho a saber donde estan tus antepasados muertos.

claro que si no sabes quien es tu padre ni tu madre no tienes ese problema, verdad ?

Viendo la viga en el ojo ajeno? Para nada. Veo la viga en mi país. Tal vez no tengo la suerte que tienes tu de ser de 2 o 3 paises ya que se ve que te identificas mucho con Napoleon y Robespierre.  a si que para nada veo la viga en el ojo de los paises vecinos. Soy muy critico con mi pais pero a la vez trato de ser constuctivo.  Y ver año tras año como un presidente mentia con brotes verdes y poco hacia para amortiguar la crisis pues era duro. Ahora pues tenemos a uno que dice realidades. deficit 8% y este año la cosa sera peor. Al menos no nos mientes y actúan con medidas duras. Eso te parece mirar la viga en ojo ajeno? o te refieres a mi postura con los escandalosos Garzon, Bono y Urmangarin?

Por cierto, como dice dejaditas , se ha condenado justamente al sr Garzon por las escuchas ilegales que vulnera el derecho de los acusados de conversar en privado con sus abogados.

Respecto a la independencia de los jueces pues no es Gallardon el que tiene que traer jueces independientes. En tal caso parece que va a posibilitar que los jueces se voten entre ellos y no por el congreso como se venia haciendo lo cual hacia que se politizase mucho la justicia. Yo al menos pienso que es el camino. O es mejor dejar las cosas como estaban de mal? Tu queja es porque lo hace Gallardon en vez de uno de los ministros incompetentes de zapatillas en la pasada legislatura?
Tampoco te gustara que los ministros de este gobierno tengan curriculum en vez del colegueo que habia con la Chacon , la Pajín y algun sindicalista sinverguenza.

Respecto a la memoria historica creo que ha sido un error tras tantisimos años que el juez Garzon hiciese lo que ha hecho. En mi opinión sacar esto ha sido separar y creo que como pais debemos buscar la cohesión y no la fracturación que hemos ido teniendo gracias al "progre" zapatillas y al Juez estrella Garzón que se creia el Juezz Dredd. 

Ahora los de la ceja me podéis apedrear por mis opiniones. Tengo la espalda muy ancha y ya estoy muy acostumbrado al "talante de la ceja"  :quot:

Aunque fuese venganza como dices torbebi, si realmente Garzon hizo algo indebido de acuerdo a la ley, es juzgable y se le debe dar una sentencia acorde a lo legislado.

Que pasa, que porque haya hecho algo "bueno" miramos hacia otro lado? Las leyes estan para algo, si no pues la gente que se manifieste para que se cambien no hay otra...

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05. Tal vez no tengo la suerte que tienes tu de ser de 2 o 3 paises ya que se ve que te identificas mucho con Napoleon y Robespierre.

solo dos paises IPPO, soy español y francés. procuro coger lo bueno de cada cosa.

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
te identificas mucho con Napoleon y Robespierre.

sobre todo con el corso, aunque el de arras tambien dejo huella imborable en la historia de francia, de la cual es hederera la actual republica francesa y gran parte de las democracias europeas.

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
o te refieres a mi postura con los escandalosos Garzon, Bono y Urmangarin?

pues si. quitando a Urdangarin (que ojala sea procesado y enviado a la carcel) solo protestas en plan paja en el ojo ajeno con los casos, lamentable spor supuesto, de corrupcion del psoe.

no te veo protestar mucho por la trama corrupta ligada al PP en Valencia y por ende a toda españa. Y mas sabiendo que un jurado profesional hubiera declarado a Camps culpable. y eso lo sabes perfectamente.-

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
Por cierto, como dice dejaditas , se ha condenado justamente al sr Garzon por las escuchas ilegales que vulnera el derecho de los acusados de conversar en privado con sus abogados.

te repito que ha habido otros casos y estaba apoyado por otros jueces para ordenar esas escuchas, como he citado antes.-

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
En tal caso parece que va a posibilitar que los jueces se voten entre ellos y no por el congreso como se venia haciendo lo cual hacia que se politizase mucho la justicia. Yo al menos pienso que es el camino.

yo tambien pienso como tu, pero me apuesto "mis raquetas" a que eso no lo veremos. ni en esta vida ni en la siguiente.-

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
Tampoco te gustara que los ministros de este gobierno tengan curriculum en vez del colegueo que habia con la Chacon , la Pajín y algun sindicalista sinverguenza.

otra letania del PP. No, en el PP no hay colegueo y no se coloca a los "amigos" claro que no.-

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
Respecto a la memoria historica creo que ha sido un error tras tantisimos años que el juez Garzon hiciese lo que ha hecho. En mi opinión sacar esto ha sido separar y creo que como pais debemos buscar la cohesión y no la fracturación que hemos ido teniendo gracias al "progre" zapatillas y al Juez estrella Garzón que se creia el Juezz Dredd. 

discrepo. a mi lo que me ha parecido mal del juez garzon es justo lo contrario, que no haya ido mucho mas allá, vamo que se quedó corto.-

Cita de: IPPO en 10 de Febrero de 2012, 15:05
Ahora los de la ceja me podéis apedrear por mis opiniones. Tengo la espalda muy ancha y ya estoy muy acostumbrado al "talante de la ceja"  :quot:

no estropees un buen post, que me ha sorpendido la verdad (ya superadas tus iras contra los perroflautas y ese lenguaje sobrado y de provocador callejero) con eso que dices de los de la ceja.

yo no soy de los de la ceja como tu despectivamente les llamas.-

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Febrero de 2012, 15:12
Aunque fuese venganza como dices torbebi, si realmente Garzon hizo algo indebido de acuerdo a la ley, es juzgable y se le debe dar una sentencia acorde a lo legislado.

Que pasa, que porque haya hecho algo "bueno" miramos hacia otro lado? Las leyes estan para algo, si no pues la gente que se manifieste para que se cambien no hay otra...

ya te lo he dicho antes:

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 14:58
ademas, las órdenes para intervenir esas conversaciones que le han retirado de la carrera judicial fueron avaladas por la Fiscalía Anticorrupción, que investigaba la extensa trama corrupta; por el juez Antonio Pedreira, que retomó el caso cuando Garzón se inhibió por la participación en los hechos delictivos de numerosos cargos públicos del Partido Popular: por el magistrado José Manuel Suárez Robledano, que firmó un voto particular cuando otros dos jueces decidieron anular esas escuchas por considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de los corruptos.

fuente elpais.com

asi que la cuestion de si es ilegal o no el tema de las escuchas para mi no ha quedado nada claro.-

Para varios jueces expertos del Tribunal Supremo ha quedado muy claro.
Y para mi tambien.
Otra cosa es que a ti u otras personas no les quede claro...
Y en breve veremos el resto de las sentencias de sus otros juicios que me da que no van a ser nada favorecedores.

ya sabes que aqui las sentencias solo se respetam cuando estas de acuerdo con ellas.

camps libre y garzon a la trena ?

pero que coño de pais tenemos y que coño de justicia es esta ?

no me extraña que seamos un pais de pandereta.-

Lo de Camps o lo de Urdangarin o quien sea opino lo mismo.
Si hay pruebas de que han cometido delitos que vayan a la carcel.
Pero si no muestran pruebas concluyentes como les pueden condenar?¿

Ese es el tema...

Juristas avisan de que la sentencia es "increíble"

http://www.publico.es/espana/421289/juristas-avisan-de-que-la-sentencia-es-increible

efectivamente:

"Lo que hay aquí es un mensaje para todos los jueces: cuidado con lo que hacéis porque si os saltáis el guión os arriesgáis a que se os considere prevaricadores", advierte Jaume Asens, de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona, quien considera que la sentencia, aunque emane del Alto Tribunal, es "un ataque a la independencia de los jueces".

"Lo que los jueces del Supremo han dejado claro es que es un peligro investigar a los poderosos. Y lo que ya es el colmo es que la sentencia coin-cida además con que el Poder Judicial esté investigando al juez que instruye la causa de Iñaki Urdangarin"

esto ya lo cite en otro post:

"La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos", insiste García Arán.

y esto ya es como de coña marinera:

La mayoría de los juristas consultados coinciden en un punto: el juicio por las escuchas de la Gürtel debía acabar sí o sí en condena, más allá de los argumentos jurídicos, porque expulsar a Garzón de la magistratura por la causa del franquismo comportaría un "escándalo internacional". "De las tres causas simultáneas, esta es la que tenía más posibilidades de construir una sentencia condenatoria más técnica, aunque no haya rastro jurídico de prevaricación", apunta García Arán.

y aun mas:

"El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la causa de la memoria histórica y, aunque está completamente fuera de lugar, la de las escuchas es la única que tenía posibilidades de construirse desde el punto de vista técnico", le secunda Hormazábal.

en fin...
el mensaje claro a los jueces es decirlos que no están por encima de la ley diría yo. Acaso es malo que los jueces juzgen dentro de la ley. Yo al menos quiero eso y no veo la relación con su mas que necesaria independencia

Y tanto que defendeis algunos a este Sr pero el temita de cohecho tiene tela marinera. Dice Garzon que le pagaron una señora pasta en la universidad americana donde dio clases pero hay un monton de contradiciones y un extraño silencio de la universidad. Es decir, esta claro que huele a mojón del bueno dicho caso y que seguramente el Sr Garzon (ademas de un revive muertos) es un extorsionador

Jode Torbebi, no sé como puedes defender a Garzón.

te olvidaste del pastizal que se llevó crudo en USA :preg:

No es más que un chorizo.

Una verguenza de juez.

Ya verás, dentro de nada le tendremos de nuevo como candidato del PSOE.