Totalmente de acuerdo con geru y cicely... que ya tiene el ticket... pues vaya tontería... lo que tendrá que demostrar es la carne de ese sitio, o de su proveedor, contiene clembuterol...

De todas formas, pues ya ha tardado en sacar a la luz el ticket... que ya llevamos unos cuantos meses con esto... admemás, ¿no decía que los del equipo no lo habían guardado?...

Supongo que el veredicto final dependerá de si en el ticket, aparte del solomillo, aparecen unas loganizas y un par de morcillas. Vamos, lo justo para hacer una barbacoa.

¡Que van todos dopaos!

Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2010, 14:32
totalmente de acuerdo cicely

es que eso, se podria volver en su contra.....

porque la uci no va a decir "ahh, pues nada, si teneis el vale de compra, pues ya esta: exculpado"

para nada diran eso.....

lo que haran, sera ir a donde se compro el solomillo a examinar los solomillos.....

y vamos, alguien se cree que los solomillos de ese sitio, van a tener clembuterol?

joder, de verdad alguien se lo cree?

porque si lo tuvieran, estarian intoxicando a media españa, cosa que ya se habria detectado....

y si no tienen clembuterol, pues contador, con todos mis respetos, aun va a parecer a los ojos de todos, menos inocente aun....

porque entonces, quedara casi evidenciado, que el clembuterol no llego a su cuerpo por el solomillo....

asi que repito: jodido esta el tema, y cada vez mas

Es que con la cantidad tan pequeña que encontraron en su cuerpo no es bastante para intoxicarse y notar síntomas. El problema es que cuando saliese el asunto quien metiese el clembuterol en los animales (si es que es verdad que estaban intoxicados) habría dejado de hacerlo y aunque vayas ahora a hacer análisis no encontrarás nada... Chungo está el tema, aunque fuese verdad lo que dice Contador..

Cita de: fandealmagro en 12 de Noviembre de 2010, 03:03
Chungo está el tema, aunque fuese verdad lo que dice Contador..

yo es que, eso de la presuncion de inocencia, hace tiempo que deje de verlo asi (no en este caso, sino en todos)

que es la presuncion de inocencia?

creer lo que dice una persona (contador) pero en cambio no creer lo que dicen la prensa, los medicos, el analisis, la uci, el ama, los laboratorios, etc?

eso es una presuncion de inocencia?

osea, creer que contador no miente, pero si creer que miente el resto de los involucrados en el proceso?

presuncion de inocencia (no tomo nada) para contador, pero presuncion de culpabilidad (mentieron, se lo quieren cargar, es una conspiracion, estan intentando hacerl trampas, etc) para el resto?

legalmente, entiendo, que la presuncion de inocencia, es algo legal: mientras no se demuestre lo contrario, eres inocente.

pero creo que fuera del tema legal, el resto de la gente que estamos sabiendo cosas como estas, tendremos libertad para pensar si es culpable, o si es inocente, aunque luego se demuestre que estabamos equivocados......

yo no se si no os dais cuenta, que la explicacion de que el tio (contador) se dopara, es muchisimo mas sencilla, que la otra: que alguien estuviera intoxicando animales (no se sabe para que), que esos animales no pasaran los controles que tienen que pasar (si es que tienen que pasar algunos), que despues de esos animales se extrajera carne a la que tampoco se le detectara nada (si es que es posible detectarla), que extrañamente uno de esos pedazos de carne llegar al plato de contador sin que nadie de su equipo le hiciera las oportunas comprobaciones, que no hubiera ticket de compara, pero que de pronto aparezca, que quien metiera clembuterol en los animales haya dejado de hacerlo....

osea, que para afirmar que contador es inocente, damos credibilidad a una serie de cuestiones, tan rocambolescas, y tan raras, que por si solas, son infinitamente mas dificiles de creer, que el hecho de que el tomara algo....

vamos, por lo menos es mi opinion.

asi que la presuncion de inocencia, en este caso, me parece que es bastante poco presumible....

Muy bien explicado por tu parte geru...

pero es que además hay que añadir que en este caso ya no es cuestión de presunción de inocencia o no... la presunción de inocencia la entiendo en el caso de que alguien esté acusando a otro sin pruebas, lógicamente todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario... hasta aquí de acuerdo...

pero es que en este caso, ya se ha demostrado... Contador sí ha dado positivo por clembuterol, luego la UCI ya ha demostrado que tenía en su cuerpo la sustancia ilegal, por eso digo que aquí ya no vale eso de la presunción de inocencia...

Ahora es el propio Contador el que debe demostrar que su excusa es verdadera, es él quien debería demostrar que la sustancia llegó ahí por el dichoso solomillo, no basta con que lo diga, debería aportar pruebas algo más contundentes que un ticket de compra de una carnicería de Irún...

Así lo entiendo yo al menos...

Ya puede sacarse de la chistera algo mejor... lo del ticket del solomillo es digno del mismísimo Berlanga.

La cuestión es que la cantidad que encontraron en su cuerpo no ayuda a mejorar el rendimiento y si es porque fue desapareciendo, en los controles anteriores no encontraron nada. Así que si se dopó lo hizo mediante transfusiones y de eso no han encontrado indicios...

"En España se importa carne con clembuterol"

Ciclismo Ramón Riestra, vocal en la Junta Rectora de ASAJA Asturias, denuncia la supuesta entrada en España de ganado suramericano contaminado con clembuterol. Para él Contador es "un chivo expiatorio".

Chema Bermejo | 20/11/2010

Usted dirá.
Quiero denunciar que en España se importa carne contaminada con clembuterol procedente de Suramérica y que Contador sólo es un chivo expiatorio. Me da rabia, porque parece que es un buen chaval y, además, yo fui ciclista.

Explíquese, por favor.
Mire. La Unión Europea firmó un acuerdo con Mercosur, el mercado común suramericano, para importar 20 millones de toneladas de carne en tres años para los 27 países europeos. A España, que es un país deficitario en carne, le corresponden como mínimo dos millones de toneladas. Y tienen que saber que en Suramérica no está prohibido engordar el ganado con clem buterol.

Pero tendrán que pasar controles, ¿no?
Me gustaría a mí ver esos controles. Es muy fácil. Mandan un primer lote correcto y, tras los controles, el grueso de la partida. O lo arreglan con un soborno. Yo tuve un familiar que fue inspector de Sanidad y me dijo que no había nada que hacer.

Entonces, ¿usted cree que Contador ha podido comer de esa carne?
Es más que posible. Mire, uno de los puertos donde más se descarga esta carne es San Juan de Luz (Francia), una ciudad francesa que está muy cerquita de Irún (15 km concretamente). No es nada raro que alguna carnicería de Irún se surta de esa carne. Esto es un negocio y a los que más les interesa esa importación es a Holanda y, especialmente a Francia, que detrás de Estados Unidos tiene la industria más grande del mundo de transformación de carne (jamón york, embutidos...).

Y toda esa exportación perjudica a los ganaderos españoles, ¿no?
Naturalmente. Nosotros tenemos que pasar tres controles al año. Nos sacan sangre a todos los animales. Todo tiene que estar correctamente y estamos en inferioridad de condiciones con los países de Mercosur, donde tienen entre 600 y 700 millones de reses. Dijimos a las autoridades que se iban a meter en un lío, pero son urbanitas que no tienen ni idea de agricultura, ni de ecología.

Dijo que fue ciclista.
Sí, amateur. Pero había muchas pruebas open y llegué a correr una París-Niza con Eddy Merckx, que la ganó. Y muchas veces con Luis Ocaña.

http://www.as.com/ciclismo/articulo/espana-importa-carne-clembuterol/20101120dasdaicic_1/Tes

ahora la culpa es de los sudamericanos?

sonamos!!! ya me parecia que eramos culpables de algo!!! 

Todo apunta a un año de sanción para Contador

Alberto Contador conocerá el próximo jueves la decisión del Comité de Competición de la Federación Española de Ciclismo acerca de su positivo por clembuterol en el Tour de Francia en un control que la Agencia Mundial Antidopaje —no la UCI— le realizó en la etapa de descanso.

A falta de esa reunión, todo apunta a que la sanción que propondrá dicho comité será de un año, por lo que será desposeído de su último triunfo en París. No obstante, el asunto se trasladará al TAS, pues es una situación que no complacería ni al corredor ni a la Agencia Mundial Antidopaje.

http://www.marca.com/2011/01/25/ciclismo/1295953557.html

Si le sancionan (sea el tiempo que sea) querrá decir que es culpable, ¿NO?

Desde luego, y por lo que a mí respecta dejaría de ser una referencia positiva en el deporte español.

Pues tristemente, para MI también dejaría de ser una gran referencia del deporte en España