Cita de: jandos en 07 de Febrero de 2012, 09:02
¿Y quién dice que no puedo alegar...? Efectivamente, lo de la vaca borracha, o que estuve nadando en un río que tenía alta concentración de alcohol, o o que la máquina de alcoholemia no funciona bien, o que me secuestraron, me doparon, y me me hicieron beber una botella de whiskey y luego me pusieron los secuestradores al volante de un coche...  si por alegar...

Pero el caso es que luego tendré que demostrar con alguna prueba lo que alego, que sino, me da que no va a valer de nada... ¿dónde está la diferencia con lo de Contador...? Es lo que ha hecho él, alegar, lo que pasa es que no ha podido demostrar con pruebas suficientes que es cierto lo que alega...

Y han aplicado el principio de responsabilidad objetiva... han aplicado el reglamento, te pongas como te pongas... Otra cosa es que me digas que el reglamento se debería cambiar, que ahí no te digo que no... pero cargar contra el TAS por esta sentencia, cuando lo que han hecho es aplicar el reglamento, no tiene sentido... Con quien había que haberse metido es contra la Federación Española, por la vergonzosa sentencia que cocinaron, y que les deja con el culo al aire, por cierto...

Lo que tenía que haber hecho la Federación Española, es haber actuado seriamente, y no dando la imagen de país de pandereta que ha dado, y posiblemente la cosa no habría ido al TAS... eso es lo que tenía que haber hecho...

Y lo de la vaca, sí lo encontraron los abogados de Contador como buen argumento de defensa, o sea que... ¿porqué no me va a valer a mí...?

Joer, que pesao. Que sí, que puedes alegar lo que quieras, que para eso están las reclamaciones en vía administrativa y judicial.

Estoy deseando que me ilustres. Según dices han aplicado el reglamento, luego deduzco que conoces la sentencia y sus fundamentos ¿Sería mucho pedir que nos informaras de los fundamentos de hecho y de derecho en que se funda la decisión? Gracias por adelantado.

Pues vaya justicia de los cojones...

Si aceptas que eres culpable..(aunque no lo seas o te consideres inocente)...te cae UN año...

si reclamas...te vamos a meter DOS....aunque no este probado del todo la culpabilidad...

porque nos da la gana... por protestar..

un poco asquerosa esa "justicia"..¿no?

Cita de: raspabollos en 07 de Febrero de 2012, 12:13


Este excelente post de Jandos explica perfectamente los principios legales del caso (provienen de la sanción a Josephine Onyia).

Cita de: jandos en 06 de Octubre de 2010, 23:01
Sobre el tema de las cantidades de Clembuterol encontradas en Contador (se arguye que la cantidad es menor que la sancionable):

Pongo un extracto bastante interesante de un artículo de un blog, explicando el tema con bastante seriedad:


http://quevivaeldeporte.com/2010/10/03/toda-la-verdad-sobre-el-caso-contadori/

* Fuyu Li, ciclista chino del radioshack, también dió positivo por clenbuterol y en parecidos picogramos. Fue sancionado por la federación china con 2 años.

*A Onyia (atleta nigeriana nacionalizada española) le suspendieron 2 años por un positivo muy parecido al de Contador (poca cantidad de clembuterol, tenía la mitad que Contador, y también carne contaminada como origen del mismo). Además le quitaron todo lo que había ganado desde que dio positivo.

La sentencia de Josephine Onyia dice cosas como:

- Se le detectan entre 20 y 100 pg/mL de Clenbuterol (párrafo 8). Es decir del mismo orden de magnitud que a Contador (50 pg/mL)

-Párrafo 79: " Clenbuterol es una substancia prohibida en la Lista Prohibida de La WADA(World Anti-Doping Agency)2008 en cualquier circunstancia" (En la Lista Prohibida 2010 por supuesto continua prohibido)

-
Párrafo 80: " Clenbuterol es una substancia prohibida sin consideración de límites. La detección de cualquier cantidad es una hallazgo analítico adverso y considerado como una potencial violación de las reglas antidopaje"

-Párrafo 81: "Cualquier laboratorio acreditado para control del doping, debe alcanzar en la prueba de Clenbuterol un mínimo de sensibilidad de 2 ng/mL (= 2000 pg/mL). Esto no quiere decir que si un laboratorio alcanza mayor sensibilidad no deba reportarlo.

-Párrafo 82: "El argumento de que la atleta debe ser absuelta, porque solo unos pocos laboratorios acreditados alcancen tales sensibilidades y no todos, es el mismo que si un ladrón arguyera que lo liberasen porque le ha alcanzado el hombre mas rápido de la policía, que si no, se hubiera escapado..." (Esto es literal).

-Párrafo 83: "La autoridad no tiene que probar la intencionalidad del atleta"



-Párrafo 84: "La autoridad solo tiene que probar el elemento objetivo de la infracción"

-Párrafo 85: "La autoridad no tiene que probar que la cantidad detectada mejore el rendimiento del atleta"

-Párrafo 86: "la atleta tiene que probar como entró en su cuerpo la substancia prohibida"

-Párrafo 87: " La mera afirmación que la baja concentración de Clenbuterol encontrada ha sido causada por la ingestión de carne contaminada es inadecuada. Sin ninguna evidencia factual o científica que respalde esta afirmación no sirve"


Esta es la sentencia contra la atleta Onyia, he puesto en negrita las cosas que me parecían más interesantes, y creo que esto aclara bastantes de las cosas que se están diciendo en este hilo, como la baja cantidad encontrada, el tema de que no mejore el rendimiento, el tema del laboratorio con sistemas más sensibles o avanzados que otros...

Todo esto está considerado en la sentencia a esta atleta,y como vemos, no le valió de exculpación...

Fuyu-li y Onya: analogía prohibida, el hecho de que a otras personas se las haya condenado por casos parecidos son inaplicables, mientras no sean exactos, por otro lado tomarlos como ejemplo inculca el principio in dubio pro reo puesto que el hecho de que a otros atletas se les haya podido sancionar de forma errónea, abusiva o injusta no justifica de ningún modo que sancionen a otro.

párrafo 79 y 80: No se cita la norma de referencia ni su artículo. En toda sentencia, más si es sancinadora, deben citarse con toda claridad la norma en que se fundamenta cualquier decisión así como el artículo o artículos de aplicación al caso.

Página 80 y 81, no existiendo preceptos más importantes dignos de protección como la vida, integridad física o libartad de las personas, por poner un ejemplo, las circunstancias de aplicación de las normas deben ser lo más iguales posi8bles para todos, es de todo punto inaceptable que la sanción de un deportista, dependa del laboratorio en que se le haga la prueba, más teniendo en cuenta que es precisamenten en aras de esa igualdad ante la competición por la que se toman este tipo de precauciones y de prohibiciones.

Párrafo 82: vuelve a utilizar la analogía prohibida dejando bien claro el tipo de justicia mafiosa del que estamos hablando.

Párrafos 83 a 86: Se hacen una serie de afirmaciones ilegales en cualquier país de derecho, que además son falsas, y que por si fuera poca vergüenza no se molestan en fundamentar en los más mínimo, ya sea con preceptos legales o jurisprudenciales.

Párrafo 87.- Es vergonzoso (aún más, si esto es posible), que cuando se habla de las capacidades y derechos del reo a la hora de defenderse, si entienda perfectamente la necesidad de fundamentar, incluso de forma científica, lo alegado por el reo, no deja de ser hilarantemente curioso.


Lo dicho, va siendo hora de que alguien le hecho huevos y recurra a la justicia ordinaria para ir parándole los pies a las putas mafias estas del deporte.

Lo que no esta probado es que fuera con o sin intenciones de doparse,pero el positivo esta mas que probado,y es es lo que sancionan,que existe una sustancia que esta prohibido que este en la sangre,simple.Lo que no entiendo es por qué ha habido semejante follón y han tardado tanto en tomar una decisión,han quedado todas las partes como el culo.

Cita de: Cevico en 07 de Febrero de 2012, 13:35
Pues vaya justicia de los cojones...

Si aceptas que eres culpable..(aunque no lo seas o te consideres inocente)...te cae UN año...

si reclamas...te vamos a meter DOS....aunque no este probado del todo la culpabilidad...

porque nos da la gana... por protestar..

un poco asquerosa esa "justicia"..¿no?

Así, es majo, igualq ue con las multas si tienes la desfachatez de recurrir y ejercer tus legítimos derechos de defensa.

Y además pasa por las mismas razones. Ser juez y parte es demencial, absolutamente demencial. Mafioso.

Cita de: Javier_ncode en 07 de Febrero de 2012, 13:52
Lo que no esta probado es que fuera con o sin intenciones de doparse,pero el positivo esta mas que probado,y es es lo que sancionan,que existe una sustancia que esta prohibido que este en la sangre,simple.Lo que no entiendo es por qué ha habido semejante follón y han tardado tanto en tomar una decisión,han quedado todas las partes como el culo.

Esa es otra, frente a esta tardanza, que lo desvirtúa todo y crea infinitos problemas a todos, a quienes deberían empapelar, y además bien, es a los supuestos jueces estos de pacotilla.

Está claro que los éxitos del deporte español escuecen a muchos y quieren ponerles fin por todos los medios. La sanción no tiene ni pies ni cabeza, reconocer que no pueden probar que se hayan dopado y que le sancionen dos años, de locos. Y si le quitasen el tour de 2010 aún tiene un pase, pero el giro del año pasado cuando pasó mil pruebas y todas dio negativo? en fin

Los patéticos gabachos siguen con sus complejos y envidias
http://www.marca.com/2012/02/07/tenis/1328622257.html

Soy Nadal y les planto una denuncia

El Giro 2011 se lo quitan porque no lo tendría que haber corrido ya que la sanción de 2 años empieza tras el tour 2010.

Cita de: torbebi en 07 de Febrero de 2012, 12:50
joder que lio

y hablando en plata: Contador se dopó si o no ?

Nunca lo sabremos... por lo visto se comió las pruebas.

 :grin: :grin:

 :grin: :grin: :grin: :grin:

Premio a brazolatigo por el comentario más inteligente del hilo.  :txapeldun:

Personalmente creo que NO SE DOPÓ  (es una apreciacion personal)

Lo que está claro es que la ley la manipulan a su antojo y podian haber dado cualquier veredicto.

Una pena que sea Español y de Pinto si hubiera sido Norteamericano seguramente el veredicto hubiera sido otro

Cita de: brazolatigo en 07 de Febrero de 2012, 16:43

Cita de: torbebi en 07 de Febrero de 2012, 12:50
joder que lio

y hablando en plata: Contador se dopó si o no ?

Nunca lo sabremos... por lo visto se comió las pruebas.

A mi Contador me parecia (y me parece) un tipo formalito, majete y hasta me cae símpatico, PERO..... esta acusado y condenado por dopaje, nos pude parecer justo o injusto, pero es lo que hay. Oficialmente Contador es un yonki y un tramposo, cosa por cierto nada rara en este mundo cruel del ciclismo, donde el 99% son yonkis.

Sinceramente no voy a entrar en si es culpable o no porque no sigo el ciclismo, pero haber si aquellos nacionalistas que han nombrado a Puerta como un tramposo sin más, nombran igual a Contador..