Totalmente de acuerdo con Federote...si Contador sabia que era inocente...no tiene porque aceptar una culpabilidad que no tiene..

Dentro de unos años, esa cantidad infima de clembuterol....no será ni sancionable.. ¡¡ la madre que lo..¡¡...

Cita de: GERULAITIS en 12 de Noviembre de 2010, 12:34

Cita de: fandealmagro en 12 de Noviembre de 2010, 03:03
Chungo está el tema, aunque fuese verdad lo que dice Contador..

yo es que, eso de la presuncion de inocencia, hace tiempo que deje de verlo asi (no en este caso, sino en todos)

que es la presuncion de inocencia?

creer lo que dice una persona (contador) pero en cambio no creer lo que dicen la prensa, los medicos, el analisis, la uci, el ama, los laboratorios, etc?

eso es una presuncion de inocencia?

osea, creer que contador no miente, pero si creer que miente el resto de los involucrados en el proceso?

presuncion de inocencia (no tomo nada) para contador, pero presuncion de culpabilidad (mentieron, se lo quieren cargar, es una conspiracion, estan intentando hacerl trampas, etc) para el resto?

legalmente, entiendo, que la presuncion de inocencia, es algo legal: mientras no se demuestre lo contrario, eres inocente.

pero creo que fuera del tema legal, el resto de la gente que estamos sabiendo cosas como estas, tendremos libertad para pensar si es culpable, o si es inocente, aunque luego se demuestre que estabamos equivocados......

yo no se si no os dais cuenta, que la explicacion de que el tio (contador) se dopara, es muchisimo mas sencilla, que la otra: que alguien estuviera intoxicando animales (no se sabe para que), que esos animales no pasaran los controles que tienen que pasar (si es que tienen que pasar algunos), que despues de esos animales se extrajera carne a la que tampoco se le detectara nada (si es que es posible detectarla), que extrañamente uno de esos pedazos de carne llegar al plato de contador sin que nadie de su equipo le hiciera las oportunas comprobaciones, que no hubiera ticket de compara, pero que de pronto aparezca, que quien metiera clembuterol en los animales haya dejado de hacerlo....

osea, que para afirmar que contador es inocente, damos credibilidad a una serie de cuestiones, tan rocambolescas, y tan raras, que por si solas, son infinitamente mas dificiles de creer, que el hecho de que el tomara algo....

vamos, por lo menos es mi opinion.

asi que la presuncion de inocencia, en este caso, me parece que es bastante poco presumible....

Desde el punto legal de la cuestión esto no es cosa de opiniones de cada cual... que siempre estamos en lo mismo con las disquisiciones entre leyes y justicia (lo segundo va perdiendo todo tipo de credibilidad porque parece significar algo diferente dependiendo de quien use el término)

Esto se llama "carga de la prueba" corresponde a quien acusa y quiere decir que el acusador tiene la obligación de presentar las pruebas contra el acusado y que además estás deben probar de forma que no ofrezca duda la culpabilidad del reo.

Todo lo que no sea eso es cuestión de opiniones, y como es natural (Ver la historia) está absolutamente prohibido condenar a la gente en base a tales elucubraciones particulares en el ordenamiento sancionador de los países de nuestro entorno (USA a parte)

Esa es la ley, pueda que no sea justa en algunos casos particulares, pero en general es más seguro para todos el planteamiento del principio de legalidad y la seguridad jurídica. Otra cosa es que estos tribunales cuasi de honor-inquisitoriales, estén vergonzosamente permitidos y consentidos y más el hecho de que a un deportista le hagan la vida imposible si se atreve a recurrir a los juzgados y tribunales ordinarios. Como siempre, la teoría y la práctica no siempre coinciden todo lo que sería de desear. Eso que dice Geru, le parecerá oportuno porque va contra otro, si fuera contra él en su ámbito de la vida, seguro que opinaba diferente.

Cita de: Noble Bruto en 06 de Febrero de 2012, 22:46
Esto se llama "carga de la prueba" corresponde a quien acusa y quiere decir que el acusador tiene la obligación de presentar las pruebas contra el acusado y que además estás deben probar de forma que no ofrezca duda la culpabilidad del reo.

Vamos, que entonces si yo doy positivo en un control de alcoholemia, les diré que no me pueden sancionar hasta que no demuestren que ese alcohol llegó a mi cuerpo de forma voluntaria por mi parte... porque claro, siempre puedo alegar que me comí una vaca borracha...

Mira, si das positivo por alcohol mientras vas conduciendo un coche, te van a sancionar, multar, quitar puntos, y quitar el carnet... la prueba ya está ahí (diste positivo)... vete a decirles que no habías bebido nada... (y eso que conozco mucha gente que dice haber dado positivo por haber bebido media "caña", pero tampoco suele valerles...)

Las cosas no son así, se ha aplicado el reglamento, un poco tarde eso sí (que eso sí es lo triste y daña al ciclismo también, lo que se dilatan estas cosas), pero se ha aplicado lo que dice el reglamento (cantidad mínima permitida de clenbuterol=cero), y no hay más... a ver si nos íbamos a creer que esto iba a ser como la Federación Española...

El tema es muy sencillo: Contador no ha podido demostrar con pruebas suficientes que fue por comer el solomillo (aunque también habría sido sancionado, ojo, pero menos...)...

Parece mentira como le damos la vuelta a las cosas, ahora resulta que parece que es el TAS el que tenía que demostrar que se había dopado, cuando el TAS lo que ha demostrado aquí es su independencia y rectitud a la hora de aplicar el reglamento...


Hace tiempo que vengo diciendolo: Si dejaramos a un lado el tratamiento sesgado que ha dado al tema la prensa de este país, y viendo los antecedentes de otros deportistas sancionados con cantidades similares de clenbuterol en el cuerpo (uno de ellos el ciclista y ex compañero de equipo de Contador, Fuyu Li...), cualquiera que se hubiera leído la resolución de la UCI con un poco de objetividad, habría visto que Contador realmente dio positivo 4 días en el Tour 2010 (y el tercer día con más cantidad que el segundo...), y se habría dado cuenta que salvo presiones externas por ser quien era el implicado, era prácticamente imposible que se dictara sentencia a su favor...


El problema también ha sido el de siempre en este país, que tenemos totalmente idolatrados a nuestros ídolos, pensamos que están por encima del bien y del mal, y al final parece que ellos terminan creyendoselo también. Pienso como Ferarca en que Contador debía haber sido un poco más sensato, y no dejarse embaucar por las loas y alabanzas continuas que se le dedican en este país, y debía haberse dado cuenta que el mundo es bastante más grande que este rincón en el que haga lo que haga va a tener a la gente (incluída Federación Española) siempre a sus pies.... y tenía que haberse dado cuenta que vistos los precedentes, tenía poco que ganar con tanta dilatación...

De todas formas, y aunque considero que se ha hecho justicia porque simple y llanamente se ha aplicado el reglamento sin mirar el nombre o la fama del implicado, me reitero en mi opinión de que todo esto de la lucha antidopaje no conduce a nada, los ciclistas se han dopado, se dopan, y seguirán dopandose, y el problema de sanciones tan grandes a ciclistas es que se está adulterando totalmente la competición del ciclismo, y cargandose el espectáculo, amén que ya nadie va a acabar sabiendo quien ganó tal o cual prueba, de tantos cambios que hay al final...

En resumen, o cambia esto, y relajan un poco las sanciones y los controles, o van a acabar cargandose definitivamente ese bello espectáculo que es el ciclismo...

Cita de: jandos en 07 de Febrero de 2012, 00:19

Cita de: Noble Bruto en 06 de Febrero de 2012, 22:46
Esto se llama "carga de la prueba" corresponde a quien acusa y quiere decir que el acusador tiene la obligación de presentar las pruebas contra el acusado y que además estás deben probar de forma que no ofrezca duda la culpabilidad del reo.

Vamos, que entonces si yo doy positivo en un control de alcoholemia, les diré que no me pueden sancionar hasta que no demuestren que ese alcohol llegó a mi cuerpo de forma voluntaria por mi parte... porque claro, siempre puedo alegar que me comí una vaca borracha...

Mira, si das positivo por alcohol mientras vas conduciendo un coche, te van a sancionar, multar, quitar puntos, y quitar el carnet... la prueba ya está ahí (diste positivo)... vete a decirles que no habías bebido nada... (y eso que conozco mucha gente que dice haber dado positivo por haber bebido media "caña", pero tampoco suele valerles...)

Las cosas no son así, se ha aplicado el reglamento, un poco tarde eso sí (que eso sí es lo triste y daña al ciclismo también, lo que se dilatan estas cosas), pero se ha aplicado lo que dice el reglamento (cantidad mínima permitida de clenbuterol=cero), y no hay más... a ver si nos íbamos a creer que esto iba a ser como la Federación Española...

El tema es muy sencillo: Contador no ha podido demostrar con pruebas suficientes que fue por comer el solomillo (aunque también habría sido sancionado, ojo, pero menos...)...

Parece mentira como le damos la vuelta a las cosas, ahora resulta que parece que es el TAS el que tenía que demostrar que se había dopado, cuando el TAS lo que ha demostrado aquí es su independencia y rectitud a la hora de aplicar el reglamento...


Hace tiempo que vengo diciendolo: Si dejaramos a un lado el tratamiento sesgado que ha dado al tema la prensa de este país, y viendo los antecedentes de otros deportistas sancionados con cantidades similares de clenbuterol en el cuerpo (uno de ellos el ciclista y ex compañero de equipo de Contador, Fuyu Li...), cualquiera que se hubiera leído la resolución de la UCI con un poco de objetividad, habría visto que Contador realmente dio positivo 4 días en el Tour 2010 (y el tercer día con más cantidad que el segundo...), y se habría dado cuenta que salvo presiones externas por ser quien era el implicado, era prácticamente imposible que se dictara sentencia a su favor...


El problema también ha sido el de siempre en este país, que tenemos totalmente idolatrados a nuestros ídolos, pensamos que están por encima del bien y del mal, y al final parece que ellos terminan creyendoselo también. Pienso como Ferarca en que Contador debía haber sido un poco más sensato, y no dejarse embaucar por las loas y alabanzas continuas que se le dedican en este país, y debía haberse dado cuenta que el mundo es bastante más grande que este rincón en el que haga lo que haga va a tener a la gente (incluída Federación Española) siempre a sus pies.... y tenía que haberse dado cuenta que vistos los precedentes, tenía poco que ganar con tanta dilatación...

Efectivamente, puedes alegar lo que quieras: principio de contradicción. Así que ya lo sabes. Puedes recurrir por vía administrativa, luego judicial y luego en segunda instancia. Pero como veo que esto no es lo tuyo, si se da el caso ya te informará tu abogado, previo pago por adelantado, de los pasos a seguir.

(Lo de la vaca borracha, creo que tu abogado no lo encontrará un buen argumento de defensa, pero todo es probar)  :wink:

En la sentencia pone que ni siquiera saben como se ha dopado, que la más probable es un complemento alimenticio contaminado (una barrita energética?) y como la de la carne es menos probable pues no vale. Descartan la transfusión u otras cosas que se habían insinuado. También dicen que no había intención de doparse. Entonces?  :huh:  Encima la cantidad detectada no influye en nada al rendimiento.. 

Aún así, si le sancionan por dar positivo, joder, no le pongas la sanción máxima siendo que hay tantas dudas. Y no le quites el Giro 2011 en el que pasó todos los controles. Encima piden 2'5 millones de euros  :shocked: (posible explicación? )

Cita de: Noble Bruto en 07 de Febrero de 2012, 02:38

Cita de: jandos en 07 de Febrero de 2012, 00:19

Cita de: Noble Bruto en 06 de Febrero de 2012, 22:46
Esto se llama "carga de la prueba" corresponde a quien acusa y quiere decir que el acusador tiene la obligación de presentar las pruebas contra el acusado y que además estás deben probar de forma que no ofrezca duda la culpabilidad del reo.

Vamos, que entonces si yo doy positivo en un control de alcoholemia, les diré que no me pueden sancionar hasta que no demuestren que ese alcohol llegó a mi cuerpo de forma voluntaria por mi parte... porque claro, siempre puedo alegar que me comí una vaca borracha...

Mira, si das positivo por alcohol mientras vas conduciendo un coche, te van a sancionar, multar, quitar puntos, y quitar el carnet... la prueba ya está ahí (diste positivo)... vete a decirles que no habías bebido nada... (y eso que conozco mucha gente que dice haber dado positivo por haber bebido media "caña", pero tampoco suele valerles...)

Las cosas no son así, se ha aplicado el reglamento, un poco tarde eso sí (que eso sí es lo triste y daña al ciclismo también, lo que se dilatan estas cosas), pero se ha aplicado lo que dice el reglamento (cantidad mínima permitida de clenbuterol=cero), y no hay más... a ver si nos íbamos a creer que esto iba a ser como la Federación Española...

El tema es muy sencillo: Contador no ha podido demostrar con pruebas suficientes que fue por comer el solomillo (aunque también habría sido sancionado, ojo, pero menos...)...

Parece mentira como le damos la vuelta a las cosas, ahora resulta que parece que es el TAS el que tenía que demostrar que se había dopado, cuando el TAS lo que ha demostrado aquí es su independencia y rectitud a la hora de aplicar el reglamento...


Hace tiempo que vengo diciendolo: Si dejaramos a un lado el tratamiento sesgado que ha dado al tema la prensa de este país, y viendo los antecedentes de otros deportistas sancionados con cantidades similares de clenbuterol en el cuerpo (uno de ellos el ciclista y ex compañero de equipo de Contador, Fuyu Li...), cualquiera que se hubiera leído la resolución de la UCI con un poco de objetividad, habría visto que Contador realmente dio positivo 4 días en el Tour 2010 (y el tercer día con más cantidad que el segundo...), y se habría dado cuenta que salvo presiones externas por ser quien era el implicado, era prácticamente imposible que se dictara sentencia a su favor...


El problema también ha sido el de siempre en este país, que tenemos totalmente idolatrados a nuestros ídolos, pensamos que están por encima del bien y del mal, y al final parece que ellos terminan creyendoselo también. Pienso como Ferarca en que Contador debía haber sido un poco más sensato, y no dejarse embaucar por las loas y alabanzas continuas que se le dedican en este país, y debía haberse dado cuenta que el mundo es bastante más grande que este rincón en el que haga lo que haga va a tener a la gente (incluída Federación Española) siempre a sus pies.... y tenía que haberse dado cuenta que vistos los precedentes, tenía poco que ganar con tanta dilatación...

Efectivamente, puedes alegar lo que quieras: principio de contradicción. Así que ya lo sabes. Puedes recurrir por vía administrativa, luego judicial y luego en segunda instancia. Pero como veo que esto no es lo tuyo, si se da el caso ya te informará tu abogado, previo pago por adelantado, de los pasos a seguir.

(Lo de la vaca borracha, creo que tu abogado no lo encontrará un buen argumento de defensa, pero todo es probar)  :wink:

¿Y quién dice que no puedo alegar...? Efectivamente, lo de la vaca borracha, o que estuve nadando en un río que tenía alta concentración de alcohol, o o que la máquina de alcoholemia no funciona bien, o que me secuestraron, me doparon, y me me hicieron beber una botella de whiskey y luego me pusieron los secuestradores al volante de un coche...  si por alegar...

Pero el caso es que luego tendré que demostrar con alguna prueba lo que alego, que sino, me da que no va a valer de nada... ¿dónde está la diferencia con lo de Contador...? Es lo que ha hecho él, alegar, lo que pasa es que no ha podido demostrar con pruebas suficientes que es cierto lo que alega...

Y han aplicado el principio de responsabilidad objetiva... han aplicado el reglamento, te pongas como te pongas... Otra cosa es que me digas que el reglamento se debería cambiar, que ahí no te digo que no... pero cargar contra el TAS por esta sentencia, cuando lo que han hecho es aplicar el reglamento, no tiene sentido... Con quien había que haberse metido es contra la Federación Española, por la vergonzosa sentencia que cocinaron, y que les deja con el culo al aire, por cierto...

Lo que tenía que haber hecho la Federación Española, es haber actuado seriamente, y no dando la imagen de país de pandereta que ha dado, y posiblemente la cosa no habría ido al TAS... eso es lo que tenía que haber hecho...

Y lo de la vaca, sí lo encontraron los abogados de Contador como buen argumento de defensa, o sea que... ¿porqué no me va a valer a mí...?

Cita de: Noble Bruto en 06 de Febrero de 2012, 22:46

Cita de: GERULAITIS en 12 de Noviembre de 2010, 12:34

Cita de: fandealmagro en 12 de Noviembre de 2010, 03:03
Chungo está el tema, aunque fuese verdad lo que dice Contador..

yo es que, eso de la presuncion de inocencia, hace tiempo que deje de verlo asi (no en este caso, sino en todos)

que es la presuncion de inocencia?

creer lo que dice una persona (contador) pero en cambio no creer lo que dicen la prensa, los medicos, el analisis, la uci, el ama, los laboratorios, etc?

eso es una presuncion de inocencia?

osea, creer que contador no miente, pero si creer que miente el resto de los involucrados en el proceso?

presuncion de inocencia (no tomo nada) para contador, pero presuncion de culpabilidad (mentieron, se lo quieren cargar, es una conspiracion, estan intentando hacerl trampas, etc) para el resto?

legalmente, entiendo, que la presuncion de inocencia, es algo legal: mientras no se demuestre lo contrario, eres inocente.

pero creo que fuera del tema legal, el resto de la gente que estamos sabiendo cosas como estas, tendremos libertad para pensar si es culpable, o si es inocente, aunque luego se demuestre que estabamos equivocados......

yo no se si no os dais cuenta, que la explicacion de que el tio (contador) se dopara, es muchisimo mas sencilla, que la otra: que alguien estuviera intoxicando animales (no se sabe para que), que esos animales no pasaran los controles que tienen que pasar (si es que tienen que pasar algunos), que despues de esos animales se extrajera carne a la que tampoco se le detectara nada (si es que es posible detectarla), que extrañamente uno de esos pedazos de carne llegar al plato de contador sin que nadie de su equipo le hiciera las oportunas comprobaciones, que no hubiera ticket de compara, pero que de pronto aparezca, que quien metiera clembuterol en los animales haya dejado de hacerlo....

osea, que para afirmar que contador es inocente, damos credibilidad a una serie de cuestiones, tan rocambolescas, y tan raras, que por si solas, son infinitamente mas dificiles de creer, que el hecho de que el tomara algo....

vamos, por lo menos es mi opinion.

asi que la presuncion de inocencia, en este caso, me parece que es bastante poco presumible....

Desde el punto legal de la cuestión esto no es cosa de opiniones de cada cual... que siempre estamos en lo mismo con las disquisiciones entre leyes y justicia (lo segundo va perdiendo todo tipo de credibilidad porque parece significar algo diferente dependiendo de quien use el término)

Esto se llama "carga de la prueba" corresponde a quien acusa y quiere decir que el acusador tiene la obligación de presentar las pruebas contra el acusado y que además estás deben probar de forma que no ofrezca duda la culpabilidad del reo.

Todo lo que no sea eso es cuestión de opiniones, y como es natural (Ver la historia) está absolutamente prohibido condenar a la gente en base a tales elucubraciones particulares en el ordenamiento sancionador de los países de nuestro entorno (USA a parte)

Esa es la ley, pueda que no sea justa en algunos casos particulares, pero en general es más seguro para todos el planteamiento del principio de legalidad y la seguridad jurídica. Otra cosa es que estos tribunales cuasi de honor-inquisitoriales, estén vergonzosamente permitidos y consentidos y más el hecho de que a un deportista le hagan la vida imposible si se atreve a recurrir a los juzgados y tribunales ordinarios. Como siempre, la teoría y la práctica no siempre coinciden todo lo que sería de desear. Eso que dice Geru, le parecerá oportuno porque va contra otro, si fuera contra él en su ámbito de la vida, seguro que opinaba diferente.

Creo que en este caso te equivocas totalmente con respecto a la presunción de inocencia y a la carga de la prueba. Una vez que el análisis de Contador ha dado positivo (porque la el clembuterol encontrado se considera positivo según las normas existentes) deja de ser inocente y la carga de la prueba se invierte, siendo él el que tiene que demostrar que dicha sustancia entró en su cuerpo de forma accidental.

Este excelente post de Jandos explica perfectamente los principios legales del caso (provienen de la sanción a Josephine Onyia).

Cita de: jandos en 06 de Octubre de 2010, 23:01
Sobre el tema de las cantidades de Clembuterol encontradas en Contador (se arguye que la cantidad es menor que la sancionable):

Pongo un extracto bastante interesante de un artículo de un blog, explicando el tema con bastante seriedad:


http://quevivaeldeporte.com/2010/10/03/toda-la-verdad-sobre-el-caso-contadori/

* Fuyu Li, ciclista chino del radioshack, también dió positivo por clenbuterol y en parecidos picogramos. Fue sancionado por la federación china con 2 años.

*A Onyia (atleta nigeriana nacionalizada española) le suspendieron 2 años por un positivo muy parecido al de Contador (poca cantidad de clembuterol, tenía la mitad que Contador, y también carne contaminada como origen del mismo). Además le quitaron todo lo que había ganado desde que dio positivo.

La sentencia de Josephine Onyia dice cosas como:

- Se le detectan entre 20 y 100 pg/mL de Clenbuterol (párrafo 8). Es decir del mismo orden de magnitud que a Contador (50 pg/mL)

-Párrafo 79: " Clenbuterol es una substancia prohibida en la Lista Prohibida de La WADA(World Anti-Doping Agency)2008 en cualquier circunstancia" (En la Lista Prohibida 2010 por supuesto continua prohibido)

-
Párrafo 80: " Clenbuterol es una substancia prohibida sin consideración de límites. La detección de cualquier cantidad es una hallazgo analítico adverso y considerado como una potencial violación de las reglas antidopaje"

-Párrafo 81: "Cualquier laboratorio acreditado para control del doping, debe alcanzar en la prueba de Clenbuterol un mínimo de sensibilidad de 2 ng/mL (= 2000 pg/mL). Esto no quiere decir que si un laboratorio alcanza mayor sensibilidad no deba reportarlo.

-Párrafo 82: "El argumento de que la atleta debe ser absuelta, porque solo unos pocos laboratorios acreditados alcancen tales sensibilidades y no todos, es el mismo que si un ladrón arguyera que lo liberasen porque le ha alcanzado el hombre mas rápido de la policía, que si no, se hubiera escapado..." (Esto es literal).

-Párrafo 83: "La autoridad no tiene que probar la intencionalidad del atleta"



-Párrafo 84: "La autoridad solo tiene que probar el elemento objetivo de la infracción"

-Párrafo 85: "La autoridad no tiene que probar que la cantidad detectada mejore el rendimiento del atleta"

-Párrafo 86: "la atleta tiene que probar como entró en su cuerpo la substancia prohibida"

-Párrafo 87: " La mera afirmación que la baja concentración de Clenbuterol encontrada ha sido causada por la ingestión de carne contaminada es inadecuada. Sin ninguna evidencia factual o científica que respalde esta afirmación no sirve"


Esta es la sentencia contra la atleta Onyia, he puesto en negrita las cosas que me parecían más interesantes, y creo que esto aclara bastantes de las cosas que se están diciendo en este hilo, como la baja cantidad encontrada, el tema de que no mejore el rendimiento, el tema del laboratorio con sistemas más sensibles o avanzados que otros...

Todo esto está considerado en la sentencia a esta atleta,y como vemos, no le valió de exculpación...

Cita de: fandealmagro en 06 de Febrero de 2012, 14:25
2 años y eso que no está probado que se haya dopado, solo porque es más probable que lo otro  :lipsrsealed: :lipsrsealed:

y encima le quitan el giro 2011 que lo ganó pasando todos los controles, vaya tela 

Estás totalmente equivocado en la parte que te he señalado. Como puedes ver en los principios legales en que se basa la sentencia del caso Onyia, el clembuterol aparecido en los controles es una infracción sancionable. La UCI o la AMA no tienen que probar nada más.

Ahora sería Contador el que tendría que demostrar su inocencia.

joder que lio

y hablando en plata: Contador se dopó si o no ?

Cita de: fandealmagro en 07 de Febrero de 2012, 03:54
En la sentencia pone que ni siquiera saben como se ha dopado, que la más probable es un complemento alimenticio contaminado (una barrita energética?) y como la de la carne es menos probable pues no vale. Descartan la transfusión u otras cosas que se habían insinuado. También dicen que no había intención de doparse. Entonces?  :huh:  Encima la cantidad detectada no influye en nada al rendimiento.. 

Aún así, si le sancionan por dar positivo, joder, no le pongas la sanción máxima siendo que hay tantas dudas. Y no le quites el Giro 2011 en el que pasó todos los controles. Encima piden 2'5 millones de euros  :shocked: (posible explicación? )

A ver, lo del Giro 2011 es que si se supone que son 2 años de sanción desde que dio positivo (en realidad ha sido desde un poco después, no sé por qué) pues es normal que le quiten porque no lo debería de haber corrido.

Y que yo sepa el dar positivo no incluye la voluntareidad de hacerlo, sino que se ha dado positivo y punto, y la cantidad, pues si pusieron esos valores ahora hay que ceñirse a ellos para ver si es positivo o no, o sino que cambien esos valores.

Ayer escuche un comentario de un QUIMICO...

que decia que 0,0000000005  picogramos...en quimica NO se considera.... ES NADA...

pues por eso le han sancionado...POR NADA...

Las encuestas publicadas estiman que la sanción es justa pero excesiva.

http://www.elpais.com/encuestas/resultados.html

Lo que sigo sin entender es porque puede correr en Agosto y no en Julio que fue cuando es el Tour y dio positivo, a no ser que sea por fastidiar y que no corra los JJOO.

"El pasado, el futuro y el valor deportivo de Alberto Contador, el mejor ciclista del mundo y uno de los grandes deportistas españoles del siglo XXI, quedaron ayer definitivamente heridos después de que el Tribunal Arbitral de Deportes (TAS) resolviera que debe ser sancionado con dos años de suspensión por dopaje. La lucha de Contador por demostrar su inocencia y por su honor, que le empujó a rechazar hace un año una propuesta de un año de sanción por la federación española, le condujo finalmente a chocar contra algunos de los más grandes poderes del deporte, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) y la Unión Ciclista Internacional (UCI), y a soportar todo el peso del Código Mundial Antidopaje."

Así comienza El País su artículo que titula: EL PESO DE LA LEY CAE SOBRE CONTADOR

http://www.elpais.com/articulo/deportes/peso/ley/cae/Contador/elpepudep/20120206elpepudep_6/Tes