El periódico norteamericano 'The New York Times' asegura que el ciclista español Alberto Contador dio positivo en un segundo control en el pasado Tour de Francia , un día antes del ya conocido por clembuterol . Ese test, de reciente implantación, detecta un tipo de plastificante que aparece en las bolsas de plasma y apunta también a una presunta autotransfusión para mejorar la resistencia.
La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) castiga cualquier transfusión intravenosa, excepto en casos de emergencia médica.

Al menos una de las muestras de orina de Contador revela la presencia de ese producto plastificante en cantidades ocho veces superiores a las normales. Esta teoría coincide con la información publicada días atrás por 'L'Equipe' , que hablaba de una sustancia plástica en la orina del ciclista y, por tanto, de una posible transfusión sanguínea.

La prueba para detectar plastificantes de las bolsas IV existe desde hace más de un año, pero aún no está homologada, por lo que un deportista podría cuestionar fácilmente su validez ante los tribunales. Sin embargo, podría ser utilizada como complementaria de otras comúnmente aceptadas.

Francesco Botré, jefe del laboratorio Mundial de Lucha contra el Dopaje acreditado por la Agencia en Roma, aseguró al periódico: "Si alguien tiene un muy alto nivel de plastificantes en la orina le resultará difícil explicar que no hubo dopaje. Si el nivel es más bajo, sería más difícil de probar el positivo, pero podría hacerse".

Los analistas de la Unión Ciclista Internacional (UCI), según esta versión, tomaron muestra de la orina de Contador el 20 de julio, la víspera del segundo día de descanso del Tour, según asegura el rotativo norteamericano citando una fuente anónima.

Al día siguiente, como Contador anunció la semana pasada, dio positivo por clembuterol , medicamento que acelera el metabolismo, pero que también puede aumentar la capacidad aeróbica y la capacidad de procesar el oxígeno. El ciclista achacó el positivo al consumo de carne contaminada .

La Unión Ciclista ha pasado más de dos meses investigando el caso de Contador y está recibiendo ayuda científica de la Agencia Mundial Antidopaje, que establece los procedimientos de control.

'The New York Times' asegura que intentó contactar con Pat McQuaid , presidente de la Unión Ciclista Internacional, pero que éste no devolvió las llamadas telefónicas ni los correos electrónicos para que se pronunciase sobre las nuevas revelaciones

http://www.as.com/ciclismo/articulo/the-new-york-times-revela/dasclm/20101005dasdascic_2/Tes

:tongue:

El New York Times desde luego no es la panacéa.

También he leido un artículo de un científico que trabaja en Tenesse (USA, que parece que si pones USA es la reostia) que demuestra lo del clembuterol en carne, dando mucho más de lo que dio Contador.

Mis preguntas son:

1) porque no se le echó del tour? si ya lo sabían desde el día antes.
2) Si dio un día y los posteriores 3 porque se analiza ahora una muestra del día anterior, la del componenete plástico?
3) esa muestra del día anterior antes no daba y ahora sí?
4) porque se emplea un método no regulado por la AMA?
5) si no está regulado valdría como prueba?
6) Porque no se estudia cuando y donde se podría haber dopado? porque si pasó controles prácticamente todos los días, y sales todos bien y apartir de no se que día sale un componente plástico pero no clembuterol, al siguiente sale clembuterol, al siguiente menos.
7) porque no se analiza, donde estaba el día antes, lugar, hotel, habitación, si alguien del hotel vio un tío subiendo algo sospechosos, si se revisaron los autobuses.

No se no lo veo por ningún lado, me parece una campaña mediatica increible contra su perosna. Y luego además si se filtra a la prensa datos que solo debería saber la AMA y la UCI, porque no se manda a tomar por culo a todos los laborantes, jefes de laboratorio, etc, etc, etc.....

VERGÜENZA, que asco que alguien tire mierda sobre otra persona por sacarse unos dolares, euros o lo que sea. 

Para mi la clave es la presencia de restos plásticos... me parece algo definitivo. :leng
La verdad que da un poco de pena.
Pero si ha hecho trampas se merece un castigo ejemplar.

El problema es que el método para obtener esos restos plásticos no está verificado. Por lo que no es un método válido.
Quien sabe si esos restos plásticos en vez de ser de una bolsa son de la jeringuilla que utilizan para hacer la prueba, o de los tubos donde lo guardan, no sé. Si no está aceptado por la AMA, porque siquiera lo han realizado.

o es que alguien ha conseguido sacar una muestra de ese laboratorio y ha hecho lo que le ha dado la gana?

Si ese método no es verificable porque lo hacen??

Georgemad, magníficas conjeturas las tuyas.

A mi esto me huele muy mal; mediático, envidioso, vengativo,.....
¿quién estará detrás de todo esto?, ¿algún ex-compañero que sabe mucho de dopping?

pues a mi, cada dia, como ya han comentado, me huele peor esto....

seria una decpecion tremenda.

pero tiene toda la pinta de que va a serlo.....

Y para colmo lo que hoy he escuchado en las noticias  

Yo creo a Contador  

y si se confirma todo esto, le darian el tour a andy schleck? :baboso:

Pues yo no le creo a Contador...

Y creo que todos los ciclistas que están en la élite se dopan. Digamos que van al límite, intentando no pasarse, para que no les pillen, el problema es que a veces se les va el control un poco, y entonces les pillan. No hay más. A Contador le han pillado. Otra cosa es que los métodos para analizarse las pruebas, no sean métodos homologados actualmente, o que por lo que he leído, las sustancias plásticas en sangre no llevan aparejada sanción, o sea que no se considera dopaje... o algún otrio defecto de forma que haya habido...

...y por ahí es por donde puede salvarse Contador, por defectos de forma en los procedimientos, y por el nombre que tiene, que el asunto está levantando bastante revuelo... Por ejemplo hace bien poco un ciclista chino del RadioShack de Bruyneel dio por Clembuterol también, y en unas cantidades parecidas a las de Contador... bien, pues le han metido los de la UCI dos años de sanción... lo que pasa es que como al chino no lo conoce nadie, pues no ha trascendido el asunto... parecido pasó con la atleta nigeriana nacionalizada española Josephine Onya, ésta incluso dio menos que Contador, dio 2 nanogramos, y también la han suspendido...

De todas formas la historia de la chuleta cuesta más creersela que la historia de Bambi, vamos... allá ellos los que aun conservan su imaginación e inocencia infantil para creerse estas historietas tipo Walt Disney...

Pongo un extracto de una entrevista a Bernard Kohl, exciclista, tecero del Tour2008:


POSITIVO EN EL TOUR 2008

Kohl: "No es posible ganar el Tour sin doparse"

Cree que en 10 ó 15 años se podrá ganar sin ayudas ilegales. "En 100 de los 200 controles que pasé, iba dopado. Y sólo me cogieron en uno".

EUROPA PRESS 05/10/10 - 19:15.

El ex ciclista austriaco Bernhard Kohl, positivo en el Tour de Francia de 2008 donde finalizó tercero, ha asegurado que "no es posible ganar" la 'Grande Boucle' sin la ayuda del dopaje.

"La gente sabe que en el ciclismo no es posible ganar el Tour de Francia sin doparse. Son tres semanas, 3.000 kilómetros y subes el equivalente al Everest cuatro veces. No es posible", señaló Kohl en el sitio 'FanHouse.com', después de participar en un acto en la localidad estadounidense de Leesburg, enmarcado en una conferencia de la Agencia Estadounidense Antidopaje.

Además, el centroeuropeo apunta a posibles similitudes entre el positivo de Floyd Landis en 2006 y el posible de Alberto Contador. "En ambas ocasiones la media de velocidad fue de 40 km/h. Quizás en 10 ó 15 años, puedas ganar sin drogas si trabajamos con el movimiento antidopaje", subrayó.

Y es que Kohl cree que el sistema falla. "Fui controlado 200 veces, y en 100 llevaba en mi cuerpo sustancias dopantes. Me cogieron, pero en otras 99 ocasiones, no. Incluso si hay nuevos controles, no estoy seguro que atemorice a los ciclistas para que dejen de doparse", sentenció.


http://www.marca.com/2010/10/05/ciclismo/1286298948.html

Lo que he puesto en negrita es una realidad en el cilcismo, y en realidad en todos los deportes de élite, y es que los sistemas de dopaje van por delante de los sistemas antidopaje...

Entonces por esa regla de tres, Induraín también se dopó no  :preg:

Anda que también   

Que alguien le de un azucarillo... que va a ser que ha acertado  :grin:

Cita de: Soni@ en 05 de Octubre de 2010, 23:19
Entonces por esa regla de tres, Induraín también se dopó no  :preg:

Anda que también    

Por supuesto que se dopó, jajaja, que cosas tienes... acaso creerías que no... Todos, absolutamente todos, y en todas las épocas, se han dopado... A ver si te crees que esto ha empezado hace tres años...

En realidad ya en aficionados, el que quiere pasar a profesional, se dopa... ahí están las historias que contaba el gran José Manuel Fuente "el Tarangu" sobre cómo quedaban las cunetas de las carreteras de jeringuillas, tras subir un puerto el pelotón, yo he escuchado en persona (porque fui vecino suyo) a un exciclista profesional de los setenta comentar como tomaban en aquella época "Centramina" (anfetamina) prácticamente todos los aficionados... en fin que historias hay para no acabar... también sé de ciclistas actuales, de aficionados, de la zona dónde yo vivo, que suelen ir a "pincharse" a las monjas, las cuales se creen que les están curando un catarro...  :grin:

Es más, los noventa era la época que se puso de moda que cada buen ciclista tenía que tener su médico deportivo acompañandole a todas partes, y está llena aquella época de fotos en las que sale Indurain acompañado del inevitable "Doctor" Padilla, que casi eran más famosos en aquella época los médicos que los ciclistas...

Tras destaparse el "asunto Festina", y empezar a tomarse más en serio lo del dopaje, empezaron a esconderse más los médicos, que hasta entonces eran "la riena de la fiesta"... Los Padilla, Conconi, Ferrari,...

Cita de: brazolatigo en 05 de Octubre de 2010, 15:52
Para mi la clave es la presencia de restos plásticos... me parece algo definitivo. :leng
La verdad que da un poco de pena.
Pero si ha hecho trampas se merece un castigo ejemplar.

Entonces que quieren decir, que se hizo la transfusión el día antes de dar positivo por clembuterol? para que para la jornada de descanso? y ya que se puso para qué tan poco si eso no tiene efecto?
Otra cosa que tampoco entiendo, por qué utilizan un método que no está homologado? qué sentido tiene que la competición más importante se moleste en 'hacer experimentos' con métodos no homologados?
Y por qué se ha filtrado esto antes de que la propia UCI llegue a una conclusión si se había acordado no hacerlo público hasta que no se acabase la investigación?

Todo esto huele raro raro...

Cita de: Soni@ en 05 de Octubre de 2010, 23:19
Entonces por esa regla de tres, Induraín también se dopó no  :preg:

Anda que también   

No sigo el mundo del ciclismo, porque no me atrae en especial pero ya lo comenté en su día. En una entrevista a Indurain, habiendo dejado ya el ciclismo, cuando le preguntaron por esto, él no afirmó en ningún momento que existiera el doping (tampoco lo negó) pero dijo algo así como "Alguien se cree que se puede hacer la vuelta a España sólo con espaguetis?".
No se me olvida porque me pareció una forma muy clara de decir las cosas, sin decir nada.

En la línea de lo que yo comentaba anteriormente, aparecen en Marca.com unas declaraciones de David de la Fuente, excompañero de Contador, y en ellas dice una frase muy significativa, que confrirma un poco lo que yo venía diciendo:

De la Fuente: "Al que se pasa un poco de la línea le pillan. Eso está quedando claro. En el caso de Alberto es una injusticia".

Como yo indicaba en un post anterior, todos van al límite de línea, digamos, el problema viene cuando se van un poquito de esa línea, que con la gran mejora en sistemas de control antidopaje que se está empleando actualmente, a menudo les están pillando... Más claro, no podía decirlo De la Fuente...

http://www.marca.com/2010/10/05/ciclismo/1286304516.html