Cita de: raqueton en 29 de Noviembre de 2007, 16:53

Cita de: GERULAITIS en 29 de Noviembre de 2007, 16:26
sinceramente, pensais que jugadores como: chang, courier, muster, bruguera, costa, medvedev, rios..... no podrian medirse a los mejores jugadores actuales en tierra?

pero de verdad lo creeis?

Sí, lo creo. De todos esos a los  únicos que veo poniendo en apuros  a Nadal son Muster y Bruguera.

estamos de acuerdo, pero estas diciendo que de los que nombre, solo estos dos pondrian en apuros a nadal.

te dire mas, yo creo que a nadal, ni siquiera estos dos, lo pondrian en apuros.

pero yo hable de los mejores en tierra, no solo del mejor (nadal)

quien son los mejores en tierra?  pues si tomamos como muestra los cuartos de final de roland garros de este año, los mejores son, nadal, federer, djokovic, davydenko, robredo, andreev, cañas y moya.

pero podeis quitar a cualquiera de ellos, y poner a otro top-25 que creais que es mejor en tierra (por ejemplo, quitar a cañas y poner a ferrero, o algo asi, como querais)

enfrentalos uno por uno a los 7 jugadores que yo dije (chang, courier, muster, bruguera, costa, medvedev, rios) y sumale uno de aquella epoca (kafelnikov, que tambien gano roland garros)

osea, agarra a chang, y que juegue un partido con nadal, otro con federer, otro con djokovic, otro......... hasta que haya jugado con los 8.

despues haz lo mismo con courier, que juege contra nadal, contra federer....... con los 8

asi hasta que los 8 jugadores del 2007, hayan jugado contra los 8 del 1995 (64 partidos en total)

yo estoy convencido que los chang, muster, etc, ganaban un minimo de 32 de esos 64 partidos (hablando de los 16 jugadores en plenitud)

no voy a poner mi opinion de cada uno de esos 64 partidos, porque seria un mensaje muy largo (ya lo va a ser, pero de la otra menera lo seria mas)

Cita de: raqueton en 29 de Noviembre de 2007, 19:53
Todos estamos de acuerdo en que aquellos ganaron más títulos, pero las conclusiones que sacamos de ese hecho son diferentes. Ustedes lo interpretan como fortaleza, yo como debilidad del resto de rivales. Jugadores como Krajicek o Ivanisevic hoy serían denostados por muchos de este foro.

pero es que esa misma regla, la podriamos aplicar a los actuales, y tambien nos estarias dando la razon.

osea, segun tu, entonces habia 25 que ganaban titulos porque del 26 al 100 eran pateticos (esto es lo que yo entiendo que quieres afirmar)

porque oy en dia tenemos a 2 que gana titulos (sumale djokovic, y nalbandian) pero seguimos teniendo 4 que ganan algo.... los demas no ganan practicamente nada¡¡¡¡

o es mentira?? entonces nosotros diremos que nadal, federer, djokovic y nalbandian, ganan ante la "debilidad del resto de los rivales" y estamos usando tu propio argumento, para dar mas fuerza a los nuestros¡¡¡¡

asi que los datos, raqueton, agarralos como quieras, interpretalos como te de la gana.

yo los interpreto de la manera mas logica, que es la siguiente: el que mas gana, es mejor.

retiro lo que dije en un mensaje anterior sobre que miro el ranking, veo a nadal de 2, a davydenko de 4 y a ferrer de 5 y me da la risa. no debi hacerlo, porque ademas es mentira.

lo dije en un arrebato, al ver con que sencillez, la gente se burlaba de gente como chang o courier.

un saludo

Grande Pistol Pete 

Cita de: GERULAITIS en 30 de Noviembre de 2007, 01:15
asi que los datos, raqueton, agarralos como quieras, interpretalos como te de la gana.

yo los interpreto de la manera mas logica, que es la siguiente: el que mas gana, es mejor.

Si no hubiera visto jugar a todos ellos y sólo me basara en libros y enciclopedias tenísticas llenas de datos seguramente seguiría ese criterio, pero como los he visto, y mucho, aplico mi propio criterio. Por muchos 34 títulos que tenga Chang para mí nunca será mejor que Roddick con sus 23 o González con sus 8.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Noviembre de 2007, 01:15
lo dije en un arrebato, al ver con que sencillez, la gente se burlaba de gente como chang o courier.
un saludo

Mira que he leído el hilo y no encuentro que nadie se haya burlado de Chang o Courier. Pero si alguien lo ha hecho avísame que lo abofeteamos juntos.

Raqueton no seas cinico. Tu dijestes que no entendias como un plasta pasabolas como Chang podia ser nº2 jejeje. Aunque es ovbio que Nadal es mejor nº2 que Chang.
Pero si miramos el resto ed top 10 creo que hay la cosa esta mas jodida vs top 10 de la era Sampras-Agassi

Me estaría burlando de Chang si me riera de su escasa estatura o de sus rasgos orientales, no por llamarlo plasta pasabolas, que es lo que me parece su juego. 

Vamos a ver PASABOLAS es un jugador que se dedica a pasar bolas sin más, no lo digo yo es un término en Castellano.

Yo creo que una persona que llama pasabolas a Chang es un total desconocedor del Tenis masculino de los últimos 30 años.

Ahi jugadores mas agresivos que otros, pero un PASABOLAS nos puede ganar a nosotros que somos unos paquetes, pero un pasabolas con un top ten del mundo no tendría opciones alguna.

Lo único es que Chang llegaba a ganar los puntos de forma diferente a Sampras, Becker, Federer, Mcenoroe etc, era un jugador que "golpeando duro la bola" buscaba ángulos, cambiar las alturas, haciendo dejadas, etc...pero jamás limitándose a pasar la bola al otro lado.
Lo bueno de Chang es que sus golpes siempre llevaban la intención de dañar al contrario.

En definitiva, Un PASABOLAS es un jugador que se dedica única y exclusivamente a pasar bolas al otro lado de la red y nos podrá ganar a nosotros, pero nunca a un profesional.

Como se que alguno comentará a Arancha Sanchez Vicario debo decir que en mujeres hace años era otra historia a lo que yo estoy hablando (solo tenis masculino).

Cita de: tigre en 30 de Noviembre de 2007, 12:31

Vamos a ver PASABOLAS es un jugador que se dedica a pasar bolas sin más, no lo digo yo es un término en Castellano.

Yo creo que una persona que llama pasabolas a Chang es un total desconocedor del Tenis masculino de los últimos 30 años.

Pasabolas es un término del argot tenístico. No figura en el diccionario de la RAE y, por tanto, oficialmente no existe. Soy un total desconocedor del tenis de los últimos 30 años, según tú,  pero al menos conozco el diccionario, que es mucho más enriquecedor culturalmente   

Además de esto debo decirte, que el hecho de que un tenista sea calificado de pasabolas no significa que no sepa hacer otros golpes. Estamos hablando de la élite; todos saben volear, buscar ángulos y dejadas. Lo que es diferente es el concepto tenístico de cada jugador, con qué tipo de juego se siente más cómodo. Cañas es un pasabolas, pero eso no implica que sólo sea capaz de pasar pelotas al otro lado; es más, ha gando a Federer dos veces seguidas.

¿Cañas es un pasabolas? 

Yo ya no entiendo nada,

Pasabolas tu lo verás como quieras, pero un pasabolas en el argot tenistico es una persona que se dedica a pasar bolas con la intención de buscar el punto por error del contrario.....Así no jugaba Chang te lo aseguro, intentaba ganar el punto el pero no con un saque volea o una derecha espectacular (tipo federer).

Sobre lo del Castellano tu no se lo que sabrás o no, pero un pasabolas en Castellano significa pasar bolas.....te pongas como te pongas.

Pues si Cañas no te lo parece ya me dirás. ¿Quién sería, entonces, un pasabolas? 

En cuanto a lo del castellano, me parece muy bien que signifique eso, pero no está en el diccionario. Usando tu argumento, un pisahuevos  en castellano es el que pisa huevos, pero tampoco existe. Podemos inventar muchas palabras. No sé si abrir un hilo al respecto, donde todos podamos crear las que se nos ocurran.   

bueno Raquetón,

Lo que yo veo aqui es que estamos hablando de cosas diferentes porque tenemos dos percepciones diferentes del termino PASABOLAS,

Con lo de Pisahuevos me "has pillao" ahi si te doy la razón, pero no te acostumbres que sino esto no mola

Como te pasas tigre... no hay nada que le moleste más a raquetón que que le den la razón...

ya te vale

yo repito, si pones a los 8 mejores en tierra de 1995, y los enfrentas uno por uno con los 8 mejores en tierra del año 2007, los de antes ganan mas de la mitad de los los partidos.

EQUIPO A:
8 mejores de tierra, año 1995: 1-bruguera 2-muster 3-chang 4-kafelnikov 5-courier 6-rios 7-costa 8-medvedev

EQUIPO B:
8 mejores de tierra, año 2007: 1-nadal 2-federer 3-djokovic 4-davydenko 5-robredo 6-andreev 7-cañas 8-moya

cambiarme al que querais de la lista del 2007, por otro cualquiera top-25

posiblemente, el mejor nadal, no perderia ningun partido, quizas el mejor federer en tierra, tampoco.

pero a partir de ay.....

davydenko podria ganar varios de sus partidos a los del 95. incluso moya ganaria varios partidos.

djokovic y andreev, no se si ganarian algun partido.

cañas y robredo practicamente, seguro que perderian todos sus partidos.

si alguien esta en desacuerdo con este analisis, que lo diga.

yo, usando los argumentos de raqueton, casi llego a la conclusion, de que oy en dia nadal, gana lo que gana en tierra, porque no tiene rivales que sean de verdad especialistas en esa superficie

Pues me sumo a esa teoría, aunque sólo sea para hacer rabiar a los nadalianos 

Nadal solo barreria a todos los del 95.

?Donde esta Mónaco con sus tres titulos en tierra ?

Volviendo al tema del hilo... en tenis 2007 (un programa de ESPN + que pasan en argentina) pasaron un informe de estos partidos y además pasaron muchisimos puntos del unico partido que jugaron profesionalmente en wimbledon en 2001, y la verdad que    Que pedazo de puntos!!!!!!!!!! Entre los passings, sobrepiques, toques, voleas, drop volleys, saques llené mi cuota de tenis de la semana.. bueno, no para tanto pero fue impresionante ver la velocidad a la que jugaban y lo increible de su juego.  

PD: no me gustó demasiado que Sampras le ganará un partido, es obvio porque lo hicieron,  pero no da la verdad, es  re chanta.