Cita de: GERULAITIS en 29 de Noviembre de 2007, 14:48
por lo menos chang jugaba bien en todas las superficies......

No te confundas. Una cosa es que a ti en particular no te guste el juego de Nadal, y otra que no juegue bien en todas las superfices. En tierra no hay nada que comentar, en hierba juega muy bien, ahí están sus resultados, y en dura también (obviamente cuanto más lenta mejor para él). Demasiados logros a sus 21 años para decir que no juega bien.

Aunque no me extraña que lo digas, como según tú es de risa que un jugador tan "malo" como Nadal esté de número 2... A pesar de que es el número 2 más constante y con mayor puntuación que se ha visto...

Yo prefiero pensar que la competencia a día de hoy es muy grande, que está todo muy igualado y repartido, y que los que destacan es porque son realmente buenos. Es un pensamiento más positivo que lamentar amargamente nuestra suerte con los actuales top-20 que apenas ganan nada

Bien dicho, Solidus  Tan sabio como siempre que coincides conmigo 

Que se abra un hilo ya! de los mejores rivales de cada lustro!!!

ferarcaaaaaaaa!!!!!!

y geru y raquetón.. sois la caña los dos... y no sé con cual quedarme porque seguro que los dos teneis parte de razón....

Yo lo único que sé es que lo mejor que he visto (hablando de tenis) en directo, es a mcenroe el año pasado.... 

Cita de: raqueton en 29 de Noviembre de 2007, 16:07
Bien dicho, Solidus  Tan sabio como siempre que coincides conmigo 

En este debate nos estamos turnando para rebatir a marlaver y Gerulaitis

nadie lamenta nada solidus, nadie critica a nadal.

y si lo hice fue contra una critica a chang que tambien fue mucho tiempo numero 2 del mundo, y que hizo mejores resultados que nadal en pistas duras (solo mira el palmares sino me crees)

lo que no puedo entender es que se quiera comparar los logros de los top-25 de antes y los de ahora.

argumentar que gente como courier, como chang, o como byron black, eran una mierda de jugadores, no comparables a cualquiera de los top-50 actuales (por ejemplo andreas seppi) creo que se cae por su propio peso.

y fui el primero en decir que si agarras a los top-200 del año 2007 (en plenintud) y los enfrentas a los top-200 del año 95, los de oy en dia ganan de sobra.

pero no ocurriria lo mismo con los top-25.

y logicamente el tenis evoluciona, como todo, y los materiales, las bolas, las raquetas, etc, no son lo mismo que hace 20 años, ni que hace 40.

sinceramente, pensais que jugadores como: chang, courier, muster, bruguera, costa, medvedev, rios..... no podrian medirse a los mejores jugadores actuales en tierra?

pero de verdad lo creeis?

o jugadores como: sampras, becker, agassi, ivanisevic, krajicek, stich, edberg, martin...... no podrian medirse a los mejores jugadores actuales en pistas de cesped o en pistas duras?

de verdad lo creeis?

Cita de: GANDALF en 29 de Noviembre de 2007, 12:29
La grandeza de uno no solo se mide por las cualidades propias, sino tambien por la de sus enemigos, lo digo porque el engrandecimiento de Federer que le hacemos a veces es desmedido, y parece que no se puede reconocer que muchos de sus rivales, no tienen la solera de rivales de otros grandes del tenis.

creo que gandalf lo resume bastante bien

pero bueno, seguir criticando a chang, a courier, a byron black (lo de comprarlo con la bartoli ha sido la prueba mas notable de tu falta de argumentos)

no tenemos ningun problema.

Yo, más que criticar a los antiguos (no los he visto mucho para juzgar) defiendo a los actuales. A lo mejor Gasquet, Berdych, Safin o Nalbandian no tienen competitividad en los genes para acumular un gran palmarés (algunos son jóvenes y todavía pueden demostrar lo contrario), pero, en un día inspirado, seguro que podrían acabar con esos top-25 de hace 12 años.

Y a su vez, con esas puntuales derrotas, impedirles atesorar el palmarés que poseen, y que es tu argumento infalible para demostras que son claramente superiores. Puestos a especular...       

Cita de: Solidus en 29 de Noviembre de 2007, 16:34
A lo mejor Gasquet, Berdych, Safin o Nalbandian no tienen competitividad en los genes para acumular un gran palmarés (algunos son jóvenes y todavía pueden demostrar lo contrario), pero, en un día inspirado, seguro que podrían acabar con esos top-25 de hace 12 años.

yo cuando hablo de los top-25 de hace 12 años, no hablo de cuando tuvieran un dia inspirado.

porque puestos a especular, cualquiera de ellos, en un dia inspirado, tambien podia derrotar a caulquiera de los actuales (eso suponiendo que los de 1995 fueran inferiores)

yo hablo de una trayectoria, de una cantidad de años en la elite, de un palmares.

ya se que berdych en un dia inspirado se carga al que pille, o que nalbandian en una racha inspirada, no lo para nadie.

pero es es precisamente la diferencia.

aquellos no tenian rachas, eran tremendos siempre, siempre jugaban cercanos al 100% de su potencial, lo que indudablemente los hace mejores que ahora.

ahora nos hemos tenido que esperar casi año y medio para verle dos torneos buenos a nalbandian, safin lo mismo, solto la racha hace dos años, desde entonces nada de nada.

berdych este año, no es que haya echo mucho precisamente....

y podriamos seguir casi con todos.....

los de hace 12 años no eran asi, quizas su potencial fuera menor, pero desde luego le sacaban mas partido.....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Noviembre de 2007, 16:26
sinceramente, pensais que jugadores como: chang, courier, muster, bruguera, costa, medvedev, rios..... no podrian medirse a los mejores jugadores actuales en tierra?

pero de verdad lo creeis?

Sí, lo creo. De todos esos a los  únicos que veo poniendo en apuros  a Nadal son Muster y Bruguera.

En todo caso, lo que sí es cierto es que ante había más especialistas que ahora. Actualmente, con la cada vez más acusada ralentización de las pistas que hace que existan menos diferencias entre las diferentes superficies, es más reducido el número de los que pueden ser clasificados como especialistas en alguna en concreto.

Por mi parte, a partir del mensaje de raqueton a las 14:27 creo que esta discusion ha tomado un cariz totalmente distinto, y se ha perdido la mesura.Por lo tanto,como ya otra vez me paso(discusion sobre Vilas con un forero al cual le respondia sus argumentos y me volvia a formular lo mismo,e incluso atacandome.Se trata de un forero al cual justamente Raqueton desaprueba) ,yo me abro de esta discusion, y les recomiendo a otros foreros que,con buena intencion,tratan de entablar un debate constructivo y fecundo,que no sigan gastando mas de su tiempo inutilmente.

Caramba, marlaver. Una pena que te vayas de este hilo porque, contigo, se nos va también la mesura. ¡Un abrazo!  :-*

Pobre Byron Black encima que le gana 6-3 6-0 a Federer en Queen´s, que del susto nunca mas volvio. 
Por cierto gran doblista con Jonathan Stark y posteriormente con Ferreira, que tambien es del 71 con 15 titulos y 8 finales y top ten, el tipico top ten que andaba entre 9 y el 10. Bastante mejor que Robredo por poner un ejemplo.

Respecto a lo que me dices Raqueton, sobre quienes llegaban a las rondas finales, eso es muy cierto pero eso se rompe con la llegada de Sampras y compañia, hasta la epoca de Becker y Edberg, esa afirmacion es completamente cierta.

Que jugadores no trae la generacion del 70-72
Los mas destacados son:

Sampras: Dicen que el mejor de la historia, 14 Gran Slam, señor de Wimbledon con 7 record, 64 titulos y 24 finales.

Agassi: Un top 5 historico, gano 8 Gran Slam, gano los 4, domino el Open Australia, medalla Olimpica, numero 1, archirival de Sampras, y gano 60 titulos y llego a 30 finales, ademas tiene el record de Master Series

Courier: 4 Gran Slam y 3 finales, mas 23 titulos y 13 finales, fue numero 1

Chang: 1 Gran Slam 3 finales 34 titulos y 24 finales un numero 3 de EEUU, el mayor toca pelotas del circuito, el hombre tapado por Sampras y Agassi.

Bruguera: 2 Gran Slam, y 1 final gran terricola 14 titulos mas 21 finales

Rafter: 2 Gran Slam y 2 finales, de 11 titulos mas 14 finales.

Ivanisevic: 1 Gran Slam y 3 finales mas, uno de los nombres destacado de Wimbledon , 22 titulos y 27 finales hay es nada.

Krajicek: 1 Gran Slam entre sus 17 titulos mas 9 finales

Ferreira: 15 titulos y 8 finales, ademas de buen doblista con 11 titulos 13 finales.

Todd Martin: 8 titulos y 12 finales, llego a 2 finales de Gran Slam, bastante mejor jugador de lo que su palmares nos dice, perjudicado por la aparicion de los grandes cañoneros.

Rosset: 15 titulos y 8 finales con una medalla Olimpica, heroe suizo, que llevo a su pais a la final de la Davis.

Todos estos son de la misma generacion, posiblemente la mas prolifera, esta claro que estos jugadores no llegaron todos a la vez, una maduraron antes y otros despues, el primero en ganar fue Chang en el 89 Rolan Garros y el ultimo Agassi ganando el Australia Open en 2003, en Gran Slam. Durante 14 años han coseguido alguno de ellos ganar un Gran Slam.

Para mi ha sido si no la mejor, posiblemente una de las mejores generaciones de tenistas. La otra gran hornada es justamente la de Federer, con grandes nombres tambien

Federer, Safin, Ferrero, Hewitt, Roddick Nalbandian, Coria, Davydenko, etc pero por lo que sea no ha sido tan fructifera como la otra y eso que tiene a Federer, lo bueno que tiene es que no esta retirada y alguno de ellos aun volvera a levantar algo importante, aparte claro esta de Federer.

Vaya meada fuera de tiesto decir que da risa ver de no.2 a Nadal... Un chaval de solo 21 años que tiene mucho tiempo para progresar y mejorar su juego, y que le bastaría jugar ÚNICAMENTE torneos en tierra para estar en el top5, de lo dominador brutal que es sobre esta superficie, NO puede dar risa 

Tampoco comparto la opinión de que Chang fuese un "paquete", porque el ránking no engaña. Si un jugador está no.1 es porque es el mejor, y si está no.2 es porque es el segundo mejor, es de perogrullo. Da igual si no es el más talentoso o si no tiene el tenis más atractivo, ya que, como se ha comentado, lo más importante es la cabeza.
Competitividad, sacrifico, lucha, mentalidad, entrega, espíritu, corazón, etc., se pueden poner mil palabras, pero todas conducen a lo mismo, el trabajo prima sobre el talento.

chang no tenia grandes golpes pero era un hueso muy duro de roer y muy inteligente. Sabia buscar los ptos debiles y sabia variar bien los golpes Con 17 añitos se cargo a Lendl y a Edberg en RG.

deciros que es dificil comparar epocas pero yo si creo que antes habia mas competencia. Igual es que ahora como ganan muchisimo dinero pocos aprovechan su talentazo. Es que me da risa cada vez que pienso que Coria se fue "cansado" del circuito o que Nalbandian se pierde fases del año a correr rallyes.
(Es como si alguien le dice a su jefe. Bueno, me piro un par de meses de cachondeo y luego vuelvo al curro. Hasta luego tronco  )
Que Feña juegue algunos partidos que parece el number one y que luego le veas en otros partidos como si no supiese dar un reves liftado y como si se le hubiese olvidado que sabe partir la bola(poca concentracion y pobre mentalidad) Y Davydenko que para ser el 4º o 5º juega mila partidos y en muchos torneos pierde en 1ª ronda contra desconocidos,...
Si miramos las derrotas de Nadal, pocos que esten fuera del top 20 le han derrotado a NAdal. Pero en cambio el resto del top 10 quitando Federer y quizas Djoko, pierden muchas veces contra cualquiera

Cita de: GANDALF en 29 de Noviembre de 2007, 18:02
Todos estos son de la misma generacion, posiblemente la mas prolifera, esta claro que estos jugadores no llegaron todos a la vez, una maduraron antes y otros despues

Esa es una de las claves. Tuvieron picos de éxito diferentes. En cualquier caso, ya pueden seguir diciendo nombres y títulos y lo que sea, pero es que lo que para ustedes sirve de apoyo para su teoría para mí es favorable a la mía. Todos estamos de acuerdo en que aquellos ganaron más títulos, pero las conclusiones que sacamos de ese hecho son diferentes. Ustedes lo interpretan como fortaleza, yo como debilidad del resto de rivales. Jugadores como Krajicek o Ivanisevic hoy serían denostados por muchos de este foro.