SI esta donde esta no solo puede ser x fisico,garra,entrega....y parece ke nadie recuerde ke hacer pasings noe tan facil y posiblemente sea uno de los mejores haciendolo x no hablar de las dejadas(acaso la dejada no es un recurso tecnico)o aki la peña va de sobraaaa?

Yo creo que el problema de Rafa es que sus recursos (que a mi me encantan) tienen un periodo de caducidad mas corto que el de un jugadir como Federer.

aHI ESTOY DE ACUERDO CNTG  TIGRE

Cita de: rogelio-federer en 08 de Enero de 2008, 16:36
SI esta donde esta no solo puede ser x fisico,garra,entrega....y parece ke nadie recuerde ke hacer pasings noe tan facil y posiblemente sea uno de los mejores haciendolo x no hablar de las dejadas(acaso la dejada no es un recurso tecnico)o aki la peña va de sobraaaa?

nadie va de sobrado, y cuando hablamos de carencias tecnicas, hablamos de jugadores profesionales, y damos por sentado que todos, tecnicamente son excepcionales.

pero dentro de la excepcionalidad de todos tecnicamente, nadal es de los menos excepcionales en ese apartado.

mientras que en los otros (garra, genio, espiritu, mentalidad, etc) es mas excepcional que los demas.

Estos federianos....jejeje... de tanto repetirnos de manera compulsiva eso de que Nadal no tiene recursos....
al final alguno va a picar y nos lo vamos a creer y todo....

Nadal tiene unos recursos extraordinarios y con 21 años, un potencial y un margen de mejora enorme....
hasta Federer lo reconoce, cuando dice: "Ni el sabe lo bueno que es"....

No hagais caso a los que le desean a Rafa los siete males biblicos y algun virus gripal de añadidura.....Grrrrrrr..¡¡¡¡

Cita de: GERULAITIS en 08 de Enero de 2008, 16:47
pero dentro de la excepcionalidad de todos tecnicamente, nadal es de los menos excepcionales en ese apartado.

Tampoco creo que se pueda decir que Nadal sea de los menos excepcionales técnicamente. Fíjate que en el top-10 tienes a Roddick, Davydenko, Ferrer, González, Murray.... Para mí, ninguno de estos está mejor dotado de recursos técnicos que Nadal.

para mi, tecnicamente hablando, roddick es mejor que nadal, gonzalez tambien, y murray, por supuesto.

ferrer muy parecido, y davydenko, peor.

repito tecnicamente hablando.

no olvidemos que nadal es el numero 2 del mundo con federer.

pero tampoco olvidemos que cuando federer llego al numero 1, el que estaba alli, instalado, con juventud, con grand slam en su bolsillo, etc, etc, era andy roddick (cosa que nadal, aun no ha conseguido, llegar al numero 1)

No quisiera volver a discutir un Nadal- Roddick como el que hablamos ya hace tiempo, pero Roddick tecnicamente no es mas completo, aunque admito que es diferente porque destaca en golpes distintos.

Lo ke diga GERULAITIS va a misa,si,si y solo si(no te valen otras opiniones)ke pa correcta ya esta la tuya...pues nada ke si,ke si...lo ke tu digas

A mí también me gustan más Roddick y González porque tienen un juego más ofensivo, buscan continuamente el ataque, acortar los puntos. Pero tanto uno como otro tienen dos golpes buenos y los demás son del montón. González es más completo que Roddick, tiene más recursos, pero es muy monotemático.

Murray tiene un juego de mucho desgaste, al igual que Nadal. Le cuesta mucho ganar los partidos. Pero ahora mismo está en una fase en que no se enfrentado demasiado contra los grandes. Aún lo están conociendo, como pasaba con el Nadal del 2005. Pero yo, al contrario que la mayoría del foro, no tengo puesta ninguna confianza en el escocés.

Pues yo voy a decir una cosita.........NADAL HOY 8 de Enero es MEJOR que Federer, 0 titulos y 0 puntos, en cambio Nadal una final y 34 puntos en la Race y recortando en la de entradas, es mas Federer cagandose en los pantalones que es literal ademas.  :evil:

Si es que lo Federiano no reconocen el hoy por hoy  :grin:

Nadal, 1 derrota. Federer, 0.  :grin:

Cita de: raqueton en 08 de Enero de 2008, 17:20
Nadal, 1 derrota. Federer, 0.  :grin:

Gandalf, reconoce que la respuesta de raqueton ha sido muy ingeniosa.

Es buena, es buena,    solo Raqueton tiene esa capacidad para darle la vuelta.

CitarA mí también me gustan más Roddick y González porque tienen un juego más ofensivo, buscan continuamente el ataque, acortar los puntos. Pero tanto uno como otro tienen dos golpes buenos y los demás son del montón. González es más completo que Roddick, tiene más recursos, pero es muy monotemático.

Murray tiene un juego de mucho desgaste, al igual que Nadal. Le cuesta mucho ganar los partidos. Pero ahora mismo está en una fase en que no se enfrentado demasiado contra los grandes. Aún lo están conociendo, como pasaba con el Nadal del 2005. Pero yo, al contrario que la mayoría del foro, no tengo puesta ninguna confianza en el escocés.

totalmente de acuerdo con Raquetón salvo euq Roddick es menos completo que Gonzalez, ya que por ejemplo Roddick tiene un golpe de revés mucho mejor que el de González, ya que el bombardero se limita en muchas ocasiones a cortar la bola.Eso si, es un jugador que me encanta.