A tener en cuenta me parece que esa "zurra tras zurra" fue en tierra, descartando obviamente Doha ¿no?

David, fue en Dubai.

En Doha Nadal ya estaba lesionado. Igual que en el Open de Australia

Dubai fue en cemento (greenset):

Cita de: Noble Bruto en 22 de Agosto de 2006, 01:25
habrá que reconocer que de la recuperación de Nadal hasta aquí, Roger ha ejercido de segundón en la mayoría de las ocasiones....

WOW.....hay que tener huevos para decir eso eh.......increible....

Cita de: Noble Bruto en 22 de Agosto de 2006, 01:25
... a no ser que llaméis difícil a mediocridades como Tim Henman o Mario Ancic ...

Y para decir que Henman y Ancic son mediocridades en hierba.

Los demás no deben tener calificativo. 

Me parece que el fanatismo por Nadal no lo deje ver la realidad... 
Segundón? Ganar en Australia, en Wimbledon y ser finalsta de RG es ser segundón?
Creo que tenemos criterios muuuy distintos...

volvemos a lo mismo de siempre. Todos tenemos claros que el sistema de puntos de la ATP es más que justo y Federer con respecto a la pasada campaña ha aumentado su ventaja con Nadal, no??

Bueno, ¿Que ha ganado Henman? Creo que un master series y algunos torneos de ATP.

¿Que ha ganado Ancic? Un torneo ATP y sí, creo que un año llegó a las semis de Wimbledon.

¿Este es el tan cacareado super cuadro de Federer en Wimbledon?

Si eso no es ser mediocre.....

Resulta que insisten una y otra vez en decir que el cuadro de Nadal era fácil: ¿Que ha ganado Leyotn? ¿Qué ha ganado Agassi? ¿Que ha ganado Marat? hacer vosotros mismos las comparaciones y decirme donde empieza la mediocridad y donde la clase.

El sistema de puntos puede ser o no ser justo pero en los enfrentamientos Nadal-Federer ¿Quien va de segundón? Vamos, blanco es y la gallina lo pone.

Es la historia de todos lados "el ranking", pero a la hora de la verdad lo tiene quien juega mucho seguido, e incluso cuenta la regularidad si se da el primer supuesto, pero cuando juegan entre ellos ¿Quien suele ganar?
¿Eso no es una estadística a tener en cuenta? ¿Sólo vale la oficial? Me parece que lo que digo es razonable, puede no gustar pero, hombre, por lo menos algún argumento en contra podías encontrar........ (Sí, ya se que Roger tiene más puntos, estupendo, que se los tatúe en la frente a ver si la próxima vez que se encuentre con Nadal este se entera de que no puede ni debe ganarle..... aunque hará falta más de una vez....

Saludos

A mi me parece que si la mayoría de los enfrentamientos son en tierra batida, donde es sabido que Nadal es AMPLIAMENTE SUPERIOR al resto de los jugadores, tiene la misma validez que si fuera con mayoría de enfrentamientos en hierba y Federer la liderara...

Puede ser David, o puede que no, en cualquier caso yo hablo de la realidad del circuito y no de condiciones hipotéticas.

Incluso, hablando de hipótesis, Nadal lo tiene todo por hacer..... y todo el tiempo del mundo. A un hombre que ha ganado en Dubai, un Master series indoor, semis en Wimbledon..... es un despropósito catalogarlo como jugador de tierra o "rata de tierra" como nos llaman los franceses en su desesperación.

Saludos

Pero yo no creo que nadie aquí ponga en duda la calidad de Nadal, para ser el número 2 con los puntos que lleva hay que ser un fenómeno y no sólo en tierra, ahora bien, su mejor superficie es la tierra como lo demuestra que 13 de los 17 títulos que tiene son en tierra.

Pero es que quitar mérito a Federer llamándolo segundón también es quitárselo a Nadal, porque uno de los mayores éxitos de Rafa es poder haber ganado tantas veces al que ya es uno de los mejores tenistas de la historia.

En cuanto a Henman y Ancic, pues no entiendo nada. Creo que estamos hablando de tenis sobre hierba. Henman ha llegado cuatro veces a semis, cuatro a cuartos de Wimbledon y tres finales de Queen's. Ancic y Gasquet han ganado cada uno más títulos en hierba que Agassi (que por cierto, tiene 36 y tiene una lesión crónica en la espalda) en sus 21 años de carrera. Marat Safin detesta la hierba (creo que tiene unos cuartos en Wimbledon y una final en Halle). Y Roddick y Hewitt sí que son grandes jugadores en hierba, con muy buenos resultados, pero es que si Rafa hubiera ganado a alguno de estos dos, nadie hablaría de cuadro asequible porque en su lugar llegó Baghdatis que no había ganado ningún partido sobre hierba hasta este año.

Por dios, si ancic y gasquet han ganado cada uno un par de torneos ATP en hierba y eso es todo en cuanto a Ancic, gasquet ha ganado otro en tierra.... y comparas eso a ganar un Wimbledon.... más los incontables torneos, master series y grand slam de Agassi...... Incluso siendo "especialistas" es un pobre bagaje.

Hewit tiene otro Wimbledon y otros tres torneos en hierba, por lo menos, mas otros muchos... en pistas duras incluyendo un Open USA

Marat no tienen títulos en hierba pero dos grand slam en pista dura mas otros muchos......

El circuito no son sólo los cuatro torneos viudos que hay en hierba......, están las pistas rápidas donde el propio nadal le saca los colores a cualquiera de los primeros citados..... incluso en hierba le puso las cosas más difíciles a Roger que ninguno de los dos.

Además en ningún momento me he metido con Federer, sino para llamarle segundón cuando juega contra Nadal, lo que es cierto, que le vamos a hacer. Sin embargo de Nadal decis las mayores barbaridades, ¿No os parece que sois un poco, sólo un poco, parciales?

Saludos

Creo que estábamos hablando del cuadro de Wimbledon, por lo que se tiene que tener en cuenta los resultados sobre hierba, de hecho Ancic estaba el número 3 en las casas de apuestas sólo por detrás de Federer y Hewitt.

Nadal tenía 6 años cuando Agassi ganó su Wimbledon.

Por cierto, por mi parte, si soy parcial viendo un partido es a favor de Nadal, soy mallorquín y disfruto como el que más con las victorias de Rafelet, ahora bien, eso no me impide disfrutar del tenis de Federer, especialmente en hierba. No me siento aludido por lo de las barbaridades.

Jeje, por eso yo nunca apuesto. Si miras a los campeones de Wimbledon verás que entre ellos no hay ninguno de estos "especialistas" eternos aspirantes a wimbledon que sólo saben jugar en hierba. Entre ellos sólo están los grandes.... así que no me explico lo de las apuestas, estadísticamente es en realidad una improbabilidad... pero allá ellos.

Yo también disfruto viendo a Fed, pero a su grácil tenis le falta un punto cuando tiene enfrente a alguien con hambre de victoria y que no se achanta por ir detrás en el marcador frente a él.

Saludos

Yo tampoco he apostado en mi vida. Pero si las casas de apuestas no fuesen fieles a la realidad, tirarían piedras contra su propio tejado, de hecho, el número 1 en las casas de apuestas ganó Wimbledon.

Teniendo en cuenta que el 90 % de los números 1 que ha habido son jugadores de ataque y, por lo tanto, les va bien la hierba, es normal que los número 1 como Borg (en Wimbledon atacaba), McEnroe, Sampras o Federer (o top 3 como Becker o Edberg) hayan copado los Wimbledon, pero cuando no han ganado ellos, sí que lo han hecho los que llamas eternos especialistas (a excepción de Agassi) como Cash, Stich, Krajicek o Ivanisevic.