Olvidemos el cuadro de Wimbledon, creo que los dos jugadores fueron justos finalistas y punto. Si a alguno de los dos le tocó un cuadro fácil, también es mérito saber aprovecharlo. Me parece que la discusión no tiene que pasar por ahí.
El tema de los enfrentamientos entre sí tampoco puede definir quien es el mejor de los dos. En primer lugar porque casi todos los enfrentamientos de este año fueron sobre polvo y en segundo lugar porque el hecho de que Nadal le gane al mejor de todos, no lo hace el mejor de todos, se entiende? Si un jugador le gana varios partidos seguidos puede ser porque lo incomoda el tipo de juego y nada más, eso no lo hace mejor que Federer. Para ser el mejor tenés que demostrarlo con logros, y los logros se reflejan en el ranking.

Las apuestas las hace la gente, la casa de apuestas se limita a dar la estadística de como esta la cosa.

Pat Cash.... bueno la verdad es que no ganó ningún grande aparte de wimbledon, aunque llego a las finales del abierto de Australia en dos ocasiones otra final más de wimbledon. Jo, ciertamente que partidazo contra Lendl, tuve la suerte de verlo en directo y fue épico, jamas había visto (ni he vuelto a ver) flexionar de esa manera en la red, pobre Lendl, lo intentó todo pero el roble, por esa vez se tuvo que contentar.  Lástima que empañara su carrera después con las drogas....

Tambien es cierto que Stich no era un dominador pero a parte de ganar su Wimbledon, llegó a las finales del US Open y de Roland Garros, con lo que parece quedar fuera de sospecha de "especialista" si bien reconozco que no me acuerdo muy bien de su juego.


de Krajicek me acuerdo poco, la verdad.

Ivanisevic es unos de esos grandes jugadores que no se han visto recompensados con los títulos en los grandes, finalista tres veces más en Wimbledon y finalista tambien en Roland Garros, Ganador de muchos torneos en moqueta, entre ellos creo que un Master o copa de gran slam... un saque impresionante....

En fin que no te diré que no, pero estos tampoco son unos cualquiera.

Saludos

Madre mia, que ceguera tiene Noble Bruto. Yo creo que eres otro a los que le escuece que Federer sea mejor que Nadal y no puedes evitar decir esas cosas de que Nadal lo barre y demas.

Voy a hablar de los enfrentamientos porque me parece gracioso el tema:
De los 8 enfrentamientos entre Nadal y Federer, 4 han sido sobre tierra. De esos 4 enfrentamientos, que han sido los que mas facilmente ha ganado Nadal, en cual ha apalizado a Federer???

Puede que te refieras a Roland Garros este año donde Federer le gano el primer set 6-1 y llego al tie-break en el 4º teniendo 45 errores no forzados con el reves, y 24 forzados. O puede ser en Roma donde Federer tuvo 2 puntos de partido y gano mas puntos y mas juegos que Nadal. O quiza sea en Montecarlo donde Federer casi lo lleva al 5º set al gran Nadal.

Yo ahora con los numeros en la mano, te digo que no veo la zurra que tu comentas, pero donde si la veo en la final de Wimbledon, el partido menos igualado de cuantos han tenido y quien lo gano???

Todo lo demas que comentas, pues son tonterias, porque entonces Hewitt tendria que ser numero 2, porque lleva un 4-1 contra Nadal. Los enfrentamientos no valen para nada, solo para crear el sentimiento de superioridad barato en la prensa española, para llorar porque Nadal no tiene el numero 1.

Algun dia lo tendra, pero no sera muy pronto.

 
Me parece que de vez en cuando hay que sacarse la camiseta del jugador que a uno le gusta y ser un poco objetivo.
Nadal es un gran jugador y tiene todas las condiciones para ser el número 1, como dijo SaURoN, algún día lo va a lograr pero creo que mientras Federer juegue a este nivel es imposible.

No estoy de acuerdo en que sea imposible... en fin lo de Noble bruto... aqui ya se ha discutido tantas y tantas vecs.... no se porque nos esforzamos en dar meritos a unos y quitarselos a los otras... si al final todos deseamos ver una final de US Open con Nadal y Federer.. aunque ya solo sea por el morbo y poder discutir un poco más.

Voy a decir algo que ahora mismo a muchos les va a parecer una barbaridad pero no deja de ser mi opinion... para mi ahora mismo.. por mucho que os esforceis en resaltar los exitos de uno y otro, no hablo ni de puntuación ni de resultados, ni de torneos, creo que estan muy a la par en lo que se refiera al nivel de los dos, y lo digo por varios motivos, por mucho que nos empeñemos en distanciar a uno del otro:

1- Nadal ha tenido el desagradable handicap quie esperemos que no ocurra más de no poder participar ni en la MAsters Cup ni en Aus Open, lo cual es un buen monton de puntos en el caso de Roger
2- En lo que se refirea a las pistas rápidas de principio de año y los resultados casi de adaptacion ... a los no doy mucha importancia ya que no realmente si Nadal estaba el nivel real que demostro en Madrid y Montreal a finales de año
3- En hierba... por mucho que a muchos les pese NAdal ha respondido de forma excelente, inesperada e incontestable... me dan lo mismo los cuadros... eso es como decir que Federer casi palma con Gasquet en Halle... pero no. Nadal aprovecho su oportunidad, y otro año el cuadro dificil sera  para otro. Federer es superior (un especialista)pero Nadal ha respondido increible
4- Lo mismoFederer en tierra, considero a NAdal superior (un especialista) y Federer lo mismo lleva respondiendo de forma excelente 2 años.

5- La unica duda que me cabe... para decantar esta balanza es la pista rápida... Federer es increible, todos sabemos que puede ganarlo todo, pero Nadal le ganó en Dubai este año al mejor, Nadal se llevo dos masters el año pasado... realmente tengo esa duda ( a pesar de los mejores resultados de Federer), mas o menos estas dos derrotas ultimas me harian decantarme por Federer (aunque Federer tb perdio en Cincy)... pero de verdad que Nadal ha estado aqui desde Wimbledon tocandose los egsss, no lo digo por decir... es que ha hecho el tonto mas de un mes... no se realmente si le ha faltado ritmo, o puede darnos algo más en el US Open.

Sigo pensando que cuando los dos llegan a la final, no hay uno mejor que otros, solo uno que nos gusta más a cada uno. Ahora... uno valora la juventud de Nadal, el futuro y otros la supremacia de Federer y su constancia, yo creo que esto se va a ir igualando poco a poco, muchos dicen "hasta que Federer baje su nivel", pero es que creo que una cosa depende de la otra.
Federer a este nivel del que todos hablais podria perder todas las finales posibles con Nadal (casi sin contar Wimbledon), al igual que Nadal podria perderlas todas en favor de Federer.... y eso para mi es lo que los hace casi estar a la par.

Lo dicho, por mi estan a la par... solo que cada uno escoje a su preferido por las circunstancias que sean.

no estan a la par....le lleva un montonazo de puntos......


sin contar de que en 2005 Roger venia siendo nro 1 y defendiendo muchos puntos, y Rafa venia de la nada y tenia todo para sumar y sumar....asi y todo...le lleva bocha de puntos.....

asique para mi no estan a la par....

Para mi tampoco hoy por hoy.
Eso no quita que en el futuro Nadal mejore su juego ó Federer empeore y las cosas se reviertan.
Pero bueno, son opiniones y hay que respetarlas si no esto es una discusión de nunca acabar. Además es lógico que los españoles defiendan a Nadal, la nacionalidad nos pesa mucho a todos.

Yo estoy de acuerdo siempre que Nadal gane uno de los dos Grand Slams que se juegan en dura (USA o Australia). Si empatan a Grand Slams en un año, ahí sí que pueden estar más o menos equilibrados.

Yo personalmente mas que en jugadores me gustaría ver variedad en estilos, concretamente la desaparición total de los jugadores de volea por la práticamente casi clonica técnica que tienen todos creo que no es buena para el tenis. Y debería preocupar a quien corresponda que el tenis en USA está en un retroceso alarmante y eso es muy peligroso para el devenir del tenis. Nadal creo que tiene en parte el exito que tiene porque los ha sorprendido a todos con "algo nuevo" EL TOPSPIN y correr mucho, una mezcla entre Emilio Sánchez y Thomas Munster todos los clones no le acaban de coger el tranquillo. Haber si después de Nadal(navidad) viene Reyes(magos) y nos trae un portentoso jugador con un nuevo golpe llamado VOLEA y todos los clones vuelven a temblar de nuevo.

De acuerdo al 200 %, además la volea para mi es el golpe más artístico que hay y se está perdiendo. Yo creo que se pierde porque las superficies son mucho más lentas que hace 10 años y la gente no se atreve a subir porque el contrario siempre tiene tiempo de preparar un passing a una altura decente.

Donde están los Edberg, Becker, Rafter, Sampras  

Chicos que cantidad de posts.. y yo aquí con el portátil y este mardito teclao....

Sauron: yo no hablo de palizas ni nada por el estilo, si el término zurrar induce a equivoco, sustituyelo por ganar. Todo lo demás que comentas está bien pero me recuerdas a mi (y a otros) cuando hago cábalas sobre los partidos que he perdido, vamos como los políticos después de las elecciones que todos han ganado.

Guillew: tú mismo lo dices "creo" implica un artículo de fe y yo de esas cosas hace mucho que evito discutir. Si tú lo crees así pues lo crees así, me parece bien y no puedo llevarte la contraria en eso. Aunque eso sí, los artículos de fe no son muy "objetivos". En cuanto al empate a grand slams, me parece bien, es justo.

Asura:  (tenía que ser una chica, si es que sois las mejores...)

Reyrex: sobre lo de los puntos ya he dicho lo que pienso, pero en fin sólo es mi opinión y pienso que ese es un punto de apoyo para defender a Roger tan bueno como cualquier otro, no hay problema, los tiene y por lo tanto los tiene.

Roscoe: al 100% contigo, yo también añoro a jugadores como Pete, Boris, Edberg, Rafter, Cash o el propio Ivanisevich.

Cita de: Noble Bruto en 23 de Agosto de 2006, 18:06
"creo" implica un artículo de fe y yo de esas cosas hace mucho que evito discutir. Si tú lo crees así pues lo crees así, me parece bien y no puedo llevarte la contraria en eso. Aunque eso sí, los artículos de fe no son muy "objetivos".

Pues entonces cambiemos el "creo" por el "opino" pero la cosa no cambía demasiado. No tratemos de llevar la discusión a otro terreno.
Simplemente me refiero a que es MI forma de ver las cosas. Yo no soy el dueño de la verdad ni mucho menos y no tengo la intención de imponer a los demás mis ideas, pero trato de que éstas lo suficientemente objetivas aunque, como ya dije en más de una oportunidad, no siempre lo logro cuando hablo de Federer.

Vamos GilleW no te molestes, es sólo para que veas que en esto ninguno somos objetivos, y la verdad es que tampoco puede ser de otra manera. Todas son opiniones particulares mas o menos basadas en hechos y cifras pero subjetivas al fin. Por eso no me parece muy realista acusarnos unos a otros de falta de objetividad, es lo normal y lógico ver las cosas a través de nuestro punto de vista y admitido esto, disfrutemos de hablar de tenis y cada cual que diga lo que quiera.

Saludos

Esto es la leche. Una cosa es ser subjetivo (que todos lo somos) y otra comparar a un gran jugador de tenis de los que salen pocos (Nadal) con un jugador de tenis UNICO, tanto en resultados como en forma de jugar y de entender este deporte.

Lo de la igualdad es algo que no termino de entender, sobretodo cuando uno cada temporada hace cosas mas increibles, y el otro salvo cuadro facil las primeras rondas (sigo pensando lo mismo) casca.

Sí, estoy de acuerdo contigo Sauron: Nadal casca, sobre todo a Roger.