Veo más cerca a Nadal...

Cita de: MathiU en 09 de Julio de 2007, 03:19
Nadal si no estuviese Federer seguramente también podría ganar Wimbledon y algún otro torneo en césped pero por ahi no pasa el tema, menos este de quién esta más cerca. El polvo al margen del torneo no deja de ser una superficie lenta a diferencia de todas las demás del circuito como cemento, carpeta, césped, etc...

Algún otro torneo en hierba? si..uno de los "numerosos" que hay en el circuito....Si se disputaran tantos torneos de hierba como de tierra,Nadal ya le habría ganado. Federer ni siquiera se ha acercado a Nadal en Roland Garros. Y estamos hablando de Roland Garros y Wimblendon,no de Hamburgo.
Federer en Roland Garros ha sido muy muy inferior a Nadal,dando una sensación de jugador derrotado de antemano. Y cuando hablas de otras pistas rápida como el cemento,te recuerdo que Nadal ya ganó a Federer 2 veces en pista rápida.
Nadal está claramente más cerca de ganar Wimbledon. Sobretodo xq Federer es imposible que le derrote en Roland Garros.

nadal ayer lo rozo desde luego...federer esta un pelin mas lejos a mi modo de ver (rg) .

Si es que además Rafa ha jugado solo 2 veces en Hamburgo (¿eran 2 verdad?), y por tanto Rafa y Fed se han visto las cara una única vez en el torneo alemán. No se puede sacar una conclusión tan clara como en MonteCarlo, Roma o RG.

Lo que pide el título:

En RG 3 victorias en 3 partidos de Nadal, 6-3 4-6 6-4 6-3 / 1-6 6-1 6-4 7-6(4) / 6-3 4-6 6-3 6-4
En WB 2 victorias en 2 partidos de Fed, 6-0 7-6(5) 6-7(2) 6-3 / 7-6(7) 4-6 7-6(3) 2-6 6-2

Lo que es innegable es que por el momento Rafa se ha acercado más. Veremos que pasa en el futuro.

Cita de: MathiU en 09 de Julio de 2007, 02:04

Despues los datos sobre la edad y demás no garantizan nada, pura subjetividad mezclada con deseos que a la hora de la verdad no dejan nada en concreto. Que Del Potro, Gasquet y Djokovic sean unos pendejos de poca edad muy talentosos no les garantiza ni el numero 1 del mundo ni que ganen un GS el dia de mañana.

del potro vale que es mas joven,pero gasquet y djoko son de la misma generacion que nadal,weno djoko un año menos,y no creo que en un año iguale a nadal,y gasquet no ha ganado nada muy importante de momento tampoco.

sobre lo que dice pioline de los torneos de hierba tambien estoy con el,se juegan apenas 3 semanas de hierba al año,en cambio en tierra batida si quieres puedes jugar desde febrero marzo hasta el verano(bastad,gstaad,sttugart......)

para mi nadal en rg mas superior sobre federer,con respecto a lo que es federer sobre nadal en wimbly.

para mi nadal ayer tuvo la gran oportunidad,la gente asegura que tendra muchas más,pero eso ahora mismo no lo sabemos,de momento ayer no aprovecho la que tuvo(esta claro que federer no se lo permitio),pero a lo mejor no vuelve a tener una como la de ayer

En tierra deben ir 5-1 y en hierba 2-0 , el problema es que coinciden en 4 torneos de tierra al año y en 1 de hierba al año.

Yo creo que Federer jugo muy bien la final de Roland Garros,tuvo 10 bolas de break en el primer set y 2 o 3 de ellas con toda la pista abierta.Tambien le hizo un set,es decir tuvo sus opciones,como en varios de los partidos disputados en tierra.

Creo que Nadal esta empezando a hacer lo mismo que Federer,disputarle los partidos con opciones serias de ganar(tuvo 4 bolas de rotura en el ultimo set).

Tras esto diré que Fed tiene mas opciones de ganar en RG a Nadal que Rafa de ganarle en W a Federer puesto que hoy por hoy(y casi seguro la proxima temporada) sólo se encontrarian en la final y yo veo seguro en una final de tierra a Fed mientras que en una de hierba no tengo tan seguro lo de Nadal.
De todas formas yo soy muy cagon para los deportes(Fed a jugados 6 finales en tierra de los ultimos 7 torneos disputados, rafa 2 de 2 en hierba pero con el miedo de que le pase como en el USOpen)

Cita de: raqueton en 09 de Julio de 2007, 00:49
La respuesta es difícil, aunque parezca clara tras el partido de hoy. Hay que recordar que tras la final de Roma de 2006, a cinco sets, parecía que Federer se acercaba mucho al juego de Nadal en tierra y luego en la mayoría de las ocasiones el español lo ha solventado con mayor o menor holgura.

También hay que tener en cuenta que Federer ha gando torneos en tierra y Nadal en hierba aún no. Y que le ha gando a Nadal en tierra y al revés no.

Por otra parte, lo que parece claro es que Nadal va a tener más oportunidades de ganar Wimby que las de tendrá Federer de hacerlo en RG.

Además, que Federer pierda en Wimby es muy complicado-hoy se ha visto que jugando peor que el rival se llevó el partido-, pero que Nadal lo hagan en RG lo parece más aún. En tierra los fallos son más recuperables, tienes más tiempo para variar el rumbo del partido. En hierba un error puede costarte el partido.

Por último, aunque los dos se han adaptado bien a su superficie adversa, parece claro que la cualidad que necesita Federer para ganar en RG, al menos ante Nadal, nunca la va a tener, porque la paciencia no se entrena.

En consecuencia, mi opinión es que creo que Nadal está ligeramente más cerca de ganar Wimby, aunque no creo que sea con Federer enfrente.

Matizar algunas cosillas, aunque estoy practicamente de acuerdo.

Lo primero Federer si ha ganado a Nadal en tierra, pero en Hamburgo, pero como siempre hemos mantenido, es Montecarlo o Roma en su defecto los torneos que le acercaria mucho mas a Nadal en tierra, y en Roma 2006, todos lo pensamos como lo estamos pensando como despues de la final de ayer, pero depues nada de nada. Porque las victorias de Nadal en Rolan Garros fueron las tres ganadas con contundencia. Por cierto la final de Paris de este año fue mala.

Sobre lo de ganar torneos de hierba, hay que ver que Nadal juega Queen´s y Wimbledon, solo, si gana torneos en hierba es que ha ganado Wimbledon, pues creo que en Queen´s no sale a rendir al maximo, por lo cercano de Paris y es mas un torneo de adaptacion.

Lo unico que ha quedado claro, es que los dos son aspirantes claros a ganar en los dos mas importantes Gran Slam. Quien lo conseguira antes, tal vez por posibilidades Nadal, porque en teoria tendra mas participaciones en Wimbledon que Federer, y creo que a Federer Paris ya le empieza a pesar. Una cosita mas el proximo año hay Olimpiadas, y quiero ver como afecta eso a los calendarios de los jugadores.

Es verdad!, ni me acordaba de los JJOO. Alguien sabe como va el tema de los clasificados?. Es por ranking ATP, o depende del ranking por países, y si es así, ¿van los mejores de cada país o decida la federación? o como es esto?

creo que lo decian las federaciones

Van lo mejores rankeados ATP mas uno que puede invitar el COE o la RFET

Yo creo que los dos estan parejos, aunque si tomamos como baremo RG estaria mas cerca Nadal de wanar Wimbly que Roger de ganar RG. Porque la final de Hamburgo fue a 3 set y Nadal a 5 set parte con algo de ventaja. Por lo tanto podemos decir que Nadal a estado mas cerca de Ganar wimbledon que de que Federer ganase RG ya que Nadal a ganado RG en 4 sets (y siempre que ha jugado con Fed en RG siempre en 4 sets) y Nadal a forzado a Federer a un 5º cosa que Federer no ha consegido en RG. Ademas Mathiu no pongas ese argumento de la tierra, porque torneos en hierba se juegan simbolicamente y la unica oportunidad que tiene Nadal de ganar a Federer en hierba es en Wimbledon, mientras que Federer puede ganarle en Roma, Montecarlo, Hamburgo y RG (torneos de tierra en el que estan ambos)

"También hay que tener en cuenta que Federer ha gando torneos en tierra y Nadal en hierba aún no. Y que le ha gando a Nadal en tierra y al revés no."


Esta muy claro pero obviamente de Hamburgo ni conviene hablar, cuanto más desapercibido mejor. Llevar a un jugador a un 5 set no significa para nada ganarle ni mucho menos garantiza que la próxima vez que jueguen le vaya a ganar o vuelva a llevarlo a un 5to set, hay muchos que sin tener noción piensan que el tenis es como las matematicas.



"del potro vale que es mas joven,pero gasquet y djoko son de la misma generacion que nadal,weno djoko un año menos,y no creo que en un año iguale a nadal,y gasquet no ha ganado nada muy importante de momento tampoco."


Te cuento por las dudas que grandes jugadores explotaron después de la edad en la cuál lo hizo Nadal, eso va en los tiempos de cada jugador, uno que explota despues puede llegar a conseguir mucho más que uno que explota antes y viceversa.

Cita de: MathiU en 09 de Julio de 2007, 15:50

Esta muy claro pero obviamente de Hamburgo ni conviene hablar, cuanto más desapercibido mejor. Llevar a un jugador a un 5 set no significa para nada ganarle ni mucho menos garantiza que la próxima vez que jueguen le vaya a ganar o vuelva a llevarlo a un 5to set, hay muchos que sin tener noción piensan que el tenis es como las matematicas.

Bueno...es más garantía que Nadal haya puesto contra las cuerdas a Federer en la final de Wimbledon que la imagen derrotada que da siempre Federer en Roland Garros. Al menos en pasto ha habido partido,cosa que no sucede en la tierra parisina. Y por mi que gane Federer todos los años en Hamburgo y que Nadal gane Roma ,Montecarlo y Paris.

El debate se ha desvirtuado. Se trataba de opinar sobre quién está más cerca de ganar su "torneo maldito", no de determinar quién es mejor en la superficie adversa. Son dos ideas que, aunque pueden parecer la misma, difieren bastante.

Como ya dije, los errores en tierra son más fácilmente recuperables que en hierba; y Federer suele cometer más errores que Nadal, por lo que las probabilidades aquí aumentan.

Pero es que además, habría que ver en una final de RG jugando Federer excepcionalmente, como hizo ayer Nadal, y éste jugando no demasiado bien, como ayer Federer, si el español sería capaz de llevársela. Ayer Federer ganó a Nadal pese a jugar éste mejor, y eso demuestra que la brecha aún es grande. También, como dice Mathiu, una final a 5 sets no significa que las futuras vayan a ser iguales.

Pero eso no quita para que piense que Nadal esté ligeramente más cerca de Wimby que Federer de RG.

Cita de: MathiU en 09 de Julio de 2007, 15:50
"También hay que tener en cuenta que Federer ha gando torneos en tierra y Nadal en hierba aún no. Y que le ha gando a Nadal en tierra y al revés no."

repito lo mismo. Torneos en tierra hay un monton mientras que en hierba que jueguen Nadal y Federer dos (federer este año 1). Mientras que en tierra hay 4 que juegan casi fijo (3 MS y un GS) mas luego la temporada de tierra que viene despues de Wimbledon. Por eso digo que la oportunidades de que Nadal gane en hierba son menores que de que Federer gane en tierra. El numero de torneos en cada superficie ni mas ni menos. A mi visto lo visto me parece que esta mas cerca Nadal de ganarle en Wimbledon que de que Fed gane a Nadal en RG