De acuerdo con Geru con lo de que si se ponen en 2 décadas pues hay que diferenciar los puntos ganados por cada uno.

Pero....una pregunta:

En mi ranking se dan los mismos puntos en todos los Grand Slams entre ellos, los mismos puntos en todos los Masters entre ellos, etc, entonces? en todas las décadas hay 40 Grand Slams, 90 Masters Series, etc, por lo que siempre habrá más o menos los mismos puntos en todas las décadas.

Ahora bien, si lo que queremos es coger solo a los jugadores importantes, es decir, si un jugador solo llegó una vez a unos cuartos, pues supongo que no se le habrá cogido, pero eso en realidad no creo que varíe mucho la puntuación total.

http://www.vxv.com/canal/tenispro/8qhYMi6S97lo/con-el-amigo-tomy-haas.html

Una opinion de Haas

Grande Haas....ha destacar esta frase:

"Nadal es de los mejores jugadores de todos los tiempos".

Cita de: Cevico en 03 de Diciembre de 2009, 02:07
Grande Haas....ha destacar esta frase:

"Nadal es de los mejores jugadores de todos los tiempos".

Muy cierto. Y Federer es EL MEJOR.      

Yo voto por la del 90-99, mucho más competitiva que esta..

ferarca, una aclaracion en cuanto al ranking habrá que esperar a ver que hacne en el resto de sus carreras Federer, Nadal ,Djoko, Murray, DelPo etc.. Porque el resto de los jugadores computan los puntos de toda su carrera. No se si esta época superara a las otras pero si que sumara muchos puntos mas porque DelPo, Murray, Djoko tienen varios años mas de tenis. Recien ahi, cuando todos esten retirados se podra comparara finalmente con ese sistema.

Tienes razón, lo mismo que Geru cuando dice que debería incluir a los jugadores sólo en una década o si no lo que han ganado en cada una. Todo eso ya lo había pensado, pero la propuesta de Geru es muy trabajosa y mis artes adivinatorias todavía no están suficientemente entrenadas para averiguar lo que vana a hacer los tenistas de aquí hasta que finalice su carrera. En definitiva, el dato que di de las décadas es orientativo y para nada significativo.
A ver si Feeder o Geru, los foreros que realmente curran aqui, se animan a hacer esa clasificación de puntos teniendo en cuenta sólo lo que ganaron los tenistas en cada década. Tengo la impresión de que seguiría siendo la de los 80 la década con tenistas de más éxito.

no se si la decada de los 80 sera la mejor, pero sin duda, la que no ganaria seria la actual.

de eso, estoy totalmente seguro.

otra cosa que seria interesante, y que yo mismo pense (pero ahora, no tengo demasiado tiempo libre) es poner a los jugadores por años de nacimiento...

es decir, por ejemplo poner, que han ganado los nacidos en el 70, despues los nacidos en el 71, despues los nacidos en el 72....

empezar en el año que se quiera.

creo que asi, si que nos dariamos cuenta de cuando hubo la mayor cantidad de buenos jugadores juntos compitiendo....

y eso es menos complicado.

es simplemente, la misma lista que hizo ferarca, poner al lado de cada cual, el año en que nacio.....

solo por poner un dato, que me se de memoria, y que puede dar una idea de lo que esto demostraria....

los jugadores nacidos a principios de los 70, serian, por logica, los dominadores de la decada de los 90 (ya que les pillaria esa decada, entre los 20 y los 30 años.....)

y los nacidos a principios de los años 80, deberian de ser los dominadores de los años actuales....

entonces, comparando que hicieron los jugadores nacidos entre el año 1970 y 1975 (por ejemplo) tendriamos lo siguiente.

y hablo solo de titulos, y de finales de grand slam.....

bueno, estos son los datos del año de nacimiento, y de los titulos y finales de grand slam que tiene ese año....

1970: 12 titulos (8 agassi, 4 courier). 12 finales (7 agassi, 3 courier, 2 martin)

1971: 18 titulos (14 sampras, 2 bruguera, 1 ivanisevic, 1 krajiceck). 8 finales (4 sampras, 3 ivanisevic, 1 bruguera)

1972: 3 titulos (2 rafter, 1 chang). 5 finales (3 chang, 2 rafter)

1973: 0 titulos. 2 finales (1 rusedski, 1 berasategui)

1974: 2 titulos (2 kafelnikov). 5 finales (2 corretja, 1 kafelnikov, 1 enquist, 1 medvedev)

1975: 2 titulos (1 johansson, 1 costa). 1 final (rios)

es decir, que el resumen, da 37 titulos, y 33 finales de grand slam para los jugadores nacidos entre los años 1970-1975 (18 jugadores)

veamos ahora los de la decada de 1980:

1980: 3 titulos (2 safin, 1 ferrero). 4 finales (2 safin, 2 ferrero)

1981: 17 titulos (15 federer, 2 hewitt). 8 finales (6 federer, 2 hewitt)

1982: 1 titulo (1 roddick). 6 fianles (4 roddick, 1 nalbandian, 1 coria)

1983: 0 titulos. 0 finales.

1984: 0 titulos. 1 final (1 soderling)

1985: 0 titulos. 2 finales (1 baghdatis, 1 tsonga)

es decir, que el resumen, da 21 titulos, y 21 finales de grand slam para los jugadores nacidos entre los años 1980-1985 (10 jugadores)

creo que los datos hablan por si solos....

Que una época sea más competitiva no significa que sea la de  más nivel. Puede ocurrir que en una década haya 10 tíos con más de 2 GS cada uno pero porque resulta que todos eran unos paquetones y otra década en la que uno o dos lo acapararan todo porque eran muy buenos o muy "competitivos".

Si no hubiera existido Federer ahora tendríamos unos cuantos jugadores con varios títulos de GS. Eso convertiría a esta década en más competitiva pero, ¿les haría eso mejores jugadores? Seguro que tu respuesta es no. Por la misma razón, el haber tenido la desgracia de haber topado con el mejor Federer, ¿les convierte en peores jugadores? Mi respuesta es no.

Por tanto, una vez más, reitero la inutilidad de comparar épocas.

Ummm, que se entiende por competitiva? Que los primeros puestos han estado mas reñidos? Que los jugadores tenían mas piques? Mayor afan de superación? No me queda muy claro 

Cita de: raqueton en 03 de Diciembre de 2009, 13:11

Que una época sea más competitiva no significa que sea la de más nivel.

totalmente de acuerdo.

en los 90 creo que se juntaron las 2 cosas.

nivel y competitividad.

efectivamente, como bien dices, sin federer, la decada de los 00, nos habria dado a gente como roddick, safin, hewitt, con mas grand slam.

pero si la decada actual es pobre, ya ni me quiero imaginar lo que hubiera sido sin federer.....

pues directamente para 

Que Hewitt haya sido N°1 mas semanas que Edberg, bueno lo dice todo 

Amén.

Cita de: Panteresa en 03 de Diciembre de 2009, 13:39
Ummm, que se entiende por competitiva? Que los primeros puestos han estado mas reñidos? Que los jugadores tenían mas piques? Mayor afan de superación? No me queda muy claro 

Que haya más jugadores del mismo nivel (gran nivel) que peleen por los primeros 5 puestos peleadísimos.
A Federer, por ejemplo, no le ha tocado una época competitiva a mi parecer. ¿Qué gran leyenda del tenis compitió con él?

Ninguna, porque el no los dejo. Es demasiado bueno. Veras como a Sampras, si, pero Federer no, ha dejado a la miseria a todos.