Cita de: Javvi. en 06 de Diciembre de 2009, 02:52
Que haya más jugadores del mismo nivel (gran nivel) que peleen por los primeros 5 puestos peleadísimos.
A Federer, por ejemplo, no le ha tocado una época competitiva a mi parecer. ¿Qué gran leyenda del tenis compitió con él?

Evidentemente, Nadal.

nadal es una leyenda del tenis?

no lo creo.

aunque no me cabe duda de que cuando se retire lo sera.

tambien lo era emerson?

o wilander?

lo digo, porque jamas entran en las loterias de los mejores jugadores de la historia....

siempre se ponen por delante a gente como mcenreo, becker, edberg, que no tenian mas grand slam que los otros.....

incluso a gente como courier, kuerten, rafter, o kafelnikov se las nombra antes que a estos....

porque?

evidentemente, a uno por su juego considerado de pasabolas total, y a otro por competir en una epoca total y absolutamente falta de verdaderos talentos...

que pasara con nadal, que mezcla las dos cosas?

es decir, que su juego es del planeta passa-bol (como dice raqueton) y que ademas solo ha tenido un rival de verdad (que luego, ademas, por culpa de otras cuestiones, tampoco ha sido rival de verdad, si miramos el h2h) en esta epoca de escasez de talentos tenisticos?

se le recordara como una leyenda del tenis?

en españa, indudablemente que si (igual que en australia se recuerda a emerson, y en suecia a wilander) pero no creo que vaya demasiado mas alla la cosa....

por cierto, ferarca, te considero uno de los foreros mas objetivos, mas inteligentes, mas sinceros, mas ecuanimes, y mas entendidos en tenis.

pero no entiendo esta cruzada que has iniciado desde hace unas semanas, tan exageradamente fuerte y dura, a favor de nadal....

y repito, no lo entiendo, porque se han dicho barbaridades de mucha gente en el foro (hasta de tenistas a los que admiras) y jamas te has puesto asi....

porque es?

no lo entiendo........

es por que a muchos no nos gusta su juego?

es porque algunos lo critican bastante?

es por patriotismo?

es por chichar?

me lo podrias explicar?

infinidad de posts y de hilos abiertos (aparentemente para elevar la figura de nadal) en las ultimas semanas (algo impropio en ti)

de verdad, me gustaria saberlo

Sintetizando mucho:

60-69
Década difícil de evaluar, ya que hasta 1968 el circuito seguía separado entre profesionales y amateurs (sólo éstos podían competir en los GS). Gonzalez y Rosewall venían desde los 50 metidos en el circuito profesional, Laver lo hizo en 1963. Laver y Rosewall jugaron los mejores años de su carrera dentro del profesionalismo y no pudieron competir en los GS

70-79
En mi opinión la mejor década del tenis dentro de la era Open. Durante los primeros años teníamos a unos todavía en buena forma Laver y Rosewall, luego estaban Newcombe, Ashe, Nastase, Connors, y luego llegaron Vilas, Borg, McEnroe, Vitas...

80-89
Una buena década también, sólo le pongo un par de peros: el quizá mejor talento de la década (McEnroe) por varios problemas bajó muchísimo su nivel a partir de 1984, y Borg se retiró muy joven pese a que estaba todavía en un gran momento de juego.

90-99
Una década que empezó a un gran nivel y se mantuvo así hasta 1995, para luego decaer mucho hasta bien entrada la década siguiente.

2000-2009
Notable ralentización de las pistas y homogeneización del juego. Empezó siguiendo la inercia del mal final de década anterior para remontar el vuelo en 2003. Quizá sea todavía muy pronto para poder valorarla adecuadamente.

En resumen, me quedo con los 70
   

Me alegra mucho encontrar a un defensor de los 70. Si nome equivoco debemos ser los únicos que la consideran mejor que la de los 90. Y también al igual que tú valoro mucho más la de los 80. Imagino que serás tan veterano como yo.

Más o menos, creo que tu ya andas por los 50, yo soy un poco más joven 
Pero solo un poco 

Yo no soy de la epoca de los 70's, pero si como lei por ahi se mediria la competitividad por la cantidad de leyendas q compitieron en su maximo nivel al mismo tiempo, la epoca de finales de los 70's tendria q ser la mas competitiva... con monstruos como Borg, McEnroe y Connors (aun) en su mayor esplendor, y grandes animadores como Vilas, Gerulaitis...

al principio de los 90's conincidieron Edberg, Becker, Sampras y Agassi (q yo los considero leyendas)... pero digamos q los dos primeros brillaron mas al final de los 80's (junto con wilander) y Agassi ya estaba ahi pero no maduro del todo... luego Sampras empieza a confirmarse como el mejor en el 93 pero tanto Edberg como Becker no tenian el nivel de un par de años atras, aunq aun seguian dando pelea, y el verdadero rival de Pete era Andre.... en esa epoca habia mayor cantidad d animadores como Courier, Ivanisevic, Bruguera, Chang, Rafter... pero estos ultimos siendos grandes tenistas no aseguraria q son mejores q por ejemplo Safin, Hewitt o Roddick...

En resumen, me parece realmente imposible comparar las epocas para saber cual es mejor, ya q como dicen a las estadisticas uno tambien las puede interpretar a su manera o buscarle otro tipo de explicaciones... Igual como dije al comienzo, me hubiera gustado vivir la epoca de finales de los 70's, para ver en directo las batallas de esos 3 monstruos y sus competidores 

P.D. Pero no me quejo de estas 2 ultimas decadas q me ha tocado ver 

Cita de: GERULAITIS en 06 de Diciembre de 2009, 18:06
nadal es una leyenda del tenis?

no lo creo.

aunque no me cabe duda de que cuando se retire lo sera.

Yo creo que Nadal es ya una leyenda del tenis, exactamente igual que Federer. Los dos han hecho méritos sobrados para serlo sin tener que esperar a retirarse. Sus logros, cada uno a su estilo, superan la normalidad.

Por cierto, ¿sabéis lo que significa la palabra Leyenda?

Leyenda es una narración de un suceso con parte de la realidad y parte fantasiosa, generalmente las leyendas se transmiten de generación en generación. La leyenda es parte de la cultura y las creencias de un pueblo una ciudad o un estado, cuando las leyendas se pasan de generación en generación es posible que sufran algunos cambios en su contexto, es decir que variaria un poco la leyenda en la narración pero el objetivo es el mismo.

lo que si esta claro, es que historicamente, la decada de la que menos gente se recordara en el futuro, es la actual....

de cualquier decada puedes decir al menos una veintena de jugadores que eran unas maquinas......

de la decada actual, no creo que lleguemos ni a 10.....

y de esos 10, la mayoria, ha ganado muy poco, y en los ultimos años.

djokovic no habia ganado nada hasta 2007. murray igualmente no hano nada hasta el 2008. y del potro y davydenko, lo han ganado este año.

entre 2004 y 2007, solo existio federer y nadal....

y antes, teniamos a los de los 90 aun ganando cosas.

en el año 2000, agassi gano un grand slam, sampras otro, y kuerten otro..... claramente, estos, eran jugadores de los 90.

en el año 2001, igualmente agassi y kuerten ganaron un grand slam, ademas de ivanisevic que gano otro.... jugadores de los 90.

en el año 2002, sampras gano un grand slam, johansson otro, y costa (casi mas de los 90 tambien) gano otro grand slam...

hasta en 2003 tenemos a un treintaañero como agassi ganando grand slam......

Como bien dices tu muchas veces, las cosas hay que demostrarlas. Dime 20 tenistas de los 90 y los vamos contrastando con los actuales y me parece que el único parámetro de medida es su palmarés, ¿no?. Tu primero, Geru. Tira que te toca.


PD: Si quieres también podemos hacerlo con los de los 80 y con los de los 70. Cada vez estoy más cerca de pensar que realmente los peores son los de los 90.

Tengo 16 años, pero me estoy viendo mas partidos que la leche gracias a esa super pagina (te adoro Juli eres un crack  ), y me estan enganchando los 80 y finales de los 70 con Borg y Nastase, sinceramente, simplemente, ¡Mc Enroe es esquisito!, no obstante me sigo quedando con los 90, con Agassi, Kuerten, Sampras, Becker, Kafelnikov etc 
Me parece que para apreciar el tenis, es importante ver su evolucion, y resulta, no solo interesante, sino divertido ver partidos de otras decadas. 

Cita de: ferarca en 08 de Diciembre de 2009, 20:37

Como bien dices tu muchas veces, las cosas hay que demostrarlas. Dime 20 tenistas de los 90 y los vamos contrastando con los actuales y me parece que el único parámetro de medida es su palmarés, ¿no?. Tu primero, Geru. Tira que te toca.


PD: Si quieres también podemos hacerlo con los de los 80 y con los de los 70. Cada vez estoy más cerca de pensar que realmente los peores son los de los 90.

es lo que trato de hacer siempre, ferarca. tratar de demostrar lo que digo.

otros lo escupen, y se quedan tan anchos, y tan convencidos, sin nisiquiera hacer la mas minima comparacion, o contrastar nada....

20 tios de los 90?

y los compararas con los de ahora?



en serio?

de los 90 te podria decir 50, no solo 20. pero vale. hay van 20 (que no necesariamente son los 20 mejores)

ok.

hay voy:

sampras, agassi, becker, edberg, courier, chang, rafter, kafelnikov, ivanisevic, krajiceck, bruguera, muster, korda, stich, medvedev, pioline, rios, martin, forget, bjorkman, kuerten.

ya tienes a tus 20 hombres....

ahora comparalos con la decada que quieras......

Pero si en el 2000 ganaron grand slam sampras y agassi... tambien lo mismo se podria decir q en el 90 ganaron Lendl y Gomez... creo q en todas las decadas se empezo con rezagos de lo q fue la decada anterior...

Y no estoy seguro q a Guga se le pueda considerar del 90, el exploto en el 97 sa los 21 años, era logico q en los 2000 siguiera vigente (lo q pasa es q se retiro joven)... podrian ser similares los casos de Edberg y Becker q explotaron muy jovenes a mediados de los 80, y era logico q siguieran vigentes a principios de los 90...

la verdad habria q esperar a q pasen unos 5 años y tomar la justa medida de los jugadores de esta epoca, porq muchos son bastante jovenes y pueden seguir ganando bastantes cosas (si incluso los q ya son algo mayores todavia tienen aspiraciones de mas)... me parece pronto para ya dar una valoracion de si hubo suficientes jugadores de calidad en esta decada (para mi si lo hubo y no esta lejos de otras decadas)... lo q pasa es q aparecio Federer q acaparo todo.... lo q hizo fue extraordinario, pero suponer q fue porq le toco la epoca mas facil me parece imposible de demostrar... el jugo y les gano a todos los de su tiempo, y de otros tiempos tambien (como tambien hicieron otros grandes en el pasado con idolos de un pasado mayor aun)... es lo q le toco.

En todo caso lo q si estoy seguro q de todos los numero 1 q vi, fue el q me dio mas gusto de verlo jugar en una cancha de tenis...

Javvi, Ferarca es de los foreros más respetados, por no decir el más.

Si el lo dijo, será porque los que decimos que esta década es buena, tendremos algo de razón.

Cita de: Alberto 20900 en 08 de Diciembre de 2009, 21:08

Y no estoy seguro q a Guga se le pueda considerar del 90, el exploto en el 97 sa los 21 años, era logico q en los 2000 siguiera vigente (lo q pasa es q se retiro joven)...

eso es bastante facil de determinar.

una decada es la que empieza en el año 1, y acaba en el año 0.

es decir, que la decada de los 90, aunque todos nos fijamos en los años 90 al 99, realmente, seria del 91 al 2000.

con esa argumentacion, tenemos que gomez, no gano su grand slam (roland garros) en la decada de los 90, sino en la anterior....

lendl pasa lo mismo (casi) ya que no gano ningun grand slam en el año 91 y siguientes, sino que su ultimo fue en 1990.

ademas, de sus 94 titulos, solo logro 6 en la decada de los 90.

en cuanto a los demas, esta claro, que estan a caballo entre las 2 decadas.

de que decada son entonces?

para mi es sencillo: de la decada en la que mas ganaron...

por ejemplo, nombras a kuerten.

gano 3 roland garros, en 1998, 2000, y 2001 (este ultimo en la decada actual, pero los dos anteriores en la decada anterior)

de los 20 titulos que gano, 10 fueron antes del 2001, y 10 fueron entre 2001 y 2004.

osea, que casi gano lo mismo en una decada que en la otra.

pero sus actuaciones en master series, y en grand slam, ademas de su mejor ranking, fueron conseguidos en la decada anterior...

edberg y becker, si tienen mas titulos en la decada de los 80....

pero si haces un ranking (como el que hizo feeder) de los mejores de los 90, estos, estan tambien entre los mejores de esa decada (cosa que no le pasa a lendl, por ejemplo) por eso los inclui.

son gente, que estara entre los mejores de 2 decadas....

agassi, por ejemplo, estara entre los mejores en 3 decadas....

Cita de: Javvi. en 08 de Diciembre de 2009, 21:13

Cita de: GERULAITIS en 08 de Diciembre de 2009, 21:02

sampras, agassi, becker, edberg, courier, chang, rafter, kafelnikov, ivanisevic, krajiceck, bruguera, muster, korda, stich, medvedev, pioline, rios, martin, forget, bjorkman, kuerten.

ya tienes a tus 20 hombres....

Y hay muchos más.

Thomas Enqvist, Magnus Norman, Alex Corretja, Albert Costa, entre otros.

Me sorprende lo que dijo ferarca, pensé que tenía otro conocimiento del tema.

por eso mismo le dije a ferarca, que podria decir 50 de esa decada, y todos son maquinas......

guy forget, moya, ferreira, rosset.....

pues no hay ni naa.....

y puse la lista, asi a ojo....

si pongo la lista por los puntos que obtuvieron, titulos, mejor ranking, etc,

de todas formas, los debates con ferarca, son siempre interesantes.

y es de los pocos, capaces de tumbar mis argumentos...

ojala hubiera mas como el.

Para mí la década 00-10 fue mala, voy a explicar por qué.

Sólo basta con mirar los jugadores que nombró geru y los que agregué yo, para saber la cantidad de jugadores que lograron cosas importantes en la década del 90, jugadorazos en la historia del tenis. Después, basta con saber decir al menos diez o quince jugadores que pueden entrar ahí, habiendo conseguido títulos y partidos importantes.

Federer, Nadal, Djokovic, Roddick, Safin, Hewitt, Nalbandian, Moyá, Ferrero, Gaudio, Coria, Davydenko..