Cita de: AngelRF en 06 de Mayo de 2011, 01:13
no se sabe los que hubiera ganado.

no hubiera ganado menos.

de cual seria tu opinion, nadie tenia dudas, angel.... 

Es un tema con el que es lindo jugar...pero esta demasiado visto desde le prisma de la subjetividad e irrealismo....por lo que no

hay bases empiricas para reforzar las teorias.....en lo que cualquier respuesta seria la correcta en este caso....  :huh:

Cita de: AngelRF en 06 de Mayo de 2011, 01:13
Bueno, no se sabe los que hubiera ganado. Otros tiempos, materiales, pistas... en fin.. solo tengo algo seguro: no hubiera ganado menos.

Pues en base a lo que yo si vi y los muchoa argumentos dados por los que sí saben, yo creo que si hubiera ganado menos... Es mi opinión...

Cita de: PrinceOftennis en 06 de Mayo de 2011, 01:17
Es un tema con el que es lindo jugar...pero esta demasiado visto desde le prisma de la subjetividad e irrealismo....por lo que no

hay bases empiricas para reforzar las teorias.....en lo que cualquier respuesta seria la correcta en este caso....  :huh:

nadie lo puede saber.

nadie....

cada cual, tenemos nuestra opinion.

la diferencia, creo, es que unas opiniones estan basadas en el fanatismo, otras en los datos, otras en haber visto solo a un jugador, y no a los rivales (a muchos de ellos) que tendria, y otras en otras cuestiones.

pero lo unico seguro es que no se puede saber.

podria haber ganado 20.

o no haber ganado mas que 2 o 3.

nadie lo sabe.

mi opinion, basada en haber visto a la mayoria de los jugadores (por no decir a todos) a los que se tendria que medir, y en mi opinion personal, es que ganaria bastantes menos de los que tiene actualmente.

tengo muchos argumentos para defender esa opinion. muchos. cantidades ingentes....

pero no tengo ni un solo argumento, para ASEGURARLO.

ese es el problema. por lo que lo que digamos cada cual, sera una opinion igual de valida que la de cualquier otro.

aunque uno hable desde el conocimiento mas profundo del tenis, y otros desde el fanatismo total.

seran las dos opiniones igual de validas, e igual de indemostrables....

y que nadie se de por aludido con lo del fanatismo, porque quizas no va para quien pensais.....

Cita de: GERULAITIS en 06 de Mayo de 2011, 01:26

la diferencia, creo, es que unas opiniones estan basadas en el fanatismo, otras en los datos, otras en haber visto solo a un jugador, y no a los rivales (a muchos de ellos) que tendria, y otras en otras cuestiones.

Lamentablemente tienes razon en eso Geru......es una nube de pedos que nubla la vista de algunos foreros, para pluralizar el

ambiente un poco  :rolleyes: todos sabemos de quien se habla.......eso si que deja en claro que el juicio tira para el lado del

corazon en vez de ver los numeros y calcular los estilos de juego y demas.....

Alguien que puede saber es Andre Agassi, tenista que ha vivido tres epocas distintas en carne propia...

Es verdad muchos conocen cuestiones tecnicas de tenis, conocen de vista el tenis de los 80's 90's etc... pero sigue siendo un punto de vista... si a mi McEnroe viene y me dice que Nadal es mucho mejor que cualquiera que los 90's tiene mucho mas peso que el que me diga cualquier aficionado o experto en tenis que nunca ha jugado a esos niveles ni enfrentado a estos tenistas como para intentar decir quien es mejor que quien...

salu2,

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Mayo de 2011, 04:32
Alguien que puede saber es Andre Agassi, tenista que ha vivido tres epocas distintas en carne propia...

Es verdad muchos conocen cuestiones tecnicas de tenis, conocen de vista el tenis de los 80's 90's etc... pero sigue siendo un punto de vista... si a mi McEnroe viene y me dice que Nadal es mucho mejor que cualquiera que los 90's tiene mucho mas peso que el que me diga cualquier aficionado o experto en tenis que nunca ha jugado a esos niveles ni enfrentado a estos tenistas como para intentar decir quien es mejor que quien...

salu2,

Pues me vas a perdonar, pero muchas veces los tenistas son los menos apropiados para opinar... El hecho de ser bueno en un deporte no te da la intuición para ser un conocedor, ¿cuánto no nos hemos cansado los amantes del buen futbol, de ver llenarse la boca de decir estupideces a gente como Maradona? Y eso no le quita que fue un gran jugador. Mi hermano juega mucho mejor tenis que yo y normalmente cuando argumentamos algo de tenis, sale perdiendo... Así que nada que ver... Yo no conozco a nadie que opine tan bien de tenis como Geru y hasta donde sé, nunca fue Top Ten...

Me vas a decir que sabe mas de que auto es mas facil de manejar si un Ferrari o un Lamborgini alguien que los ha manejado y que ademas conoce de tecnicismos y los ha visto andar, a alguien que solo conoce los tecnicismos y los ha visto andar pero nunca los ha manejado? Para mi no...

Yo no tengo nada en contra de Gerulaitis reconozco sus conocimientos en tenis en todas sus formas, pero no sabe lo que es enfrentarse a Rafa o a Djokovic o a Murray o a cualquier otro tenista actual, y el haber enfrentado a cualquier tenista de los 90's como para decir que los tenistas actuales estan jodidos en comparacion a los de antes...

En numeros y en vision creo que tiene algo de razon y bases muy bien fundamentadas como para decirlo, Sampras no domino como Federer o los demas daban mas pelea que los de hoy, como quieran tomarlo... si uno piensa lo segundo y ademas ve que Sampras domino los 90's como ningun otro en cuanto al record de mayor semanas como No. 1 pues dice wow Sampras es mucho mejor que Federer... pero para mi eso es incomprobable una u otra opcion... y como he dicho yo no creo que el nivel del tenis haya bajado solo ha entrado a otra etapa el tenis causa de lo que esta sucediendo...

salu2,

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Mayo de 2011, 06:24
Me vas a decir que sabe mas de que auto es mas facil de manejar si un Ferrari o un Lamborgini alguien que los ha manejado y que ademas conoce de tecnicismos y los ha visto andar, a alguien que solo conoce los tecnicismos y los ha visto andar pero nunca los ha manejado? Para mi no...

Yo no tengo nada en contra de Gerulaitis reconozco sus conocimientos en tenis en todas sus formas, pero no sabe lo que es enfrentarse a Rafa o a Djokovic o a Murray o a cualquier otro tenista actual, y el haber enfrentado a cualquier tenista de los 90's como para decir que los tenistas actuales estan jodidos en comparacion a los de antes...

En numeros y en vision creo que tiene algo de razon y bases muy bien fundamentadas como para decirlo, Sampras no domino como Federer o los demas daban mas pelea que los de hoy, como quieran tomarlo... si uno piensa lo segundo y ademas ve que Sampras domino los 90's como ningun otro en cuanto al record de mayor semanas como No. 1 pues dice wow Sampras es mucho mejor que Federer... pero para mi eso es incomprobable una u otra opcion... y como he dicho yo no creo que el nivel del tenis haya bajado solo ha entrado a otra etapa el tenis causa de lo que esta sucediendo...

salu2,

Todo lo que dices no dice nada en contra de lo que yo sé y estoy seguro que tú también: Dime si los mejores deportistas que han existido son entrenadores o comentaristas de su deporte. Pelé, Jordan, Alí, Ronaldo, Sampras (retirados todos). Qué sucede aquí? Lo que dije y sostengo por experiencia personal y de terceros: Una cosa es jugarlo y otra muy diferente conocerlo... Yo fui un futbolista más o menos rápido en mi juventud, tengo un amigo que decía "eres más rápido que fulano" y yo le decía "no lo creo", a la hora de suceder la situción, resultaba que él tenía razón... Cómo es posible esto? Pues no lo sé, pero era así. Así que eso aplica para tu pregunta de los carros...

PD: Y por cierto para tu conocimiento, yo nunca he dicho que Sampras es mejor que Federer, para mí son iguales (a su estilo, cada quien), pero son los 2 mejores jugadores que he visto en mi vida... Por igual... Por eso me cagan esos comentarios de que Federer es MAS, PERO MUCHO MAs QUE Sampras... Eso no es lo que mi sentido común y conocimientos me dicen...

Cita de: orion en 06 de Mayo de 2011, 00:53

No te sorprende que Becker hiciera eso, sabiendo que Sampras era superior a él (como lo demuestra, el Palmarés, el H2H y la final esa de Roma)? Y no te cabe duda que Sampras por ser tan malo en tierra, no ganara RG? Explícame por favor! :preg:

Sampras y Becker eran dos grandiosos tenistas, evidentemente en arcilla era en donde menos destacaban pero posibilidades de hacer finales o de ganar algún título tenían. En 15 años de carrera uno tiene muchísimos torneos al alcance de la mano como para no meterse en alguna final o llevarse algún título.

No he hablado de Roland Garros, eso son palabras mayores. Hay una diferencia abismal entre ganar un Master 1000 (super 9) o un 500 y un Grand Slam. Ninguno de ellos era un tenista completo, regular en todas las superficies o que al menos mostrase un buen nivel en todas ellas. Ambos bajaban su nivel escandalosamente en tierra, precisamente porque allí el saque pierde efectividad y se necesitan otras armas que ellos no tenían.

El hecho de que ninguno de los mas grandes deportistas del mundo sean comentaristas o entrenadores no quiere decir que no sean conocedores o expertos en el deporte en el que ellos han sido los mejores, con todo el dinero que se embolsaron no tienen porque seguir trabajando...

Para mi no es la misma que alguien que ha tenido la oportunidad de jugar contra los grandes tenistas de los 90's y del tenis actual, diga si considera que antes era mas complicado que ahora y los tenistas actuales han bajado el nivel, a alguien que no los ha enfrentado...

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Mayo de 2011, 08:42
El hecho de que ninguno de los mas grandes deportistas del mundo sean comentaristas o entrenadores no quiere decir que no sean conocedores o expertos en el deporte en el que ellos han sido los mejores, con todo el dinero que se embolsaron no tienen porque seguir trabajando...

Para mi no es la misma que alguien que ha tenido la oportunidad de jugar contra los grandes tenistas de los 90's y del tenis actual, diga si considera que antes era mas complicado que ahora y los tenistas actuales han bajado el nivel, a alguien que no los ha enfrentado...

Bueno, pues igual y en contrasentido: El hecho de que sean los mejores deportistas del mundo NO INDICA QUE SEAN CONOCEDORES...

PD: Creo que se cerró el círculo y cada quien con su opinión...

yo siempre digo: los genios ganan en todas las eras, ambos(pete y roger) ganarian mucho si jugasen ahora, en los 90, 80,70,etc....

yo lo unico que creo es que roger hubiese tenido algun rg mas en los 90 por la ausencia de nadal y que pete tendria wimbledon repartidos con roger

Cita de: Marea en 06 de Mayo de 2011, 07:58

Sampras y Becker eran dos grandiosos tenistas, evidentemente en arcilla era en donde menos destacaban pero posibilidades de hacer finales o de ganar algún título tenían. En 15 años de carrera uno tiene muchísimos torneos al alcance de la mano como para no meterse en alguna final o llevarse algún título.

No he hablado de Roland Garros, eso son palabras mayores. Hay una diferencia abismal entre ganar un Master 1000 (super 9) o un 500 y un Grand Slam. Ninguno de ellos era un tenista completo, regular en todas las superficies o que al menos mostrase un buen nivel en todas ellas. Ambos bajaban su nivel escandalosamente en tierra, precisamente porque allí el saque pierde efectividad y se necesitan otras armas que ellos no tenían.

Ese es el problema, yo lo que siempre he sostenido es que primeramente su enfermedad, no su tenis, y en segundo lugar el nivel delo s terrícolas de su época, fue lo que le impidió arañar una final de RG... Para mí, Sampras, sí es un tenista completo (no tan completo como Federer si quieres, pero completo)... Creo que tú eres de los que dijo que Agassi era más completo que Sampras :shocked:. Simplemente comparo el punto débil de los 2: El juego de red de Agassi y el juego de fondo de Pete y no hay comparación. Agassi casi era alérgico a la red (igual que tu Nadal)

Cita de: juan88 en 06 de Mayo de 2011, 16:43
yo siempre digo: los genios ganan en todas las eras, ambos(pete y roger) ganarian mucho si jugasen ahora, en los 90, 80,70,etc....

yo lo unico que creo es que roger hubiese tenido algun rg mas en los 90 por la ausencia de nadal y que pete tendria wimbledon repartidos con roger

Y yo lo que digo es que al ser Roger y Sampras, mejores en 3 de los 4 GS que Rafa, las posibilidades para Rafa disminuirían... Pero estoy de acuerdo en lo que dices de que ambos ganarían (más que Rafa, por supuesto)...