En tierra nada, en Australia tampoco y, en el mejor de los casos, NY y Wimbledon a medias con Federer (con sesgo favorable al suizo) e incluyendo algún que otro susto por parte de Nole y Nadal.

Cinco o seis como máximo.

Para mi de aquella generación de los 90' quien mejor supo evolucionar y adaptarse a los nuevos tiempos fue Agassi. Si os fijais en como jugaba al principio de su carrera y en como lo hacía al final el salto cualitativo es bestial.

yo calculo, que en este circuito, sin duda tendria 8 o 9 wimbledon, 6 o 7 us open, y otros 6 o 7 aus open.

osea, entre 20 y 23 grand slam.

por cierto, decir esto:

Cita de: brazolatigo en 29 de Abril de 2011, 15:46

Federer o Djokovic, por poner un ejemplo, hacen mil cosas más con la bola.

perdona que te lo diga, brazolatigo, es tener muy poca idea de tenis.

sampras era bastante mas que:

Cita de: brazolatigo en 29 de Abril de 2011, 15:46
Sampras era su saque, su derecha en carrera, cortarla para subir a la red y el saltito para el smash. Todo muy bien hecho pero siempre lo mismo. Aburría a las ovejas.

pero bastante mas.

si crees que era aburrido o monotono, porque a ti su juego no te gustaba lo acepto.

pero era bastante mas que eso.

y djokovic ya quisiera tener el bagaje de juego de sampras.

ya quisiera.....

el, y como 8 de los top-10 actuales.

que federer haga mas cosas que el, vale, lo acepto tambien.

por cierto, decir que nadal no se comeria nada en los 90, todos lo consideran una falta de respeto....

pero hablar como se habla, del SEGUNDO MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA DEL TENIS, lo vemos totalmente normal.

en fin, que le vamos a hacer.

sampras actualmente, no le toseria nadie, ni en wimbledon, ni en el us open.

y en australia, ganaria los que el quisiera (nunca se tomo ese torneo como una prioridad)

asi que repito: entre 20 y 23 grand slams.

por cierto, en roland garros, no habria logrado el titulo, pero con los pateticos terricolas actuales, tendria mas semis de las que consiguio en su momento (solo 1), y alguna final.

ha llegado soderling a dos finales de roland garros, no iba allegar sampras....

¿Cómo que Djokovic sabe hacer más cosas con la bola que Sampras?  :shocked: Pero si el serbio es un ejemplo de juego monótono. Tiene armas muy poderosas y efectivas, pero pocas.

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Abril de 2011, 16:04
Yo no puedo creer que se diga esto de un campeón de 14 GS y 5 MC.

es la tactica, la estrategia, el plan, y la retaila de los nadalianos....

no me extraña el hilo, porque ya era raro que no se hubiera abierto.

me extraña que sea brazolatigo el que lo habra, y el que diga lo que diga.

algunos nadalianos extremos, no tienen ni idea de tenis (creo que todos sabemos quienes), por lo que sus comentarios, siempre hay que verlos desde esa perspectiva.

pero brazolatigo, pensaba que era de los que si sabian bastante de tenis.

ahora compruebo, que al parecer, tenia una idea equivocada de el, porque sus palabras, fuera de fanatismos extremos, no se entiendes (y eso que el, no es un fanatico nadalista)

pero como te decia, es la tactica.

como esta epoca, con sus mierdas de terricolas, sus jugadores ineptos en hierba, y sus melones y paquetes repartidos por el ranking y el circuito, ya no tienen defensa posible, la estrategia es la siguiente: caña a la epoca de los 90.

desprestigiar a sampras, a agassi, a kuerten, a courier, y a cualquiera que osara haber destacado en aquella epoca....

pues va a ser que no....

es cierto que ahora se le pega mas duro a la bola. pero con menos seguiridad (hay tenemos a berdych, o a soderling, para demostrar, que cuando no estan finos, mandan 4 bolas por juego a la pared)

no se sube a la red por varios motivos, pero no por la velocidad de la bola, o al menos, si eso influye, no es el motivo mas importante

llodra el año pasado le gano a varios top-5, subiendo constantemente a la red, siendo un sacador, un aprochador, y un voleador muchisimo peor que sampras, y sampras no podria?

eso es directamente para reirse....

pero bueno.

quieren caña?

quieren tocar los huevos?

pues no hay problema.

que empiece el baile, porque para cañeros, aqui estoy yo.

se dice siempre que nadal, en los 90, se adaptaria a aquellas condiciones, que seguiria siendo muy bueno, que los grandes se adaptan...

incluso se ha dicho que seria capaz de adaptarse a las raquetas de madera, de haber tenido que oponerse al borg de los 70.

estoy de acuerdo.

pero sampras, quizas el jugador mas fuerte mentalmente que ha dado la historia del tenis, no se podria adaptar a estas pistas y a estos jugadores?

de risa.....

sampras en su epoca, tenia como a 15 tios que eran capaces de gaarle, aun estando el al 100%

actualmente, no habria ni 4 de esos jugadores....

pero nada.

esperamos proximos comentarios, para seguir contraatacando....  

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Abril de 2011, 16:17
Porque son las 2 bestias de la década, y que dominan las mismas superficies. Meter a uno en la del otro, reduce notablemente el número de GS entre ellos, afectando menos al resto.

Pero bueno, si tengo que meterlos todo juntos para mi quedaría algo así
Sampras: 2 AO, 0 RG, 5 Wimbledon, 4 USO: 11
Federer: 3 AO, 1 RG, 3 Wimbledon, 4 USO: 11
Nadal: 0 AO, 5 RG, 0 Wimbledon, 0 USO: 5
Djokovic: 2 AO, 0 RG, 0 Wimbledon, 0 USO: 2

buena estimacion.

muy parecida a la que yo creo.

en la mia, le puedes quitar un aus open a djokovic, y darselo a sampras.

por lo demas, estamos de acuerdo

Un gritón de Grand Slams

Cita de: GERULAITIS en 29 de Abril de 2011, 21:29
yo calculo, que en este circuito, sin duda tendria 8 o 9 wimbledon, 6 o 7 us open, y otros 6 o 7 aus open.

osea, entre 20 y 23 grand slam.

...esa será tú opinion...¿no?... :rolleyes:

Mi opinion Tambien....

compartiendo epoca con federer, seria distinto.

yo lo de los 20-23 grand slams, lo puse, entendiendo que lo que se hace, es quitar a federer de esta epoca, y poner a sampras

por eso luego comente que estoy de acuerdo con tenista, con lo de 11 o 12 grand slams.

desde luego, no se sabe a ciencia cierta. pero de lo que no tengo ni las mas remota duda, es que si pones en plenitud a federer, a nadal, a sampras, y a djokovic (que no se que pinta con los otros 3, pero vale),a jugar juntos, el que mas grand slams tendria de todos, seria el americano.

no tengo ni la mas remota duda.

evidentemente, es solo mi opinion. porque no se puede saber, ni se puede comprobar.

aunque claro, cualquier cosa que los demas digan, sera exactamente lo mismo: solo su opinion

joer!!la gente como habla de un tio que tiene 14 grand slam!!jaja.Sampras era puro estilo!

Cita de: Cevico en 29 de Abril de 2011, 21:57

Cita de: GERULAITIS en 29 de Abril de 2011, 21:29
yo calculo, que en este circuito, sin duda tendria 8 o 9 wimbledon, 6 o 7 us open, y otros 6 o 7 aus open.

osea, entre 20 y 23 grand slam.

...esa será tú opinion...¿no?... :rolleyes:

hace falta, cevico, especificar, que cada cosa que se dice, es la opinion personal de aquel que la dice  :preg:

O sea, Corretja...que era un autentico inutil eh hierba....que no iba a WB porque le daba verguenza...

era capaz de ganar a Sampras en hierba....

pero, Rafa que tiene 4 finales y 2 titulos....no le ganaria nunca...¿no¿...

permitirime que me descongoje por las patas abajo..

:grin:


PD la idea es poner a Sampras en esta era..(con todos los de esta era)...sin trampas...

aqui os dejo un video de como jugaba sampras en el 2002 y contra roddick y desde luego no veo tantisima evolucion a como se juega hoy dia.Pero bueno!!VEAN EL VIDEO Y SI ESTA FORMA DE JUGAR AL TENIS HOY NO GANARIA NI UN SOLO GRAND SLAM... :clap: :clap:PARA PARTIRSE DE RISA CON ALGUN FORERO.

http://www.youtube.com/watch?v=VnJ3CCjEPcE

Cita de: Cevico en 29 de Abril de 2011, 22:03
O sea, Corretja...que era un autentico inutil eh hierba....que no iba a WB porque le daba verguenza...

era capaz de ganar a Sampras en hierba....

pero, Rafa que tiene 4 finales y 2 titulos....no le ganaria nunca...¿no¿...

asi es.

rafa no le ganaria nunca en hierba.....

corretja era un magnifico jugador, EN TODAS LAS SUPERFICIES.

y un gran rival de sampras, al que le gano, incluso en la copa masters.....

pero el triunfo de corretja ante sampras en hierba, hay que matizarlo, y explicarlo

porque parece que le gano en wimbledon, cuando sampras estaba en plenitud....

y ni de lejos.

ese partido fue en 2002.....

en 2002, sampras no le ganaba en hierba ya, ni al gato del conserje de wimbledon....

vamos a recordar, que de sus ultimos 6 partidos en hierba, sampras perdio 4 de ellos

uno con corretja, otro con federer, otro con kiefer, y otro con bastl.

y los que gano, fueron a stoliarov, y a lee, y con problemas a los dos....

esos fueron sus ultimos 6 partidos de sampras en hierba....

cuando se retire nadal, y pierda 4 de sus ultimos 6 partidos en tierra, alla por los 30 años, entonces, algun imbecil, vendra a decir, que fulanito, que era mas malo que mi abuela en tierra, le gano a nadal en tierra.....

a que si?

Pues yo creo que el mayor beneficiado sería Nadal, que sería el jugador con mejor palmarés de los 3. No olvidemos que Federer y Sampras basan su palmarés en el Us Open y Wimbledon, en donde ambos se repartirían la mayor cantidad de torneos, por lo que verían reducido su número de Grand Slams de una manera notable. En cambio a Nadal seguiría sin toserle nadie en tierra y quizá tuviese algún título menos en los otros 3 Grand Slam, pero esa rivalidad del triplete de oro le afectaría en menor medida que a los otros dos.

Esto evidentemente contando con que todos hubiesen debutado en el circuito el mismo año. Roger tiene ahora más que Nadal pero el futuro del español es mejor que el del suizo en cuanto a seguir sumando.