¿Sampras 23 Slams en las pistas actuales? jajajajajaa ¿5 Aus Open? madre mía, lo que hay que leer. ¿Qué iba a jugar a saque y volea?

si sigues leyendo post, no meteras la gamba de nuevo (no aprendes, macho, no aprendes....), ya que luego matizo el tema..... 

Cita de: DavidCG en 30 de Abril de 2011, 02:27
¿Qué iba a jugar a saque y volea?

si te puedes reirte todo lo que quieras....

con no hacerte ni pvto caso, asunto solucionado...

por supuesto que jugaria saque y volea.....

si quieres saber que haria sampras con los jugadores actuales, solo tienes que verte los siguientes 5 partidos que te voy a decir:

llodra-djokovic en el master-1000 de paris 2010.

llodra-davydenko en el masters-1000 de paris 2010

llodra-berdych en el us open 2010.

llodra-soderling en marsella 2010.

llodra-verdasco en la copa davis 2010

despues de ver eso, haces las siguientes operaciones:

multiplicas por 3 la efectividad de llodra en esos partidos con la volea

multiplicas por 4 la efectividad de llodra en esos partidos en el saque

multiplicas por 3 la efectividad de llodra en esos partidos en los aproach.

y despues, te imaginas eso, durante todo el año, y no en 4 o 5 partidos aislados...

eso te dara una idea aproximada, de lo que seria sampras en el circuito actual.

un puñetero ciclon, que dejaria boquiabiertos a estos que se creen que pegan fuerte, que saben hacer passings, y que tienen un nivalezo.

porque llodra solo se diferencia en sampras en 2 cosas. la primera es que a su maximo nivel (el de esos partidos que te dije), esta lejos en los 3 apartados de sampras (volea, saque, tanto primero como segundo, y aproach). la segunda es que sampras mantania el nivel durante toda la temporada y llodra no

asi que eso pasaria con sampras en el circuito actual....

que seria el pvto amo.

evidentemente, si tu tienes otra opinion, no me voy a reir de ti, como tu haces constantemente, porque eso seria una falta de respeto, y yo, no suslo faltar al respeto, como si sueles hacer tu.

alguna pregunta mas :preg:

A mi me parece que Sampras no ganaria tantos grand slams como se dice por aqui. Ganaria alguno aislado como hace Djokovic pero nada mas.

A excepción del US Open, sin duda torneos muy representativos de las superficies actuales los que indicas. Es IMPOSIBLE ganar algo grande jugando a saque y volea en el tenis actual, IMPOSIBLE.

bueno, es tu opinion.

la mia es distinta.

pero evitare reirme de la tuya, aunque piense totalmente lo contrario

Cita de: holaquetal en 30 de Abril de 2011, 03:17
A mi me parece que Sampras no ganaria tantos grand slams como se dice por aqui. Ganaria alguno aislado como hace Djokovic pero nada mas.

otra opinion que no comparto.

pero totalmente respetable,

para tu informacion (por si no lo sabias ya) hablamos del mejor jugador de la historia del tenis, detras de roger federer....

un tio con 14 grand slams, 7 wimbledons, y 5 us open, y 5 master cup, y el tio que mas semanas ha estado en la historia en el numero 1...

y me lo comparas con djokovic?

que solo tiene 2 grand slams y 1 master cup?

y luego, hay quien se echa las manos a la cabeza cuando se compare a nadal, con kuerten (3 roland garros), con courier (4 grand slams, 2 roland garros y 1 final), o con bruguera (2 roland garros, 1 final)

cuando entre estos y nadal, hay 5, 6, o 7 grand slams de diferencia...

y entre sampras y djokovic, tenemos 12 grand slams de diferencia.

pues nada.....

pero ya te digo: respetable al maximo tu opinion.

no sabemos basada en que, pero respetable...

Muy acertada lo que estima Tenista, estoy convencido que Federer estaria sobre Sampras pero sin duda alguna.
No creo que Nadal era 0% que le pudiera ganar en cesped imposible a Sampras ni en carpet, por que tiene perdido partidos Pistol que es para hacer paralelismos posibles. Bruguera le daba unos tormentos que no veas; osea que Rafa por qué no.
Rafa se hubiera hinchado con R.Garros sin dudas, Federer hubiera pellizcado 1 R.Garros MINIMO y Federer hubiera ganado menos Wimbledon que Pete; pero mas Australia y USOpen.
Dejaria la tripleta con Federer 14-Pete 11 y Nadal 6.
Djokovic perfectamente podia tener sus mismos 2 Australia y con 23 años.

P.D. Hablo con el cesped de los 90`s, el mismo que usó Agassi cuando ganó y los triunfos de Pete. Con la hierba actual todo es diferente.
En Eurosport hay una entrevista corta a Lendl que le hace Wilander y Ivan al preguntarle sobre Nadal inmediatamente dice cuidado, que al hablar del mejor de siempre en tierra no solo Nadal; mete a Borg inmediatamente.
Es en un programa de Willander que se llama "set" algo asi que habla de >Montecarlo.

 Yo estoy de acuerdo con Marea pero resaltando que cada epoca es distinta, si metemos a todos los mejores jugadores de la historia juntos se pasarian unos a otros como en una carrera de motos y probablemente los criticariamos a todos diciendo burradas como se dicen del circuito WTA actual (no digo que sean las mejores de la historia, ojo)

al menos en la wta, cuando empieza un torneo, no sabes quien coño va a ganar.....

en los tios, si es en dura, sabes que va a ganar 1 de entre 4, si es en hierba sabes que va a ganar 1 de entre 2, y si es en tierra, sabes que va a ganar el mismo siempre

tampoco digo que en las tias haya mas nivel que nunca. creo que no lo hay

pero desde luego, donde no lo hay, es en los tios, de eso estoy seguro.

Teoria simplista de geru:

Si hay uno o dos muy buenos: NO HAY NIVEL.

o sea, cuando Steffi Graf ganaba 3 GS por año: NO HABIA NIVEL....

Perdon...aclaro...

esa teoria simplista es a partir del Verano 2008...cuando empieza a dominar Nadal...

antes, cuando Federer perdia 4 partidos al año.... era todo maravilloso...

Ummm... me da a mí que por ahí van los tiros...

Cuidado que Steffi una vez ganó los 4 + Olimpiadas en una temporada
Y el nivel era mostruoso, solo que ella era una monstrua

Venga va, voy a salir de mi ostracismo voluntario debido a la contaminacion reciente en el foro por parte de un usuario, plasta como ninguno, y bastante irrespetuoso, unido a un sequito de fanaticos, que hacen de la lectura, realmente un acto bastante desagradable, pues lo que se dice argumentar, no argumentan, da gusto sinceramente leer los comentarios de Le Magicien por ejemplo, que puede gustarle Nadal, pero no por ello se ciega (en el hilo de Sharapova hablando acerca de Nadal).

First thing

Ejemplo de gran partido (pues la verdad, Sampras aun tenia clase en aquel entonces para jugar 5 o 6 partidazos al año, pero estaba acabado realmente) del estaudinense, demoledor en todos los aspectos de juego, solido juego de fondo, incesable saque y volea:



Esto ocurrio hace 9 años, ahora me decis que juegan lento y tal, juegan igual que ahora practicamente.

Ejemplo de nivel de Llodra al maximo



No hay color, y ademas la comparacion resulta hasta equilibrada, un GRANDE, enfrentandose a otro GRANDE, un paqueton enfrentandose a otro paqueton...

Que decir de Sampras...

Sampras y el saque

Biomecanicamente es perfecto, asi de claro, lo mas limpio que he visto.

El saque de Sampras era un saque-aproach practicamente el 90% de las veces, aunque dependia de la superficie en gran parte. tanto primero como segundo (aunque con este subia menos)

Dominio absoluto del plano, alcanzando las 120/130mph, y posiblemente el tenista que mejor juega con los efectos y variaciones

Su segundo saque liftado, era lo que le avalaba como un gran sacador, pues permitia muchas veces que no le atacaran en situaciones claves. Era un jugador que ganaba una cantidad notoria de puntos con el segundo en comparacion con otros que simplemente lo meten dentro el saque, sin necesidad de dar mas golpes ya fuera por aces muchas veces en situaciones delicadas (hacia muchos con el segundo saque, merced a su angulacion) o bien puntos de saque.

Sampras condicionado por su esquema de juego, es poseedor quizas mas resolutivo de la historia del tenis, aunque Ivanisevic fue una bestia del saque, al que el resto del juego y sobretodo la cabeza no le acompañaron (menudo segundo saque cortado tenia madre mia).

Ni karlovic, ni Roddick, ni Raonic, ni Isner federer, ni leches.

Hoy dia hay jugadores con saque, que en momentos de importancia, les falla ese golpe, mas de lo que deberia.

El saque de Sampras, precisamente en los momentos mas importantes, era cuando mas resolutivo era y eso es lo que le avala como uno de los jugadores mas fuertes mentalmente que ha dado el tenis. Es algo parecido a lo que ocurre con Nadal, si, con el saque, Nadal muchas veces se saca grandes saques a la T cuando esta en tension, o es capaz de soltar el brazo, los jugadores grandes grandes son capaces de estas cosas.

Ese saque era seguido por sus conocidas subidas.

Es conocido por todos, que los comentaristas, muchas veces con el rival en 15-40, por ejemplo, decian que aun asi, sampras llevaba toda la ventaja en el juego.

Como uno de los mas fuertes mentalmente es uno de los que mejor ha gestionado las bolas de break en contra.









Notese la altura del codo en la preparacion y la tremenda rotacion de hombros, lo que hace que Sampras tenga una velocidad en el "raquet drop" (cuando la raqueta va hacia la espalda) y en el swing terribles, proporcionandole tantas rpm en los saques aproach liftados/cortados, o tanta velocidad en el plano.

Sampras muchas veces no dudaba en hacer lo que hoy en dia seria una locura, lanzar un 2º saque a 100/110 mph, Sampras con un american twist (saque con mezlca de slice y spin) o con un cortado era muy peligroso.

Sampras obtenía un gran nº de aces, pero no necesariamente estaba todo el partido basando el juego en pto desde el saque, el abierto liftado de Sampras movía al rival muy bien.

Con respecta al esquema tactico/tecnico de Pete en el juego de fondo

La derecha de Federer por ejemplo es bestial
Pero si la de Pete no es una derecha cojonuda no se que entendeis (con todos los respetos) por buena derecha,  Pete en carrera te podia fusilar desde un angulo imposible, y parado era una derecha ofensiva de all in, todo o nada, como muchos pegapalos de hoy dia (Sodero, Del Potro), la cosa es que muchas veces se llevaba el bote (metaforicamente hablando)  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

El reves de Sampras es netamente inferior al de muchos jugadores ciertamente, por eso Sampras conocedor de que no habria chances en los peloteos largos, intentaria pillar la bola en subida siempre, Sampras convivio con gente que le jodia el reves de lo lindo (Bruguera, Kuerten, Agassi), y pudo con ellos, obviamente Nadal lifta mas, pero..., en hierba Federer ha conseguido 2 veces el antidoto contra Nadal, no iba a poder Sampras?, un jugador fiel a su estilo, Federer se falta a si mismo cada vez que juega contra Nadal, se pone a pasabolear muchas veces, y cae en su red, Sampras, para bien o para mal, no renunciaria a llevar la iniciativa del juego, no con Nadal solo, sino con toda la horda de monotematicos jugadores que hay hoy dia

Sampras sin ser un jugador fisicamente poderoso, mas bien era pateticamente pobre en esta faceta (uno de los 3 pilares del tenis, cabeza, fisico y tecnica) (justificado ese estado fisico en gran parte por la enfermedad), tenia cualidades atleticas, fisicamente era pobre en cuanto a resistencia, pero rapidez, era un jugador bastante rapido (de ahi que llegara a muchos passing, y la velocidad necesaria para subir a la red)

En capacidad fisica, sabido por todos su mal fisico, Sampras fue un profesional digno, podia estar colapsar (ocurrio en varios partidos) pero intentaba ocultarlo, si se lo notabas, es que estaba mal, mal, mal.

Son abundantes, las veces que sampras despues de acabar un partido, salia de la pista, dando muestras evidentes de desfallecimiento. incluso alguna vez, lo tuvieron que sacar de la pista, porque el no podia.

Oculto una enfermedad cronica, y hereditaria, que tuvo toda la vida (talasemia) precisamente para no dar alas a sus rivales, y lo desvelo solo cuando se habia retirado.

Sampras era estrategico, y usaba sus armas la presion pocas veces podia con el.
Pocas veces a Sampras le ganaron porque se derrumbara mentalmente. eso era practicamente imposible de ver.

Psicologicamente era algo asi como medio timido, introvertido, fuera de la pista e incluso dentro. Tildado muchas veces de aburrido por esa inexpresividad aparente, pero su celebracion con el puño cuando la situacion era realmente importante, era impresionante y a mi me ha marcado su caracter, me parece un modelo a imitar.


Si en algo se le puede comparar con Nadal, es en la habilidad que ha tenido este jugador, para usar sus armas.

Sampras y la volea

Una volea alta magistral, tanto de derecha como de reves, sus remates vamos,nada que decir, pocas veces fallaba, su volea a media altura, sin duda la mejor de la historia (junto con edberg). con una colocacion, y una profundidad impresionante, y la volea baja, sin ser su fuerte era ciertamente habil.

Era el segundo bastion de su juego (junto con el saque)

Buena mano tenia el chaval.


Estilo de juego

Hablar de Sampras supone hablar del mayor ejemplo de saque y volea jamás visto, es el jugador que con este estilo de juego mas prolífico ha sido, en una época increíblemente competitiva.

Muchos tildan a Sampras de un jugador monótono y aburrido, que basaba única y exclusivamente su patrón de juego en el juego de red, creció viendo jugar a su ídolo australiano, Rod Laver, viendo cintas de el intento emularle.

Cambio el revés de dos manos a una a los 15 años para ser mas agresivo, es cierto que su patrón y esquema de juego era básicamente de ataque pero era un jugador capaz y con talento para retroceder si la sutuacion lo requeria a la linea de base, tenía un gran golpe de derecha, Pete "Pistol Pete" tenía una gran derecha en carrera, como bien señalan los entendidos en sus artículos su "swing motion" parecía la de sacar un revolver con el que ¡PUM! Te podía fusilar desde cualquier ángulo imposible con un planazo desde el fondo cuando el punto parecía perdido, un revés plano bastante profundo aunque era el agujero del que venian la mayoria de sus "unforced error", y por donde sus rivales intentaron joderle la fiesta, cuando tocaba jugar de fondo, Sampras no "pasaba" la bola, buscaba ponerla delante casi siempre de la línea de saque con el fin de meter profundidad a su juego para de algún modo buscar el aproach necesaria y acabar el punto, basicamente el juego de ataque implica eso, o winner, subida o error, y para bien o para mal, era un cortafuegos , cortaba el ritmo.


Sampras con las condiciones actuales lo que haria seria suprimir probablemente las subidas de segundo saque, pero en mi opinion, no con su juego de saque y volea, ya con su juego de fondo, le daria para hacer frente a casi todo el tour.

Sumale ese saque y tienes una coctelera capaz de llevarse WB y USO por un tubo

Cita de: pistolero en 29 de Abril de 2011, 21:59
joer!!la gente como habla de un tio que tiene 14 grand slam!!

¿A que es triste?, aqui nadie niega los cojones y valentia, y incluso talento natural para hacer tiros imposibles y grandes espectaculos (basados en el derroche fisico primariamente) de Don Rafael Nadal, pero tirarle mierda a los grandes del tenis, aqui la gente (alguna) carece de verguenza sinceramente.

Cita de: pistolero en 29 de Abril de 2011, 21:59
Sampras era puro estilo!

Y que lo digas

Cita de: GERULAITIS en 29 de Abril de 2011, 21:59
hace falta, cevico, especificar, que cada cosa que se dice, es la opinion personal de aquel que la dice  :preg:

No ves que busca faltarte el respeto continuamente, ¿no ves que es el mayor tocapelotas del foro? (llamado en mi tierra troll)

Lo conoces demasiado bien.

Cita de: Cevico en 30 de Abril de 2011, 12:23
A mi lo que me ha gustado ha sido lo del costillar...

supongo que será el modo caudeteño de enseñar a jugar al tenis:

"Eh tú, Juanico, arrea a la bola con el costillar....ahibadiós..¡¡....

Ejemplo de payaso del quince. Extraido del hilo de Sharapova dice que..., veis lo que hace , en vez de hablar de tenis, descalificar personalmente, luego se queja si otros le sacamos los colores.

Cita de: Cevico en 29 de Abril de 2011, 22:03
O sea, Corretja...que era un autentico inutil eh hierba....que no iba a WB porque le daba verguenza...

era capaz de ganar a Sampras en hierba....

pero, Rafa que tiene 4 finales y 2 titulos....no le ganaria nunca...¿no¿...

permitirime que me descongoje por las patas abajo..

:grin:


PD la idea es poner a Sampras en esta era..(con todos los de esta era)...sin trampas...

Nadie niega la posibilidad de que un grande del tenis, Nadal, gane a Sampras, pero Sampras es el rey, en hierba, de 10 enfrentamientos tendria que ganar minimo mas de 6, en mi opinion 8 aproximadamente, incluso seré benevolente, y en hierba actual le pondria 3 a Nadal, y en la de los 90 entre 1 y 2, aunque sinceramente no lo veo factible, mi opinion verdadera seria que Nadal con la hierba ultrarapida no seria capaz de batir al americano, como Federer no puede con Nadal en tierra, pero le daré el beneficio de la duda a Nadal, por lo jodidamente grande que es y los huevazos que tiene.

Cita de: brazolatigo en 29 de Abril de 2011, 15:46
Yo me vi un güevo de partidos de Sampras y comparado con lo que se ve hoy en el circuito era un coñazo (y no me refiero a su caracter que conste).
Federer o Djokovic, por poner un ejemplo, hacen mil cosas más con la bola.

Sampras era su saque, su derecha en carrera, cortarla para subir a la red y el saltito para el smash. Todo muy bien hecho pero siempre lo mismo. Aburría a las ovejas.

Federer dispone de doscientos mil recursos más q los del amigo Pistol.

Nadal tiene un recurso claro, la supremacia fisica apoyada en el discurso del topspin pesado para lastimar a sus oponentes y es prolifico.

Nole solo sabe arrear y arrear

Federer se podria decir que es el unico jugador completo que hay ahora mismo.

Para mi Pistol sabia hacer muchas cosas con las bolas, no como algunos virtuosos de la historia del tenis, pero aun asi, con las 3 cosas que tu dices que solo tenia, no le quita credito, si sabes hacer algo, ¿por que cambiarlo?, quien te dice a ti que su magnifico saque, junto con la volea y su capaz derecha, no le proporcionarian exitos?

No lo puedes saber, pero tampoco estamos hablando de un jugador de los 80 (otro tipo de tenis y directamente fisicamente mal preparados)

Cita de: brazolatigo en 29 de Abril de 2011, 15:46
Sampras hoy en dia no se hubiera llevado ni 8 GS.

7?

Esto tiene el mismo valor, que mi opinion, que seria que ganaria mas o menos lo mismo, e incluso alguno mas, no lo podemos demostrar, pero te respeto siempre y cuando no faltes al jugador.

Cita de: brazolatigo en 29 de Abril de 2011, 15:46

Federer dispone de doscientos mil recursos más q los del amigo Pistol.

Y?, Federer sabe jugar mas variadamente, y con mas recursos al tenis que Nadal, y palma contra el, de hecho creo que el proximo mejor jugador de la historia, a este paso va a ser Nadal...

Cita de: fandealmagro en 29 de Abril de 2011, 15:48
que cansiiiinoooooos con Sampras y la madre que parió a los 90 y a las épocas

Pues si macho  

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Abril de 2011, 15:53
Si las pistas son como en los 90, con todos los jugadores de hoy, materiales y preparación física, remplazandolo por Federer tendría para mi 0 RG, 7 Wimbledon por lo menos 4-5 USO, 1-2 AO. 13-14 GS. Nadal tendría 1 Wimbledon con suerte (si es que no lo cepillaba antes) quizás un AO más, pero nosé si hubiera ganado el USO. y Djokovic quizás tendría lo mismo me parece
Obviamente si pones a Federer bajaría mucho, pero el de todos, salvo el de Rafa en RG.

Opinion bastante equilibrada, y parecida a lo que creo  

Cita de: Cevico en 29 de Abril de 2011, 16:23
no tienes que empezar a JUGAR SUCIO...con descalificaciones personales...¿ok?

Aqui el unico que juega sucio eres tú

Cita de: Pureta en 29 de Abril de 2011, 16:27
Madre mia, aqui me temo que es imposible que la gente pueda ponerse de acuerdo.

Esto es especular sin ningún tipo de fundamento...

Efectivamente, y tienes toda la razon, fin del hilo, pero....

¡¡¡¡¡resulta divertido especular!!!!!

Cita de: experto en hierba en 29 de Abril de 2011, 20:33Para mi de aquella generación de los 90' quien mejor supo evolucionar y adaptarse a los nuevos tiempos fue Agassi. Si os fijais en como jugaba al principio de su carrera y en como lo hacía al final el salto cualitativo es bestial.

Para mi su salto cualitativo no fue una evolucion del juego , Agassi siempre fue un todoterreno, pegando duro desde el baseline, lo que mejoro fue la cabeza, la voluntad de conseguir lo que se merecia, hubiera sido muy triste que se retirara con el bajage que tenia antes de ese año 1999 que todo lo cambio, con Brad Gilbert, que le llevo de nuevo a la cima, tras sus escandalos, y tras en 1997 bajar hasta el 127 de la ATP.

Fue un endurecimiento mental, unido a que aprovecho la coyuntura que hubo en el Open de Australia entre el 2000-2003 (ya me diras tu la "entidad" de los rivales a los que gano...)

Pero fue eso, la voluntad de volver a trabajar, de echarle un par de cojones, aun teniendo casi 30 tacos, de ahi que su epoca de 29-33 años fuera tan buena y consiguiera alargar su carrera.

Pero no realizo ninguna modificacion en el juego, si acaso pegarle mas duro, a la par que el juego evolucionaba, pero la esencia era la misma, tacticamente no cambio nada, seguia siendo un juego de fondo, todoterreno y adaptable a las superficies.

Cita de: Cevico en 30 de Abril de 2011, 13:12
Perdon...aclaro...

esa teoria simplista es a partir del Verano 2008...cuando empieza a dominar Nadal...

antes, cuando Federer perdia 4 partidos al año.... era todo maravilloso...

Te has parado a pensar, que a la vez que tanto os llenais la boca con que Nadal era jovencito y tal... (periodo 2004-2008...)

Existe una cosa que se llama la edad... , y la enfermedad... (mononucleosis)

Ya respondo yo por ti, claro que no, ¡campeon!




Venga, hasta luego