El problema de David es que ha coincidido con muchos buenos tenistas españoles y extranjeros pero su palmarés es impresionante. Ahora nadie compararía a Emilio Sánchez con Bruguera, supongo que todos tenemos claro que Sergi fue mejor, pero en su época sí que existió esa polémica. Y nadie tampoco desconoce el papel que Emilio Sánchez tuvo en el tenis español hasta que Sergi emergió. En fin lo que quiero decir, es que desde Bruguera no hemos parado de tener buenos tenistas en España: Moya, Albert Costa, Corretja, Ferrero y ahora Nadal. Eso ha hecho que David lo tenga difícil para destacar. Cierto es el handicap de no tener un GS y que hasta hace nada era casi despreciado por no tener ni siquiera un MS. Bien, ahora ya lo tiene y con sus números, hace que el debate de compararle con Costa o con Corretja sea factible, por mucho que los otros dos tengan títulos más importantes. Sólo Nadal, Ferrero, Bruguera y Moya están claramente por encima del de Javea.

uff, corretja tiene 2 finales de GS y una MSCup. Llego a ser número 2. 17 titulos
pero Ferrer ha sido mas regular y ha firmado en general mejores rdos en los GS
Aun asi , sigo viendo por encima a Corretja. EL palmares es el palmares.
EL de Javea para superar a Corretja necesita ganar un GS pero tiene a 4 monsters delante de él. Este año tuvo a 3 casi todo el año y la espantada y las pocas ganas de estos 3 en Paris Bercy propicio que Ferrer se hiciese con el MS que sino...

Ferru alcanza a Carlos Moya en número de torneos ATP conseguidos (20). Otro peldaño más.

Si por un casual gana RG o cualquier otro GS se disipará la duda de los foreros de su grandeza y de la chorrada del talento de David, que por otro lado aburre 

Davidanger, pero por que te cuesta aceptar que el hecho de no tener ni una final de un GS es un handicap muy grande en la carrera de David??? Sobretodo si hablamos de compararlos con tenistas que han GANADO algun major... y ahi ya meto hasta a Gaudio, Andres Gomez o Johansson.

Sencillamente porque ni Clement, ni Schuettler, ni Johansson, ni Gaudio, ni Gimeno (y menos Andrés  ) ni Tsonga, ni Baghdatis son mejores que David.

No hay más y yo creo que eres tú el que no lo quiere ver. Que me discutas Coria, Delpo, Ferrero, Moyá pues te lo admito pero no me metas ni a Gimeno ni a Johansson por delante de David  :huh:

Clement, Schuettler, Tsonga, Verkerk o Baghdatis no han ganado un GS, y sin embargo han llegado mas lejos que Ferrer. Por supuesto esos tenistas no son mejores que Ferrer, pero tienen una final en un major. Gaudio, Gomez, Johansson... no he dicho que sean mejores que el de Javea, pero NUNCA seran inferiores a el salvo que este llegue a alguna final de GS o conquiste alguno, por muchos ATP 250 o 500 que gane.

Hay gente en el foro que considera a Sampras e incluso a Nadal o Agassi por delante de Roger. Respetable para muchos, yo no lo secundo pero lo respeto.

Por esta misma razón y como digo siempre que me gustaba mucho Gaudio, no me parece ni de lejos mejor que Ferrer. Una semana buena pues mira, con el talento de Gaudio pues ganó RG, pero no hizo mucho más. De hecho se pasó la mitad de su carrera como top 50.

Ferrer lleva MUCHOS años arriba, más de los que quisieran todos los que enumeramos. Un GS es un título que te hace grande.

Acaso Tommy Haas es peor que estos que decimos? No creo que nadie piense que si (quizá si). Para mí Ferrer es mucho mejor, no mejor sino mucho mejor que ellos, y yo doy mis razones y mi teoria y si tu no lo consideras asi tambien lo respetare.

Davidanger, que tenga una opinion diferente a la tuya no quiere decir, pero en absoluto, que la tuya no sea respetable o, aun mas, cierta y la mia equivocada. Supongo que simplemente tenemos distintas formas de valorar las cosas.

Yo entiendo perfectamente lo que dices de Gaudio, pero es un jugador que, durante dos semanas, ha sido capaz de elevar su nivel de juego hasta tal punto que gano un GS... y ese nivel de juego no es fruto del azar, no se regala. Igual que David es capaz de tener un nivel de juego que siempre lo hace competitivo, muy regular y muy duro de batir, el argentino siempre fue un tenista de picos, de momentos... como, por ejemplo, tambien lo ha sido Nalbandian. Ahora, que vale mas??? El ser muy constante durante toda tu carrera, pero no llegar a una final de un GS??? Ser menos regular, no ganar tanto torneos de categoria menor o alcanzar QF o SF de GS, pero sin embargo ser capaz de ganar Roland Garros 2004??? Seguramente cada uno tenga su opinion. Personalmente, yo escogeria la segunda, pero como entiendo que esto es un debate sobre quien es mejor, diria que empate entre Ferru y Gaudio, o con Johansson. Sin embargo, otros tenistas con un GS que me parecen claramente por encima de Ferrer serian Del Potro, Murray, Stitch, Ivanisevic o Roddick. Como ves, no solo mido los majors, aunque sean lo primordial.

Pero también hay que tener en cuenta que Ferrer, gran jugador de tierra, ha coincidido en el tiempo con Nadal, encima en los mejores años de Ferrer que han sido los últimos.
De no haber sido así sus posibilidades hubiesen crecido mucho.
No creéis?

Rafa no le ha quitado tanto a Ferru en tierra. Alguien ve a ferrer ganando una final de GS contra alguno de los 4 magníficos? Yo solo le daría chances en RG contra Murray, pero si Murray llega a final de Rolanga, cerramos el tour y listo   :grin:

Cita de: wildeano en 25 de Febrero de 2013, 22:27
Supongo que simplemente tenemos distintas formas de valorar las cosas.

Yo entiendo perfectamente lo que dices de Gaudio, pero es un jugador que, durante dos semanas, ha sido capaz de elevar su nivel de juego hasta tal punto que gano un GS... y ese nivel de juego no es fruto del azar, no se regala. Igual que David es capaz de tener un nivel de juego que siempre lo hace competitivo, muy regular y muy duro de batir, el argentino siempre fue un tenista de picos, de momentos..

Aún recuerdo ese Roland Garros, donde Coria perdió la final... porque el tipo estaba arrasando y venía enrachado y de ganarle a tremendos jugadores, apareció Gaudio que pese a jugar un gran tenis, aprovechó la mala fortuna del guille

En todo caso, siendo que Gaudio tiene ese Roland Garros gracias a Coria, no considero que sea superior a Ferrer.. pero Gaudio en ese Torneo le gano a pesos pesados, u otros que no eran tan peso pesados... pero que estos habían dejado fuera a cabezas de serie. El peldaño que le falta a Ferrer es ese.

Cita de: davidanger en 25 de Febrero de 2013, 21:25
Sencillamente porque ni Clement, ni Schuettler, ni Johansson, ni Gaudio, ni Gimeno (y menos Andrés  ) ni Tsonga, ni Baghdatis son mejores que David.

No hay más y yo creo que eres tú el que no lo quiere ver. Que me discutas Coria, Delpo, Ferrero, Moyá pues te lo admito pero no me metas ni a Gimeno ni a Johansson por delante de David  :huh:

el tema de ferrer y sus logros, ha dado mucho juego en este foro.

y tambien bastantes discrepancias....

ferrer esta afianzado en el escalon que esta desde hace mucho tiempo, y eso tiene mucho merito.

pero tiene el merito que tiene. ni mas (como le quieren poner algunos), ni menos, como quieren poner otros.

mi opinion es que ferrer es un profesional como la copa de un pino, que le esta sacando a su tenis el maximo partido posible, dadas sus caracteristicas, dada la epoca en la que le ha todado vivir, y dados los rivales a los que se ha enfrentado

ese es su merito....

pero no creo que comparar a ferrer con gente que ha ganado grand slams, sea justo.

ferrer no ha llegado ni a una sola final de grand slam en su vida....

ahora viene el argumento de que "es que estan nadal, federer, djokovic, y murray" cosa que viene muy bien, pero que es falsa a mas no poder.....

curiosamente, los tenistas de los que hablas, todos han conseguido sus logros en los primeros años de la decada de los 2000 (menos gimeno)

schuettler, y clement, finalistas del grand slam, para mi, efectivamente, davidanger, no son mejores tenistas que ferrer, a pesar de haber llegado a esas instancias, y david no....

igualmente, llegaron a esas instancias a principios de los 2000, cuando el tenis estaba en su epoca mas oscura (no es que este mucho mejor ahora, pero si algo mejor)

gaudio es algo parecido: se metio en una final de grand slam, haciendo un tenis soberbio, pero en 2004, cuando casi peor estaba el circuito....

la gano porque a coria le paso lo que le paso (que realmente, aun no sabemos nadie, que le paso de verdad)

es mejor jugador que ferrer o no?

pues si, era mejor jugador que ferrer, pero con mucha mas irregularidad.....

me ha ofrecido partidos memorables, y partidos de los mas horribles que recuerdo.....

por ejemplo, en ese mismo roland garros, que gano, la semifinal ante nalbandian, o los cuartos ante hewitt, fueron sublimes...

pero recuerdo otros partidos (por ejemplo, un partido de la copa masters, ante federer, donde perdio 6-0 / 6-0 como en 35 minutos) en los que no parecia ni profesional...

es decir, el nivel potencial de gaudio, es superior al nivel potencial de ferrer.

los dos, jugando al maximo nivel que puedan dar, gana gaudio de sobra....

el problema de gaudio, es el problema de casi todos los tenistas actuales: que su maximo nivel, aparecia muy de cuando en cuando.

en cambio, ferrer, si es capaz de jugar a su maxim potencial, o cerca de el, en muchas ocasiones.

por cierto, un dato: gaudio gano roland garros en 2004. en 2005, david ferrer, fue el que elimino al defensor del titulo (el propio gaudio) en roland garros.

despues habeis hablado de johansoon....

y aqui si que no. johansoon era mucho mas jugador que ferrer. y no gano nada antes de ese open de australia, porque siempre estaba lesionado, y porque sus mejores años, fueron a finales de los 90, en la epoca dorada del tenis....

ferrer en los 90, y se lo he dicho a davidanger, no habria alcanzado ni una sola semifinal de grand slam, ni se habira metido en el top-10, salvo alguna semana esporadicamente.....

es mi opinion.....

ahora hay 4 que le pueden ganar a ferrer y de echo, le ganan casi siempre. de los demas, ya vemos que poquitos hay que le puedan ganar (aunque de vez en cuando lo hacen)

en los 90, habria 10 en cada superficie (quizas alguno menos en tierra) que le podrian ganar, y de echo, le ganarian al bueno de ferrer......

asi que ferrer tiene el handicap para hacerlo mejor en los grand slams, de los cuatro fantasticos, si. eso no le pasaria en otra epoca, cierto.

pero igualmente, al solo tener a los 4 fantasticos, puede aspirar a ganar masters-1000, a meterse en la copa masters todos los años, a jugar cuartos y alguna semi de grand slam, y a ser el numero 5 del mundo, cosa que en otra epoca no le pasaria

despues, he leido muchisimas veces eso de que "es que no gana nada en tierra, porque ha coincidido con nadal"

pues no.....

no puede haber argumento mas falso en el mundo, que ese.

ferrer ha perdido en su carrera, 98 partidos en tierra batida.

evidentemente, nadal, no le ha ganado esas 98 veces.

en realidad en tierra, ferrer es de los pocos que pueden decir que le han ganado a nadal en tierra.

pero perder, ha perdido exactamente 13 veces con nadal, que si, son muchas....

pero pierde con los demas tambien..... con algunos, que no deberian de ganarle ni en sueños...

otra cosa que la gente aprece olvidar con ferrer es que su mejor ranking no lo ha logrado ahora....

ferrer era ek numero 4 del mundo en 2008, justamente hace 5 años.....

cuando era bastante menos solido, y bastante mas irregular de lo que es ahora (supongo que en eso, coincidimos todos)

lo que dice poco de aquellos rivales.......

bueno, pues en febrero de 2008, ferrer ascendio al numero 4 del mundo.....

si cogemos eseo 5 años, desde esa fecha, ferrer ha perdido en tierra, con gente nadal, federer, o djokovic, si......

pero tambien con jugadores como stepanek, verdasco, kolshreiber, monfils, robredo, mathieu, hernandez, monaco, davydenko, ferrero, melzer, dolgopolov, bellucci......

osea, es que parece que a ferrer, no le gana en tierra, nada mas que nadal, y que de no estar el mallorquin, llevaria 10 masters-1000 y 3 roland garros en tierra.

oiga, pues no es asi.....

en los grand slams de ferrer desde que alcanzo su mejor ranking (el cual, perdio, para volver a recuperar) es igual: no le ganan solo los 4 magnificos....

en 2008 perdio con djokovic en australia........ pero perdio con monfils, ancic, y nishikori en los otros 3 grandes

en 2009 no paso de la tercera ronda en ninguno de los 4, ni perdio en ningun grand slam con ninguno de los top-4.....

acasuso, soderling, cilic, y stepanek fueron sus verdugos

2010: baghdatis, soderling, verdasco y melzer fueros los jugadores que le derrotaron en los 4 grand slams

en 2011 perdio con murray en australia, y en semis.... pero perdio con roddick, tsonga, y monfils en los otros 3

en 2012 si, aqui si perdio con murray 2 veces, 1 vez con nadal, y otra con djokovic.....

pero ya veis el tema, en sus ultimos 5 años en grand slams: de las 20 derrotas en grand slams, son 3 derrotas con murray, 1 con djokovic, 1 con nadal, y 0 con federer......

las otras 15, no le ganaron ninguno de los top-4.....

asi que un poquito de seriedad a la hora de hablar de ferrer.

es un tipazo, es una persona encantadora, es un profesional como la copa de un pino, es el jugador que seguramente mas da de si mismo siempre en la pista, y otro monton de cosas positivas.....

yo lo conozco, lo aprecio, y me parece encomiable y digno de ensalzamiento lo que hace.

pero con los pies en el suelo...

ferrer hace lo que hace y llega hasta donde llega, por dos motivos: su profesionalidad y su entrega, y la epoca en la que le ha tocado vivir, donde esa entrega y esa profesionalidad, le da para estar donde esta

saludos a todos....

Cita de: forehand director en 26 de Febrero de 2013, 03:20
Rafa no le ha quitado tanto a Ferru en tierra. Alguien ve a ferrer ganando una final de GS contra alguno de los 4 magníficos? Yo solo le daría chances en RG contra Murray, pero si Murray llega a final de Rolanga, cerramos el tour y listo   :grin:

Hombre muchos muchos no pero algún Master 1000 sí. Ahora mismo recuerdo Montecarlo.

Por otro lado creo que habría que pensar si aquellos que ponéis por encima de el o a su nivel hubiesen ganado más compitiendo con los cuatro magníficos que hay hoy en día.