Tremenda la banana de comparar a Verdasco con Marcelo Rios, tremenda. Sigue errando como siempre, realmente nefasto

Insistes amigo Burton en no enterarte de nada...Si a ti te gusta más Verdasco, pues enhorabuena.

Verdasco con Rios aparte de ser zurdo y hablar mismo idioma.

En que mas se pueden parecer? que ignorante hizo semejante comparacion jajajaj.

Es como comparar un porshe con un auto chino.

pues uno de los más nerds hizo esa comparación jaja, el tal manipulies  :grin:

Aquí llegó el otro Calatrava.

Piterpol y Jackburton que no saben ni donde están parados...

Che Spettacolo

Cita de: Guilax en 02 de Septiembre de 2012, 09:20
1.- Primero decir que seria bueno que leyeras todos , hay cosas interesantes.

2.- Agradecer la subida de nivel del debate. Es un punto de vista muy valido y creo que muy correcto. El problema es que parasacar los datos duros es complicada la perspectiva porque la linea a trazar siempre va ser arbitraria (subjetiva) ademas cuando un jugador marca un quiebra compite en una epoca donde otros jugadores explotan en diferentes años haciendo el conteo aun más complicado. Pero entiendo perfectamente lo que dices.

3.- La critica tambien va para el otro lado. Cuando se habla de la decada pasada (la del 00) todo esta más definido por que los recuerdos estan más frescos y tb porque casi todos aqui la vivimos. Cuando se habla de los 90 esto se vuelve más difiuso. Aqui mismo he leido tonterias como que Pioline era un top 50. Siuno revisa los primeros años de los 90 (91,92,93 app) y uno lee el top 50 el 90% de los nombres solo lo recuerda la gente de mucha edad. En su inmensa mayoria son nombres totalmente desconocidos. La linea de los 90 es tan difusa que sacan en cara el RG de Chang por ejemplo cuando este lo gano en 1989. Y cosas asi abundan. Entonces es bueno hacer notar con datos los 90, definirlos bien. Yo encuentro que fue una decada fantasticas , con dos 0 tres periodos marcados como dice Tenista_ Argentino. Pero no fue TAn increible como lo quieren poner Geru y compañia. Si uno se da de verdad el trabajo de analizar la decada y ponerparametros objetivos la diferencia con la siguiente decada es poquisima.

Ahora si me puse el día, ando con algunos problemas.

Yo, como dije, entre a este foro defendiendo a rabiar a la década actual, y como dije con el tiempo, leyendo y pensando, más lo que pasa entre a dudar de que realmente fuera así. Está claro una cosa, antes el nivel era mucho más parejo, y ahora hay 4 que están muyy por arriba del resto. Esto como siempre puede ser por 2 cosas. Ahora los top 4 son grandiosos o el resto es peor que décadas pasadas. Eso dependerá de cada uno.
Personalmente, el tema que 3 tipos en 5 años hayan conseguido un triplete me pone a dudar, la verdad. Es algo que no se daba desde hace 1988 con Wilander.
Otro tema son las pistas más homogenas, esto hace que las diferencias entre jugar en hierba y arcilla se acorten, mueren los especialistas y eso tiende que a los mejores sean los mejores en todo.
En mi opinión, el gran problema de los jugadores de estos años es su cabeza. Hoy los jugadores tienen mejor físico y mejor técnica (salvo por la volea, que es realmente mala hoy en día, pero en el resto son bestiales), pero su cabeza y la forma de jugar los puntos importantes es increíble. Tipos que pueden pegar 3 palos descomunales, pero cuando tienen el cuarto, un poco más accesible, ante la presión pum, a la red. Ver tipos como Berdych, como Tsonga, con una potencia increíble, pero que siempre la caguen, da que pensar. Hablaba en el post del USO sobre el drop con el que pierde Lopez, y eso se ve muy seguido. Yo no tengo duda que los top 20-25 de los 90 eran mejores en general que los actuales (exceptuando al top 4). Técnica y físicamente seguramente no, pero la cabeza en este deporte es muy importante. Berdych puede ser un jugador que física y técnicamente aplaste a muchos de los 90, pero con esa cabeza en el global sale perdiendo con la mayoría.
Y la gran diferencia que veo, amén de los cuadros, es que cuando los grandes andaban mal no se les hacía pagar siempre, pero casi siempre se les complicaba el partido y muchas se les ganaba. Hoy no, hoy son pocos los partidos, que aún jugando mal, los grandes pierden con el resto. Y uno dirá, por mérito de ellos. Pues yo creo que no. He visto muchos partidos dónde Federer y Nadal, dónde ha jugado mal, los han tenido sobre las cuerdas y sin embargo, la cagan. Y otro ejemplo es el 2010 de Djokovic, un año realmente malo, pero MALO en cuanto a juego, y ahi estaba el tipo 3 del mundo, ganando torneos, haciendo semis de GS. Recuerdo el torneo de Dubai que gano ese año, no mereció ganar ninguno de sus partidos, ninguno. Pero en los momentos claves, se puso a pasar la pelota y tan! regalitos y mas regalitos.
Y eso es lo que en general sale perdiendo esta década. Grandes físicos, grandes técnicas, y muy muy flojas cabezas

Cita de: zunderlips27 en 02 de Septiembre de 2012, 19:51
Aquí llegó el otro Calatrava.

Piterpol y Jackburton que no saben ni donde están parados...

Te enseñe que el tennis no comenzo en 1969, no seas mal agradecido.

De lo que te he leido pura chaya nada concreto.

Sigue jugando futuros, no te da el ranking para hablar conmigo forrazo.

Tenista, los tripletes se explican con la homogenización, no hace falta más.

Luego se podría aún explicar mejor con la diferencia top-a vs top-25... Pero es que aquí se dice que el 100 de los 90 era mejor que el 12 de hoy. Y no.

Y R3McENROE manipulando....

No se dice que el 100 d elos 90 sea mejor que el 12 de hoy.

Se dice que el top 10 d elos 90 es mejor que el de hoy. y el top 50 de los 90 es mejor q el top 50 de hoy. Eso es todo.

También te digo que Nadal,Federer y Djokovic me parecen mejores que el top 3 de los 90, independientemente de los rivales. pero la otra diferencia e smucho mayor que esta.

Hace un año se reconocia que el nivel del top-100 actual... era mejor que el de los 90...

y que por eso jovenes talentosos como Tomic, Dimitrov, Harrison, Nishikori, etc....les costaba tanto llegar arriba...

pero, vamos....el top-100 ha debido de pegar un bajonazo de fojones en los ultimos meses... 

Si se dice que antes el 104 le podía ganar al 4, y ahora el 12 es incapaz de ganar al 2... y no pones por encima al top-4 de ahora, estás diciendo que antes el Nº100 era mejor que ahora del 10 al 20.

No es manipular, es leer entre líneas. Algunos sabemos, otros sois incapaces. No pasa nada, se os explica aunque sea con un dibujito.

Decis que es aburido que haya 4 aspirantes a un titulo....¿ok?

decidme, pues...¿cuantos aspirantes claros habia en este cuadro del US Open 96?



Yo veo a uno....nada mas...como mucho, uno y medio...¿esto es lo bueno?

¿no será que ya os patina la memoria demasiado?

Sampras podía tener problemas con cualquier de 10-12 de esos tíos.

Porque en el 96 no habia foros de tenis...que sino viendo el cuadro de rivales de mas arriba..

la discusion principal seria: ¿Quien va a jugar la final con Sampras?