Cita de: R3 McEnroe en 12 de Septiembre de 2012, 18:26

Cita de: orion en 12 de Septiembre de 2012, 03:14
Sampras no tanto? Ahoras resulta que Nadal y Nole entran en el duelo de dominadores brutales? No pues ya se perdió este asunto... Aquí creo que lo que tanto se discute es sólo entre 2 jugadores... Y se discute si fueron marcados por épocas diferentes. Ya perdí la cuenta si esta situación generó este y otros hilos o al revés... Nadal y Nole sólo entran al quite porque han dominado sin tener el nivel de aquellos por lo que a los defensores de los 90s nos sirve para argumentar que el nivel actual es menos competitivo (cosa que lo es desde mi punto de vista)... No demerito para nada el hilo, pero estas dos cosas van de la mano: El nivel del circuito y los records rotos que hacen que Federer se a considerado el mejor...

Nadal es un monstruo, y tampoco dominó el circuito tantos años: 2008 y 2010, nada raro por aquí.
Novak lo dominó un único año, 2011, donde estaba a un nivel estratosférico. En 2011 no tenía mucho que envidiarle a nadie, A NADIE.

Así que si ese es el argumento...

Sobre lo que subrayo en negrita en tu mensaje: supongo que se podrá decir que el nivel del circuito en los 90 y los records rotos que hacen que Sampras sea considerado uno de los mejores también van de la mano ¿no? ¿qué opinas?

Para lo máxiumo que te llega esta intentona, querido R3, es para decir que el circuito de los 90 era menos  malo que el de los 00...

Eso de sabanero me ha recordado al Top Manta.  :grin:

A ver, tampoco desbarremos... una cosa es que se tengan opiniones diferentes a las de Geru o que últimamente cambiara algún comentario... y otra que no sea un imprescindible del foro.

Tampoco os emocionéis  :grin:

Eso por descontado, menuda salsa mete a las barbacoas el amigo Geru.  :pal

imprescindible es desde luego nuestro querido Laitis para que haya polémica y diversión. Sin el esto, es un mar demasiado tranquilo por mucha Marea que se intente 
yo hasta le perdono que me insulte descaradamente en la cara por los buenos momentos que me hace pasar  :evil:

Cita de: Marea en 12 de Septiembre de 2012, 20:01
IPPO, el GOAT del foro es GANDALF, por aclamación popular además. 

cierto,

nadie duda de ello.

gandalf fue declarado el mejor forero hace unos dias, titulo, que fue de los primeros en felicitarle.

Cita de: IPPO en 12 de Septiembre de 2012, 20:07
y me alegro que fuese asi pero intuyo que el sabanero se cree el GOAT. menudo chasco carrasco!

chasco ninguno....

y no pecare de falsa modestia, pero la verdad es que ni me considero el mejor forero, ni el mas importante, ni el mas sabio (a pesar, de que tambien, por aclamacion popular, se me ha otorgado ese titulo los ultimos 3 años) ni nada por el estilo...

simplemente, soy uno de los que mas postea. punto. no hay mas.

si esa votacion, la hubiera ganado raqueton, o roger_federer, hubiera sido igual de justa que si la hubiera ganado el que la gano.

ni me entere de que existia esa votacion.

ademas, esa votacion, se gesto, en un hilo, que se titulaba "gerulaitis no puede ser considerado el mejor forero de todos los tiempos" hilo que si que estaba dirigido hacia mi.

hay se gesto lo del GOAT forero.

por cierto, quede en segunda posicion, con el mayor numero de maximas puntuaciones otorgado hacia mi (7, por 4 de gandalf)

pero es que me da igual, sino me hubiera votado ni el tato.

de echo, gandalf y yo, coincidimos en el 90% de nuestros comentarios.

son las formas lo que nos diferencia, ya que mientras el tiene un vocabulario, menos duro, yo digo las cosas mas directas, menos adornadas, y con mas carga de palabras malsonantes

y con el nadie se mete, a mi me tiran a muerte bastantes foreros.

pero basicamente, somos de la misma cuerda, defendemos los mismos argumentos, y coincidimos en nuestra vision del tenis actual, y del tenis anterior.

y claro, al final me reboto, y se me va la boca con alguno (logicamente, porque harta, ver que algunos lolo foreros, solo intentan desacreditarme, burlarse, faltarme al respeto, e insultarme veladamente)

asi que tranquilos.

ni chasco por que no me hayan votado como el GOAT del foro, ni me creo el mejor, ni nada parecido.

desde luego, lo que si que soy, es bastante mejor forero que algunos lolo.....

eso, desde luego.

saludos, chicos.

y cuando querais, seguimos con el hilo.

si quereis que sigamos tocandonos los huevos los unos a los otros, tampoco tengo el menos problema...

asi que vosotros, trazad el camino (hablar de tenis, o intentar tocarme los huevos) y yo os sigo.

Cita de: orion en 12 de Septiembre de 2012, 03:14

Cita de: edomaster en 12 de Septiembre de 2012, 02:02
La época de los 90s y hasta el 2003 era una época de grandes tenistas pero ninguno (exceptuando a Sampras y no tanto) de un nivel tan dominador y consistente como Federer, Nadal y Djokovic. Por esto es que hasta el 2003 jugadores como Moyá, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Krajicek, Ivanisevic y Ríos podían llegar a ganar torneos GS o incluso ser n° 1 del mundo. Desde la MC 2003 con la explosión de Federer todo cambió y empezó una Era Dorada donde para poder ganar un tGS y aún más ser n° 1 del mundo hay que ser un verdadero monstruo dentro de la cancha.

Sampras no tanto? Ahoras resulta que Nadal y Nole entran en el duelo de dominadores brutales? No pues ya se perdió este asunto... Aquí creo que lo que tanto se discute es sólo entre 2 jugadores... Y se discute si fueron marcados por épocas diferentes. Ya perdí la cuenta si esta situación generó este y otros hilos o al revés... Nadal y Nole sólo entran al quite porque han dominado sin tener el nivel de aquellos por lo que a los defensores de los 90s nos sirve para argumentar que el nivel actual es menos competitivo (cosa que lo es desde mi punto de vista)... No demerito para nada el hilo, pero estas dos cosas van de la mano: El nivel del circuito y los records rotos que hacen que Federer se a considerado el mejor...

Sampras no tanto porque durante su "reinado" cedió la cima a jugadores de peor nivel como Muster, Courier, Agassi, Ríos, Moyá, Kafelnikov y Rafter... cosa que alguien como Federer, Djokovic y Nadal (sin lesiones) jamás hubiesen permitido.

Además Sampras nunca tuvo rivales a su nivel incluso hasta su retiro, cuando perdía era más por mal desempeño propio que por méritos de sus rivales, no era tan invulnerable.

Federer tuvo una época en donde él era muy superior al resto (salvo en arcilla por Nadal) pero ésta duró sólo hasta Montreal 2007 cuando fue que explotó Djokovic y con luego la explosión de Murray a fines de 2008 + otros jugadores top-10 peligrosos que se fueron sumando han hecho que todo sea cada vez más difícil. Dominar el tenis actual es muchísimo más difícil.

que poco ha visto a sampras, y a sus rivales el señor edomaster....

porque esta afirmacion:

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 03:01
Además Sampras nunca tuvo rivales a su nivel incluso hasta su retiro, cuando perdía era más por mal desempeño propio que por méritos de sus rivales

solo puede ser echa desde el mas absoluto desconocimiento del americano.

si algo caracterizaba a sampras, era que cuando alguien le ganaba (y pasaba mucho mas amenudo que ahora con federer, nadal o djokovic) era porque el rival en cuestion, se jugaba un autentico partidazo...

es mas, te reto a que me digas partidos, en los que sampras la cago el, haciendo malos partidos, y perdiendo por ello, y no por el nivelazo que dio su rival.

ya te advierto, que de los partidos que perdio sampras, los he visto casi todos (ya he comentado en este foro, que muchos de los mejores partidos que recuerdo, fueron precisamente derrotas de sampras)

asi que empeza......

a ver esas "cagadas" donde estan....

Aquí se notan claramente varias cosas:
1) Geru es uno (para mí el que más) de los que más sabe en este foro
2) Hay gente que pudiendo ser de los que aporta, no pasa de criticarlo y su única táctica es desacreditar lo que él  y algunos de los defensores de los 90, decimos (me incluyo aunque no tengo tantos argumentos)
3) Sampras está muy por encima de la opinón de los que algunos pareciera que quieren insinuar. Sus números, su tenis, su temple, sus huevos, su tiranía y demás así lo dicen. Sin más, antes de que Roger incursionara en el circuito, era considerado el mejor de la historia.
4) Si tanto dicen algunos que se manipulan las citas, entonces una de dos: o la ponemos completas (cosa que luego hace bultoso el asunto) o no ponemos nada. No sé qupe sería mejor...
5) Podemos debatir todo lo que queramos. Está claro que nuestras posturas ya están tomadas. Sería muy interesante que el GOAT del foro diera su opinión del asunto de las épocas... A ver si se lo refutan de forma tan candente...

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 17:55
LA cosa mejora por momentos... estabamos discutiendo sobre epocas y tu no solo cambias a comparar jugadores, sino que encima lo encasillas en una sola superficie.
Si estamos hablando de una cosa y tu saltas a otro tema es dificil debatir

Pues está claro que NUNCA nos vamos a entender... Mi punto era aclarar con este ejemplo (que para mí es clarísimo) que no se puede juzgar a dos jugadpres sólo por sus números... El entorno es imprescindible. Porque aunque te pese, no puedes juzgar por igual la calidad de 2 jugadores solo por su palmares. Si como dices(o creo que dices, ya ni sé), que aceptas que había un poco más de nivel en los 90, pues debe influir directamente sobre los logros de los jugadores activos en el momento. Lue3go entonces cómo se puede afirmar de forma categórica lo contrario?

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Septiembre de 2012, 18:26
Nadal es un monstruo, y tampoco dominó el circuito tantos años: 2008 y 2010, nada raro por aquí.
Novak lo dominó un único año, 2011, donde estaba a un nivel estratosférico. En 2011 no tenía mucho que envidiarle a nadie, A NADIE.

Así que si ese es el argumento...

Sobre lo que subrayo en negrita en tu mensaje: supongo que se podrá decir que el nivel del circuito en los 90 y los records rotos que hacen que Sampras sea considerado uno de los mejores también van de la mano ¿no? ¿qué opinas?

Claro que van de la mano... Sólo que hay que notar que Sampras lo hizo en 12 años... Federer en 7... Luego entonces según las matemáticas es el doble de bueno, no?
Un monstruo no se mide por un año... a Nole le falta mucho para serlo... Nadal lo es, pero en una sola superficie... Sampras lo fue en 3... Nada más... Acompañado de los números y de romper el mito de que no podian ganar más de 12 grandes. Ya no hablemos de su tenis...

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 17:43
Rafa en el 2008...ya le habia disputado SEIS finales a Federer... :pal

Este cita y la anterior de Agassi, son fabulosas! Lo unico que me dicen es lo que los defensores de los 90, venimos diciendo desde el principio: Llegar a las finales era durísmo, dificil que repitieras si no eras Sampras... Actualmente, sólo llegan 4... Así lo veo de sencillo...

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 17:32
Fijaros en la "peligrosidad" de  los rivales de Sampras... :rolleyes:

Durante el "dominio" de 6 años de Sampras (93-98)...

su rival mas peligroso, Agassi....

¡¡¡¡ solo fue capaz de disputarle 2 finales de GS en 6 años..¡¡¡¡¡¡....

y las dos en el 95 (AO y USO)...nada mas que dos.. :pal

Esta es la otra... Sencillamente fabulosas!

Cita de: GERULAITIS en 13 de Septiembre de 2012, 03:07
que poco ha visto a sampras, y a sus rivales el señor edomaster....

porque esta afirmacion:

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 03:01
Además Sampras nunca tuvo rivales a su nivel incluso hasta su retiro, cuando perdía era más por mal desempeño propio que por méritos de sus rivales

solo puede ser echa desde el mas absoluto desconocimiento del americano.

si algo caracterizaba a sampras, era que cuando alguien le ganaba (y pasaba mucho mas amenudo que ahora con federer, nadal o djokovic) era porque el rival en cuestion, se jugaba un autentico partidazo...

es mas, te reto a que me digas partidos, en los que sampras la cago el, haciendo malos partidos, y perdiendo por ello, y no por el nivelazo que dio su rival.

ya te advierto, que de los partidos que perdio sampras, los he visto casi todos (ya he comentado en este foro, que muchos de los mejores partidos que recuerdo, fueron precisamente derrotas de sampras)

asi que empeza......

a ver esas "cagadas" donde estan....

puffff son demasiadas.. tendría que estar una hora entera escribiendo todas las derrotas que tuvo por rendir no a su mejor nivel Pistolas.

Pero a la rápida no más te digo todas las que tuvo en los GS y MS desde el año 2000 en adelante.

Y en el 98 realmente tuvo un año horrible perdiendo partidos con cuanto paquete se le cruzaba incluído Leander Paes!. Salvó el año Ganando WB pero sufriendo yéndose a un 5to set en final. Terminó como n° 1 sólo y gracias a la falta de un rival de categoría y al pésimo 2do semestre de Marcelo Ríos.

Cita de: orion en 13 de Septiembre de 2012, 05:03

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 17:55
LA cosa mejora por momentos... estabamos discutiendo sobre epocas y tu no solo cambias a comparar jugadores, sino que encima lo encasillas en una sola superficie.
Si estamos hablando de una cosa y tu saltas a otro tema es dificil debatir

Pues está claro que NUNCA nos vamos a entender... Mi punto era aclarar con este ejemplo (que para mí es clarísimo) que no se puede juzgar a dos jugadpres sólo por sus números... El entorno es imprescindible. Porque aunque te pese, no puedes juzgar por igual la calidad de 2 jugadores solo por su palmares. Si como dices(o creo que dices, ya ni sé), que aceptas que había un poco más de nivel en los 90, pues debe influir directamente sobre los logros de los jugadores activos en el momento. Lue3go entonces cómo se puede afirmar de forma categórica lo contrario?

No se de donde sacas leyendo mis comentarios que opino que los 90 estan ligeramente por encima. Creo que digo claramente que son cosas que no se pueden comparar, porque no podemos solapar esas epocas.

Claro que hay factores que influyen, pero es que hay tantos que se nos escapa de las manos y hace imposible compararlo. Como corriges factores como la diferencia de las pistas, la no especializacion de los jugadores, los nuevos metodos de entrenamiento, de alimentación... y un largo etc.

Que factores de corrección aplicas para que la comparación sea equitativa??

Claro, me vas a decir que tu no sabes tanto de tenis como para hacerlo (reconozco que yo tampoco) y que eso sería cosa de los gurus del foro.

Pero es que los gurus lo que podrian opinar en este sentido no son mas que pajas mentales, porque no se puede comparar. Esa es mi opinión, que no se puede comparar. No que una epoca sea mejor que otra

Yo disfrute de una y lo sigo haciendo con otra. Porque entonces había un jugador que me encantaba (Sampras) y ahora hay otro. Y cuando Federer se retire pues encontraré a otro, y seguiré disfrutando de esa nueva epoca sin comerme la cabeza en debates esteriles sobre si esa nueva epoca es mejor o peor que los 90. Porque el tenis seguirá avanzando e irán apareciendo nuevos aspectos en el juego que harán imposible esas comparaciones.

Para mi es así de facil.

Algunos parece que intentais desacreditar esta epoca porque han caido muchos records de vuestro idolo. Pues ese idolo tambien es el mio, aunque mi nick sea otro. Y no pasa nada, no hago un drama de ello, ni busco argumentos rebuscados para defender que una epoca es mejor que otra.

Todos los records acaban cayendo, porque los deportistas son cada vez mejores. Incluso la medicina avanza y permite corregir deficiencias que tengan los jugadores.

Ahora si tienen un problema, como djokovic con el gluten, pues lo pueden solucionar. Si Sampras fuera un jugador actual seguro que su talasemia no afectaria tanto a su juego porque desde entonces han avanzado mucho en la curación de esa enfermedad (sobre todo en la beta-talasemia, no se si seria esta la que tenia).

Y la pregunta seria ¿cuantos GS tendría Sampras si le hubiesen tratado para su enfermedad y hubiese mejorado su forma fisica en partidos largos?

Y la respuesta es: Deja de hacerte pajas mentales porque es algo que nunca vamos a saber