Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 07:27
puffff son demasiadas.. tendría que estar una hora entera escribiendo todas las derrotas que tuvo por rendir no a su mejor nivel Pistolas.

:grin: :grin: :grin: :grin:

tipica respuesta de quien no conoce nada mas que 2 o 3 derrotas del americano......

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 07:27
Pero a la rápida no más te digo todas las que tuvo en los GS y MS desde el año 2000 en adelante.

osea, cuando estaba en decadencia ya, no?

y sueltas "todas las que tuvo"

osea, que no perdio ni un solo partido en los grand slams o en los masters-1000 del 2000 en adelante, por meritos de los rivales, sino por demritos suyos, no?

vamos, si ese argumento, alguien lo toma en consideracion, ya es para partirse de risa...

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 07:27
Y en el 98 realmente tuvo un año horrible perdiendo partidos con cuanto paquete se le cruzaba incluído Leander Paes!.

un aaño horrible en 1998?

tu flipas.

esta claro, que lo tuyo es tirarle mierda a sampras, a saco, sin decir nada concreto.....

año horrible en 1998?

cuando acabo el numero 1, y gano wimbledon?

bueno, esta claro, que el señor edomaster, si es un anti-90 y que no merece la pena seguir debatiendo con el.

decir que sampras tuvo un año horrible, porque jugo 5 sets en la final de wimbledon (ganandola, ojo), o que perdia con cualquier paquete que se le cruzaba el, solo puede ser interpretado como un sinsentido.

espero que r3, venga corriendo a defender los 90, como dice que hace siempre, ante los comentarios bastante malintencionados de este forero.....

sampras perdio si acaso, un partido con paquetes en el año 1998 (quitando la tierra, que ni la contamos). mas o menos lo mismo que les sucede a todos los tenistas hoy en dia (hasta djokovic, murray, nadal, o federer, tienen alguna derrota incomprensible)

como ya dije, precisamente sampras, era de los que no solia perder con paquetes, y cuando tenia alguna derrota inesperada, era normalmente merito de sus rivales.

relacion de derrotas de sampras (fuera de la tierra) en el año 98:

australian open: kucera

san jose: agassi

indian wells: muster

miami: ferreira

quenns: woodforde

canada: agassi

cincinatti: rafter

new haven: paes

usopen: rafter

basilea: ferreira

lyon: haas

stutgart: krajiceck

paris: rusedski

estocolmo: stoltemberg

copa masters: corretja

todas y cada una de ellas, perfectamente normales, teniendo en cuenta superficies y rivales.

excepto, es cierto, la de paes....

una derrota, ha sido capaz de decirme el señor edomaster...

1 derrota en 15 años de carrera....

solo espero, que el resto de foreros, que tan justos dicen ser, igual que a mi me putean, cuando segun ellos, digo tonterias, espero que igualmente hagan con otros, que dicen tonterias, batante mas gordas (en vez de aplaudirlas, con tal de desacreditarme a mi)

saludos, y fin de la conversacion con edomaster.

sus argumentos, son peores aun que los de cevico, y evidentemente, no merecen ni una sola letra mas por mi parte

Bueno, Wayne Ferreira hizo sus pinitos en esto del tenis, pero en el 98 su mejor ranking, coincidiendo con final de año, fue el puesto 26. En la epoca que se produjeron las dos derrotas estaba por encima del 30. Por lo tanto para mi tambien son derrotas que no entran dentro de lo normal, tratandose de sampras.

Stoltenberg mas o menos. Precisamente el otro día hablamos de él Geru, que hizo un buen Wimbledon no se que año porque tenia un buen saque y volea pero es un jugador normalito.

Y la derrota con Corretja, aunque ganase el torneo, tambien es sorpresiva, que la Master Cup se juega en indoor, uno de los terrenos donde Sampras era casi imbatible.

Cita de: Roger_Federer en 13 de Septiembre de 2012, 09:06
Yo disfrute de una y lo sigo haciendo con otra. Porque entonces había un jugador que me encantaba (Sampras) y ahora hay otro. Y cuando Federer se retire pues encontraré a otro, y seguiré disfrutando de esa nueva epoca sin comerme la cabeza en debates esteriles sobre si esa nueva epoca es mejor o peor que los 90. Porque el tenis seguirá avanzando e irán apareciendo nuevos aspectos en el juego que harán imposible esas comparaciones.

espero que hables en sentido metaforico (lo que puse en negrita, me refiero)

yo no tenia un jugador en los 90, que me gustara.

tenia 20.....

y sampras no estaba ni en el top-10 de los que mas me gustaban, lo he dicho muchas veces.

porque por delante de el, estaban korda, forget, henman, krajiceck, becker, ivanisevic, stich...........

y ahora hay otros 20 que me gustan...

y cuando federer se vaya, pues habran 19, y seguire disfrutando del tenis a tope.

algunos, seguramente pensaran, que mi critica al circuito actual, es sintoma de aburrimiento, o de falta de interes, o de haberme apartado del tenis.

todo lo contrario.

sigo cada torneo con interes desde la primera ronda, y cada dia hay 1 o mas partidos que me interesan muchisimo....

me divierto mucho viendo tenis, como siempre.....

simplemente, ahora, hay menos partidos interesantes, menos incertidumbre, menos nivel (en mi opinion) y menos divertimento, ya que todo esta homogeneizado (raquetas, cordajes, pistas, bolas, materiales, hasta el patron de juego)

es decir, que si antes habia 15 partidos de la ostia en primera ronda de un grand slam (tambien propiciada esa mayor cantidad, por los 16 cabezas de serie, en vez de los 32 actuales) ahora hay 4 o 5.

pero los hay, los veo, y me divierto.

eso no quiere decir, que por cojones (parece que si no es asi, eres un apestado) mis idolos, o los que mas me gusten, tengan que ser los miembros del top-4

pues no......

me gusta gente como tsonga, berdych, gasquet, raonic, cilic, stepanek, nalbandian, llodra, davydenko.....

y por supuesto, oliver rochus, y claro, roger federer.....

pero disfrutar? mogollon. todo lo que puedo.

y repito: me gustan muchos jugadores. me importa una mierda que no le ganen ni al tato.

lo peor de esta epoca, para mi, es que siempre son los mismos en las rondas finales.

pero no es que sean los mismos porque son mejores, sino como dijo gandalf, por inercia. ni siquiera les hace falta jugar bien para ir ganando partidos, y meterse absolutamente en todas las rondas finales....

eso es lo peor que tiene la epoca actual. lo predecible que es todo, en determinadas rondas, en determinados partidos, en determinados torneos, y sobre todo, con determinados jugadores.

eso le quita mucho a este bonito deporte.

creo que siempre sera mas entretenido, tener que seguir un torneo desde la primera ronda, porque puede ser la ultima de tus idolos, y de los top-5, que saber de antemano, quien te va a jugar las semifinales, quien te va a jugar la final, quien te va a jugar los cuartos de final, y quien va a ser el campeon....

claro ejemplo, este us open:

viendo los emparejamientos del cuadro inicial, hubieramos apostado (creo) el 99% del foro, por los siguientes cuartos:

federer-berdych / murray-tsonga / ferrer-tipsarevic (o isner) / del potro-djokovic

hasta si hubieramos tenido que decir, otra opcion que no fuera tsonga, habriamos dicho con total seguridad cilic....

en fin, que ya sabiamos los que ibamos a ver en cuartos.

y quitando a federer, que perdio con berdych, los otros 3 semifinalistas, tambien los sabiamos de antemano.

y los dos finalistas......

joder, eso mola? de verdad mola mas eso, que no saber quien va a llegar a cuartos (o saber 2 o 3, pero no los otros 5 o 6)?

de verdad divierte mas esto, que lo otro?

y ahora no hablo de calidad: para mi la de los 90, la tiene mayor. pero es algo subjetivo, vale.

pero la emocion, tambien es subjetivo? la incertidumbre, tambien es peor? el no tener claro por quien apostar, es malo?

Cita de: Roger_Federer en 13 de Septiembre de 2012, 12:01
Bueno, Wayne Ferreira hizo sus pinitos en esto del tenis, pero en el 98 su mejor ranking, coincidiendo con final de año, fue el puesto 26. En la epoca que se produjeron las dos derrotas estaba por encima del 30. Por lo tanto para mi tambien son derrotas que no entran dentro de lo normal, tratandose de sampras.

Stoltenberg mas o menos. Precisamente el otro día hablamos de él Geru, que hizo un buen Wimbledon no se que año porque tenia un buen saque y volea pero es un jugador normalito.

Y la derrota con Corretja, aunque ganase el torneo, tambien es sorpresiva, que la Master Cup se juega en indoor, uno de los terrenos donde Sampras era casi imbatible.

no estamos hablando de derrotas sorpresa.

estamos hablando de este comentario:

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 07:27
puffff son demasiadas.. tendría que estar una hora entera escribiendo todas las derrotas que tuvo por rendir no a su mejor nivel Pistolas.

Pero a la rápida no más te digo todas las que tuvo en los GS y MS desde el año 2000 en adelante.

Y en el 98 realmente tuvo un año horrible perdiendo partidos con cuanto paquete se le cruzaba

sobre todo a la parte que puse en rojo.

el señor edo, habla de "perdiendo con cuanto PAQUETON se le cruzaba"

y eso no solo es exagerado hasta un punto fuera del limite. es que es directamente falso.

sorpresa que le ganara corretja? pues claro.

pero corretja es un paqueton? ni de coña....

ademas, supongo que recordaras aquel partido, porque es de los que todos los españoles, que veiamos tenis en 1998, recordamos.

recuerdas el nivel de corretja en ese partido?

perdio sampras por jugar mal, o porque el español literalmente se salio?

tu diras....

Yo he dicho el que me encantaba por encima del resto, pero gustarme claro que había más, y no todos tops. Mezclando los de antes y ahora te diré que Kucera, Bjorkman, Krajicek, Haas, Edberg, Malisse, kafelnikov, ivanisevic, hewitt, verdasco (no me he fumado nada  :grin:), Nadlbandian, Berdych...

Bueno Geru, no tengo referencia de ese forero pero lo de paquetes puede ser una forma de hablar, indicando que perdio con jugadores que no debia.

Obviamente Corretja no era un paquete, aunque teniendo en cuenta la especializacion de los jugadores de entonces en Indoor quizás se le podría considerar como tal.

Recuerdo no ese partido, sino ese torneo y Corretja jugo por encima de lo que era habitual en él en esa superficie. Algo tan sorpresivo como que Berasategui ganase un torneo en hierba teniendo en cuenta su perfil de jugador

Cita de: Roger_Federer en 13 de Septiembre de 2012, 12:27
Recuerdo no ese partido, sino ese torneo y Corretja jugo por encima de lo que era habitual en él en esa superficie. Algo tan sorpresivo como que Berasategui ganase un torneo en hierba teniendo en cuenta su perfil de jugador

el torneo fue mas o menos, roger.

tampoco es que fuera nada del otro mundo.

lo normal.

fue en las semis, y en la final, donde el señor corretja, literalmente se salio con un tenis, que jamas le habia visto y jamas le volvi a ver.

en la fase previa, le gano a costa, que era mas o menos normal que le ganara.

pero perdio con henman, y no perdio con agassi, porque agassi se lesiono, y se retiro cuando estaban en el tercer set (agassi se lesiono a mediados del segundo set, con un set a favor del americano)

asi que casi se metio en semis de rebote

yo creo, que en esa semifinal, jugo el partido de su vida en indoor.

corretja, era un tio, que siempre hacia buenos partidos con sampras.

he leido por aqui, muchas veces, que si un tio como sampras, se atascaba con corretja, nadal lo destrozaria.

eso es no conocer a corretja.

ante sampras, no es que sampras se atascara, es que el español sacaba siempre un nivel muy superior al que normalmente daba

y esa semifinal fue una muestra de ello, donde el español, jugo de manera soberbia.

la final tambien fue un partidazo, pero mas dentro del estilo de corretja, y ante otro jugador de fondo.

fue epica por el resultado, y por la remontada. pero el nivel, fue mas el que nos tenia acostumbrados

Cita de: orion en 13 de Septiembre de 2012, 05:16

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 17:43
Rafa en el 2008...ya le habia disputado SEIS finales a Federer... :pal

Este cita y la anterior de Agassi, son fabulosas! Lo unico que me dicen es lo que los defensores de los 90, venimos diciendo desde el principio: Llegar a las finales era durísmo, dificil que repitieras si no eras Sampras... Actualmente, sólo llegan 4... Así lo veo de sencillo...

Entonces...vamos a lio..

¿que era mas facil para Sampras?...¿encontrarse en la final a su maximo rival?..

¿o encontrase en la final con Chang, Pioline, Ivanisevic, Todd Martin o Moya?

Pete Sampras - Masters Cup 1998

Cita de: edomaster en 13 de Septiembre de 2012, 03:01

Sampras no tanto porque durante su "reinado" cedió la cima a jugadores de peor nivel como Muster, Courier, Agassi, Ríos, Moyá, Kafelnikov y Rafter... cosa que alguien como Federer, Djokovic y Nadal (sin lesiones) jamás hubiesen permitido.

Además Sampras nunca tuvo rivales a su nivel incluso hasta su retiro, cuando perdía era más por mal desempeño propio que por méritos de sus rivales, no era tan invulnerable.

Federer tuvo una época en donde él era muy superior al resto (salvo en arcilla por Nadal) pero ésta duró sólo hasta Montreal 2007 cuando fue que explotó Djokovic y con luego la explosión de Murray a fines de 2008 + otros jugadores top-10 peligrosos que se fueron sumando han hecho que todo sea cada vez más difícil. Dominar el tenis actual es muchísimo más difícil.

Totalmente de acuerdo...asi era la cosa...

Bueno, eso de que Sampras nunta tuvo rivales a su nivel maticemos. En hierba desde luego que era casi inigualable. Esa frialdad y ese temple no se lo he visto a casi nadie . En tierra un bluff por mas que se empeñen en decir que era muy bueno alli pero fisicamente no era un portento y no le daba ni para llegar a la final de RG. Y en pista dura si tuvo por lo menos a Agassi a su altura en muchos momentos. Cierto es que Agassi con sus pelucas, sus coqueteos y problemas personales iba y venia pero cuando estaba era su mayor rival y estaba a la altura

Y bueno, Federer quitando a Nadal en tierra se tiro 4 añitos cuyos máximos rivales eran Safin y Nalbandian y ya sabemos su profesionalidad o mentalidad. Normal que se pusiese las botas el suizo dado las circunstancias. Del binomio Federer-Nadal se paso a la trinidad con DJokovic y después a un cuarteto muy duro de pelar con Murray que es versátil pero pasabolero a morir

Cita de: orion en 13 de Septiembre de 2012, 05:09

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Septiembre de 2012, 18:26
Nadal es un monstruo, y tampoco dominó el circuito tantos años: 2008 y 2010, nada raro por aquí.
Novak lo dominó un único año, 2011, donde estaba a un nivel estratosférico. En 2011 no tenía mucho que envidiarle a nadie, A NADIE.

Así que si ese es el argumento...

Sobre lo que subrayo en negrita en tu mensaje: supongo que se podrá decir que el nivel del circuito en los 90 y los records rotos que hacen que Sampras sea considerado uno de los mejores también van de la mano ¿no? ¿qué opinas?

Claro que van de la mano... Sólo que hay que notar que Sampras lo hizo en 12 años... Federer en 7... Luego entonces según las matemáticas es el doble de bueno, no?
Un monstruo no se mide por un año... a Nole le falta mucho para serlo... Nadal lo es, pero en una sola superficie... Sampras lo fue en 3... Nada más... Acompañado de los números y de romper el mito de que no podian ganar más de 12 grandes. Ya no hablemos de su tenis...

Ok, pues dado que van de la mano, como Federer consiguió tantos records está claro que para Orion, su generación (o camada, como le gusta decir a él) es la peor de los tiempos modernos.

Y dado que también van de la mano, como Sampras consiguió tantos records (es irrelevante el tiempo que le llevó por la razón de que NUNCA, NADIE antes consiguió esas cifras, ni en 12 años ni en 7 ni en 40; como tú bien dices, rompió el mito de los 12 grandes) está claro que para Orio, su generación es la SEGUNDA peor de todos los tiempos. No tan mala como la de Federer, que permitió al suizo ganarlos en tiempo record, pero muy mala en cualquier caso.

Gracias, eso era lo que necesitaba saber...









De todas formas has manipulado la cita (otra vez).
Yo no pretendía comparar a Nadal y Novak con Sampras (Dios me libre), sino que fuiste tú el que dijo algo como "Está claro que estos años son peores porque dominaron jugadores inferiores a Sampras", cosa que tiene bastante poco sentido... ya que no dominaron AL NIVEL de lo que lo hizo Sampras, así que la comparación carece de sentido alguno.

Lo que yo te quería decir (creí que se entendía) es que el hecho de que esos jugadores de los 00 dominaran siendo inferiores a Sampras no significa nada... también en los 90 dominaron jugadores inferiores al americano-griego. Nadal dominó sólo dos años, y Novak unicamente uno, además un año en el que no tuvo nada de raro que dominara, ya que a ese nivel no tenía mucho que envidiar a nadie, incluído Sampras.

Ok, IPPO..aceptamos que Agassi...podria haber estado al nivel de Sampras..

pero por lo que fuese (pelucas, vida personal descontrolada, porros, etc)...no estuvo a su nivel...DESCARTADO..

¿DIME MAS JUGADORES?..de su nivel, digo...

Cita de: orion en 13 de Septiembre de 2012, 05:16

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 17:43
Rafa en el 2008...ya le habia disputado SEIS finales a Federer... :pal

Este cita y la anterior de Agassi, son fabulosas! Lo unico que me dicen es lo que los defensores de los 90, venimos diciendo desde el principio: Llegar a las finales era durísmo, dificil que repitieras si no eras Sampras... Actualmente, sólo llegan 4... Así lo veo de sencillo...

Depende de como se mire... ¿qué es más difícil? ¿estar en un grupo selecto de 4 hombres? ¿o en uno de 10-12... los que sean?

Cita de: Roger_Federer en 13 de Septiembre de 2012, 09:06

Cita de: orion en 13 de Septiembre de 2012, 05:03

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 17:55
LA cosa mejora por momentos... estabamos discutiendo sobre epocas y tu no solo cambias a comparar jugadores, sino que encima lo encasillas en una sola superficie.
Si estamos hablando de una cosa y tu saltas a otro tema es dificil debatir

Pues está claro que NUNCA nos vamos a entender... Mi punto era aclarar con este ejemplo (que para mí es clarísimo) que no se puede juzgar a dos jugadpres sólo por sus números... El entorno es imprescindible. Porque aunque te pese, no puedes juzgar por igual la calidad de 2 jugadores solo por su palmares. Si como dices(o creo que dices, ya ni sé), que aceptas que había un poco más de nivel en los 90, pues debe influir directamente sobre los logros de los jugadores activos en el momento. Lue3go entonces cómo se puede afirmar de forma categórica lo contrario?

No se de donde sacas leyendo mis comentarios que opino que los 90 estan ligeramente por encima. Creo que digo claramente que son cosas que no se pueden comparar, porque no podemos solapar esas epocas.

Claro que hay factores que influyen, pero es que hay tantos que se nos escapa de las manos y hace imposible compararlo. Como corriges factores como la diferencia de las pistas, la no especializacion de los jugadores, los nuevos metodos de entrenamiento, de alimentación... y un largo etc.

Que factores de corrección aplicas para que la comparación sea equitativa??

Claro, me vas a decir que tu no sabes tanto de tenis como para hacerlo (reconozco que yo tampoco) y que eso sería cosa de los gurus del foro.

Pero es que los gurus lo que podrian opinar en este sentido no son mas que pajas mentales, porque no se puede comparar. Esa es mi opinión, que no se puede comparar. No que una epoca sea mejor que otra

Yo disfrute de una y lo sigo haciendo con otra. Porque entonces había un jugador que me encantaba (Sampras) y ahora hay otro. Y cuando Federer se retire pues encontraré a otro, y seguiré disfrutando de esa nueva epoca sin comerme la cabeza en debates esteriles sobre si esa nueva epoca es mejor o peor que los 90. Porque el tenis seguirá avanzando e irán apareciendo nuevos aspectos en el juego que harán imposible esas comparaciones.

Para mi es así de facil.

Algunos parece que intentais desacreditar esta epoca porque han caido muchos records de vuestro idolo. Pues ese idolo tambien es el mio, aunque mi nick sea otro. Y no pasa nada, no hago un drama de ello, ni busco argumentos rebuscados para defender que una epoca es mejor que otra.

Todos los records acaban cayendo, porque los deportistas son cada vez mejores. Incluso la medicina avanza y permite corregir deficiencias que tengan los jugadores.

Ahora si tienen un problema, como djokovic con el gluten, pues lo pueden solucionar. Si Sampras fuera un jugador actual seguro que su talasemia no afectaria tanto a su juego porque desde entonces han avanzado mucho en la curación de esa enfermedad (sobre todo en la beta-talasemia, no se si seria esta la que tenia).

Y la pregunta seria ¿cuantos GS tendría Sampras si le hubiesen tratado para su enfermedad y hubiese mejorado su forma fisica en partidos largos?

Y la respuesta es: Deja de hacerte pajas mentales porque es algo que nunca vamos a saber

Lo que dije siempre, son incomparables...