Cita de: youtekr8195 en 14 de Abril de 2011, 03:50
geerulaitis ganando 10 torneos sumas 50 puntos y 1 grand slam son 125

el ejemplo tendria q ser gano 26 torneo atp 250 y ahi si se daria

REPITO, Y TRIPITO, QUE LO QUE COMENTE ERA UN "EJEMPLO", Y NADA MAS QUE UN EJEMPLO.....

asi que insisto, en que no era algo literal, matematico, y exacto.

asi que desde ese punto de partida, mis ejemplos son perfectos

lo que quise decir, es que alguien que tenga X numero de puntos, estara delante de otros que tenga una cantidad menor de puntos....

independientemente, de si estos puntos se han conseguido en torneos grandes o pequeños.

y que este ranking es asi, y esta bien echo desde ese punto de vista....

si a alguien le parece mal esta ranking, pues que lo diga. pero que insista, y nos trate a los demas, como si fueramos lolo, por haberlo echo asi, pues no me parece en absoluto logico.

Cita de: El_Kaiser en 14 de Abril de 2011, 07:47
me leeras todo lo que yo quiera escribir.

este no se ha enterado que se puede pasar de un mensaje a otro sin leer el de en medio....  :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Feeder en 14 de Abril de 2011, 09:20
simplemente te han dicho que si no te gusta no vengas a tocar las narices, eso es lo discutible

- Ranking a 18 de Abril:

55 puntos para Nadal, que sigue 1º
35 puntos para Ferrer, que sube 12 puestos hasta el 48, adelanta a Gimeno, Smith, Sampras, Davydenko, Mantilla, Chesnokov, Ashe, Ivanisevic, Arias, Pioline, Gaudio y Norman
20 puntos para Melzer, que lleva 70 puntos
20 puntos para Murray, que lleva 65 puntos

Cita de: GERULAITIS en 17 de Marzo de 2011, 23:12
explicaselo tu a lol, feeder, que de mi, parece querer reirse......

Tranquilo, si Feeder no tiene que exlicarme nada, está todo sobradamente entendido. Lo que tú deberías hacer es aclararte con tus propios ejemplos, que te haces unos líos impresionantes y después crees que se ríen de ti  :rolleyes:.

- Ranking a 25 de Abril:

5 puntos para Nadal, que sigue 1º

Feeder, como veo que lo tuyo es la santa paciencia, permite que te haga una pregunta sobre el sistema de puntuación.
Porqué le otorgas puntos al que haya ganado más de un GS en distinta superficie?
Eso no le hace mejor jugador en la superficie que estemos tratando en cada momento. Le hará un jugador más versatil pero eso no debería de contar cuando se habla de una superficie en concreto.

Un saludo. 

Creo que te equivocas, no se dan puntos por ganar un GS en distinta superficie, sino por ganar más de 1 GS distinto en la MISMA superficie. Ahora mismo no lo hay, pero antes por ejemplo como supongo que sabrás se disputó durante 3 años el US Open en tierra por lo tanto se da un extra para quien lo ganara además de Roland Garros. De todas formas si no me equivoco solamente Guillermo Vilas ganó los 2.

Cita de: Feeder en 15 de Abril de 2009, 17:47
- Otorgación de puntuaciones en este ranking:

- Grand Slams:

Ganador 120 puntos, Finalista 70, semis 45 y cuartos 25
Ganadores del dobles, 30 puntos cada uno.

+25 puntos al que tiene 2 GS diferentes
+45 al que tiene 3 GS diferentes
+100 al que tiene los 4 GS
+150 al que los ha conseguido en el mismo año.

Pues la redacción de la manera de puntuar es incorrecta como podrás comprobar.
Wimbledon nunca fue en tierra, con lo que sería imposible lograr tener los 4 GS y mucho menos en el mismo año.

Bueno llevas razón, pero eso es porque lo copié directamente y pegado del hilo del ranking histórico global.

En este caso sería solamente en lo jugado en tierra, en un suponer que algún día se jugarán 2 o más GS en tierra pues se puntuaría así, mientras, es solo algo surrealista, jaja, gracias de todas formas por la observación. Lo he editado para su mejor comprensión. 

- Ranking a 9 de Mayo:

55 puntos para Djokovic, que sube 5 puestos hasta el 26, adelanta a Coria, Okker, Dibbs y Ríos
35 puntos para Nadal, que sigue 1º
20 puntos para Federer, que sigue 6º
20 puntos para Bellucci, que lleva 30 puntos

- Ranking a 16 de Mayo:

55 puntos para Djokovic, que sube 3 puestos hasta el 23, adelanta a Kodes y Panatta
35 puntos para Nadal, que sigue 1º
20 puntos para Murray, que lleva 85 puntos
20 puntos para Gasquet, que lleva 85 puntos

- Ranking a 23 de Mayo:

5 puntos para Almagro, que lleva 120 puntos

- Ranking a 6 de Junio:

125 puntos para Nadal, que sigue 1º
70 puntos para Federer, que sube 1 puesto hasta el 5, adelanta a Wilander
45 puntos para Djokovic, que sube 3 puestos hasta el 20, adelanta a Kafelnikov y a A. Costa
45 puntos para Murray, que lleva 110 puntos
30 puntos para Mirnyi, que lleva 110 puntos
30 puntos para Nestor, que lleva 90 puntos
25 puntos para Soderling, que lleva 170 puntos
25 puntos para Monfils, que lleva 120 puntos
25 puntos para Chela, que lleva 80 puntos
25 puntos para Fognini, que lleva 25 puntos

Aunque en esta clasificación llevaba tiempo figurando como tal...

.... ahora si que yo puedo decir que Rafa es el mejor terrícola de todos los tiempos

superando al gran borg, que para mi es el 2.º

Pienso exactamente igual, Nadal N° 1 de arcilla y Borg N° 2.

Espero que Nadal siga jugando por muchos años y le quite a Vilas ese record de torneos en arcilla, que solamente los gano porque eran torneos de menor importancia.

Por ejemplo:

Roland Garros lo gano solamente 1 vez, y perdio 3 finales, dos de ellas con Borg.
Montecarlo solo lo gano 2 veces, cuando Nadal tiene 7, e Ilie Nastase, Björn Borg y Thomas Muster tienen 3.
Roma solamente lo gano 1 vez, Rafa lo gano 5 veces, Thomas Muster lo gano 3 veces y hay 7 jugadores que lo ganaron 2 veces entre ellos Björn Borg y hasta Novak Djokovic.
Hamburgo tambien lo gano solo una vez y el maximo ganador es Federer con 4 campeonatos de Hamburgo.

Siempre ha sido una vergüenza para mi que a Vilas se le considere grande en arcilla con numeros tan pobres en torneos importantes sobre arcilla, sobre todo Roland Garros cuando hay 2 jugadores que lo ganaron 6 veces, en la era abierta hay 3 jugadores que lo ganaron 3 veces y hasta el que entrego el premio hoy Jim Courier lo gano 2 veces una mas que Vilas, sin olvidar que Sergi Bruguera tambien lo gano 2 veces.

Sea como sea , ganar 46 títulos en arcilla no es ninguna pavada. Así que respeto. Obvio que lo de nadal es mucho más impresionante, pero  si lo de vilas fue una tontería, ¿por qué no lo hizo el resto??