Para mí este hilo es el que marca la regularidad de un tenista en una superficie, así que me parece peRfecto para determinar quienes son los mejores en arcilla. Y soy forofo

Pues igual Raistlin tienes un problema de comprension y otorgacion de intereses particulares.

La tabla no es ni mas ni menos UN CAPRICHO DE UN SEÑOR,que adjufica por san queremos PUNTOS CAPRICHOSOS HACIA UN DESTINO QUE NADA TIENE QUE VER.

Terricola para los grandes ESTÁ MUY LIGADO A ESTOS ESCENARIOS:Roland Garros,Montecarlo,Roma y si me apuras Madrid.

Esto pone Doberman con implicacion de esos escenarios que respondiera otro:
                                                                   ...........................................................

Tenisnake, que explicación me das a estos datos de roger?

1 de 17 en RG (6%)

0 de 12 en Monaco (0%)

0 de 15 en Roma (0%)

1 de 44 entre estos 3 grandes torneos (2.3%)
                                                                          .........................................
Ahora solo tienes que VER DONDE ESTA BORG...............y poner lo que ha hecho Borg,MISMAMENTE en esos sitios.

No Raistlin está lista lo que marca ES LOS INTERESES DE UNA PERSONA QUE COLABORAN Y AUPAN OTROS MUCHOS.

Y no me meto con el trabajo que se toma el Sr.Feeder...........sino claramente CON LA MANIPULACION QUE HACE SOBRE EL TENIS.S2

Nastase que ha sido en tierra gran jugador en tierra con buenas dosis de genialidad decia:

"Nosotros practicamos TENIS...............Borg hace otro deporte".


No se leía algo parecido ,hasta hoy mismo en periodico deportivo:

"Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo..............Lionel Messi no es humano".


Poner Y PELEAR POR MANTENER A ROGER como segundo mejor terricola ...........ES VERGONZANTE PARA EL TENIS.

¿cuando le pasen que vais a hacer.........otro tipo de puntuacion para volverlo a los altares a Roger?.

Y claro LLEVAIS AÑOS Y AÑOS..............y Matchbol es el malito de la pelicula.s2

Nadal no creo ninguna hegemonía en canchas rapidas, jamas defendio un solo titulo fuera de su predecible arcilla.

Cita de: Matchbol en 28 de Febrero de 2018, 10:50
Pues igual Raistlin tienes un problema de comprension y otorgacion de intereses particulares.

La tabla no es ni mas ni menos UN CAPRICHO DE UN SEÑOR,que adjufica por san queremos PUNTOS CAPRICHOSOS HACIA UN DESTINO QUE NADA TIENE QUE VER.


Y no me meto con el trabajo que se toma el Sr.Feeder...........sino claramente CON LA MANIPULACION QUE HACE SOBRE EL TENIS.S2

Es de aclarar que la forma de puntuar en este ranking no es de Feeder. Fue un consenso entre foreros de la época en que comenzó el ranking general, ninguno sabia el resultado que se iba a obtener, y de hecho, cuando se recopilo por primera vez Roger Federer estaba lejos del 1 , tanto en el ranking general como el de arcilla.

Feeder simplemente tuvo la amabilidad de continuar el trabajo desde entonces.

Gracias Guilax, yo hace tiempo que no tengo la paciencia de perder el tiempo con quien no lo merece, que es algo que escasea.

No me meto con el trabajo de Feeder y encima mi trato hacia su persona ha sido de Señor.

Lo que si me meto CON EL SIGNIFICADO DEL HILO Y LAS ATRIBUCIONES.

Y es autentica SALVAJADA poner a Roger donde se le pone y a Iceborg NINGUNEADO hasta cotas insospechadas.

Ni siquiera he mirado a fondo lo de Roger,me he fiado totalmente de Doberman que dice:

1 TITULO GANADO DE 17 JUGADOS ROLAND GARROS.

0 Titulos de 12 Montecarlos jugados

0 Titulos de 15 Internacional de Roma jugados.

Razon tiene Raistlin cuando dice que Roger ha mostrado REGULARIDAD....................si le hubiera tocado jugar con Rafa el Roland que ganó ............AHORA ESTARIA= CERO TITULOS DE 44 JUGADOS.....................regularisimo.

El problema es que el hilo TRATA REGULAR POR ARRIBA.........................NO REGULAR POR ABAJO.

¿habeis mirado cuantos partidos ha perdido ICEBORG EN Roland GArros?.¿y cuantos titulos cosechó?

El trato dado al hilo  ES UNA OFENSA AL TENIS,A LA HISTORIA Y AL DEPORTE.

En vez de apoyaros con tonterias DEBIAIS RETIRAR DE CIRCULACION TANTO NINGUNEO A LOS QUE SE MERECEN y tanta adoración de iglesia A QUIEN NO LO MERECE.

Manda webosssssssssss poner a Roger el segundo terricola Y A ICEBORG que se retiró aburrido a loas 26 POR FALTA DE CONTRARIOS y duenño y señor de la tierra batida... por detrás.s2

Y si fuera solo con uno pues igual HASTA PODRIA SER CASUALIDAD.

Pero fijemonos en Djokovic....hablo de memoria,pero en Internacional de Roma creo que tiene 4 TITULOS......................en Montecarlo que recuerde 2 titulos logrados.

Y en Roland Garros Novak tiene los mismos que Roger= 1 titulos.

Pero veamos que han hecho ambos en Roland Garros......

Que  recuerde Roger Federer NUNCAAAAAAAAAA ha ganado a Rafa...................Djokovic le ha ganado 2 veces.

Y recuerdo haber tenido dos finales de infarto con Rafa,Djokovic:una con un partido que se aplazó y cortaba por la lluvia:en el cual estaba por arrria Rafa,como Djokovic.La lluvia parecia favorecer mas a Nole y creo que se aplazo y ganó Rafa.

Otra final de Roland recuerdo a Djokovi ir arriba en el 5 set con break arriba...........y creo recordar que hubo un fallo de tocar la red en momento crucial.

Donde Roger SUMA 1 TITULOS..........................Djokovic 7 titulos con menos participaciones.

Aqui Feeder NO NOS COMEMOS A NADIE...............no te excuses en el tiempo Y ESE AIRE DE SUPERIORIDAD........porque bastante tiempo estas perdiendo ENCRESTANDO BRUTALMENTE A ROGER.

Encima de torpedear el tenis VAMOS A TENER QUE AGUANTAR AIRES CHULESCOS?.S2

Lo cierto es que aunque algunos no les guste que Federer figure como el Top2 de la Era Open, es mucho más que un Nadal jugando en pistas INDOOR e incluso mejor que un Nadal jugando en Cesped

Yo igual pienso que Borg es el segundo mejor jugador en Clay de la historia. Su rendimiento en RG fue espectacular. El ranking del foro termina premiando la regularidad y Borg termina  castigado por haberse retirado joven.

Roger tiene 1 RG y 6 m1000 en arcilla. No es poca cosa. Pero el ranking premis que haya llegado a rondas finales de los torneos por tantos años seguidos. Pero no ha habido intencionalidad alguna, porque el sistema de puntuación fue hecho antes de saber en qué lugar quedarían los tenistas y porque fue hecho entre muchos foreros de gustos distintos.

Yo pienso que el ranking es una referencia para ver regularidades y longevidad exitosa. Y ya está.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Roger es una víctima, no es su culpa ser tan regular, o quizá sí, pero de todos modos hay que valorar lo hecho por él en arcilla, incluso destacar aún más este gran logro, realmente es un fuera de serie, un tenista legendario

A la tarde os contesto a los dos extensamente.s2

Antes de nada Guillax y Raistlin o  Raistlin y Guillax,importante es que con la fuerza bruta y a empujones no se puede tratar el argumento,el concepto y la conclusión................es mas cuestión de encajar un puzzle que de meter paja al granero.

Antes Guillax con la tabla de valores de ATP alegabas a la inflacion.....ahora CON TAL DE AUPAR A ROGER....empiezas a reconocer que Iceborg está mal colocado ........pero............oderrrrrrrr salió el perooooo.......lo quieres justificar con la REGULARIDAD.

De primeras algo que iba DE MEJORES TERRICOLAS.......se vuelve hacia una REGULARIDAD.Y claro como no queda CLARA A QUE REGULARIDAD SE REFIERE UNO CON LA TABLA...........¿que hace Guillax? bueno pues le ponemos que LA CARRERA DE BORG,fue cortisima y a ver si cuela.

¿acaso Guillax con una carrera corta no se puede determinar la regularidad?¿que signfica ser regular?¿uno que pierde todos los partidos NO ES REGULAR DE COJONS?.
Suponte Guillax que Mathbol se dedica al tenis y juega un partido cada año durante 10 años,ganandolo? no he sido regular en mi carrera,es decir 100%partidos ganados,cero empatados,cero perdidos(pongo lo de empatados para que sirva para todos los deportes)

¿que es eso de que Borg,es castigado por retirarse pronto Guillaxxxxxxxx? no ha tenido jamas ese castigo ESO LO IMPONES TU.........sus numeros SON SUS NUMEROS EN SU CARRERA............la regularidad NO TIENE QUE VER con la marotoniana distancia en el tiempo.
Mejor Terricola es como el mejor de la historia,signfica EL MEJOR EN TIERRA.........Y EL MEJOR EN TODO CAMPO Y TIEMPO EN EL SEGUNDO.

El mejor SOLO LO DA LA CONFRONTACION DIRECTA........solo esto.........en algunas competiciones SE ASUME que el mejor es el que gane la final de como este estipulado el tinglado..............PERO LO ASUMIMOS ASI,no es digamos real.Porque para ganar Roland los que llegan a la final son DISTINTOS CAMINOS.

Y cuando hablamos de mejores tenistas SON PICOS POR ARRIBA LOS QUE TRATAMOS.Comparar GRAN SLAMS eso es solo para LONGEVIDAD O AÑOS EN LA ELITE con el circuito entero.
Si queremos comparar O HACER PANORAMICA ALGO FIABLE.............esas comparaciones han de hacerse con PARECIDO ENTORNO.

No es lo mismo ganar un grande por 2003-2004-2005 que en 2013-2014-2015.Cuando se habla de mejor y comparamos CON OTRO DE ELITE.........solo es fiable cuando  TODOS ESTAN EN LA ELITE.............pues CUALQUIER TITULO SUPONE MISMOS RIVALES que mi oponente a MEJOR EN LA ELITE.
Los unicos años que han estado en la elite Djokovic,Nadal,Federer,Murray,Wawrinka etc son del 2011 al 2016 ambos incluidos.No os pongo los resultados porque estan puestos........y el tema es la tierra.
                                                                                 ----------------------------
Panoramica tierra batida.Contemplamos Roland,Roma,Montecarlo,Madrid.Hablaré desde la memoria,no os asusteis si la tengo de elefante.

Roger creo que empezó a ganar en 2002...........lleva pues 16 años en la elite=16x4=64 TITULOS DE TIERRA.

Guillax dice que tiene  7 Titulos de tierra de 64.

Pasamos a Rafa.Si mal no recuerdo Rafa empezó a ganar en el 2005 con el triplete Montecarlo,Roma y Madrid +Roland.

Años en la elite pues 15x 4 torneos año= 60 Titulos en juego.

Grosso modo gana 20 master 1000 +10 Roland=30 titulos tierra sobre 60.

Djoko entra en elite en 2011 y le cuento tb el 2017 aunque no fuera elite para el.= 7 años x 4 titulos=28 titulos posibles.

Djoko gana 8 Master 1000+ 1 Roland=9 Titulos de 28 posibles.

Ya que es panoramica NOS HACE VER QUE 9 DE 28...................es mejor que 7 de 64.

No quiero poner los numeros de ICEBORG POR RESPETO AL TENIS.......................y a los creadores del hilo.

Esto amigos Guillax y Raistlin TIENE UN COMPONENTE A FAVOR DE ROGER......................pues en los titulos de Roger NO ESTABAN EN ALGUNOS RAFA Y NOLE...................................siempre el mas perjudicado ha sido NOLE pues SUS TITULOS SIEMPRE ESTABAN TODOS LOS MEJORES................

O sea que Raislin, FEDERER ha sido regular si,PERO REGULAR EN ESTAR EN LA ELITE..............................y en la elite SU CONFRONTACION CON LOS MEJORES ES LO FIABLE CARA AL MEJOR...............................lo otro es UNA REGULArIDAD CON EL CIRCUITO..............

Y esos numero de regularidad SON CON EL CIRCUITO EN GENERAL........................de ahi pasar A MEJOR DEL CIRCUITO,O DE LA HISTORIA,O TERRICOLA.....................please ,a remitirse AL PUZZLE DEL ARGUMENTO y no a PAJEARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR¡¡¡¡¡¡¡


Siete titulos de 64...................................................y si de los siete le hubiera tocado alguno mas RAfa....................CAERIA Y GANARIA MAS REGULARIDAD MALA.S2

 No lo castigo yo, ni nadie. La forma de puntuar de este ranking (que fue elaborado por muchos foreros de la época) termina premiando las carreras longevas y regulares (ambas cosas a la vez) y castiga carreras cortas, como la de Borg. Nadie previo ese aspecto cuando se construyó el ranking. Por eso el ranking sirve para lo que sirve y no para otra cosa.

Por títulos y rendimiento en Clay solo Nadal está sobre Borg. Eso lo sabe cualquier aficionado medio del tenis. Pero este ranking ayuda a entender otros aspectos de la historia de nuestro deporte favorito y es valioso por eso.

Saludos

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Deja de repartir entendimientos de lecturar Y PREOCUPATE MAS de tu escritura.

Yo entro a un hilo QUE PONE MEJOR TERRICOLA DE LA HISTORIA.............(era open).

No te AMPARES EN LO DE REGULARES............que tampoco dice SI REGULAR COMO MAS PARTIDOS JUGADOS..............MAS GANADOs .........MAS PERDIDOS ETC...............

El unico objetivo PARECE SER es aupar a Roger a cotas que no le corresponden

¿de donde sacas que Nadal es mejor que Borg en clay?.......me enseñas como se llega a eso?¿ o tb es otra sentencia tuya?

¿cual es la realidad Guillax? pues que CON UNA PUNTUACION CASERA Y ARBITRARIA............................OTORGAIS A ROGER COMO SEGUNDO MEJOR TERRICOLA............................

Sois TRAMPOSOSSSSSSS.S2