Cita de: Matchbol en 28 de Febrero de 2018, 11:07
Nastase que ha sido en tierra gran jugador en tierra con buenas dosis de genialidad decia:

"Nosotros practicamos TENIS...............Borg hace otro deporte".


No se leía algo parecido ,hasta hoy mismo en periodico deportivo:

"Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo..............Lionel Messi no es humano".


Poner Y PELEAR POR MANTENER A ROGER como segundo mejor terricola ...........ES VERGONZANTE PARA EL TENIS.

¿cuando le pasen que vais a hacer.........otro tipo de puntuacion para volverlo a los altares a Roger?.

Y claro LLEVAIS AÑOS Y AÑOS..............y Matchbol es el malito de la pelicula.s2

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!  :clap:

Federer segundo en tierra es un insulto al tenis.

Federer en tierra no le puede ni alcanzar la toalla a Borg

Y hay tantos pero tantos nombres que fueron muchos mejores que el.

La verdad que es de chiste.

Es un ranking más,  como todos tiene sus límites y no va a gustar a todo el mundo. Quizás , por aportar algo, se puede aplicar un ponderador al ranking para equilibrarlo y mejorar la posición de Borg. Pero bueno, a quien no le guste no tiene porqué entrar. Por ejemplo Matchbol ordenó a los tenistas por ingreso en dolares. A mí ese orden no me gusta (largamente argumentado) y si hubiera un hilo permanente de ello, no entraría y ya.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

que no Guillax QUE MATCHBOL NO ORDENO A LOS TENISTAS POR INGRESO EN DOLARES.........................eso lo hace el organismo regulador o ATP,.

Esos son los ingresos REALES.Cada partido TIENE UN PRECIO y eso lo saben todos.Matchbol no es tan caprichoso Y MUCHO MAS RIGUROSO.

Lo que estais haciendo con Roger ES UNA SALVAJADAAAAAAAAAAAAAAA....................puntuais algo que no tiene nada que ver con el fin que tratais de adjudicar.

La regularidad en el tiempo que TE LO DAN TERCEROS.......................no tiene nada que ver CON SER EL MEJOR EN TIERRA BATIDA.

¿COMO VAS A ADJUDICAR A Rafa mejor que iceborg,si han tenido circunstancias y adversarios y materiales distintos?

tu lo mismo hay un preso en la carcel de Carabanchel que lleve ganado 30 años el torneo LE ADJUDICAS EL MEJOR TERRICOLA.

Lo que si te puedo decir QUE DE BORG AL SEGUNDO DE SU EPOCA...............HABIA UN ABISMO....................cosa que de Rafa al segundo NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Y aun y todo Matchbol no dirá que que uno es mejor que otro............PORQUE MATCHBOL ES RIGUROSOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Lo que si te puede decir alto y claro que en el cabeza a cabeza de Rafa y Roger...........................RAFA ES MUCHO MEJOR QUE ROGER.

Y esto es confrontacion directa.
Y si no eres EL MEJOR CON TUS CONTEMPORANEOS.............no puedes ser el mejor de la historia.s2

Pues muy bien. No opinamos igual, para mí el h2h es un factor más para determinar el mejor de una época, no necesariamente el decisivo.

Pero ya sabes, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.

Saludos Matchbol

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Ya estamos otra vez ABRIENDO PARENTESIS.

Una cosa es que haya muchas opiniones Y OTRA LAS TABLAS O MEDIDAS QUE TENGAMOS PARA DILUCIDAR QUIEN ES MEJOR.

Y aprendete esto DE MEMORIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

La unica FORMA que tenemos los humanos para saber quien es mejor a dia de HOY  es:LA CONFRONTACION DIRECTA.

Tal confrontacion nos dice QUIEN HA SIDO MEJOR ESE MOMENTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Los torneos se montan y ASUMIMOS para que se llegue a una final EN LA CUAL EL GANADOR ES MEJOR...................el plan es enfrentar a dos PARA QUE ASI QUIEN GANE SEA EL MEJOR...........¿es justo en un torneo montado asi? pues no porque LOS CAMINOS HAN SIDO DIFERENTES............................................PERO LO ASUMIMOS.
Se puede decir por eso que Fulanito es mejor que Menganito por ganar una vez o varias? pues no SE ES MEJOR EL MOMENTO DE LA CONFRONTACION..............................
¿podemos decir que Fulanito es mejor que menganito EN UNA CARRERA POR H2H? taxativamente NOOOOOOOOOO,porque tranquilamente uno solo pueda pensar EN EL MOMENTO.........y el otro en la historia...............y lo que se juega de verdad en cada momento ES UN SOLO PARTIDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Como panoramica SI HAY SUFICIENTES PARTIDOS Y SE COGEN EN TIEMPO Y EN NIVELES ALTOS DE AMBOS puede ser indicativo de quien ha podido ser mejor en su carrera?..................en el caso de Federer y Nadal,TIENEN SUFICIENTES PARTIDOS en toda clase de terrenos,en muchos años y EN ALTURAS AMBOS.......... SI QUE SE PUEDE DECIR QUIEN HA SIDO MEJOR POR LA GRAN PALIZA QUE LE HA DADO RAFAEL NADAL PARERA.

Ahora si siguen años jugando Y ROGER NO PARTICIPA E TIERRA...................maquillaria resultados Y EL TETE A TETE SE TENDRIA QUE VOLVER SELECTIVO A LA HORA DE ELEGIR PARTIDOS..................habria que buscar una proporcionalidad.

Decir que Nadal es mejor que Iceborg o al reves ES UNA SALVAJADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡ entramos en templos religiosos.Saludos

Cita de: martinyo en 01 de Marzo de 2018, 21:26

Cita de: Matchbol en 28 de Febrero de 2018, 11:07
Nastase que ha sido en tierra gran jugador en tierra con buenas dosis de genialidad decia:

"Nosotros practicamos TENIS...............Borg hace otro deporte".


No se leía algo parecido ,hasta hoy mismo en periodico deportivo:

"Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo..............Lionel Messi no es humano".


Poner Y PELEAR POR MANTENER A ROGER como segundo mejor terricola ...........ES VERGONZANTE PARA EL TENIS.

¿cuando le pasen que vais a hacer.........otro tipo de puntuacion para volverlo a los altares a Roger?.

Y claro LLEVAIS AÑOS Y AÑOS..............y Matchbol es el malito de la pelicula.s2

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!  :clap:

Federer segundo en tierra es un insulto al tenis.

Federer en tierra no le puede ni alcanzar la toalla a Borg

Y hay tantos pero tantos nombres que fueron muchos mejores que el.

La verdad que es de chiste.

Federer esta muy por debajo de Borg

Ranking
1. NADAL
2. BORG
El resto a un mundo

Esa es la verdad

Cita de: Guilax en 01 de Marzo de 2018, 02:31
Yo igual pienso que Borg es el segundo mejor jugador en Clay de la historia. Su rendimiento en RG fue espectacular. El ranking del foro termina premiando la regularidad y Borg termina  castigado por haberse retirado joven.

Roger tiene 1 RG y 6 m1000 en arcilla. No es poca cosa. Pero el ranking premis que haya llegado a rondas finales de los torneos por tantos años seguidos. Pero no ha habido intencionalidad alguna, porque el sistema de puntuación fue hecho antes de saber en qué lugar quedarían los tenistas y porque fue hecho entre muchos foreros de gustos distintos.

Yo pienso que el ranking es una referencia para ver regularidades y longevidad exitosa. Y ya está.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Evidentemente, Guilax. Federer, bajo mi punto de vista, es un top 10 histórico en tierra, pero este ránking de Feeder premia la longevidad... y ese es otro mérito más del suizo, guste o no.

Borg está bastante por encima de Roger como terrícola, pero lo cual no invalida que este ránking sea válido y ofreza otro punto de vista, porque ser regular y constante a lo largo del tiempo es un mérito, no lo contrario.

No Wildeano,no hagas el ridiculo,el  ranking PREMIAAAAAAAAAAA claramente el atributo del titulo del hilo¿cual es?


" EL MEJOR TERRICOLA DE LA HISTORIA( solo era open)"


¿sabes quien puede ser el mas regular en una carrera deportiva? aquel que JUEGA UN SOLO PARTIDO......................no vas a tener ni que hacer mediaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa algunaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Y longevidad puede ser hasta un cadena perpetua de alguna carcel...................

¿pero no os fijais QUE LOS DE LA MISMA CUERDA OS TENEIS QUE HACER LA PELOTA Y AUPAROS VOSOTROS MISMOS y lo que es peor JUSTIFICARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR LA BARBARIDAD DE HILO Y FORMA?.S2

Cita de: Matchbol en 02 de Marzo de 2018, 02:18
Ya estamos otra vez ABRIENDO PARENTESIS.

Una cosa es que haya muchas opiniones Y OTRA LAS TABLAS O MEDIDAS QUE TENGAMOS PARA DILUCIDAR QUIEN ES MEJOR.

Y aprendete esto DE MEMORIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

La unica FORMA que tenemos los humanos para saber quien es mejor a dia de HOY  es:LA CONFRONTACION DIRECTA.

Tal confrontacion nos dice QUIEN HA SIDO MEJOR ESE MOMENTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Los torneos se montan y ASUMIMOS para que se llegue a una final EN LA CUAL EL GANADOR ES MEJOR...................el plan es enfrentar a dos PARA QUE ASI QUIEN GANE SEA EL MEJOR...........¿es justo en un torneo montado asi? pues no porque LOS CAMINOS HAN SIDO DIFERENTES............................................PERO LO ASUMIMOS.
Se puede decir por eso que Fulanito es mejor que Menganito por ganar una vez o varias? pues no SE ES MEJOR EL MOMENTO DE LA CONFRONTACION..............................
¿podemos decir que Fulanito es mejor que menganito EN UNA CARRERA POR H2H? taxativamente NOOOOOOOOOO,porque tranquilamente uno solo pueda pensar EN EL MOMENTO.........y el otro en la historia...............y lo que se juega de verdad en cada momento ES UN SOLO PARTIDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Como panoramica SI HAY SUFICIENTES PARTIDOS Y SE COGEN EN TIEMPO Y EN NIVELES ALTOS DE AMBOS puede ser indicativo de quien ha podido ser mejor en su carrera?..................en el caso de Federer y Nadal,TIENEN SUFICIENTES PARTIDOS en toda clase de terrenos,en muchos años y EN ALTURAS AMBOS.......... SI QUE SE PUEDE DECIR QUIEN HA SIDO MEJOR POR LA GRAN PALIZA QUE LE HA DADO RAFAEL NADAL PARERA.

Ahora si siguen años jugando Y ROGER NO PARTICIPA E TIERRA...................maquillaria resultados Y EL TETE A TETE SE TENDRIA QUE VOLVER SELECTIVO A LA HORA DE ELEGIR PARTIDOS..................habria que buscar una proporcionalidad.

Decir que Nadal es mejor que Iceborg o al reves ES UNA SALVAJADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡ entramos en templos religiosos.Saludos

Pues me lo aprendo de memoria si quieres. Pero te lo vuelvo a repetir, no opino como tú, no creo que esa se ala única forma.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Cita de: wildeano en 02 de Marzo de 2018, 10:51

Cita de: Guilax en 01 de Marzo de 2018, 02:31
Yo igual pienso que Borg es el segundo mejor jugador en Clay de la historia. Su rendimiento en RG fue espectacular. El ranking del foro termina premiando la regularidad y Borg termina  castigado por haberse retirado joven.

Roger tiene 1 RG y 6 m1000 en arcilla. No es poca cosa. Pero el ranking premis que haya llegado a rondas finales de los torneos por tantos años seguidos. Pero no ha habido intencionalidad alguna, porque el sistema de puntuación fue hecho antes de saber en qué lugar quedarían los tenistas y porque fue hecho entre muchos foreros de gustos distintos.

Yo pienso que el ranking es una referencia para ver regularidades y longevidad exitosa. Y ya está.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Evidentemente, Guilax. Federer, bajo mi punto de vista, es un top 10 histórico en tierra, pero este ránking de Feeder premia la longevidad... y ese es otro mérito más del suizo, guste o no.

Borg está bastante por encima de Roger como terrícola, pero lo cual no invalida que este ránking sea válido y ofreza otro punto de vista, porque ser regular y constante a lo largo del tiempo es un mérito, no lo contrario.

Eso opino yo. No es tan difícil de entender. Y no creo que haga falta insultar a nadie diciéndole que hace el ridículo por ello.

Roger es un top10 histórico en Clay y no está sobre Borg. Pero tiene mérito estar año a año llegando a rondas finales de torneos importantes en arcilla. ¿Que alguien no le parece así? Muy bien.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

eres un pelmaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa de cuidadooooooooooooo POR JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE

Ya que sois perfectos ESCRIBIENDO y estas de acuerdo con Wildeano en lo que postea.........................CUSSHAAAAAAAAAAAAAA ESTO:

Wildeano sic "BAJO MI PUNTO DE VISTA"........................................pues eso para que voy a debatir con BAJOS PUNTOS DE VISTA.

Mejor lo hago CON ALTOS PUNTOS DE VISTA................o por cordialidad CON: DESDE determinado punto de vista.

Alaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ¿una vueltilla a ver como mea la gallina?¿ escoge tu o yo.......pero no los dos juntos.s2

Te diriges a mí? Como tu posteo es después del mío asumo que sí. Pero no dices nada de tenis entonces no se que decirte. Este foro es de tenis.

Roger es un grande en arcilla, en Roland Garros alcanzó 4 finales (todas las perdió ante el más grande de la historia en tierra) y un título, 2 semifinales, 4 cuartos de final; en Montecarlo llegó a 4 finales (tres perdió ante Rafa) y 4 cuartos de final; en Hamburgo 4 títulos y una final (la perdió ante Rafa); en Madrid 2 títulos, una final (la perdió con Rafa) y una semifinal; en Roma 4 finales (2 perdidas ante Nadal), 2 semifinales y un cuartos de final; además ganó otros torneos menores, y eso que no jugó tanto en esta superficie.

Además tiene dos grandes hitos en arcilla: fue capaz de detener la racha de partidos consecutivos ganados por Nadal y fue también en esta superficie donde detuvo al cyborg Nole en su mejor momento, lo que quizá a la postre fue decisivo en su crisis tenística y mental y en su carrera por el GOAT, ya que al perder el 2011 una oportunidad clara de alcanzar la final de RG y llevarse el título (tenía una racha ante Rafa de 4-0 ese año y luego le ganaría 3 veces más), debió esperar hasta el 2016 para recién lograrlo, y fue tanta la espera que el hecho de haberlo logrado le pasó una factura que hasta el día de hoy no sabemos si la sigue pagando (ahora ha estado lesionado, pero antes de eso no era el Nole que conocimos el 2011). Esta es una teoría mía, pero quién sabe.

En fin, estamos hablando de un jugador que tuvo un desempeño a la altura de su carrera, sin ser especialista en la superficie y solamente eclipsado por el mejor de todos los tiempos en arcilla. No es el segundo mejor por logros, porque Rafa lo impidió, pero si debería estar dentro del top ten de los arcilleros. Este hilo trata de regularidad y longevidad, por lo tanto es un merecido segundo lugar.

Cita de: martinyo en 01 de Marzo de 2018, 21:26

Cita de: Matchbol en 28 de Febrero de 2018, 11:07
Nastase que ha sido en tierra gran jugador en tierra con buenas dosis de genialidad decia:

"Nosotros practicamos TENIS...............Borg hace otro deporte".


No se leía algo parecido ,hasta hoy mismo en periodico deportivo:

"Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo..............Lionel Messi no es humano".


Poner Y PELEAR POR MANTENER A ROGER como segundo mejor terricola ...........ES VERGONZANTE PARA EL TENIS.

¿cuando le pasen que vais a hacer.........otro tipo de puntuacion para volverlo a los altares a Roger?.

Y claro LLEVAIS AÑOS Y AÑOS..............y Matchbol es el malito de la pelicula.s2

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!  :clap:

Federer segundo en tierra es un insulto al tenis.

Federer en tierra no le puede ni alcanzar la toalla a Borg

Y hay tantos pero tantos nombres que fueron muchos mejores que el.

La verdad que es de chiste.

La arcilla es una superficie para pasabolas, no para genios como ROGER FEDERER.
Que ilusos que son al creer que esos logros de nadal son la gran cosa jajaja :pal

- Ranking a 5 de Marzo de 2018:

5 puntos para Fognini, que lleva 75 puntos