El problema de Emerson es que el GS que dominó, adjudicándoselo en hasta 6 ocasiones, es el Open de Australia. Si fuese cualquier otro, seguro tendría más reconocimiento y estaría en todas las lista de candidato a ser considerado "mejor jugador de la historia".

estoy  de  acuerdo  contigo,  pero  solo  a  medias,  porque  en  aquella  epoca,  el  wimblendon  estaba  por  encima  de  los  otros  3  (igual  que  ahora)  pero  los  otros  3  (australia,  open  usa  y  roland  garros,  estaban  a  la  misma  altura).  si  que  es  cierto  que  el  open  de  australia  perdio  un  poco  de  prestigio  a  finales  de  los  años  70  y  los  años  80.  pero  en  los  años  60  y  principios  de  los  70  tenia  tanto  prestigio  como  ahora,  por  lo  tanto  no  ay  que  menospreciar  a  alguien  que  gana  6  veces  ese  torneo.  tambiena  ay  que  decir,  que  aunque  la  hierba  va  perdiendo  terrero,  en  aquella  epoca,  de  los  4  grand  slam,  3  se  jugaban  en  hierba  y  habia  muchos  mas  torneos  en  esa  superficie  de  los  que  ay  ahora.  de  echo,  oy  en  dia,  si  wimblendon  no  existiera,  o  si  decidiera  cambiar  su  superficie,  como  ya  hicieron  australia  y  el  open  usa,  la  hierba,  desapareceria  del  circuito.  saludos

he decidido resucitar este hilo....

hasta ahora no habia dudas: el mejor era sampras.

y ahora?

que pensais?

el mejor es sampras?

es federer?

estan empatados?

que opinais?

Cada uno en su momento ha sido el mejor. Los títulos dicen que están empatados pero la competencia que han tenido ambos ha sido diferente, pienso que ganar un título en la época Sampras, era mucho más complicado por la cantidad y calidad de rivales que en la época Federer pero, cada título ha sido ganado en la pista y con los rivales que a uno le toca jugar.¡¡¡ Grande Sampras¡¡¡ y....¡¡¡Grande Federer¡¡¡.

Hay que ser sensatos y justos. Roger Federer ha pasado hoy a ser el mejor jugador de la historia. Eso te lo dan los títulos. No vale decir: Borg se retiró joven bla bla bla... si quería ser el mejor de la historia que hubiese seguido jugando, o lo mismo es que ya no podía ganar...

Lo dicho. Las habladurías no cuentan para nada y los gustos tenísticos tampoco. Los títulos son los que ponen a cada uno en su sitio, y hoy por hoy el mejor tenista de todos los tiempos es Roger Federer. 

sinceramente, considero que deberia de considerarsele empatado a sampras.

los 2 han ganado 14 grand slam.

y tanto federer como sampras tienen un plus.

para mi, el plus de federer, esta claro: ha ganado en los 4 grand slam, al menos una vez.

es un plus muy importante, aunque no el unico que se deberia de considerar.

el plus de sampras, para mi son 3 (que para mi, tienen el mismo peso o superior que el plus de federer)

uno de ellos es que sampras tardo 12 años en ganar los 14 grand slam, cosa que demuestra una cantidad de años en la elite, que parece fuera del alcance de cualquier jugador....

otro es las semanas que estuvo de numero 1, muchas mas que federer.

el tercero, y que ademas, refuerza y da mas valor a los otros 3, es la alta competitividad del circuito de entonces (como bien dice ectito) y que en los años de sampras, ganar un grand slam, estaba bastante, pero bastante mas caro...

Bien, ha llegado el momento de plantearse esta cuestión. Hasta el momento, en mi opinión, todavía era precipitado considerar a Federer como el mejor tenista de la historia. Después de ganar el GS que le faltaba e igualar con 14 a Sampras renace el debate. Tal vez no dure mucho si el suizo gana varios GS más de aquí al final de su carrera, pero qué pensáis en estos momentos  Ya podemos considerarle el más grande 

Para mi ya lo era

Para mi ya lo era.

Abrí un hilo con una encuesta sobre este mismo tema, para que la gente vote y dé su opinión. Que los moderadores de la sección junten ambos hilos si lo consideran oportuno.

Geru, si demuestra que tiene una carrera mas larga, pero, que tiene mas valor?

Ganar 14 GS en 40 participaciones o ganarlo en cincuenta y tantas??

No respondais todos a la vez...

Cita de: Roger_Federer en 07 de Junio de 2009, 17:39

Geru, si demuestra que tiene una carrera mas larga, pero, que tiene mas valor?

Ganar 14 GS en 40 participaciones o ganarlo en cincuenta y tantas??

No respondais todos a la vez...

creo que no es tan facil de contestar.

siempre dicen que llegar no es lo dificil. que lo dificil es mantenerse....

sampras se mantuvo entre los mejores mucho mas tiempo que federer (o es que alguien cree que 12 años despues de su primer grand slam, es decir en el 2015, federer va a estar ganando grand slam?)

ademas, la competitividad entonces, hacia inviable que alguien pudiera ganar tantos titulos, en tan poco tiempo como los gano federer.

recordar que federer gano su primer grand slam en wimblendon 2003....

no han pasado ni 6 años aun....

y hoy gano el 14 grand slam..... ademas de 5 finales mas (3 en roland garros, 1 en wimblendon, 1 en australia) y ademas de 3 semis mas (aus open 2005, roland garros 2005, aus open 2008)

en menos de 5 años......

creo que tiene mas merito lo de sampras, desde luego.

y precisamente este es el dia menos indicado para decir que federer no es el mas grande....

pero para mi, es sampras (o estarian empatados) aunque reconozco que para la gente, pesara mas el echo de que federer haya ganado roland garros (y sampras no) que el echo de las semanas de numero 1, o la tremenda competencia (muy superior a la actual) que habia antes, o lo caro que era ganar un grand slam...

Yo creo que antes no lo era, o al menos afirmarlo era muy subjetivo, demasiado. Había un jugador reciente como Sampras, con el que la comparación es factible, que le superaba en torneos totales, GS y tiempo como número uno. Ahora Federer le iguala en GS y tiene los 4, de ahí que ya existen bases objetivas para proclamarle el mejor.

Todo esto tratando de ser objetivo, puesto que yo, por lo que vi de Sampras, puedo decir que me gustaba menos que Federer como tenista. Pero sus logros están ahí y siguen siendo comparables a los de Federer.   

Cada jugador juega en la época que le toca, así que no se puede hacer nada respecto a eso. Si Federer hubiese estado en una época más competitiva, a lo mejor su nivel hubiese sido ún más alto (si más te exigen, quizá más rindas), eso nadie lo sabe. Si algunos tenistas no ganaron más GS fue porque no pudieron, ya sea porque les ganaron o el físico o la suerte o su estado mental no les dió para más, todo esto es parte del tenis y del deporte en general. En cuanto a si Federer es el mejor de la historia, yo creo que si lo es, junto con Sampras (aunque Roger es mucho más completo, además ha llegado a más finales de GS que Pete), si gana un GS más será el mejor indiscutiblemente (por lo menos para mí), y estoy seguro que este año lo logra.