Pues yo creo que federer gana facil en wimbledon porque no hay ningun especialista hoy en día. Por eso creo que ivanisevic y sobre todo rafter si tienen juego para darle más de un disgusto en hierba. Y el juego de ambos si podría incomodar a federer, sobre todo el de patrick. Ahora mismo con el nivel en hierba que hay, federer puede ganar wimbledon los proximos 4 años sin problemas.

¿Qué armas, según tú, tendría entonces Rafter para poder batir a Federer?

Ah !!  no hay jugadores buenos en hierba no?? jajaja lo que te digo....

Cita de: roddick_E10 en 04 de Junio de 2007, 14:00
Ah !!  no hay jugadores buenos en hierba no?? jajaja lo que te digo....

pocos pocos hay,roddick en hierba tiene un saque brutal,pero pa mi que este año no llega a semis

ami ahora mismo se me hace imposible aventurarme a saber cuantos gs ganara nadal,nose depende mucho de como este roger y como este los jovenes,pero le veo mas ganando en australia que en new york,si tiene suerte algun wilbledon caera,para sus seguidores,os imaginais que ganase una final a federer en hierba???
yo creo que algun año tendra su opcion pero lo veo muy complicado,y habra que ver como evolucionan los murray djoko y compañia.

7 u 8 decias que podria ganar en toal,yo esque de verdad ni idea,en rg pa mi que a los 6 de borg no va a llegar

A Federer en hierba solo hay dos mortales capaces de ganarle un partido (en estos 4 años que ha tenido) y los dos estan retirados. Uno el gran Sampras y otro (este menos probable) Becker. Los demas de 10 partidos le ganarian medio.

Y por cierto para que Nadal pudiera hacer algo contra Federer en hierba (ganarle algun partido) tendria que mejorar el saque de forma muy muy descarada. Con el saque de Karlovic, un partido de Nadal contra Federer estaria muy igualado.

Y Edberg  

creo que edberg seria otro candidato, que clase por dios...

supongo que Nadal apretará un poco con el saque el hierba, si sigue sacando como en RG debido a ese cambio de idea que se menciono en otro hilo acerca de su saque se lo comen con patatas mucho antes de la final

Edberg no. Porque tiene tanta clase como Federer y entonces se produciria una paradoja que acabaria con el universo.

Edberg y Federer no puede jugar en contra, seria el "orgasmo tenistico universal"

Quien es Stefan Edberg, con quien ha empatado ese??? Todos los niños de Suecia saben que el mejor jugador sueco es Mats Wilander, tiene mas Gran Slam y 11-9 en head con Edberg. Por dios!!! si es que no sabeis de tenis.
Un tio que saca a 164 km hora el otro dia y tiene 7 Gran Slam, es que ES MUY BUENO.....jajajaja, anda que no se descojona la rubia de Eurosport de el. 

Es bromilla, no lo digo en serio, que luego me llueven tortas por lo que he dicho!!!

Desde que veo Wimbledon, ha habido 4 nombres: Becker (3 títulos, 4 finales), Edberg (2 títulos, 1 final), Sampras (7 títulos) y Federer (4 títulos). Jugones los 4!!! El carisma y las planchas de Becker, las voleas de Edberg, el saque de Sampras y la perfección de Federer. Veremos el que sucederá en la hegemonía londinense a Federer pero probablemente será un jugón al que todavía no hemos visto, no veo a nadie del circuito actual ganando más de 2 Wimbledons.

A McEnroe lo pillé tarde, pero me bastó para ver que era un jugón sobre hierba a la altura de los otros 4. Y no dejaré de hacer una mención a Goran Ivanisevic, que con 1 título y 3 finales más también se convirtió en un histórico de la alfombra verde en los 90, con buena volea, mejor saque y drive y revés muy ofensivos.

Si Rafa consigue un Wimbledon tendrá un mérito enorme, es el que tiene el tenis menos apropiado para hierba ya que sus mayores carencias son saque, resto y volea, pero así y todo consiguió llegar a la final el año pasado gracias a su espíritu ganador. Siempre he dicjo que me conformaría con que ganase un GS fuera de la tierra batida (no lo ha hecho ningún español en la Era Open).

Cita de: SaqueVolea en 04 de Junio de 2007, 23:00
Veremos el que sucederá en la hegemonía londinense a Federer pero probablemente será un jugón al que todavía no hemos visto, no veo a nadie del circuito actual ganando más de 2 Wimbledons.

Y no dejaré de hacer una mención a Goran Ivanisevic, que con 1 título y 3 finales más también se convirtió en un histórico de la alfombra verde en los 90, con buena volea, mejor saque y drive y revés muy ofensivos.

Si Rafa consigue un Wimbledon tendrá un mérito enorme, es el que tiene el tenis menos apropiado para hierba ya que sus mayores carencias son saque, resto y volea, pero así y todo consiguió llegar a la final el año pasado gracias a su espíritu ganador. Siempre he dicho que me conformaría con que ganase un GS fuera de la tierra batida (no lo ha hecho ningún español en la Era Open).

A lo primero estoy totalmente de acuerdo, es mas quiero ver a los de la nueva hornada, Djokovic se le ve que sera muy bueno en hard Sauron le ha puesto como ganador de unos 4 Gran Slam, yo si le veo para un Us Open o un Australia, pero en Rolan Garros le veo sufrir mucho en tierra y le cuesta, tiene el mismo defecto que Federer, Hewitt o Safin en tierra les falta masticar mas el punto y paciencia. Pues en hierba hay que verlo tambien al serbio. Del resto de jovenes promesas no me estrañaria nada ver a Roddick con 31 y 32 años ganando en Londres, despues de la retirada de Federer, en plan Ivanisevic. Tampoco se ve a un que descate en hierba, porque el juego de saque y volea pocos lo saben hacer bien, Ancic, pero a ver como queda despues de la lesion, Gasquet tambien puede ser una alternativa pero, no para ser un dominador, y asi la lista.

A lo segundo!!!!!  que no voy a decir de mi Goran 

A lo tercero, puff Sauron le pone 7 Gran Slam, ummmm el cambio de superficie le es perjudicial en Melbouerne, En en Londres, desde luego si es meritorio, aunque ya se colo Washington en la final, que para mi era un poco paquetillo. En Nueva York por hay, con un poco suerte pueda ser.

Para mí, las probabilidades de Nadal de ganar otros GS distintos de RG son:

* Australia: bastantes probabilidades.
* Wimbledon: unas pocas probabilidades (y siempre sin Federer).
* US Open: prácticamente imposible. Creo que es el territorio más hostil para él.

Totalmente de acuerdo Raqueton. En Wimbledon hay 4 o 5 tios (sin contar a Federer) que saben jugar muy bien y que son candidatos al titulo. Los demas es que ni les gusta la hierba siquiera.

Pero en el Us Open, entre americanos, que es pista dura y rapida y que todo se iguala veo como a 20 tios capaces de poder ganarle a Nadal.

Australia habra que ver la nueva superficie (si es la Plexi cuidadin!!!! que con la humedad eso bota una mierda!!!).

Pero, si no lo llevo mal, en Indian Wells la superficie se llama Plexipave y esa superficie bota mucho, de hecho yo creo que Nadal tiene más opciones de ganar a Federer ahí que en Hamburgo con la pista húmeda y bajo techo (es decir con las circustancias más a favor de Federer que la final que disputaron). Además el forero Borja dijo que él jugado en ella y que es muy lenta.

De todas formas, en Australia se llamará Plexicushion o algo así.