El Plexipave o Plexicushion es parecido al Slurry, solo que no lleva el Bitusil (Asfaltico mejorado que da permeabilizacion a la capa y hace que cuando esta humeda no resbale). El que no lleve esto lo que consigue es que haya una capa de sintetica que absorbe la energia del bote y hace que la bola no despida tras el bote, por lo que tanto los cortados como los liftados pierden gran parte de su efectividad.

Eso a nivel de profesional se nota y mucho.

Yo he colocado en varios firmes el Slurry y es una mierda de superficie.

hablando del las otras veces que se han hecho el grand slam (3) una de un gallo el 38 creo  y dos de rod laver een los 60 o 70, primera con rod laver, los 3 grand slam se jugaban en asto exepto roland garros, y creo que el otro tambien lo hizo asi, nadie los a ganado un mismo año con supeerficies distintas ni en la era open, agassi pudo pero no en el mismo año.. federer..


oigan federer y nadal podrian ser los agassi samparas del 2000 al 2009.. como lo fueron estos en la decada de los 90. o como lo fueron conors, mcenroe borg y otros  en los 80.. o vilas en los 70... pueden comparar algun jugador en los pos 10 o top five regular que se paresca en estilo de juego a uno de los 90 mas o menos bueno coo chang, Ivanisevic,  o mas..


:tomar_birras:

pero pensandolo mejor.. nadal tendra 24 años el 2010

La cosa es que Sampras tardó 13 años en lograr sus 14 GS. El primero con 19 años y el último con 31. Federer lleva 12 GS en solo 5 años. El primero con 22 años y el último con 26. Si Federer aguanta solo 3 años más, y salvo accidente lo hará, es lógico que supere con creces a Sampras. 

Federer acabará ganando unos 19 grandes repartidos en dos open de australia más, 3 wimbledon y 2 us open. No le veo ganando nunca roland garros, pero, si haciendo un mínimo de 1 final más.

Tampoco hay que olvidar que Federer, con 14 MS, hace tiempo que superó a Sampras, ganador de 11 MS. Y, para disipar dudas, solo le faltarían 3 MS para alcanzar a Agassi, que ostenta el record con 17 MS ganados. Me alegraré si así ocurre.

Tiempo tiene de sobra, porque parece que no baja el pistón para conseguir un título importante tras otro...
Pero yo sí que creo que finalmente conseguirá el ansiado RG...

Pues como no se lesione Rafita..no se, no se..

pues tiene ocpion de ganar en paris con un nadal q mentalmente no este bien, igual q para q nadal le gane a federer en pasto , este tiene que estar mentalmente bloqueado como le paso en los primeros sets este año en pasto , en el ultimo estuvo emjor mentalmente y por eso termino  62

Cita de: dante en 11 de Septiembre de 2007, 02:04
¿con cuántos años ganó Agassi RG?...

con 29!! Siempre andre, el mejor!!!

Hombre ejjejejej....pero no comparemos la epoca del gran andre con la de ahora...que putada que el gran Roger no haya podido competir con los grandes de verdad..joer...si es que nadal es el único que le gana a roger! los demas se cagan todos! hay que ver que desde hace unos años cualkiera se planta en una final de wimbledonpor ejemplo. Creo que una la jugaron...Hewitt y Nalbadian! creo q esa es la peor final de wimbledon de la historia...bueno y la de krajicek contra el negrito aquel.
una cosa está clara : si hubiersan coincidido en una misma epoca Agassi,Sampras,Nadal Agassi dudo mucho que ninguno de los 4 pasaran de 5 grand slams cada uno. xq habria q sumar albrasileño aquel bueisimo o al bestia del muster    :alab:uno de mis idolos.
pero es q hoy en dia solo juegan federe y nadal y a ver si el jesulin este anima un pcopo la cosa xq sino se van aburrirr

Hewitt y Nalbadian! creo q esa es la peor final de wimbledon de la historia..." el `partido fue malo,pero los dos son buenos tenistas
Si es por eso nadal-puerta era una cagada de final

Bueno pobre Hewitt, gano porque era mejor que Nalbandian y punto, pues entoces la finales de Safin vs Sampras y Hewitt vs Sampras del Us Open fueron bastante petardas, y ya no digo la de Agassi vs Clement y Schuettler.

En realidad lo que han hecho estos 'grandes' en muchas ocasiones ha sido simplemente aprovechar las oportunidades .
Da mucho más prestigio un título grande frente a su mayoor rival, pero para sumar tampoco van a hacerle ascos a algunos rivales de menor entidad... Nadie tiene varios GS sin alguna final menos 'disputada'...

sin  duda,  para  decidir  cual  es  el  mejor  jugador  de  la  historia,  habria  que  poner  muchos  dartos  sobre  la  mesa.  evitando  hablar  de  roger,  puesto  que  aun  esta  en  activo,  hablemos  de  los  otros  candidatos.  hablais  de  BJON  BORG,  una  maquina,  pero  jamas  gano  el  us  open,  ni  el  open  de  australia,  es  cierto  que  se  retiro  con  apennas  26  años,  pero  nadie  le  obligo,  "si  hubiera  seguido  habria  batido  todas  los  records"  no  se  sabe,  estaba  mcenroe,  que  ya  le  ganaba  de  vez  en  cuando,  estaba  connors,  que  lo  freno  muchos  años  en  el  us  open,  estaba  lendl,  asi  que  no  se  sabe  que  hubiera  pasado  si  hubiera  seguido,  el  caso  es  que  se  fue,  y  gano  lo  que  gano,  hablais  de  ROD  LAVER,  por  supuesto,  ese  si  que  tendria  todos  los  votos  para  ser  candidato,  pero  eran  otros  tiempos,  mucho  lio,  creandose  la  atp,  kramer  con  sus  profesionales,  etc,  pero  es  cierto  que  gano  10  grand  slam  (4  wimbledon,  2  open  usa,  2  roland  garros,  2  open  de  australia)  ademas  estuvo  sin  jugar  torneos  de  grand  slam  desde  el  62  hasta  el  68,  a  esto  añadele  que  gano  5  copas  davis  (aunque  en  aquel  entonces,  australia  ganaba  la  ensaladera  practicamente  todos  los  años)  KEN  ROSEWALL,  un  tio  que  estuvo  ganando  titulos  de  grand  slam  con  una  diferencia  de  mas  de  20  años  (8  titulos  de  grand  slam,  el  primero  en  el  53,  el  ultimo  en  el  74,  no  gano  wimblendon,  pero  jugo  4  finales)  y  que  estuvo  sin  jugar  grand  slam  desde  el  56  al  68  (12  años)  era  una  maquina,  buenisimo,  y  fue  el  que  mas  tiempo  estuvo  en  la  elite  de  todos,  ademas  con  mushisima  diferencia.  PETE  SAMPRAS,  muy  reciente,  todos  sabemos  que  si  hubiera  ganado  roland  garros,  quizas  seria  considerado  el  mejor,  pero  no  lo  gano,  aun  asi  tiene  14  titulos  de  grand  slam,  7  de  ellos  en  wimblendon  (parece  que  olvidamos  que  es  aun  el  que  mas  tiene)  pero  para  mi,  uno  de  los  mejores,  sin  duda,  quizas  el  mejor,  y  es  de  los  que  nunca  se  nombra,  y  no  se  porque,  porque  despues  de  sampras  (igualado  con  federer)  es  el  que  mas  titulos  de  grand  salm  tiene.  hablo  de  ROY  EMERSON,  (6  open  de  australia,  2  open  usa,  2  wimblendon,  y  2  roland  garros)  ademas,  ya  se  que  el  doble  esta  bastante  devaluado,  pero  gano  16  grand  slam  de  dobles,  y  hasta  el  año  2000  (cuando  sampras  gano  su  7  wimblendon,  era  el  numero  uno  de  todos  los  tiempos)  es  el  unico  jugador  que  ha  ganado  los  4  grand  slam  tanto  en  individual  como  en  dobles,  el  unico  junto  con  rod  laver  que  ha  ganado  los  4  grandes  por  lo  menos  dos  veces  (aunque  nunca  los  4  en  el  mismo  año,  pero  rozandolo  muchas  veces)  y  es  el  jugador  que  mas  grand  slam  tiene,  28  (sumando  los  dobles  y  los  individuales)  y  ese  record,  no  lo  va  a  superar  ni  federer  ni  nadie.
asi  que  a  la  hora  de  valorar  a  los  mejores,  no  nos  olvidemos  de  este  tipo,  porque  esta  sin  duda  entre  los  4  o  5  mejores  tenistas  de  toda  la  historia.