Que gane un partido en 59 minutos, no significa que juegue al tenis, probablemente los foreros que tengan un concepto mas ortodoxo y clásico de lo que es tenis, puedan empatizar mas con mis comentarios. Para mi gusto lo que hace Nadal no es tenis en el sentido ortodoxo del término. Ahora bien, tiene un gran mérito que haciendo lo que hace y como lo hace, tenga las estadísticas que tiene, y más aun coincidiendo el tiempo y espacio con Roger Federer, quien si juega al tenis además de contar con una gran estadística de records, con esto quiero decir, que la porción de tarta, estadísticamente hablando, dejada por Roger, la ha sabido captar Nadal, con su forma "anti tenis" de practicar este deporte. Bien por los que le guste, a mi no me gusta.

saludos

Muy bien dicho Chicho  :clap: dicen por ahí que si gana en 50 min no es tenis, será petanca ahora, más de uno querría jugar como uno de los mejores de la historia: NADAL  :txapeldun:

Si, Ball...te recuerdo que de los 20 trozos de tarta que se han repartido Nadal y Federer....Nadal se ha comido 13 trozos...Roger 7..

¿Y?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Abril de 2010, 17:00

Era Open:
1º 16: Roger Federer
2º 14: Pete Sampras
3º 11: Björn Borg
4º 8: Andre Agassi, Jimmy Connors, Ivan Lendl
5º 7: John McEnroe, Mats Wilander
6º 6: Boris Becker, Stefan Edberg, Rafael Nadal
7º 5: Rod Laver, John Newcombe
8º 4: Ken Rosewall, Guillermo Vilas, Jim Courier, Manolo Santana
9º 3: Arthur Ashe, Gustavo Kuerten, Jan Kodeš
10º 2: Stan Smith, Lleyton Hewitt, Marat Safin, Patrick Rafter, Ilie Năstase, Yevgeny Kafelnikov, Johan Kriek, Sergi Bruguera
11º 1: Goran Ivanišević, Andy Roddick, Richard Krajicek, Michael Stich, Pat Cash, Manuel Orantes, Gastón Gaudio, Juan Carlos Ferrero, Albert Costa, Carlos Moyá, Thomas Muster, Andrés Gómez, Michael Chang, Yannick Noah, Adriano Panatta, Andrés Gimeno, Thomas Johansson, Petr Korda, Brian Teacher, Roscoe Tanner, Mark Edmondson, Vitas Gerulaitis, Novak Đoković, Juan Martín del Potro.

[

Ya le hubiera gustado a Manolo Santana ganar sus 4 GS en la era Open, eso significaría que habría ganado muchos más torneos y también mucho más dinero

Hay un hueco muy guapo entre el 3º con 11 GS...y el 4º con 8 GS....

ese hueco lo tapa Rafa, por mis muelas.... :txapeldun:

Cita de: raqueton en 14 de Abril de 2010, 17:44

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 14 de Abril de 2010, 17:00
Dato IRREFUTABLE: Nadal es el 8º tenista de la historia empatado con Doherty, Willing, Becker, Edberg, Budge y Crawford y el sexto mejor de la era open empatado con Edberg y Becker.

Dato IRREFUTABLE: No es el 8º tenista. Hay 11 jugadores con más GS que él.  

¿Pero qué 11? En la historia tiene 19 delante suyo en cuanto a Grand Slams ganadosy además está empatado a 6 con muchos otros

•Es el cuarto jugador con más ganancias en toda la historia de la era open
•Es el jugador que más torneos ha ganado con menos de 20 años en una sola temporada (11 en 2005)
•Es el jugador más joven en entrar en el top ten de la ATP, lo hizo en el 2005 con 18 años y cuatro meses
•Es el jugador más joven en ganar un partido en un torneo de la ATP. Lo hizo en el 2002 antes de cumplir 16 años.
•Es el jugador más joven en ganar un partido en una Final de la Copa Davis (2004 con 18 años y 6 meses).

Las ganancias es relativo. Ya que antes se ganaba amucho menos. Igual para Federer eh.
La edad no tien nada que ver hay jugadores que explotan jovenes y luego no puede aguantar o fisica o psicologicamente y otros que explotan mas tarde.

Es un gran jugador pero top 15, top ten todavia no.

Para mi por logros:
Federer
Lendl
Sampras
Connors
Borg
Edberg
Laver
McEnroe
Agassi
Becker
Rosewall
Emerson

Todos estan, en mayor o menor medida por delante que el (no en orden). Puede superar a varios? Pero claro!!! Seguramene entrara en el top-10. Pero para mi esta lejos todavia del top-5 (Sampras, Federer, Borg, Lendl, Connors, en realidad estaria antes Laver, pero es dificil porque casi que solo podemos evalar su records en GS que de paso son muy buenos) y ni hablar de Pete y Roger

Si mal no recuerdo en pocos meses puede ser el que mas masters 1000 tenga.
O sea el nº1 de masters 1000 y seguirá sumando muchos mas por los torneos de tierra.

Es una pregunta que nos deberíamos plantear no ahora sino al término de su carrera deportiva.
Aunque el hecho de que con 23 años haya ganado 6 GS (sobre todas las superficies) y que ante "el mejor de la historia" posea un H2H favorable de 13 a 7 nos parece indicar que si, que pasará a la historia como uno de los mejores de todos los tiempos.
:txapeldun:

Gran merito. Pero los M1000 no estuvieron siempre. Seguramente tendria igual el mayor numero, pero los otros borg, lendl, etc tambien tendrian varios y los GS siguen pesando mucho mas..

Esa va a ser la tarea pendiente de nadal. Los GS.
Le veo flojo para los US Open y el de australia. Algo
tiene que cambiar para poder ganarlos.

Creo que "el flojo" este ya ha ganado el de Australia.
No sé cual será "la tarea pendiente" de por ejemplo Murray si Nadal con 23 años ya tiene 6 GS en sus vitrinas.

Cita de: Ball_Gates en 14 de Abril de 2010, 18:36
El tenis es un arte, Roger Federer por ejemplo, juega al tenis, Rafael Nadal en cambio se limita a pasar la bola por encima de la red, con un liftado endemoniado, jugando acérrimamente desde el fondo de pista, sin arriesgar, esperando el error no forzado del rival, antes que sus golpes ganadores, eso sin hablar de sus mañas, y tics antirreglamentarios y falta de deportividad. Pues mira no, eso no es jugar al tenis bajo mi punto de vista, Nadal hace un desgaste o ejercicio físico, como lo hace un minero o un cantero, con todos los respetos para los trabajadores de estos oficios.

Todo se resume en que tu punto de vista es erróneo porque, por muy idílico que te pongas, el tenis es un deporte y de arte no tiene nada. Deporte además que consiste básicamente en pasar por encima de la red más bolas que el adversario.

Entiendo lo que quieres decir pero lo que para ti es arte para otros lo es menos y vicecersa. En lo que todos coincidíamos es en que el tenis es un deporte. Hasta tu comentario, claro.

Me refiero a que está mas flojo en estos 2 torneos que en
Wimbledon y Roland Garros, que se adaptan mejor a su
juego. A pesar de que haya ganado el Open de Australia le
veo que le es mas facil Wimbledon.
Yo soy forofo de nadal pero el US open se lo veo muy dificil
y mira que me gustaria que lo ganara.