Sin duda su cuenta pendiente son los Gran Slams, sí. Con 23 añitos el chavalín sólo ha ganado 6, cuando todos sabemos que a esa edad lo normal es tener ya cerca de 20.

Si además te empeñas en quitarle alguno de los que ya ha ganado, jamás llegará a los habituales 20. ¡Es un paquete de brocha gorda!

Cita de: setmaster en 14 de Abril de 2010, 20:40
Me refiero a que está mas flojo en estos 2 torneos que en
Wimbledon y Roland Garros, que se adaptan mejor a su
juego. A pesar de que haya ganado el Open de Australia le
veo que le es mas facil Wimbledon.

Nos ha jodío. Sólo faltaba que jugase el resto de Gran Slams al nivel del Garros. ¡Entonces si que llegaba a los habituales 20!

Su cuenta pendiente con respecto a los mejores de la historia de los
que estabais hablando y en este momento. ¿Que no has entendido?

Cita de: Marea en 14 de Abril de 2010, 20:38

Cita de: Ball_Gates en 14 de Abril de 2010, 18:36
El tenis es un arte, Roger Federer por ejemplo, juega al tenis, Rafael Nadal en cambio se limita a pasar la bola por encima de la red, con un liftado endemoniado, jugando acérrimamente desde el fondo de pista, sin arriesgar, esperando el error no forzado del rival, antes que sus golpes ganadores, eso sin hablar de sus mañas, y tics antirreglamentarios y falta de deportividad. Pues mira no, eso no es jugar al tenis bajo mi punto de vista, Nadal hace un desgaste o ejercicio físico, como lo hace un minero o un cantero, con todos los respetos para los trabajadores de estos oficios.

Todo se resume en que tu punto de vista es erróneo porque, por muy idílico que te pongas, el tenis es un deporte y de arte no tiene nada. Deporte además que consiste básicamente en pasar por encima de la red más bolas que el adversario.

Entiendo lo que quieres decir pero lo que para ti es arte para otros lo es menos y vicecersa. En lo que todos coincidíamos es en que el tenis es un deporte. Hasta tu comentario, claro.

Marea. Nadal juega al TENIS no hay duda. Es uno de los mejores no hay duda. El tenis es arte. No, pero tiene mucha, como en muchos aspectos de la vida. Es lo mas importante? Obviamente no, son mas importantes los titulos, pero el arte, la belleza deja algo que los titulos y records no marcan. Y para gusto, los colores. Pero el tenis "bello" no nace de la concepcion de Ball_Gates, no nace de la tuya, no nace de la mia, no nace de la de Rod Laver. Lo bello es definido por una convecion universal, idependiemente de que a cada uno le guste o no. Es como un cuadro. Que a ti no te guste perfecto, pero con el tiempo una de las cosas que ms me costo aprender (hablo por las pinturas) es que la mona lisa es arte. A mi me gusta? No. Me parece maravilloso? No. Pero es ARTE. Te puedo gustar mas o menos, pero la belleza se mide con un prisma universal y con ese prisma el tenis de Nadal es efectivo, pero no bello

Cita de: setmaster en 14 de Abril de 2010, 20:45
Su cuenta pendiente con respecto a los mejores de la historia de los
que estabais hablando y en este momento. ¿Que no has entendido?

De momento de los dos torneos en los que dices que está flojo, uno ya lo ha ganado. ¿Cuántos jugadores han ganado los cuatro grandes? 

Hay muchos grandes que tienen sus cuentas pendientes con algún GS (Sampras con RG, Borg con Australia y Open Usa, McEnroe con RG). Nadal sería considerado como uno de los más grandes si sigue sumando RG y Winbledon (lo de que van a poner la hierba más rápida es una falacia) aunque no gane nunca el Open Usa o ya no gane más en Australia (que sí que lo hará)

Lo unico que dudo es que pueda ganar alguna vez un US open que ojala que no ocurra esto.
Y el open de Australia no es que no le vea que lo gane otra vez si no que
le puede costar mucho volver a ganarlo.

Cita de: Tenista_Argentino en 14 de Abril de 2010, 20:48
Marea. Nadal juega al TENIS no hay duda. Es uno de los mejores no hay duda. El tenis es arte. No, pero tiene mucha, como en muchos aspectos de la vida. Es lo mas importante? Obviamente no, son mas importantes los titulos, pero el arte, la belleza deja algo que los titulos y records no marcan. Y para gusto, los colores. Pero el tenis "bello" no nace de la concepcion de Ball_Gates, no nace de la tuya, no nace de la mia, no nace de la de Rod Laver. Lo bello es definido por una convecion universal, idependiemente de que a cada uno le guste o no. Es como un cuadro. Que a ti no te guste perfecto, pero con el tiempo una de las cosas que ms me costo aprender (hablo por las pinturas) es que la mona lisa es arte. A mi me gusta? No. Me parece maravilloso? No. Pero es ARTE. Te puedo gustar mas o menos, pero la belleza se mide con un prisma universal y con ese prisma el tenis de Nadal es efectivo, pero no bello

Yo no pongo en duda el arte de La Mona Lisa. La pintura es una composición visual reconocida por todo el mundo. Querer comparar el tenis con la pintura me parece fuera de lugar porque son cosas distintas: una es arte y lo otro es un deporte.

A pesar de eso ya he comentado que entiendo perfectamente lo que Ball_Gates quiere expresar. Pero puesto que no estamos hablando de un arte reconocido por el mundo entero, sino de un deporte, permíteme salirme de los cánones establecidos de belleza y decirte que en ese supuesto arte del que habláis yo incluiría, por poner un ejemplo, muchos de los passings de Rafael Nadal. No confundamos arte con estética.

Lo que tiene nadal con los GS es que para ganar afuera de RG tiene que jugar a un nivel excepcional. No puede hacer la gran rogelio, que se tira unos partidos malos pero los saca por la clase que tiene y sale vencedor del torneo. En us open tiene demasiados oponentes. Delpo, djoko, murray, cilic, soderling (por nombrar algunos) pueden ganarle en tierras norteamericanas, y sin necesariamente matarse a 5 sets.

Bueno, digamos una cosa, que golpes feos tiene Nadal?

La derecha no es muy ortodoxa, pero solo la derecha de fondo, porque cuando se mete adentro de la pista ejecuta la derecha como cualquiera, cerrando normalmente el golpe.

El reves? Es tecnicamente muy bueno, hasta diria mas estetico que el de Safin.

El saque? No le veo lo poco ortodoxo, en el circuito hay mas de 50 jugadores que sacan mas raro que nadal, Moya es uno, si que saca feo, pero claro el hace "Arte" jajaja, Rafa tiene un saque muy normal, de libro.

La volea es un poco despatarrada, pero diganme cuantos se pueden decir que volean lindo? (no hablo de efectividad)


El problema aca pasa por otro lado, muchos odian a nadal y se enceguecen, le buscan cualquier excusa para odiarlo, quitarle meritos... porque es esto? la verdad no se, Por que odian lo popular? puede ser un motivo... Por que un manacori le robo una novia a alguno? Puede ser otro... Por que le vive ganando a Federer? puede ser otro...
Yo les aconsejo que se busquen un psicologo... porque no hace falta ser Freud para darse cuenta que tienen la mente atrofiada  :grin:

Igual, ademas de tener serios problemas mencionados, tienen otro que es opinar de tenis sin tener la mas minima idea, el caso de ball_gates, que empezando por el principio confunde un deporte con el arte y bueno, nada mas subjetivo que el bello arte no?

Y traten de no andar diciendo que Nadal es un pasabolas, porque los va a escuchar alguien que sabe tenis de verdad y se les va a reir bastante en la cara. Ahora falta que digan lo mismo de Borg y que Laver solo sabia volear... Apaga y vamonos

Cita de: Marea en 14 de Abril de 2010, 21:02

Cita de: Tenista_Argentino en 14 de Abril de 2010, 20:48
Marea. Nadal juega al TENIS no hay duda. Es uno de los mejores no hay duda. El tenis es arte. No, pero tiene mucha, como en muchos aspectos de la vida. Es lo mas importante? Obviamente no, son mas importantes los titulos, pero el arte, la belleza deja algo que los titulos y records no marcan. Y para gusto, los colores. Pero el tenis "bello" no nace de la concepcion de Ball_Gates, no nace de la tuya, no nace de la mia, no nace de la de Rod Laver. Lo bello es definido por una convecion universal, idependiemente de que a cada uno le guste o no. Es como un cuadro. Que a ti no te guste perfecto, pero con el tiempo una de las cosas que ms me costo aprender (hablo por las pinturas) es que la mona lisa es arte. A mi me gusta? No. Me parece maravilloso? No. Pero es ARTE. Te puedo gustar mas o menos, pero la belleza se mide con un prisma universal y con ese prisma el tenis de Nadal es efectivo, pero no bello

Yo no pongo en duda el arte de La Mona Lisa. La pintura es una composición visual reconocida por todo el mundo. Querer comparar el tenis con la pintura me parece fuera de lugar porque son cosas distintas: una es arte y lo otro es un deporte.

A pesar de eso ya he comentado que entiendo perfectamente lo que Ball_Gates quiere expresar. Pero puesto que no estamos hablando de un arte reconocido por el mundo entero, sino de un deporte, permíteme salirme de los cánones establecidos de belleza y decirte que en ese supuesto arte del que habláis yo incluiría, por poner un ejemplo, muchos de los passings de Rafael Nadal. No confundamos arte con estética.

Solo lo puse como ejemplo. El tenis es un deporte. Pero tiene arte dentro del deporte. La pintirua, la escultura, etc no son para nada comparables, solo lo puse para explicar que en todas las cosas hay cánones de belleza. Salte todo lo que quieras de los canones. Miles de personas lo hacen en la pintura, la literatura, la musica, que son en teoria universalmente entendidos como tales, y sin embargo.. Pero bueno, tu quedate con eso. A mi me gustan muchas cosas dentro de la musica y pintura que no son arte. Me parecen "arte" podria decirse. Pero yo sé que no lo son. Son cosas que me llegan, me gustan, me atraen pero no por eso son artes. El tenis de nadal no es bello. Si te gustan los passings, te gusta como corre, te gusta volea, te gusta su patron de juego, te gusta su tecnica, te gustan sus gritos, te gusta su nombre o su pelo da igual, excelente. Solo que algunos somos capaces de aceptar que nos gustan cosas no bellas, y otros no.. 

Cita de: Marea en 14 de Abril de 2010, 20:42
Sin duda su cuenta pendiente son los Gran Slams, sí. Con 23 añitos el chavalín sólo ha ganado 6, cuando todos sabemos que a esa edad lo normal es tener ya cerca de 20.

Si además te empeñas en quitarle alguno de los que ya ha ganado, jamás llegará a los habituales 20. ¡Es un paquete de brocha gorda!

En la Era Open, con 23 años, este sería el Ranking de GS:

1. Borg 8
2. Wilander 6
2. Sampras 6
2. Nadal 6

Pero con 24 Federer ya tenía 8, así que ya le habrá superado en eso ya que cuando Nadal cumpla 24 seguirá teniendo 6 GS

Cita de: Le Magicien en 14 de Abril de 2010, 21:07
Bueno, digamos una cosa, que golpes feos tiene Nadal?

La derecha no es muy ortodoxa, pero solo la derecha de fondo, porque cuando se mete adentro de la pista ejecuta la derecha como cualquiera, cerrando normalmente el golpe.

El reves? Es tecnicamente muy bueno, hasta diria mas estetico que el de Safin.

El saque? No le veo lo poco ortodoxo, en el circuito hay mas de 50 jugadores que sacan mas raro que nadal, Moya es uno, si que saca feo, pero claro el hace "Arte" jajaja, Rafa tiene un saque muy normal, de libro.

La volea es un poco despatarrada, pero diganme cuantos se pueden decir que volean lindo? (no hablo de efectividad)


El problema aca pasa por otro lado, muchos odian a nadal y se enceguecen, le buscan cualquier excusa para odiarlo, quitarle meritos... porque es esto? la verdad no se, Por que odian lo popular? puede ser un motivo... Por que un manacori le robo una novia a alguno? Puede ser otro... Por que le vive ganando a Federer? puede ser otro...
Yo les aconsejo que se busquen un psicologo... porque no hace falta ser Freud para darse cuenta que tienen la mente atrofiada  :grin:

Igual, ademas de tener serios problemas mencionados, tienen otro que es opinar de tenis sin tener la mas minima idea, el caso de ball_gates, que empezando por el principio confunde un deporte con el arte y bueno, nada mas subjetivo que el bello arte no?

Y traten de no andar diciendo que Nadal es un pasabolas, porque los va a escuchar alguien que sabe tenis de verdad y se les va a reir bastante en la cara. Ahora falta que digan lo mismo de Borg y que Laver solo sabia volear... Apaga y vamonos

Primero me siento aludido porque respondi sobre lo del arte. El tenis no es arte repito pero tiene de ello. Muchas cosas en la vida tienen arte y no tiene porque ser grandes obras reconocidas.
Yo no odio a Nadal, pero si detesto su juego y algunas actitudes en pista. Me parece un gran tenista que ha ganado y ganara muchas cosas, pero que me guste ese juego que tiene imposible.
Y en cuanto a lo negrita. Para nada. El bello arte no es subjetivo en lo mas minimo, asi que partimos mal...
Nadal para mi no es un pasabola. Es tipo que juega a meterla el 85% de los puntos hasta que lo atacan y contragolpea brillantemente. Nada en el saque, nada en la volea.

Cita de: Tenista_Argentino en 14 de Abril de 2010, 20:28
Gran merito. Pero los M1000 no estuvieron siempre. Seguramente tendria igual el mayor numero, pero los otros borg, lendl, etc tambien tendrian varios y los GS siguen pesando mucho mas..

Si te sirve, cuando empecé a realizar el Ranking histórico, tuve que hacer una similitud de los Masters 1000 actuales durante toda la Era Open para que fuera justo y contaran los mismos puntos para todos los años y calculé aproximadamente los 9 mejores torneos anuales además de los 4 GS. Me sale este ranking de Masters 1000:

1. Lendl 21
2. Connors 19
2. Agassi 19
4. Federer 16
5. Nadal 15
6. Laver 14
7. J. McEnroe 13
8. Sampras 11
8. Becker 11
10. Borg 9

Cita de: Feeder en 14 de Abril de 2010, 21:18

Cita de: Tenista_Argentino en 14 de Abril de 2010, 20:28
Gran merito. Pero los M1000 no estuvieron siempre. Seguramente tendria igual el mayor numero, pero los otros borg, lendl, etc tambien tendrian varios y los GS siguen pesando mucho mas..

Si te sirve, cuando empecé a realizar el Ranking histórico, tuve que hacer una similitud de los Masters 1000 actuales durante toda la Era Open para que fuera justo y contaran los mismos puntos para todos los años y calculé aproximadamente los 9 mejores torneos anuales además de los 4 GS. Me sale este ranking de Masters 1000:

1. Lendl 21
2. Connors 19
2. Agassi 19
4. Federer 16
5. Nadal 15
6. Laver 14
7. J. McEnroe 13
8. Sampras 11
8. Becker 11
10. Borg 9

Muy bueno Feeder. Lo mas cercano psible. genial como siempre.  . Obviamente no son M1000, pero pone las cosas un poco mas justas entre Federer-Nadal-Agassi y Laver-McEnroe-connors-Borg