Cita de: Solidus en 11 de Septiembre de 2007, 16:33
Además tampoco sé muy bien a dónde quieren llegar afirmando la decadencia de Federer, si supuestamente estando en decadencia sigue estando claramente por encima de Nadal y el resto. Yo prefiero pensar que el suizo sigue en su plenitud y que a Nadal aún no le ha llegado el momento de ser número uno, no que un alicaído Federer sigue siendo insuperable para todos.

Yo tampoco lo comprendo muy bien solidus, ¿qué queréis, qué digamos que un Federer chocheando sigue venciendo al circuito entero?, ¿qué solo pierde 6 partidos al año y gana 3 GS con el bastón? ¿qué ha cortado la racha en tierra batida del posible mejor terrícola de la historia, en su año de plenitud física (21 años)? ¿qué en el h2h personal ha estado por encima y que fue capaz de robarle un set en RG y vencerle en la hierba? Pos vale, para vosotros la perra gorda, pero no tengo ni idea de qué ganáis con ello.

Cita de: marlaver en 11 de Septiembre de 2007, 17:15
disfruten con estos videos de la final federer-hewitt del usopen 2004, notaran algunas diferencias en el juego de federer con respecto al actual.
http://es.youtube.com/results?search_query=Federer+vs+Hewitt+-+US+OPEN+2004

Evidentemente, en estos videos sólo ponen las mejores jugadas y por eso de la impresión de que su juego era perfecto al 100%. Pero también tenía sus cañas y sus fallos de derecha.

Quizá el movimiento de piernas era algo más rápido entonces, aunque puede ser una impresión mía. Al igual que la altura de las bolas. ¿No las liftaba algo más antes que ahora?

la tercera parte no son highlights raqueton,es la mejor parte

Sí, ya la vi. Lo que costó cerrar el segundo set.

Para mi Federer esta jugando mas o menos como en el 2004, aunque la final del Us Open la gano a Hewitt fue mucho mas contundente, esta claro que Djokovic era mas rival que aquel pobre Hewitt que se llevo rosco incluido.

Rogelio Federico alias el relojero suizo, con 26 años, esta.

2 Gran Slam de Sampras en la suma total de Gran Slam.

10 y 14 titulos para superar a Sampras y Agassi en titulos totales, aunque un poco lejos de los 76 Mc Enroe, 94 de Lendl y los 105 de Connors. De estos 3 depende lo larga que quiera hacer la carrera. Ya supera en numeros de titulos y de Gran Slam a gente como Becker, Edberg, y Wilander.

Tiene el record consecutivos de Us Open, y a uno de igualar el de totales.
Tiene el record de consecutivos con Borg en Wimbledon, a 2 de igualar el de totales
Esta a uno del record consecutivos del Australia Open en Era Open y a uno de igualar el de totales con Agassi en Era Open.

MUY LEJOS de los 4 consecutivos de Borg en Paris y de los 6 totales tambien de Borg.

La Masters Cup esta a dos de igualar a Lendl en numero totales que son 5, y a dos de igualar el de consecutivos tambien a 2, David Nalbandian impidio que esto ya fuera logrado.

Pues hasta el 2011 sabemos que va a competir, MUY MAL LO TIENE QUE HACER, no se que le caiga un rayo!!! o una maceta en la cabeza y pierda la memoria y no sepa jugar al tenis.

Y si es verdad que esta en decadencia cuantos Gran Slam va a ganar a partir del 2008 !!!0!!!! eso no se lo cree nadie. Sampras empezo a caer en el 98, pero le dio para ganar hasta el 2000 Wimbledon y en el 2002 ganar en el Us Open. El peor año de Sampras fue el 2001 que anduvo como alma en pena, 0 titulos a los 30 años, pero con una final en Gran Slam, y 4 finales en total, que no gano.

Cita de: raqueton en 11 de Septiembre de 2007, 17:11
Estaba yo pensando que menuda tunda de palos nos habría caído si a alguno se nos ocurre plantear la decadencia de Nadal. Ya nos habrían acusado de antipatriotas para arriba. Así que, por tanto:

(Modo nadaliano on)

Mamá, mamá. Estos no paran de meterse con Federer, gane o pierda, juegue bien o mal.   

(Modo nadaliano off)

La decadencia de Nadal la puedes plantear, pero, plantearlo con apenas 21 años, a lo mejor se mean de la risa....mejor no.

Nadie ha cuestionado la victoria de Federico, solo se analizan situaciones, el juego exhibido, las ocasiones falladas por el rival (8 set-ball)..
y cosas así.....

Lo de la decadencia, se plantea como pregunta, no se afirma (dile decadencia, dile bajonazo)...y en vista del juego mas pobre visto este año...cosa que vosotros mismos planteais...

Lo que no me creo es que juega bien o mal segun le conviene, vamos que juega bien cuando le sale de los webos...eso es ir muy de sobrao...No cuela.

Cambio 6 tenistas españoles: Santana, Nadal, Bruguera, Orantes, Moya y Gimeno (entre los 6 suman 12 GS); por un suizo, Federer, que también tiene 12.

Cita de: Cevico en 11 de Septiembre de 2007, 19:40
La decadencia de Nadal la puedes plantear, pero, plantearlo con apenas 21 años, a lo mejor se mean de la risa....mejor no.

Igual de irrisorio que plantear la decadencia de alguien que acaba de ganar su tercer GS del año. Para dar flojera, oiga.

Cita de: Cevico en 11 de Septiembre de 2007, 19:40
Nadie ha cuestionado la victoria de Federico, solo se analizan situaciones, el juego exhibido, las ocasiones falladas por el rival (8 set-ball)..
y cosas así.....

Pero, ¿qué tendrá que ver los set-ball de Djokovic con una supuesta decadencia de Federer? Esto cada vez es más surrealista.

Pero, por favor, que el serbio es el número 3 del mundo y Nadal el 2. Se supone que son estos los que deben poner en aprietos a Federer; contra ellos es con quien debe sufrir, jugar a cinco sets, tener bolas de set y de partido en contra, disputar partidos igualados, sacar lo de mejor de sí cuando le apuran. Faltaría más.

Pero hay dos diferencias entre el número 1 y sus dos inmediatos perseguidores:

* La primera es que, aunque no juegue bien por las razones que sea, gana (o suele ganar).
* La segunda, y no menos importante, que sólo sufre contra el número 2 y el 3. En cambio, Nadal y Djoko tienen muchos más partidos apretados contra rivales de menor entidad.

La combinación de estos dos factores es la que le hace tan dominante a Federer, no el hecho de que le pongan en más o menos aprietos el número 2 o el número 3.

Hola a todos, yo creo que no hay que confundir decadencia con aplomo. Roger Federer cada dia es mayor. Sabe que el talento sin el físico queda muy mermado. Es cuestión de dosificarse para alcanzar las metas y objetivos verdaderamente importantes.
Roger, exceptuando RG, ha repetido en todos los GS. Es normal pues que se dosifique física y mentalmente. Sus grandes "Bestias" Nadal, Djokovic...son jugadores que lo desgastan mucho debido al juego que practican, son verdaderos muros de fondo de pista que pegan muy duro, y que gran parte de su juego se limita a devolver todo lo que le manda Federer. Este pone el resto, talento e iniciaticva con el riesgo que esto implica.
La final del domingo, como otros partidos. ej. contra Andy Roddyck, fué una dosificación del físico y del riesgo. Roger se limitó a salvaguardar su servicio y a apretar cuando tuvo que recuperarlo, para machacar en los Tie Breaks.
Creo que si queremos Roger Federer para tiempo, habremos de ir aceptando esta estrategia.

la explicacion de porque no tuvo un gran nivel en la final son estas:  (ojo nadalianos con su teoria decadicensus)


-se enfrento con el segundo mejor jugador de pistas rapidas del año, que no tiene fisuras en ningun golpe y que aligual q un nadal devuelve todo pero con mas peligrosidad q este
- no e sque haya jugado todo el torneo en un bajo nivel,  jugo partidos mostrando el  gran nivel al q aun pued e llegar, y remontando resultados adevrsos
-mentalmente en la final tenia presion, como el mismo acepto (sudaba mucho en las manos antes de entrar a la cancha) y era normal, pues tenia q romper la maldiciond e no alcanzar 4 seguidos en el us open, estaba luchando encontra de la historia.
-el viento es el primer enemigo del tenis y esto afecto su juego asi como el del rival, esto se vio calramante en la semifinal donde hizo mucho viento en el ultimo set y federer jugo horrible e incomodisimo por el viento
- en los dos primeros sets el servio saco de una forma imposible de devolver, saco mejor que el suizo en estos dos parciales

el segundo creo q fue el factor mas importante ya que mentalmente se vio bloqueado en alguno pasajes cometiendo errores poco usuales.

federer tiene la mayor presion de la historia en el tenis ya q esta logrando resultados q nadie ha logrado en un lapso de tiempo tal, si federer se diera el año entrante como sabatico, seguro q volvia en el2009 sin presion y ganando gs jugando mejor, pero eso no va a suceder
estoy deacuerdo a q necesita un entrenador para asegurar sus resultados futuros que mejore su desplazamiento

Igual hay una diferencia abismal entre Federer y los otros 2. Roger gana la gran mayoría de sus partidos de manera muy fácil sin exigirse (decandencia le llaman alguno que otro a esto), mientras Nadal y Djokovic terminan destrozados físicamente con lesiones o calambres para ganar sus partidos.

Cita de: Cevico en 11 de Septiembre de 2007, 01:05
Saque Volea...
Los numeros son indiscutibles....yo hablo del juego....he visto todas las finales menos Australia....y creo que su juego ha bajado....no me ha parecido tan brillante ni dominador como en otros años...aun asi, le ha dado para ganar sus tres GS con cierta comodidad... es una cuestion de apreciacion.

Aunque no me negaras, que este año, los federianos se han quejado mucho del juego de Federer....

Yo he puesto los números porque estoy convencido de que no hay decadencia, ni en resultados ni en juego. Para mi este año Federer ha jugado mejor que el año pasado en Australia y Roland Garros, muy parecido en Wimbledon y exactamente igual en el Us Open, este Us Open lo ha jugado de cine, salvo en la final donde jugó un poco menos bien, eso es todo.

Tengo mi propia opinión del juego de Federer independientemente de lo que opinen los "federerianos", desde que es nº1 he opinado y sigo opinando que debería subir más a la red, no sólo porque lo sabe hacer y porque ganaríamos en espectáculo, sino porque estoy convencido que ante rivales que no son extraordinarios restadores como Djokovic o Nadal les haría más daño subiendo más (basta ver el partido de Stepanek para darse cuenta).

Pero dicho esto, Federer hace 4 años que tiene un esquema de juego y es coherente con ello y además no creo que este año haya empeorado en absoluto, simplemente ha perdido un par de primeras rondas cuando no juega a tope igual que estuvo a punto de perderlas en años anteriores, veremos como se le da la temporada indoor que el año pasado tan bien jugó.

Los federianos y no federianos también cargaron contra el juego de Federer el año pasado en torneos como Australia, Roma o Toronto.

A la pregunta de si creo que Federer hubiera ganado a Nadal en la final del domingo, teniendo en cuenta el poco bote de la pelota, la rapidez del Decoturf y que Federer hubiera atacado bastante más mi respuesta es que el favorito claro hubiera sido el suizo con un 80-20 de posibilidades.

Yo creo que está en decadencia y por eso juega cada día mejor 

Yo aluciné con la final del US Open más que con las anteriores porque demostró un temple prodigioso y control del partido sobrehumano. Cuando necesitó algo de agresividad la buscó y cuando necesitó la máxima concentración al resto la tuvo. El sabe utilizar sus armas como nadie y las debilidades del rival también. Los límites los veo en su motivación que no sé cómo logra mantener. Diría que sin ser ajeno a todas las circunstancias y presiones que le rodean, insisto en que Fed tiene algo de budista zen poco alterable ante el éxito y el fracaso.

Antes usaba más la volea y era más agresivo. Ahora usa más la cabeza y resulta casi invencible cuando está en forma y motivado.

Creo que puede vencer en RG si se lo propone de verdad y aunque Rafa esté al mejor nivel. Quizás aquí tengan que ver los ciclos de forma de cada tenista que no siempre son provocados y conscientes. Rafa empieza la temporada de tierra con las pilas a tope y Fed se pone a tope en Wimby. No es normal que Rafa llegue tan flojo al US Open y tan fuerte a Miami pero ocurre cada año. Lo mismo pasa con Fed en Montecarlo. ¿Ellos lo quieren cambiar pero sacrificando que?. Si Fed hubiese perseguido RG antes de aparecer Rafa quizás lo hubiese logrado pero entonces estaba en otros empeños. El circuito es muy duro y es difícil aspirar a todo. Creo que en la era post-Fed será más probable que los nº1 sean poco duraderos y se parezca más el top 10 al de la WTA. Algo así como ahora son en la ATP los puestos del 6 al 20.         

Cita de: Contradanza en 12 de Septiembre de 2007, 02:02
Yo aluciné con la final del US Open más que con las anteriores porque demostró un temple prodigioso y control del partido sobrehumano. Cuando necesitó algo de agresividad la buscó y cuando necesitó la máxima concentración al resto la tuvo.

Contradanza, tu párrafo resume lo mismo que vi yo el domingo. Fue impresionante como controló el partido y como impuso respeto simplemente por estar al otro lado de la red.
Ya no es que haga saques impresionantes o voleas de otro planeta, es que ha alcanzado un nivel mental fuera de lo normal. Cualquier día de lo concentrado que está contra una bola de set, levita.