Hablaba de golpes de fondo.
De saque Krajicek le pega tanto de primero como de segundo mas rapido que Federer, y de primero quizas hasta mas que Sampras, (pero me sigo quedando con el saque del americano)

Richard Krajicek como diria SaqueVolea, casa nada al aparato.

De este tenista se pueden decir muchas cosas, y sinceramente casi todas buenas.

Gran tecnica, muy buen fisico y una mentalidad de acero, era un autentico Terminator del tenis.

Sampras odiaba jugar contra el, de hecho tiene el head perdido con Krajicek, y fue quien gano a Sampras en Wimbledon, y lo hizo en 3 sets. Pocos o casi ninguno puede decir eso. De su epoca creo que solo el.

Ademas un tipo bastante duro en la pista, tiene muchos partidos memorables en los Gran Slam a 5 sets, pero especialmente recordare el de Ivanisevic en Wimbledon del 98, 15-13 gano el croata. Para que veais hasta que punto iba Ivanisevic lanzado en aquel Wimbledon, casi luego le gana a Sampras, pero ya en el quinto bajo fisicamente. Para que luego digan que no se cansan los de aquella epoca. Yo cuando jugaba con Ivanisevic no lo queria ni ver, aunque le gano mas veces que las que perdio, para que tambien se vea, que dentro de lo melon que era Ivanisevic era de otra pasta.

Asi era el holandes, dificil de ganar, ademas jugaba bien de fondo y tenia buen fisico, gano a buenos terricolas liftadores. Si jugara hoy en dia, me atrevo a decir que Krajicek seguiria haciendo un numero de ace habitual a los que hacia a los jugadores de ahora, incluyendo a Nadal y Djokovic, que son grandes restadores.

Y es que no nos deberia de extrañar nada, que el director del torneo de Rotterdam tenga uno de los torneos mas rapidos de la Atp, y no creo que sea casualidad.

Un grande si señor!

pues eso: casi nada al aparato.

matizar, lo que bueno fisicamente:

krajiceck, era un tio alto, fuerte, muy rapido en sus desplazamientos, muy potente, y que no tenia ningun problema en aguantar los partidos largos que hubiera que jugar.

pero siempre que no estuviera lesionado.

la carrera de krajiceck, era mas o menos asi: salia de una lesion, empezaba a jugar, iba recuperando el nivel, y cuando parecia que estaba perfecto, y listo para dar la campanada, se volvia a lesionar.

no eran lesiones muy graves, pero si muy abundantes. solo un par de veces tuvo lesiones graves (una lo aparto muchos meses de la competicion)

se lesionaba y estaba 3 semanas, o 4 semanas sin poder jugar.

pero eso le pasaba 4 o 5 veces cada temporada

una pena, la verdad.

y como dice gandalf, es de los tios, que mas partidos de esos epicos, ha jugado en grand slams.

sera uno de los jugadores que mas partidos a 5 sets ha jugado, sin duda.

el 15-13 ese del quinto set en la semi de wimbledon fue brutal.

pero tiene muchos partidos en 5 sets, que son tremendos en cuanto a calidad y a nivel.

recuerdo varios partidos miticos con stich

su primer gran exito llego en 1992, cuando se colo en las semis del australian open, dejando en la cuneta a chang y a stich, en 5 sets.

pero no pudo jugar la semifinal, por lo que seria la cruz en su carrera: una lesion

en el us open de ese año, perdio ante edberg en 5 sets en los octavos

al año siguiente, llego a las semis de roland garros, ganandole a costa, a arrese, y a novacek, en tercera ronda, octavos y cuartos, en 5 sets a los 3 rivales.

perdio en 4 con courier.

en el us open de 1993, de nuevo, partido epico ante martin en tercera ronda, remontando 2 sets a 0, y 4 bolas de partido en el tercero, para acabar ganando por 4-6 / 6-7 / 7-6 / 6-4 / 6-4. el tie break del tercer set, acabo 11-9

en 1994 no pudo ir a australia por lesion.

en fin, cuantos partidos preciosos, nos ofrecio este hombre.

cuando se lesiono en octubre de 2000, con 29 años, ya dijeron que era el fin de su carrera deportiva.

18 meses despues, reaparecio en el torneo de su tierra (s'hortenbosch), aunque ya quedo claro, que se nos iba a ir pronto este hombre del tenis.

tuvo la mala suerte de medirse a federer, al que aun asi, le hizo partido

y despues, con el ranking 1093, accedio a wimbledon merced a un wild card de la organizacion

recuerdo ese torneo, con mucha alegria, porque se especulo, con que se iba a retirar en el torneo.

ademas, se dio la paradoja, de que el año anterior, ivanisevic, habia ganado el torneo merced a un wild card.

nadie penso que el holandes, despues de estar 18 meses parado, tuviera la mas minima opcion.

en primera ronda le gano a squillari por 6-2 / 7-5 / 7-6.

pero su segundo rival, seria el americano james blake, al que nunca se habia medido, pero que era el 34 del mundo, y que ganaria semanas despues, el torneo de newport (sobre hierba), y nadie pensaba que pasara de ese duelo.

el resultado fue 6-3 / 6-4 / 3-6 / 4-6 / 11-9 para el holandes.

en tercera ronda, se midio a paradon srichapan, otro jugador expectacular, que se habia cepillado en 3 sets, en la ronda anterior, al señor andre agassi.

krajiceck gano sin problemas por 7-5 / 6-4 / 6-2.

en octavos, un señor partido, ante el finalista del año siguiente: el australiano marck philippoussis, otro jugador, que en hierba, siempre se consideraba muy peligros.

lo dicho: un partidazo, que acabo con el marcador de 6-7 / 7-6 / 6-7 / 7-6 / 6-4

el tio se habia metido en cuartos de final de wimbledon, con 31 años, y despues de 18 meses sin poder jugar al tenis.

en esa ronda se midio a malisse, un jugador, de gran clase (bastante mas, que los logros obtenidos)

algunos especularon con que otro wild card se llevara el torneo...

pero malisse le gano al bueno de richard, y acabo con el sueño de muchos.

pero atentos al marcador:

6-1 / 4-6 / 6-2 / 3-6 / 9-7 para el belga

menos de un año despues, se retiro, en el torneo de holanda (s'hortenbosch)  :cry: :cry:

Poco sé yo de ese Richard, pero lo sostengo... sin esas lesiones, él debió de ser el rival de Sampras y no Agassi... Así de mortídero lo veía yo, en los partidos que he visto... Más la información que ustedes dan...

Cita de: GERULAITIS en 12 de Febrero de 2012, 18:15

pero siempre que no estuviera lesionado.

la carrera de krajiceck, era mas o menos asi: salia de una lesion, empezaba a jugar, iba recuperando el nivel, y cuando parecia que estaba perfecto, y listo para dar la campanada, se volvia a lesionar.

no eran lesiones muy graves, pero si muy abundantes. solo un par de veces tuvo lesiones graves (una lo aparto muchos meses de la competicion)

se lesionaba y estaba 3 semanas, o 4 semanas sin poder jugar.

pero eso le pasaba 4 o 5 veces cada temporada

una pena, la verdad.

Tu doble rasero es apojonante, machote...segun quien sea....y segun de la epoca que sea....

sacas una vara... o sacas la otra...es tremendo... :grin: :grin:








.

de doble vara nada de nada...

cuando un tipo dice que esta lesionado, pero no se pierde un pvto partido, tiendo a no creermelo

cuando un tipo dice que esta lesionado, y no puede acudir a torneos, tiendo a creemelo.

aunque hay excepciones en los dos casos.

por cierto, gran aportacion tu comentario, cevico.

como siempre, vamos....  :grin: :grin: :grin:

ahmmm
entonces imagino que cuando Rafael no pudo disputar Wimbledon al menos ahi reconocerias su lesión, no?
Y reconocistes su lesión en AO 2011 cuando perdio con Ferrer por una rotura de fibras. Ilustranos tu que siempre te crees en posesión de la verdad o sacaras tu antinadalismo que llevas por bandera (mejor dicho de avatar)
Con dios majete. 

no sera una gran aportación de cevico pero me temo que lleva razón en que tus razonamientos son sesgados. las lesiones de un tenista siempre son parta ti mentiras 

Cita de: IPPO en 12 de Febrero de 2012, 20:56
ahmmm
entonces imagino que cuando Rafael no pudo disputar Wimbledon al menos ahi reconocerias su lesión, no?
Y reconocistes su lesión en AO 2011 cuando perdio con Ferrer por una rotura de fibras. Ilustranos tu que siempre te crees en posesión de la verdad o sacaras tu antinadalismo que llevas por bandera (mejor dicho de avatar)
Con dios majete. 

no sera una gran aportación de cevico pero me temo que lleva razón en que tus razonamientos son sesgados. las lesiones de un tenista siempre son parta ti mentiras 

Lo de Richard a mí me parece frecuente y real, tan es así que con el tenis que tenía, sólo ganó un grande y mira que de melón no tenía nada. Era un dolor de cabeza hasta para el mismísimo Sampras... Las lesiones de Nadal, salvo la de ese W09 que mencionas, normalmente, cuando habla de que está tocado, sigue jugando el torneo y se ve a tope. Así que es menos creíble. Tan es así que aunque sea verdad (como lo de Ferrer, que podria ser), lo dudas... Ese es el punto, aquí...

Cita de: IPPO en 12 de Febrero de 2012, 20:56
entonces imagino que cuando Rafael no pudo disputar Wimbledon al menos ahi reconocerias su lesión, no?

pues si, fijate.

fue de los primeros en decir que estaba lesionado.

ahora, igualmente defendi que sino jugo wimbledon, no fue por la lesion, sino por otras causas, de las que ya hablamos en su momento.

osea, tenia lesion, pero no lo suficientemente grave para no ir a londres.

no fue por otra cosa.

Cita de: IPPO en 12 de Febrero de 2012, 20:56
Y reconocistes su lesión en AO 2011 cuando perdio con Ferrer por una rotura de fibras.

es de las pocas veces que dije que ese partido lo perdio por lesion.

es mas, dije que debia de haberse retirado.

lo critique precisamente por no haberse retirado, y jugar a sabiendas de que no podia ganar.

tambien critique el dijo que no se habia retirado por respeto al rival y al publico.

curioso por tanto, que en la misma ronda, en el mismo torneo, y un año antes, si se retirara ante murray, cuando iba perdiendo dos sets cero, y 3-0 en el tercer set.

con esto, queda explicado lo de wimbledon: si con una rotura de fibras, pudo jugar los cuartos de final del open de australia, mas motivo para haber jugado wimbledon 2009.

es mas, recuerdo a todo el mundo, que wimbledon comenzo el domingo, y nadal, el viernes estaba jugando un partido amistoso con hewitt (que perdio 6-4 / 6-3), y el sabado estaba jugando otro partido amistoso con wawrinka (con el que perdio 7-6 en el tercero)

si estaba para jugar el viernes y el sabado, partidos amistosos, ante gente de primer nivel, podria haber estado perfectamente el lunes o el martes para jugar la primera ronda del torneo con el señor arnaud clement (que hubiera sido su rival en primera ronda)

por cierto, de haber jugado, se hubiera medido a hewitt en segunda ronda.

seguramente estaba a un nivel que le permitia jugar un partido amistoso con el, pero no un partido oficial.

sus dos rivales en los amistosos el dia antes de empezar wimbledon, tuvieron una destacada actuacion.

hewitt hizo cuartos de final, perdiendo con roddick (posterior finalista) en 5 sets

wawrinka hizo octavos de final, perdiendo con murray (posterior semifinalista) en 5 sets tambien.

Cita de: IPPO en 12 de Febrero de 2012, 20:56
tus razonamientos son sesgados. las lesiones de un tenista siempre son parta ti mentiras 

falso.

yo me creo las lesiones, o no me las creo, en funcion de muchas cosas.

no en funcion de quien las tenga.

jamas me he creido las lesiones en las que el tio esta jugando tranquilamente, como una rosa (sea en amistoso, o en oficial)

cuando el tio no puede ni acercarse a una pista de tenis, si me las suelo creer, ademas, ya lo dije antes.

nadal no fue a wimbledon, porque su tio considero que no debia de hacerlo en las condiciones fisicas y mentales en las que estaba.

nadal queria jugar a toda costa. su tio no.

nadal, seguramente, estaba para haber echo octavos, o cuartos. pero no para ganar el torneo.

su tio considero, que era mas productivo a medio plazo, no ir, que ir y perder en una ronda temprana (mas aun, despues de la derrota contra pronostico en roland garros)

saludos, ippo

Tampoco puede ser el mejor de la historia un tío que fuera de la pista realiza declaraciones tan lamentables. Un gran deportista lo tiene que ser también fuera.

Vuelvo a lo mismo.. Por favor citar las fuentes, porque si bien no concuerdo en que una cosa quite a la otra (a mi entender Maradona en fútbol fue el más grande, y es una mier* como persona..) creo que sean tergiversado las palabras de Federer. De todas formas, repito que ser así como se mencionó en este foro serían lamentables sin lugar a dudas, las diga él como cualquier otro..

Cita de: Pablo1989 en 13 de Febrero de 2012, 15:29
Tampoco puede ser el mejor de la historia un tío que fuera de la pista realiza declaraciones tan lamentables.

en eso te equivocas.

aqui lo que se valora, son los resultados, el palmares, los rivales, los titulos, los grand slam ganados, a quien se los gano, etc.

no la actitud, el carcater, o si era simpatico o antipatico en las ruedas de prensa.

eso no tiene nada que ver con jugar al tenis.

yo uno de los jugadores mas primorosos que he visto en una pista de tenis, era el chileno marcelo rios.

y fuera de la pista, su actitud y su comportamiento, estaba mas cercano a un delincuente, que a un tenista profesional.

pero a mi, eso me importaba 3 pepinos a la hora de verle jugar al tenis.

valoramos el juego, los rivales, y el palmares.

no su comportamiento

Yo personalmente la rotura de fibras de Nadal de Australia 2011 me la creo a medias.
Porque no me parece creible que cuando un futbolista tiene una rotura de fibras REAL, se queda "muerto" en el campo, tienen que llevarselo en camilla y le cuesta muchisimo hasta caminar.

En cambio Nadal en ese partido con Ferrer desde que le dio ese percance, vale que no corria al 100% pero corria mas que unos cuantos profesionales.
Si tienes una rotura de fibras de verdad NO puedes correr, eso es un hecho.
Quizas lo que tuvo fue una mini rotura que solo te ocasiona molestias y si, a la larga si fuerzas mucho se puedo convertir en una lesion mas grave.

Pero vamos NADIE puede correr en un partido de tenis(aunque sea al 80%)teniendo una rotura de fibras.

yo, como comente, no me suelo fiar para nada de estas cosas.

ese partido, cuando estaban casi empezando el primer set (2-1 para ferrer, sin breaks) las camaras pillaron una conversacion entre nadal y su palco.

nadal, les decia a los de su palco (se escucha claramente) "me he echo rotura de fibras, seguro"

despues, agrega "los isquio"

y seguidamente, ante lo que parece una recomendacion de su tio, nadal contesta: "toni, estoy en cuartos de final de australia. no me retiro ni cagando, no jodas"

despues, es cierto que siguio corriendo, jugando, e intentandolo.

pero yo si me creo que esta vez, tuviera algo.

por dos motivos.

el primero, es porque no se le veia tan bien fisicamente como otros dias (no es que cojeara, ni nada parecido. pero se le notaba raro, la verdad)

el segundo, es que no le veo ningun sentido, a inventarse una lesion, cuando estan 2-1 en el primer set, y sin breaks....

eso, no tiene el mas minimo sentido.

si ese comentario, lo hubiera echo con 2 sets abajo, pues igual no me lo creo.

pero con 2-1 en el primer set? inventarse algo asi? no, no lo creo.

Entonces Zelll...si no tuvo una rotura de fibras...¿que crees que ocurrió?...

¿al tercer juego del partido contra Ferrer le entró el miedo y se inventó lo de la rotura?

por saber y eso... :rolleyes: